Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Dr. Fauci kommt klar zu Impfstoffen und Atemwegsviren
Fauci-Erzählung

Dr. Fauci kommt klar zu Impfstoffen und Atemwegsviren

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

„Der Versuch, mukosale Atemwegsviren mit systemisch verabreichten, nicht-replizierenden Impfstoffen zu kontrollieren, war bisher weitgehend erfolglos.“ ~ Dr. A. Fauci (ehemaliger Direktor von NIAID), 2023, Kommentar zu Impfstoffen gegen Covid-19.

Die Zeitschrift Cell Host & Microbe kürzlich veröffentlicht einer der wichtigeren Papiere der Covid-Ära; "Überdenken von Impfstoffen der nächsten Generation für Coronaviren, Influenzaviren und andere Atemwegsviren." Dies löste angesichts seiner Urheberschaft und seines Inhalts überraschend wenig Fanfaren aus. 

Erstens war der endgültige Autor Dr. Anthony Fauci, der kürzlich pensionierte Direktor des US-amerikanischen National Institute of Allergies and Infectious Diseases (NIAID), das normalerweise ein Magnet für die Medien ist. Zweitens, weil Dr. Fauci und seine Co-Autoren Beweise dafür liefern, dass vieles von dem, was die Autoritäten der Öffentlichkeit in Bezug auf Covid-Impfstoffe gesagt haben, im Widerspruch zu dem stand, was sie für wahr hielten.

Ein großes Lob an Dr. Fauci, der sich mit den Grundlagen von Viren und Immunologie auseinandergesetzt hat. Wenn führende medizinische Zeitschriften wie die New England Journal of Medicine oder im Lanzette Hätte man vor drei Jahren Redakteure mit einem solchen Wissen eingestellt, hätten sie vielleicht eher zur öffentlichen Gesundheit als zur Aushöhlung der Gesellschaft und der globalen Menschenrechte beigetragen. Wenn die Verantwortlichen diese Wahrheiten erklärt und ihre Politik darauf gestützt hätten, wären die Dinge auch anders gelaufen. 

Ebenso für die gesamte medizinische Einrichtung. Viel Tod, Armut und Ungleichheit hätte vermieden werden können. Möglicherweise wurde auch Vertrauen in die Institutionen aufrechterhalten, in denen sie arbeiten.

Das von Dr. Fauci mitverfasste Papier diskutiert das Potenzial zur Entwicklung von Coronavirus-Impfstoffen und Impfstoffen für andere schnell mutierende Atemwegsviren. Am besten gehen Sie das Papier in drei Teilen durch; Überprüfung der von den Autoren vorgelegten Beweise, Feststellung des verbleibenden Dogmas, das trotz Widerspruch zu diesen Beweisen fortbesteht, und schließlich Berücksichtigung der Auswirkungen des Papiers auf die Reaktion auf die öffentliche Gesundheit von Covid.

Lesen des Originals Krepppapier wird empfohlen, da dieser Artikel nur Auszüge hervorhebt.

  1. Schlechte Wirksamkeit des Impfstoffs und die Überlegenheit der natürlichen Immunität.

Die Überprüfung macht deutlich, dass Impfstoffe gegen Atemwegsviren wie Influenza oder Coronaviren (z. B. SARS-CoV-2, die für Covid verantwortlich sind) höchstwahrscheinlich nicht die Wirksamkeit erreichen werden, die wir von anderen Impfstoffen erwarten. Die Autoren bemerken CDC-Daten zeigt, dass Grippeimpfstoffe, die jetzt für alle Altersgruppen ab 6 Monaten aufwärts gedrängt werden, seit 14 eine Wirksamkeit von nur 60 Prozent bis maximal 2005 Prozent aufweisen (eine Verlängerung um 17 Jahre zurück hätte diese auf 10 Prozent gesenkt, wobei die durchschnittliche Impfstoffwirksamkeit (VE ) knapp unter 40 Prozent). Wie Dr. Fauci feststellt:

"...Unsere besten zugelassenen Grippeimpfstoffe wären für die Zulassung der meisten anderen durch Impfung vermeidbaren Krankheiten nicht ausreichend"

Tatsächlich:

"...Es überrascht nicht, dass keines der vorwiegend mukosalen Atemwegsviren jemals wirksam durch Impfstoffe bekämpft wurde"

Die Autoren liefern klare Erklärungen für diese mangelnde Wirksamkeit:

"Die Impfstoffe für diese beiden sehr unterschiedlichen Viren haben gemeinsame Merkmale: Sie bewirken einen unvollständigen und kurzlebigen Schutz gegen sich entwickelnde Virusvarianten, die der Immunität der Bevölkerung entgehen"

Problematisch ist nicht nur die hohe Mutationsrate, sondern auch der Infektionsweg:

"Sie replizieren sich überwiegend im lokalen Schleimhautgewebe, ohne eine Virämie zu verursachen, und treffen nicht wesentlich auf das systemische Immunsystem oder die volle Kraft adaptiver Immunantworten, die mindestens 5–7 Tage brauchen, um zu reifen, normalerweise lange nach dem Höhepunkt der Virusreplikation und Weiterleitung an andere"

Wie diese ehrliche Bewertung feststellt, wurde nie erwartet, dass Covid-Impfstoffe Infektionen oder Übertragungen signifikant reduzieren. 

Die Autoren erklären, was die meisten Ärzte und Immunologen für Infektionskrankheiten während des Covid-Ausbruchs gewusst haben; dass zirkulierende Antikörper (IgG und IgM) nur eine begrenzte Rolle bei der Bekämpfung von Infektionen wie Covid spielen, während mukosale Antikörper (IgA) in der Auskleidung der oberen Atemwege, die nicht durch injizierte Impfstoffe stimuliert werden, eine weitaus größere Rolle spielen: 

"Die Bedeutung von mukosalem sekretorischem IgA (sIgA) bei erregerspezifischen Reaktionen gegen respiratorische Virusinfektionen wird seit langem für Influenzaviren, RSV und in jüngerer Zeit für SARS-CoV-2 anerkannt"

Die Bedeutung hier ist, dass systemische Impfstoffe, wie die Autoren anmerken, keine mukosale IgA-Produktion hervorrufen.

Die Wirksamkeit gegen schweres Covid, die systemische Impfstoffe einigen nicht exponierten Personen innerhalb eines bestimmten Fensters bieten, wird durch die Beobachtung erklärt:

"IgA scheint ein besserer Effektor in den oberen Atemwegen zu sein, während IgG besser in der Lunge ist"

Die frühen Varianten von SARS-CoV-2 waren durch Lungenbeteiligung gekennzeichnet. Während CDC gezeigt dass die Impfung zusätzlich zur natürlichen Immunität fast keinen zusätzlichen klinischen Nutzen bietet, die Reduzierung der Covid-Mortalität (im Unterschied zur Gesamtmortalität), die für die Impfstoffe zwischen dem frühen Potenzial behauptet wird Immunsuppression und später abnehmend of Wirksamkeit hat eine vernünftige immunologische Grundlage. 

Da die NIH anerkannt, T-Zellen sind auch eine primäre Abwehr gegen Coronaviren, wobei bei vielen Menschen, die zuvor nicht infiziert waren, eine Kreuzimmunität gegen SARS-CoV-2 beobachtet wurde. Fauci et al. machen die interessante Beobachtung, dass T-Zell-Korrelate für die Immunität nach einer Influenza-Infektion gefunden werden, aber nicht nach einer Influenza-Impfung. Dies deutet auf einen weiteren Mechanismus hin, um die schlechtere Wirksamkeit von Impfstoffen im Vergleich zu einer natürlichen Infektion zu erklären, sogar gegen frühe SARS-CoV-2-Varianten.

Zusammenfassend sind sowohl die Coronavirus- als auch die Influenza-Impfstoffe schlecht:

„Die Impfstoffe für diese beiden sehr unterschiedlichen Viren haben gemeinsame Merkmale: Sie bewirken einen unvollständigen und kurzlebigen Schutz gegen sich entwickelnde Virusvarianten, die der Immunität der Bevölkerung entgehen.“

Klar und prägnant formuliert.

Kampf mit dem Dogma

Der wahre Wert des Papiers liegt in der Art und Weise, wie es das Covid-Dogma den Beweisen gegenüberstellt. Die Autoren stellen zunächst fest, dass normalerweise jedes Jahr weltweit bis zu 5 Millionen Menschen an Atemwegsviren sterben. Ein Vergleich mit der Weltgesundheitsorganisation 6.8 Millionen Covid-Tote Aufzeichnungen über drei Jahre hätten einen nützlichen Kontext geliefert (Hinweis: Ist es wichtig, die Todesfälle durch Covid von den Gesamttoten durch die Pandemie zu unterscheiden, die die Todesfälle durch Covid und die Auswirkungen der Sperrung einschließen?). Eine solche Anerkennung hätte jedoch schlecht zu ihrer folgenden Aussage gepasst:

 "SARS-CoV-2 hat in den Vereinigten Staaten mehr als 1 Million Menschen getötet

Das ist natürlich falsch. Es basiert auf Todesfällen nach einem kürzlichen positiven PCR-Ergebnis, jetzt mit dem Covid-Analysten von CNN Übertreibungen zugeben beteiligt. Seltsamerweise behaupten die Autoren:

"...Die schnelle Entwicklung und Einführung von SARS-CoV-2-Impfstoffen hat unzählige Leben gerettet und dazu beigetragen, eine frühzeitige teilweise Pandemiekontrolle zu erreichen."

Dass die Impfstoffe anscheinend zu viele Leben gerettet haben, als dass die Autoren darüber nachdenken könnten, ist überraschend. Dr. Fauci fühlte sich in der Lage, die Zahl der Todesfälle im ersten Jahr des Covid-Ausbruchs in Betracht zu ziehen, als das Virus eine Bevölkerung traf, von der gesagt wurde, dass sie zuvor keine Immunität hatte. Die verzeichnete Sterblichkeit war im zweiten Jahr, nachdem die Massenimpfung verhängt worden war, ähnlich, obwohl schwere Krankheiten stark in einem relativ kleinen, gut definierten Gebiet konzentriert waren ältere Minderheit die vom Impfprogramm priorisiert wurden. Es ist daher plausibler, dass die Impfstoffe relativ wenige Todesfälle verhinderten. Ein solcher Mangel an Wirkung entspricht voll und ganz den Erwartungen der oben erwähnten Autoren.

Das Erreichen einer „frühen teilweisen Epidemiekontrolle“ ist für Autoren, die festgestellt haben, dass die IgG-Antwort erst nach dem Höhepunkt der Virämie und Übertragung einsetzt, einfach seltsam. Es ist wirklich schwierig, ein Dogma gegen Beweise zu stellen, wenn Sie Ihren Ruf auf das Dogma gesetzt haben, daher ist der hier offensichtliche Kampf verständlich.

In Anerkennung der Auswirkungen der Realität auf das Covid-Impfprogramm können wir die eher vage Feststellung akzeptieren, dass trotz Impfung:

"...es kommt immer noch zu einer beträchtlichen Zahl von Todesfällen [unter den Geimpften].

Wie die Autoren erkennen:

"Der Versuch, respiratorische Schleimhautviren mit systemisch verabreichten, nicht-replizierenden Impfstoffen zu kontrollieren, war bisher weitgehend erfolglos"

Die Bedeutung dieses Papiers

Die Autoren dieses Papiers entwickeln keine neuen Hypothesen, um zu erklären, warum die Leistung des Covid-Impfstoffs enttäuschend war. Sie wiederholen lediglich Vorkenntnisse. Vorhersagen über eine hohe und anhaltende Wirksamkeit des Impfstoffs und eine Impfung, die den „Weg aus der Pandemie“ ebnet, sollten sich nicht bewahrheiten. Diese Behauptungen waren ein Trick, um die Einhaltung eines Plans zu fördern, der bestimmte Persönlichkeiten von Unternehmen und der öffentlichen Gesundheit dramatisch bereichern würde. Menschen mit angemessenen Kenntnissen des Themas wussten, dass die Rhetorik falsch war, obwohl relativ wenige dies sagten. Der Rest wurde vermutlich getäuscht.

Fauci und Co-Autoren leisten daher einen wichtigen Beitrag zum Covid-Narrativ und unterstreichen die Täuschung der letzten zwei Jahre. Behauptungen, dass diese Täuschung ein allgemeines Wohl förderte – dass es eine „globale Pandemie“ gab und die Einhaltung der Massenimpfung zum Wohle der Bevölkerung wäre – werden von Fauci widerlegt et al.s Beweis. Obwohl Massenimpfungen für eine kleine, aber einflussreiche Minderheit finanziell sehr erfolgreich waren, wurde nie erwartet, dass sie funktionieren würden.

Natürliche Immunität war immer wirksamer als Impfstoffe, und gegenteilige Aussagen wie die John-Schnee-Memorandum gefördert durch die Lanzette widersprach fachmännischem Verständnis und gesundem Menschenverstand. Die Verunglimpfung derjenigen, die auf die relative Überlegenheit der natürlichen Immunität hinweisen, war Verleumdung. Als letzter Autor dieser Arbeit öffentlich bekannt gegeben dass Covid-19-Impfstoffe viel besser als die natürliche Immunität wirken, um Sie vor dem Coronavirus zu schützen, wusste er, dass dies höchst unwahrscheinlich war.

Die öffentliche Gesundheitsgemeinschaft hat die Öffentlichkeit in die Irre geführt, Injektionen mit einer neuen Klasse von Arzneimitteln zu fördern. Sie hatten keine langfristigen Sicherheitsdaten, die Impfstoffe zielten auf ein Virus ab, von dem sie wussten, dass es der überwiegenden Mehrheit der Gesprächspartner wenig Schaden zufügte, während viele oder die meisten bereits über eine wirksamere natürliche Immunität verfügten. 

Die langfristigen Folgen dieser Täuschung stehen noch aus und werden einen Vertrauensverlust in die öffentliche Gesundheit und die medizinische Praxis beinhalten. Dies ist gerechtfertigt und kann als eine gute Sache argumentiert werden. Wie jede Person auf die Bestätigung reagiert, dass sie von denen getäuscht wurde, die diese Erzählung gefördert haben, ist eine individuelle Entscheidung. 

Die dümmste Reaktion wäre, so zu tun, als hätte die Täuschung nicht stattgefunden.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater für globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien bei Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, USA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden