Für viel von Downton AbbeyDer Zuschauer wird mit einem herrlichen Augenschmaus des britischen Adelslebens in einem mächtigen Anwesen verwöhnt, das zunächst robust ist, aber im Laufe der Staffel verblasst. Was uns nicht gegeben wird, ist eine Begründung für die gesamte kulturelle Struktur des Hauses und die es umgebende soziale Ordnung. Dies ist besonders wichtig für das amerikanische Publikum, das nichts davon aus moderner Erfahrung weiß.
Im Laufe der Zeit, insbesondere nachdem die Labour-Regierungen durch den Ersten Weltkrieg an die Macht kamen, werden einige der Arbeiter im Haus im „Dienst“ unruhig und suchen nach neuen Berufen und politischen Systemen. Den Zuschauern fällt es schwer, ihnen zu widersprechen, auch wenn unser Gefühl der Nostalgie und Zuneigung für die Familie Crawley ein beschützendes Gefühl hervorruft.
Erst in der sechsten Staffel, Folge vier, erfahren wir die vollständige Theorie hinter den Strukturen, wie sie in Downton existieren. Die Gräfinwitwe wird dazu gedrängt, die Kontrolle über ihr eigenes privates Krankenhaus an eine Stadtregierung zu übergeben. Natürlich unterstützen alle „Progressiven“ in der Familie und im Nachlass diesen Schritt, aber sie ist unnachgiebig. Die Kontrolle müsse bei der Familie bleiben, betont sie.
Die Vermutung ist, dass es hier um ihren Stolz, ihre Kontrolle und ihre irrationale Verbundenheit mit Traditionen geht, die wichtiger ist als gesunder Menschenverstand und moderne Sensibilitäten.
Schließlich legt sie im Verlauf eines Gesprächs in der Bibliothek ihre Überlegungen dar. In einem kurzen Monolog fasst sie 800 Jahre britische Geschichte in einem Absatz zusammen und erläutert das Verständnis so großer Denker wie Bertrand de Jouvenel und Lord Acton. Es ist die Art von Geschichte, die Studenten routinemäßig vorenthalten wird, und das schon seit Jahrzehnten. Es ist auch eine gute Lektion in Politikwissenschaft.
„Seit Jahren beobachte ich, wie Regierungen die Kontrolle über unser Leben übernehmen“, sagt sie, „und ihr Argument ist immer dasselbe: weniger Kosten und mehr Effizienz.“ Aber auch das Ergebnis ist dasselbe: weniger Kontrolle durch das Volk und mehr Kontrolle durch den Staat, bis die eigenen Wünsche des Einzelnen nichts mehr zählen. Dagegen halte ich es für meine Pflicht, Widerstand zu leisten.“
„Indem du deine nicht gewählte Macht ausübst?“ fragt Lady Rosamund Payneswick, die Tochter der Gräfinwitwe.
Die Witwe ignoriert den Seitenhieb und antwortet: „Sehen Sie, der Sinn einer sogenannten großen Familie besteht darin, unsere Freiheiten zu schützen. Deshalb ließen die Barone König John die Magna Carta unterzeichnen.“
Überrascht antwortet ihre entfernte Cousine Isobel: „Ich sehe, dass Ihre Argumentation ehrenhafter war, als mir lieb war.“
Und auch ihre Schwiegertochter Cora, eine Amerikanerin, die nicht versteht, worum es geht, antwortet: „Mama, wir leben nicht im Jahr 1215. Die Stärken großartiger Familien wie unserer gehen verloren.“ Das ist einfach eine Tatsache.“
Die Witwe fährt fort: „Ihre Urenkel werden es Ihnen nicht danken, wenn der Staat allmächtig ist, weil wir nicht gekämpft haben.“
Jetzt wissen wir, warum ihr dieses scheinbar kleine Problem so am Herzen liegt. Ihr ganzes Leben lang hat sie gesehen, wie der Staat auf dem Vormarsch war, vor allem während des Ersten Weltkriegs, und dann nahm der Druck des Staates auf alle alten Stände zu, deren Status und Reichtum von Jahr zu Jahr, wie von manchen, zurückgingen unaufhaltsame Kraft der Geschichte.
Die Witwe hingegen sieht nicht irgendeine Hegelsche Welle am Werk, sondern eine sehr sichtbare Hand, die des Staates selbst. Mit anderen Worten: Sie sieht, was fast allen anderen entgangen ist. Und ob sie in der speziellen Angelegenheit dieses einen Krankenhauses Recht oder Unrecht hat (und die spätere Geschichte beweist, dass sie Recht hat), der größere Punkt ist genau richtig.
Als das große Vermögen des Adels sank – genau jener Strukturen, die nicht nur die Rechte des Volkes gegenüber den Herrschern herausgearbeitet und es 800 Jahre lang geschützt hatten –, erlebte der Staat einen Aufschwung und bedrohte nicht nur den Adel, sondern auch das Volk.
Diese Geschichte der Freiheit ist übrigens auch der amerikanischen Erfahrung nicht ganz fremd. New History weist mit großem Zorn darauf hin, dass die Hauptakteure der Aufstände gegen die Krone im Jahr 1776 Großgrundbesitzer und Geschäftsleute mit ihren Familien waren. Sie waren die Gründerfamilien und die wichtigsten Einflussfaktoren hinter der Revolution, die Edmund Burke bekanntermaßen mit der Begründung verteidigte, es handele sich nicht um eine echte Revolution, sondern um einen Aufstand mit konservativer Absicht. Damit meinte er, dass die Kolonien lediglich Rechte geltend machten, die in der politischen Erfahrung Großbritanniens entstanden waren (das heißt, sie waren keine Jakobiner).
Und das hat seinen Grund. Der auf Rechten basierende Eifer, der den Unabhängigkeitskrieg hervorbrachte, verwandelte sich 13 Jahre später allmählich in einen Verfassungskonvent. Die Artikel der Konföderation hatten keine Zentralregierung, die Verfassung jedoch schon. Und die wichtigsten kontrollierenden Fraktionen der neuen Regierung waren tatsächlich die Landbesitzerfamilien der Neuen Welt. Die Bill of Rights, eine durch und durch radikale Kodifizierung der Rechte des Volkes und der unteren Regierungen, wurde von den „Antiföderalisten“ – wiederum einer Landaristokratie – als Bedingung für die Ratifizierung herangezogen.
Das Problem der Sklaverei in den Kolonien verkomplizierte das Bild natürlich enorm und wurde zum Hauptangriffspunkt auf das amerikanische System des Föderalismus selbst. Vor allem der Landadel des Südens hatte immer große Zweifel an Jeffersons Ansprüchen auf universelle und unantastbare Rechte und befürchtete, dass seine Eigentumsansprüche an Menschen irgendwann angefochten würden, was tatsächlich der Fall war, und das weniger als ein Jahrhundert nach der Ratifizierung der Verfassung.
Abgesehen davon bleibt es wahr, dass die Geburt der amerikanischen Freiheit auf der US-amerikanischen Version des Adels beruhte, aber auch von der breiten Bevölkerung unterstützt wurde. Die Geschichte der britischen Rechte der Witwe steht also zumindest bis vor Kurzem nicht völlig im Widerspruch zur amerikanischen Geschichte.
Dies war auch das Prisma, um die Grundzüge der Begriffe „links“ und „rechts“ sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA zu verstehen. Die „Rechten“ im landläufigen Sinne vertraten hauptsächlich die etablierten Geschäftsinteressen (einschließlich der guten und schlechten Teile wie der Munitionshersteller) und waren tendenziell die Fraktion, die die Rechte des Handels verteidigte. Die „Linke“ hat die Interessen der Gewerkschaften, der Sozialfürsorge und der Minderheiten durchgesetzt, die allesamt auch mit den Interessen des Staates im Einklang standen.
Diese Kategorien schienen zu Beginn des 21. Jahrhunderts größtenteils festgelegt zu sein.
Doch genau zu diesem Zeitpunkt begann ein gigantischer Wandel, insbesondere nach dem 9. September. Die Interessen der „großen Familien“ und des Staates begannen sich auf breiter Front anzugleichen (und nicht nur in Fragen von Krieg und Frieden). Diese Familienvermögen waren nicht mehr an die Ideale der Alten Welt gebunden, sondern an Kontrolltechnologien.
Der paradigmatische Fall ist die Gates-Stiftung, aber das Gleiche gilt auch für Rockefeller, Koch, Johnson, Ford und Bezos. Als Hauptfinanzierer der Weltgesundheitsorganisation und „wissenschaftlicher“ Forschungsstipendien sind sie die Hauptkräfte hinter den neuesten und größten Bedrohungen der Freiheit des Einzelnen. Diese auf kapitalistischem Reichtum aufgebauten Stiftungen, die nun vollständig von Bürokraten kontrolliert werden, die loyal zu staatlichen Anliegen stehen, stehen in den entscheidenden Debatten unserer Zeit auf der falschen Seite. Sie kämpfen nicht für die Emanzipation des Volkes, sondern für mehr Kontrolle.
Wo ist die Partei, die die Freiheit des Einzelnen verteidigt, wenn viele Teile der „Linken“ sich naiv dem biomedizinischen Staat und den Interessen der Pharmariesen anschließen und die „Rechten“ dazu überredet werden, mitzumachen? Sie wird durch einen Angriff von beiden Enden des politischen Mainstream-Spektrums verdrängt.
Wenn die „großen Familien“ sowohl in den USA als auch im Vereinigten Königreich ihre Loyalitäten und Interessen grundlegend geändert haben und man sich bei der Verteidigung der Grundfreiheiten nicht mehr auf die großen Kirchen verlassen kann, können und sollten wir mit einer umfassenden Neuausrichtung rechnen. Marginalisierte Gruppen, die sich aus den älteren Versionen sowohl der Rechten als auch der Linken zusammensetzen, müssen große und wirksame Anstrengungen unternehmen, um alle Rechte, die über viele Jahrhunderte hinweg erkämpft und erkämpft wurden, wieder durchzusetzen.
Dies sind völlig neue Zeiten und die Covid-Kriege signalisieren diesen Wendepunkt. Im Wesentlichen müssen wir die Magna Carta selbst noch einmal betrachten, um deutlich zu machen: Die Macht der Regierung ist eindeutig begrenzt. Und mit „Regierung“ meinen wir nicht nur den Staat, sondern auch seine gemeinsamen Interessen, zu denen es viele gibt, zu denen aber die größten Akteure in den Bereichen Medien, Technologie und Unternehmensleben gehören.
Die Gruppen, die die Lockdowns und Mandate normalisieren wollen – denken an die Covid-Krisengruppe – können auf die finanzielle Unterstützung der „großen“ Familien zählen und geben dies auch gerne zu. Dies ist ein Problem, das völlig anders ist als das, mit dem Freiheitskämpfer im Laufe der modernen Geschichte konfrontiert waren. Das ist auch der Grund, warum politische Bündnisse heutzutage so fließend erscheinen.
Dies ist letztlich der Grund für die großen politischen Debatten unserer Zeit. Wir versuchen zu verstehen, wer in Zeiten, in denen nichts so ist, wie es scheint, wofür steht.
Und es gibt auch einige seltsame Anomalien. Elon Musk zum Beispiel gehört zu den reichsten Amerikanern, scheint aber ein Befürworter der Redefreiheit zu sein, die das Establishment hasst. Seine soziale Plattform ist die einzige unter den wirkungsvollen Produkten, die Äußerungen zulässt, die den Prioritäten des Regimes widersprechen.
Unterdessen schließt sich sein reicher Konkurrent Jeff Bezos diesem Kreuzzug nicht an.
So auch, als Robert F. Kennedy Jr. – ein Spross einer „großen Familie“ – mit seinem Clan gebrochen hat, um die Rechte des Einzelnen und die Wiederherstellung der Freiheiten zu unterstützen, die wir im 20. Jahrhundert als selbstverständlich angesehen haben. Sein Eintritt in das Rennen um die Nominierung der Demokraten hat unser gesamtes Verständnis davon, wo die „großen Familien“ in grundlegenden Fragen stehen, durcheinander gebracht.
Die Verwirrung betrifft sogar politische Führer wie Donald Trump und Ron DeSantis. Ist Trump wirklich ein Populist, der bereit ist, dem Verwaltungsstaat die Stirn zu bieten, oder besteht seine Aufgabe darin, die Energien der Freiheitsbewegung zu absorbieren und sie erneut in autoritäre Ziele zu lenken, wie er es bei den Lockdowns im Jahr 2020 getan hat? Und ist Ron DeSantis ein echter Verfechter der Freiheit, der gegen Lockdowns kämpfen wird, oder besteht seine Aufgabe darin, die Republikanische Partei im Vorfeld des Nominierungskampfs zu spalten und zu schwächen?
Dies ist der aktuelle Kampf innerhalb der GOP. Es ist ein Kampf darum, wer die Wahrheit sagt.
Der Grund dafür, dass die Verschwörungstheorie so weit verbreitet ist wie nie zuvor in unserem Leben, liegt darin, dass nichts wirklich so ist, wie es zu sein scheint. Dies ist auf die Umkehrung der Bündnisse zurückzuführen, die den Kampf um die Freiheit über 800 Jahre hinweg geprägt haben. Wir haben nicht mehr die Barone und Lords und wir haben nicht mehr die großen Vermögen: Sie haben sich mit den Technokraten verbündet. Mittlerweile sind die vermeintlichen Verfechter des kleinen Kerls vollständig mit den mächtigsten Teilen der Gesellschaft verbündet, was zu einer falschen Version der Linken führt.
Wohin führt uns das? Wir haben nur die intelligente Bourgeoisie – Produkte der Mittelschicht, die derzeit angegriffen wird –, die belesen, klar denkend, an alternative Nachrichtenquellen gebunden ist und sich erst jetzt, in unserer Welt nach dem Lockdown, des Existenziellen bewusst geworden ist Art des Kampfes, dem wir gegenüberstehen. Und ihr Schlachtruf ist derselbe, der die Freiheitsbewegungen der Vergangenheit inspiriert hat: die Rechte von Einzelpersonen und Familien gegenüber dem Hegemon.
Wenn die Gräfinwitwe heute da wäre, gäbe es keinen Zweifel daran, wo sie stehen würde. Sie würde sich für die Freiheit des Volkes gegen die Kontrolle des Staates und seiner Manager einsetzen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
