Dienst und Zurückhaltung: Verlorene Prinzipien der Governance 

Frankreichs Präsident Macron sagte anlässlich des Ablebens ihrer Königin zum britischen Volk: „Für Sie war sie Ihre Königin. Für uns war sie die Königin.“ 

Seine großzügige Haltung war typisch für viele Tausende, die von Führern und Bürgern auf der ganzen Welt zum Ausdruck gebracht wurden.

Warum wurde diese besondere britische Monarchin sogar in Teilen der Welt auf ein solches Podest gestellt, wo sie nicht auf einen Thron gesetzt wurde? Warum empfinden Menschen ohne Verbundenheit mit Großbritannien irgendwelche Emotionen, geschweige denn tiefe Emotionen, wenn eine alte Frau stirbt, deren Bekanntheit letztendlich von einem Geburtsunfall und der historischen Eigenart eines fremden Inselstaates abhing? 

Diese Fragen drängen sich uns umso mehr auf, als der Tod von Königin Elizabeth natürlich, undramatisch und, als er kam, erwartet wurde. Darüber hinaus konnte man nicht sagen, dass diese Dame, deren Bild sofort auf den Titelseiten der Zeitungen in praktisch allen Ländern der Welt reproduziert wurde, geliebt wurde, weil die Menschen sich in ihrer persönlichen Erfahrung mit ihr identifizieren konnten (sie konnten es nicht), als vielleicht war das bei Prinzessin Diana der Fall; oder weil sie ihrer Sache zustimmten (sie hatte keine), wie es vielleicht bei Winston Churchill der Fall war. 

Trotzdem scheint sie sehr geliebt worden zu sein – oder zumindest sehr und weithin verehrt. 

Wieso den? Warum wurde ihr Verlust von so vielen Menschen persönlich empfunden, ohne erkennbare Verbindung zu ihr oder zu der Institution, deren Leiter sie war? 

Die offensichtliche Antwort wurde bereits hundertfach gegeben: Es geht darum, wie sie ihr Leben gelebt und wie sie ihre Arbeit gemacht hat. Unzählige Kommentatoren (insbesondere in Großbritannien) haben Ausdrücke wie „makellos“ und „Wir werden sie vielleicht nie wieder so sehen“ verwendet, um zu erklären, warum ihr Verlust so tief empfunden wird. Diese Stimmungen treffen sicher zu – treffen aber nicht die ganze Sache. Viele Menschen leben und arbeiten ausgezeichnet, und einige mögen sogar öffentlich bekannt sein, aber seit langem hat der Tod von niemandem so eine Reaktion ausgelöst wie der Tod von Elizabeth II. 

Was den Verlust der Königin auszeichnet, ist nicht nur, dass ihr Leben und ihre Arbeit quantitativ bemerkenswert waren, da sie in ihrem Grad an Exzellenz und Skrupellosigkeit einzigartig waren; Vielmehr waren sie qualitativ bemerkenswert, da sie einzigartig in der Art von Exzellenz und Gewissenhaftigkeit waren, die sie zeigten.

Ihre Werte waren einzigartig, sowohl gehalten als auch gelebt – einzigartig im wahrsten Sinne des Wortes, dass ihre Trauernden ihre besondere Kombination davon nirgendwo anders in ihrer Gesellschaft, Kultur oder Politik finden können. Aus diesem Grund trauern sie vielleicht nicht nur um einen Verlust: ob sie es wissen oder nicht, sie trauern um einen völligen Mangel, dem sie jetzt, mit ihrem Tod, gegenüberstehen.

Ein Mangel an was genau? 

Pflichtbewusstsein – im Gegensatz zu Beschwerde; Opfer – im Gegensatz zum Anspruch; tun, was man muss, mit dem, was einem gegeben wird – im Gegensatz zu der Forderung, dass mehr gegeben wird, weil man nicht tun kann, was man will; Dienst als Pflicht – im Gegensatz zu Dienstverweigerung als Recht; Treue – im Gegensatz zu Zweckmäßigkeit; und Taten, die immer mehr sagen als Worte – im Gegensatz zu Worten, die meist zu wenig bewirken. 

Unsere Zeit gibt vor, von Privilegien stark gestört zu werden. Das angebliche Problem ist, dass einige Leute es haben, ohne es verdient zu haben, während andere es verweigern und mehr davon verdienen. Zu allem Überfluss wird behauptet, manche haben es, weil es anderen verwehrt bleibt, und umgekehrt. Wir verwenden sehr viel Zeit und Energie auf dieses Paradigma, aber keiner der anerkannten Ansätze zur Lösung des angeblichen Problems scheint zu funktionieren. Das ist nicht verwunderlich, weil sie meistens in einem selbstgemachten Widerspruch gefangen sind: Jemand muss für die Folgen einer Vergangenheit verantwortlich gemacht werden, für deren Schaffung sie absolut keine Verantwortung hatten. Eine in sich widersprüchliche Moral ist überhaupt keine Moral, ebenso wie eine in sich widersprüchliche Lösung überhaupt keine Lösung ist.

Viele der Menschen, die unseren sozialen und politischen Diskurs von den kulturellen Kommandohöhen aus vorantreiben, denken, dass sie die ersten sind, die sich auf informierte Weise um solche Dinge kümmern, und es fehlt ihnen die historische Neugier, die ein vollständigeres Verständnis dieses Problems liefern könnte, das es schon immer gegeben hat , und wird es immer bei uns sein. Ihre Lösungen sind daher im doppelten Sinne dieses Wortes partiell: unvollständig und voreingenommen. Sie neigen dazu, Variationen eines Themas der „Privilegienprüfung“ zu sein, die verlangen, dass wir nur die Beziehungen zwischen den vergangenen Taten von Menschen betrachten, mit denen wir einige Eigenschaften teilen oder nicht teilen, und der gegenwärtigen Verteilung der Dinge in Bezug auf diese Eigenschaften .

Daher ist die heute vorherrschende Vorstellung von moralischer Wüste und Verpflichtung sowohl rückwärtsgewandt als auch kollektiv.

Es ist eine Vorstellung, die unsere Kultur und Politik dazu verdammt, nur das postulierte Schlechte zu sehen, das zu einem Fehlen von Privilegien geführt hat, während sie blind für das Gute ist, das durch den richtigen Einsatz erreicht werden könnte. Infolgedessen leugnen und greifen wir unweigerlich an, was (wenn wir die Welt zu einem besseren Ort machen wollen) wertgeschätzt und multipliziert werden sollte. 

Es ist eine Blindheit, die die Gesellschaft als Ganzes gefährdet, denn fast alle modernen Westler sind immens privilegiert – vielleicht nicht so sehr wie die Königin, aber nach den meisten vernünftigen Maßstäben wohl mehr. Anders als zum Beispiel The Queen kann ich mir einen Tag freinehmen; meine Familienprobleme werden nicht zu Schlagzeilen; Ich kann meine Karriere, meine Beziehungen und die Zeit, zu der ich aufstehe, selbst bestimmen. Aus all diesen Gründen würde ich jedenfalls meine Freiheiten nicht gegen den Reichtum, die Häuser und den Ruhm des verstorbenen Monarchen eintauschen, wenn man bedenkt, was sie sonst noch mit sich bringen. Für das, was es wert ist, hat die Königin sie nicht ausgewählt, oder was sonst noch mit ihnen kommt.

Der Rest von uns hat vielleicht keinen Zugang zu der materiellen Fülle, die Elizabeth II. genoss, aber wie ihr fehlt es den meisten von uns an fast nichts an Material, das wir brauchen. Obwohl unser Leben nicht ohne wirtschaftliche und andere Herausforderungen ist, können wir uns dennoch auf die Verfügbarkeit von Nahrung und Unterkunft verlassen. Wie der Monarch profitieren wir von fast all den wunderbar nützlichen und schönen Dingen, die unsere Vorfahren gebaut haben, ohne etwas getan zu haben, um sie zu verdienen. (Dieser letzte Satz hätte bis vor kurzem in unserer Geschichte nicht geschrieben werden können.)

Ich habe nichts getan, um den Zugang zu Informationen zu verdienen, die mir das Internet und mein iPhone bieten, oder diese außergewöhnlichen Kommunikationsmittel, die mein Leben bereichern, indem sie es mir ermöglichen, meine wichtigsten Beziehungen über große Entfernungen hinweg zu pflegen und zu vertiefen. Ich habe nichts getan, um die Ausbildung zu verdienen, die ich hatte, oder die Unterhaltungen, in denen ich mich verlieren kann. 

Ich habe nichts getan, um mir Zugang zu den medizinischen Fortschritten zu verschaffen, die brillante Männer und Frauen der Vergangenheit gemacht haben, die ein viel härteres Leben hatten als ich, selbst als sie daran arbeiteten, Dinge zu entdecken und zu erneuern, die ich – bereits mit einem viel einfacheren Leben, als sie es jemals könnten vorgestellt habe – nach Bedarf erwerben kann, um mir das Leben noch leichter zu machen. Ich habe nichts getan, um mir die Nutzung einer der Technologien zu verdienen, die meine Hausarbeit so einfach machen, dass ich Hunderte von Stunden Freizeit genießen kann, die meine Vorfahren nie hätten haben können, oder die es mir ermöglichen, die Temperatur in meinem Haus so einzustellen, wie es ist Diese Hunderte von Stunden Freizeit, so viele Stunden Komfort auch. 

Die moderne westliche Besessenheit von der Beseitigung von Glück, Privilegien und Ungleichheit hat den enormen Preis, dass vernachlässigt wird, wie man richtig lebt, während diese Dinge jeden einzelnen von uns sowohl positiv als auch negativ beeinflussen. Da uns diese Herausforderungen immer begleiten werden, ist es eine Besessenheit, die weniger in der Form von Queen Elizabeth als in der Form von King Cnut ist, der der Flut befahl, nicht hereinzukommen – und (um das zu beweisen) nasse Füße bekam. 

Was heute als richtiges Denken gilt, wenn man der Mehrheit unserer Führer in Kultur, Bildung, Politik und den Medien glauben darf, ist eine deklarative Moral, die darüber spricht, was falsch daran ist, wie die Dinge so wurden, wie sie sind, wofür Niemand ist heute verantwortlich, sondern eine aktive Moral, die Individuen für ihre Handlungen verantwortlich macht, wie auch immer die Dinge sein mögen. Ersteres scheitert hart und wiederholt, weil es sich mehr um Systeme handelt, die keine Agentur haben; und mit Hypothesen, die keine Realität haben. Letzteres, beispielhaft dargestellt durch die verstorbene Königin, befasst sich mit dem Individuum, das der einzige Akteur ist, und dem Hier und Jetzt, das die einzige Realität ist. 

Wie Sie und ich hat sich die Königin ihr Privileg nicht durch irgendetwas verdient, was sie getan hat, um es zu bekommen. Aber vielleicht mehr als du und ich, sie verdiente es durch das, was sie damit anstellte. 

In einer Gesellschaft, die zunehmend auf ein deklaratives, rückwärtsgewandtes und kollektives moralisches Empfinden pocht, war die Queen dagegen durchaus aktiv, vorausschauend und zutiefst persönlich. Vielleicht ist ihr Verlust so tief empfunden, weil wir uns Sorgen machen, dass mit ihr das verloren gegangen ist, was unser Bauch, wenn auch nicht unser Bewusstsein, uns sagt, ist mindestens die Hälfte des Guten.

Eine Person, die ihr Privileg nutzt, um anderen recht zu machen, macht Privilegien nicht nur harmlos: Sie macht sie zu einer Quelle des Guten. Sie verwandelt ein zu lösendes Problem in ein Mittel zur Problemlösung. 

Es kommt nicht darauf an, wie Sie bekommen haben, was Sie haben, sondern was Sie jetzt tun, wo Sie es haben.

Dementsprechend zeigte das Leben der Königin eine einfache Lösung durch Dienst an einem Problem, für das kein politischer Führer begonnen hat, eine Lösung zu finden, die über hoffnungslose und ungeschickte Versuche hinausgeht, die typischerweise durch Kritik, Herablassung oder sogar Auferlegung gekennzeichnet sind.

Niemand ist dafür tadelnswert, dass er unverdiente Privilegien hat (vorausgesetzt, sie sind nicht durch seine eigene Unehrlichkeit erlangt worden), ebenso wenig wie er es ist, wenn er unverdiente Nachteile hat. Da beide immer existieren werden, müssen Privilegien verdient werden, wie die Königin sie verdient hat: nachträglich durch ihren pflichtbewussten, treuen und demütigen Einsatz. 

Eine Gesellschaft, die das nicht nur versteht, sondern auch ihre erlösenden Möglichkeiten feiert, wäre eine Gesellschaft, in der viel weniger gesagt und mehr getan würde – insbesondere von unseren Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Und es würde nicht anderen Menschen angetan werden, sondern für sie. 

Dieser Unterschied zwischen „für andere tun“, was die Haltung der Macht ist, und „für andere tun“, was die Haltung des Dienens ist, ist, wie und warum die Untertanen von Elizabeth II. den großen Unterschied zwischen ihren Beiträgen zu ihrem Leben und anderen direkt erlebten andere durch eine Person oder Körperschaft des öffentlichen Lebens: nicht zuletzt ihre Politiker, ihre Regierung oder insbesondere den Verwaltungsstaat. 

Die Königin handelte immer mit großer Zurückhaltung und nie gegen andere auf eine Weise, der sie nicht zugestimmt hatten, was auch immer ihre eigenen Ansichten waren. Moderne Politik, getrieben vom Verwaltungsstaat, basiert auf einem entgegengesetzten Prinzip, das in jüngster Zeit noch tiefer und breiter empfunden wird als sonst: Sie sieht sich in der Lage, mit jedem, den sie will, genau das zu tun, was sie will, ganz auf der Grundlage ihrer eigenen unmittelbaren Sicht auf eine aktuelle Situation. 

Ein etwas ikonisches Bild, das in letzter Zeit viel geteilt wurde, war das der Königin, die allein und in Quarantäne um ihren verstorbenen Ehemann trauert, gleichgültig gegenüber ihrem eigenen Leiden oder ihren Ansichten, wie so viele ihrer Untertanen, einfach weil es ihr befohlen wurde. Der Verwaltungsstaat hatte diesen Befehl unter Androhung der Strafe erlassen, ungeachtet des Leidens, das er Millionen zugefügt hatte, mit seiner eigenen Ansicht als seiner ganzen Rechtfertigung. 

Wo liegen dann die Privilegien der Moderne und die gewaltige moralische Beweislast, die verlangt werden muss, wenn sie so ausgeübt wird?

Bei ihrer Krönung legte die Königin einen Eid ab, der ein Wort, ein Konzept enthielt, das eine Grenze zwischen diesen beiden Ansätzen zur Ausübung öffentlicher Macht und damit Privilegien zieht: Sie schwor, „gemäß Gesetzen und Gebräuchen zu regieren“. 

Das Wort „Zoll“ taucht seit jeher in britischen Verfassungsdokumenten auf, von der Charta der Freiheiten (1100) über die Magna Carta (1215) und die Petition of Right (1628) bis hin zur Humble Petition and Advice (1657). ), um ein paar zu nennen. Die Bräuche eines Volkes zu ehren bedeutet, nicht nur das zu respektieren, was es niedergeschrieben hat, wie es gesetzlich vorgeschrieben ist, sondern auch das, was ihm am Herzen liegt, weil es es frei gewählt hat und dies auch im Laufe der Zeit getan hat. 

Indem sie diesen Eid ein Leben lang ehrte, demonstrierte die Königin auf einzigartige Weise, wie Macht und Privilegien auf eine Weise ausgeübt werden können, die „für“ andere „tut“, ohne anderen „zu tun“ – sogar bis zu dem Punkt, an dem sie sensibel auf die potenziellen Auswirkungen einer unaufgeforderten Meinungsäußerung reagiert. All dies in einer Welt, in der kein anderes öffentliches Amt und kein anderer Beamter „für“ „tun“ kann, ohne „zu tun“ und jeder selten viel „für“ tut, selbst wenn er sehr viel „für“ tut.

Daher ist der Verlust der Königin nicht nur deshalb so schwer zu spüren, weil ihr Leben bestimmte Werte verkörpert hat – sowohl persönliche als auch politische –, sondern auch, weil wir im Westen nicht wissen, wo wir sie sonst finden können. Sie haben in unserer Kultur, unserem Diskurs und sogar unserer Sprache so lange gefehlt, dass sich niemand mehr daran erinnert, wo wir sie zuletzt hingelegt haben. Sie haben gefehlt, weil sie nur in einer Welt Sinn machen, in der jeder Mensch beurteilt wird – oder sich selbst beurteilt – nicht nach dem, was ihm fehlt oder was er sagt, sondern nach dem, was er tut, mit allem, was er hat, wie auch immer er haben mag kommen Sie vorbei, und was auch immer jemand anderes getan haben könnte oder nicht. 

In einer Rede, die sie an ihrem 21^st Geburtstag im Jahr 1947, dann erzählte Prinzessin Elizabeth ihrem Publikum von einem Familienmotto, das sie geerbt hatte: einfach: „Ich diene.“

Und das tat sie. 

Ihr Tod erinnerte die Welt an etwas Entscheidendes, das alle Menschen schon immer gewusst haben, aber das moderne Gesellschaften scheinbar vergessen haben: Privilegien verlangen nicht Schuld oder Bestrafung oder gar Wiedergutmachung, sondern eine Verpflichtung zu ihrer angemessenen Nutzung; und so stellt sie ihre ansprüche viel weniger an „ein system“ als an jeden einzelnen von uns. 

Heutzutage würde die Verwendung von Wörtern wie „Pflicht“, „Dienst“, „Opfer“, „Verantwortung“, „Treue“ und (mein Favorit) „Integrität“ im Widerspruch zu unserer Zeit stehen. Doch der Tod der Frau, die die durch diese Worte ausgedrückten Werte so vollständig gelebt hat wie jeder andere auf der Welt, hat aus demselben Grund eine Reaktion hervorgerufen, die kein anderer Tod in unserer Zeit hat. 

Wir müssen diese Werte wiederfinden – nicht weil sie die einzigen sind, die zählen, sondern weil ihr völliges Fehlen in unserem kulturellen und politischen Diskurs unser Verständnis der Gesellschaft und unserer Verantwortung ihr gegenüber gefährlich verzerrt zurücklässt. 

Wir müssen sie wieder leben; wir müssen sie noch einmal sagen; wir müssen sie wieder treffen.