Die britische Regierung hat sich verpflichtet, bis zum Ende der laufenden Legislaturperiode (spätestens also 2029) ein digitales Ausweissystem für alle britischen Staatsbürger und Personen mit ständigem Wohnsitz im Land einzuführen. Die Integration des digitalen Ausweises in staatliche Dienstleistungen ist zwar bereits im Gange, war aber bisher weitgehend freiwillig. Sie wird jedoch zunehmend weniger optional, da die Regierung angekündigt hat, dass er nun Voraussetzung für die Arbeitsaufnahme im Vereinigten Königreich sein wird.GOV.UK Ein Login) wird bereits einseitig den Unternehmensleitern im gesamten Vereinigten Königreich auferlegt.
Der Chefsekretär des Premierministers, Darren Jones, hat dies kürzlich angedeutet. Interview (19.11.) Die digitale Identität sei völlig optional und werde staatliche Dienstleistungen lediglich zugänglicher und bequemer machen. Doch diese Darstellung ist ziemlich irreführend. Einerseits beharrt Starmer selbst darauf, dass die digitale Identität Voraussetzung für eine legale Beschäftigung in Großbritannien sein wird; andererseits wird es, wie bei jeder neuen Technologie, eine Übergangsphase geben, und die Freiwilligkeit dürfte nicht ewig anhalten.
Offensichtlich wird die Regierung nicht sofort eine digitale Identitätspflicht für alle Interaktionen mit Behörden einführen. Doch mit zunehmender Verbreitung digitaler Ausweise dürfte diese bald genauso obligatorisch werden wie ein Reisepass für internationale Reisen. Können Sie sich wirklich vorstellen, dass eine moderne Regierung es denjenigen erlaubt, die sich noch weigern, in der physischen Welt zu bleiben, während digitale Identitätssysteme zum Standard werden?
Den Bürgern eine einfache und reibungslose Möglichkeit zur Identitätsprüfung beim Zugriff auf staatliche Dienstleistungen zu bieten, mag zwar „effizient“ erscheinen. Diese vermeintliche Effizienz hat jedoch ihren Preis und setzt die Bürger erheblichen Risiken staatlicher Übergriffe, Überwachung und Systemausfälle aus.
Das alte, schwerfällige System mit seinen bürokratischen Redundanzen und Doppelstrukturen, in dem physische Ausweise für den Zugang zu einzelnen staatlichen Dienstleistungen vorgezeigt werden mussten, erschwerte es der Regierung, die Entscheidungen der Bürger umfassend und in Echtzeit zu überwachen und zu kontrollieren. Zudem bedeutete ein einzelner Systemausfall nicht zwangsläufig, dass die Regierung die Bürger gefährden musste. alle wichtige Daten eines Bürgers zu verletzen oder die Fähigkeit der Bürger, auf öffentliche Dienstleistungen zuzugreifen, zu beeinträchtigen.
Das Problem mit einer universellen digitalen Identität unter staatlicher Aufsicht besteht nicht darin, dass über Nacht ein dystopischer Staat entsteht oder dass all unsere Daten am Tag nach der Einführung des Systems gestohlen werden, sondern darin, dass die Architektur autoritärer Kontrolle in Gang gesetzt wird und die potenziellen Auswirkungen schwerwiegender Datenschutzverletzungen und Systemausfälle erheblich verstärkt werden.
Gemäß einer Forschungsbericht des UnterhausesRegierungsverlautbarungen legen nahe, dass es „keine zentrale digitale Identitätsdatenbank geben wird“. Doch wie dieselbe Mitteilung hervorhebt, betont die Bürgerrechtsorganisation Big Brother Watch, dass „selbst dezentrale Systeme sich wie zentrale Systeme verhalten können, wenn …“ Kennungen verknüpfen Daten plattformübergreifend."
Die Schaffung eines digitalen ID-Systems für den Zugang zu einer breiten Palette öffentlicher Dienstleistungen birgt eindeutig ein hohes Missbrauchsrisiko, da ein offenkundiger Interessenkonflikt zwischen Regierungen besteht, die sowohl die Architektur eines digitalen ID-Systems überwachen als auch Anreize haben, ihre Kontrolle über das Leben der Bürger auszuweiten.
Anders als bei einem herkömmlichen physischen Ausweissystem, bei dem ein lokaler Kontrolleur den Zugang zu einer Dienstleistung anhand begrenzter Informationen – typischerweise einer dienstspezifischen Datenbank – gewährt, könnte ein digitales Ausweissystem in einer zukünftigen Version einem externen Kontrolleur ermöglichen, mithilfe eines KI-Algorithmus die Daten und die Historie eines Bürgers (die durch dessen Ausweis zugänglich gemacht werden) zu analysieren und dessen Zugang zu einer Dienstleistung zu rationieren, um die Einhaltung der von der Regierung bevorzugten Richtlinien zu fördern. Dieses Szenario erscheint angesichts der zunehmenden Verbreitung zentralisierter digitaler Währungen, die Regierungen direkten Einfluss auf die Einkommens- und Ausgabenentscheidungen ihrer Bürger ermöglichen könnten, umso plausibler.
Erscheinen solche Szenarien abwegig? Wenn das digitale Identitätssystem kontrolliert, überwacht und effektiv programmierten von zentralisierten Regierungen und ihren Behörden, und ist bereits Es ist als obligatorisches Überprüfungsverfahren für Arbeitsrechte gedacht, es gibt sicherlich keins technologische Hindernis für Regierungen, die Logik der digitalen Überwachung und Kontrolle durch „Ausweitung des Aufgabenbereichs“ auf andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens auszudehnen.
So wie eine Regierung digitale Ausweise nutzt, um die Beschäftigungsgeschichte und den Aufenthaltsstatus einer Person zu verfolgen und damit deren Arbeitsrecht zu bestätigen, könnte sie digitale Ausweise sicherlich auch nutzen, um die Krankengeschichte oder den Impfstatus einer Person zu verfolgen und dies als Kriterium für das Recht zu verwenden, beispielsweise öffentliche Orte zu besuchen, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen oder ins Land einzureisen?
Und wenn dieselbe digitale ID mit einer „digitalen Geldbörse“ verknüpft ist, die an eine digitale Zentralbankwährung (CBDC) gekoppelt ist, was hindert eine Regierung dann daran, die Ausgaben eines Bürgers für internationale Reisen zu begrenzen, sobald dieser sein „CO₂-Kontingent“ erreicht hat? Was wäre, wenn Bürger eine staatlich regulierte digitale ID benötigen, um Inhalte in sozialen Medien zu veröffentlichen? Dieses Szenario, das alles andere als abwegig ist, würde Regierungen die Möglichkeit geben, die Aktivitäten von Bürgern in sozialen Medien einzuschränken, die sich nicht an die Vorgaben halten.
Soviel zum technologische Die Machbarkeit, ein digitales Ausweissystem zu nutzen, um immer mehr Kontrolle über das Leben der Bürger auszuüben, ist fraglich. Glauben wir wirklich, dass Regierungsbeamte sich so sehr den Bürgerrechten verpflichtet fühlen, dass sie vor dem Gedanken zurückschrecken würden, digitale Ausweisprogramme für weitreichende Überwachungs- und Kontrollmaßnahmen einzusetzen? Angesichts der desaströsen Bilanz westlicher Regierungen während der Covid-Pandemie, als sie bereit waren, Bürger auf der Grundlage wissenschaftlich fragwürdiger Theorien zur Seuchenbekämpfung in ihren Häusern einzusperren und ihnen das Leben zur Hölle zu machen (um es mal so auszudrücken), gibt es kaum Grund zum Optimismus. Präsident Macrons berüchtigter Ausdruck) für Bürger, die sich gegen einen experimentellen Impfstoff entschieden haben.
Neben den erheblichen Risiken staatlicher Überwachung und Übergriffe besteht die sehr reale Gefahr, dass die Daten der Bürger in einem ambitionierteren, integrierten und datenreichen digitalen Identitätssystem stärker Cyberangriffen ausgesetzt sein könnten und dass die Fähigkeit, auf öffentliche Dienstleistungen zuzugreifen, genauso zerbrechlich sein könnte wie das schwächste Glied im System.
Einerseits sind staatliche Datenbanken, ebenso wie privat geführte, im Laufe der Jahre immer wieder Opfer schwerwiegender Datenlecks und -pannen geworden. Ein zunehmend komplexes und weitreichendes System, das immer mehr Bürgerdaten verknüpft, wird zwangsläufig das Interesse internationaler Hacker wecken. Andererseits können öffentliche Dienste bei größeren Störungen, wenn nicht gar zum Erliegen kommen, wie beispielsweise dem kürzlichen Ausfall des Internet-Sicherheitsunternehmens Cloudflare, der ChatGPT und X lahmlegte. Wir brauchen Ausfallsicherheit, nicht nur Effizienz.
Es gibt mehr und weniger sichere und effiziente Wege, die Technologie der digitalen Identität zu nutzen. Die Entwicklung digitaler Identitätssysteme sollte jedoch von einem komplexen Netzwerk von Dienstleistern gesteuert werden, die im Rahmen eines breiten Rechtsrahmens wettbewerbsfähige Lösungen für die damit verbundenen technischen Probleme entwickeln können. Die Nutzung solcher Systeme sollte dabei so weit wie möglich auf Freiwilligkeit beruhen.
Wir erleben eine schwere Vertrauenskrise in die öffentlichen Institutionen. Regierungen haben sich als ungeeignete Hüter des Staates erwiesen, und die Bürger haben allen Grund, ihren Absichten und ihrer Kompetenz zu misstrauen. Es könnte kaum einen ungünstigeren Zeitpunkt geben – und ich sage nicht, dass es keinen besseren Zeitpunkt gäbe. jemals Es war ein guter Zeitpunkt, Politikern ein ehrgeiziges digitales Identifizierungsprogramm anzuvertrauen, das mit Risiken wie staatlicher Überwachung, technokratischer Übergriffe, Systemausfällen und Datenschutzverletzungen behaftet war.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
-
David Thunder ist Forscher und Dozent am Institut für Kultur und Gesellschaft der Universität Navarra in Pamplona, Spanien, und Empfänger des renommierten Ramón y Cajal-Forschungsstipendiums (2017–2021, verlängert bis 2023), das von der spanischen Regierung zur Unterstützung vergeben wird herausragende Forschungsaktivitäten. Vor seiner Berufung an die University of Navarra hatte er verschiedene Forschungs- und Lehrpositionen in den Vereinigten Staaten inne, unter anderem als Gastdozent an der Bucknell and Villanova University und als Postdoctoral Research Fellow im James Madison Program der Princeton University. Dr. Thunder erwarb seinen BA und MA in Philosophie am University College Dublin und seinen Ph.D. in Politikwissenschaft an der University of Notre Dame.
Alle Beiträge
