Die „pure Angst“-Entschuldigung für Lockdowns

In jeder politischen Debatte kann es verlockend sein, sich auf die lächerlichsten Argumente zu konzentrieren, die von der anderen Seite kommen. Es mag lustig sein, über die Propaganda von Leuten wie Eric Feigl-Ding zu lachen; und ebenso neigen Apologeten für die Reaktion auf COVID dazu, nur die ausgefallensten Behauptungen über Impfstoffe und dergleichen anzusprechen, während eine ohrenbetäubende Stille die Arbeit ernsthafterer Anti-Lockdown-Aktivisten und -Forscher umgibt. Aber um eine politische Debatte zu gewinnen, muss eine Seite letztendlich das stärkste Argument ihres Gegners überwinden.

Das stärkste Argument zur Verteidigung der Reaktion auf COVID lautet wie folgt: Während Staaten und Länder in der gesamten westlichen Welt als Reaktion auf COVID umfassende Maßnahmen zur sozialen Distanzierung ergriffen und diese in der Praxis manchmal als „Lockdown“ bezeichneten – abgesehen von den erzwungenen Schließungen die bestimmte kleine Unternehmen und Industrien verwüsteten – diese Maßnahmen waren größtenteils ein Sammelsurium von locker durchgesetzten Beschränkungen, die die Bürger leicht missachten konnten, und Gegner dieser Beschränkungen haben im Laufe der Zeit ihre Strenge aus politischen Gründen oft übertrieben.

Vielmehr war es die weitverbreitete Angst, die die Hauptursache für die verheerenden Folgen der COVID-Pandemie war. Man könnte dies als das Argument der „reinen Angst“ bezeichnen. Dieses Argument liegt der gängigen Verwendung des Begriffs „Pandemiebedingte Störungen“ als Sammelbegriff für die immensen sozialen, psychologischen und wirtschaftlichen Verwüstungen zugrunde.

Typischerweise wird dieses vernünftige Argument der „reinen Angst“ dann von einem Haufen in sich widersprüchlichen Unsinns darüber begleitet, wie COVID-Beschränkungen Millionen von Leben gerettet haben und noch mehr gerettet hätten, wenn sie noch strenger wären, und dass sowieso die einzigen Menschen waren, die sich ihnen widersetzten ein Haufen Impfgegner, Neonazis und Trumper, die der Dankbarkeit kategorisch unwürdig sind. Aber der Argumentation halber können wir nur das stärkste Argument der Lockdown-Apologeten ansprechen, nämlich das Argument der „reinen Angst“.

Erstens ist das Argument der „reinen Angst“ stark, weil es ein gewisses Maß an Wahrheit enthält. Eine objektive Sicht auf die Ereignisse ist, dass die COVID-Beschränkungen im Allgemeinen nur locker durchgesetzt wurden und die Angst selbst für den überwiegenden Teil der Verwüstung, des sozialen Verfalls und des Illiberalismus verantwortlich war, die wir während COVID erlebt haben. Aus den folgenden Gründen hält das Argument der „reinen Angst“ jedoch, wie alle anderen Argumente zur Verteidigung der Reaktion auf COVID, einer Überprüfung nicht stand.

1. Regierungen setzten bewusst Propaganda gegen ihre eigenen Bürger ein, um die Angst vor COVID zu schüren und die Einhaltung von Beschränkungen zu verbessern.

In der gesamten westlichen Welt setzten Regierungen Propaganda gezielt gegen die eigene Bevölkerung ein, um die Angst vor dem Coronavirus zu schüren und die Einhaltung der Lockdown-Maßnahmen zu erhöhen. Staatliche Wissenschaftler in Großbritannien gaben später in einer Reihe von Interviews mit der Autorin Laura Dodsworth zu, Angst genutzt zu haben, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen: „Angst als Kontrollmittel einzusetzen ist unethisch. Angst zu nutzen, riecht nach Totalitarismus.“ „Der Einsatz von Angst war definitiv ethisch fragwürdig. Es war wie ein seltsames Experiment.“ „Psychologen schienen nicht zu bemerken, wann es aufhörte, altruistisch zu sein.“ Wie ein Parlamentsabgeordneter es ausdrückte:

Wenn es stimmt, dass der Staat die Entscheidung getroffen hat, die Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen, um die Einhaltung von Regeln zu erreichen, wirft das äußerst ernsthafte Fragen darüber auf, welche Art von Gesellschaft wir werden wollen. Wenn wir ganz ehrlich sind, fürchte ich, dass die heutige Regierungspolitik an den Wurzeln des Totalitarismus ansetzt? Ja, natürlich ist es das.

Ebenso zeigte ein später von den kanadischen Streitkräften veröffentlichter Bericht , dass Militärführer COVID als einzigartige Gelegenheit sahen, Propagandatechniken an der Öffentlichkeit zu testen, indem sie Informationen „formten“ und „ausnutzten“, um die Botschaften der Regierung über das Virus zu untermauern.

Als Ergebnis dieser inländischen Propagandakampagnen in der ganzen westlichen Welt wurden wir alle mit so entzückenden Slogans wie „Bleib einfach zu Hause“, „Zwei Wochen, um die Ausbreitung zu verlangsamen“, „Folge der Wissenschaft“ und „Wir sind alle in this together“ – beides natürlich in wahrhaft orwellscher Manier, eine dreiste Lüge.

Es versteht sich von selbst, dass Befürworter des Lockdowns keine massive Propagandakampagne starten können, um die Bürger absichtlich dazu zu bringen, sich an die Lockdown-Maßnahmen zu halten, und dann umkehren und diese Angst nutzen, um die Auswirkungen der Lockdowns zu entschuldigen, in die sie die Bürger absichtlich eingeschüchtert haben.

2. Studien haben bestätigt, dass es die eigenen Lockdown-Maßnahmen der Regierungen waren, die am meisten für die weit verbreitete Angst vor COVID verantwortlich waren.

Wie eine Studie der Cardiff University zeigte, war der wichtigste Faktor für die Einschätzung der COVID-19-Bedrohung durch die Bürger die Entscheidung ihrer Regierung, Lockdown-Maßnahmen zu ergreifen. „Wir stellten fest, dass die Menschen die Schwere der COVID-19-Bedrohung anhand der Tatsache beurteilten, dass die Regierung einen Lockdown verhängt hatte – anders ausgedrückt: Sie dachten: ‚Es muss schlimm sein, wenn die Regierung so drastische Maßnahmen ergreift.‘ Wir stellten außerdem fest, dass je stärker sie das Risiko auf diese Weise einschätzten, desto eher befürworteten sie den Lockdown.“

Diese Studienergebnisse sind vernichtend, denn im gesamten Zeitraum von 2020 bis 2021 schätzten Bürger der westlichen Welt ihr Sterberisiko im Falle einer Infektion mit dem Virus durchweg um ein Vielfaches höher ein als es tatsächlich war. Laut der meistzitierten Studie zur Sterblichkeitsrate von COVID-1,000 nach Altersgruppen lag die durchschnittliche Infektionssterblichkeitsrate (IFR) bei unter 40-Jährigen nie über 0.01 Prozent. In regelmäßigen Umfragen der University of Southern California schätzten Amerikaner unter 40 Jahren ihr Sterberisiko im Falle einer Infektion mit dem Virus jedoch im Durchschnitt im Zeitraum von 2020 bis 2021 auf rund 10 Prozent – ​​eine tausendfache Überschätzung.

Befürworter der Lockdown-Maßnahmen könnten argumentieren, dass die erschreckenden Bilder aus Orten wie der Lombardei und New York die weitverbreitete Angst vor COVID-19 auslösten. Überwältigende, von Fachleuten begutachtete Studien belegen jedoch, dass COVID-19 bereits im Herbst 2019 weltweit zirkulierte. Die Horrorgeschichten aus großen, liberalen Städten begannen erst, nachdem diese strenge Lockdowns verhängt und auf Anraten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) mit der Massenbeatmung von Patienten begonnen hatten. Dies deutet stark darauf hin, dass die beängstigenden Szenen eher auf Lockdowns und medizinische Behandlungsfehler als auf einen plötzlichen Anstieg der Virusinfektionen zurückzuführen waren. Darüber hinaus belegt die Studie aus Cardiff eindeutig, dass die Entscheidung der Regierung für den Lockdown – und nicht die Berichte aus großen, liberalen Städten – die Hauptursache für die COVID-Hysterie war.

Angesichts der Tatsache, dass es ihre eigenen Lockdown-Anordnungen waren, die in erster Linie für die weit verbreitete Angst vor COVID verantwortlich waren, können Pro-Lockdown-Beamte diese Angst nicht verwenden, um die Auswirkungen der von ihnen angeordneten Lockdowns zu entschuldigen.

3. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Angst vor COVID auch nur annähernd das Ausmaß der Massenhysterie erreicht hatte, das für dieses Ausmaß an Verwüstung vor den Lockdowns verantwortlich war.

Vor den landesweiten Lockdowns im Frühjahr 2020 verlief das Leben erstaunlich normal. Selbst diejenigen, die später jahrelang harte Maßnahmen fordern würden, sprachen noch in beruhigenden und vernünftigen Worten über COVID-19. So veröffentlichte beispielsweise The Atlantic einen ausgezeichneten Artikel mit dem Titel „Sie werden sich wahrscheinlich mit dem Coronavirus infizieren“ . Am 27. Februar 2020 hielt die New York Times die gesellschaftlichen Kosten für zu hoch, um selbst vorübergehende Schulschließungen zu rechtfertigen. Sie wies auf die Tendenz von Politikern hin, einfach „etwas zu tun“, um den Wählern den Eindruck zu vermitteln, die Regierung habe die Lage im Griff, „selbst wenn es nicht relevant ist“.

Selbst in den sozialen Medien verlief die Diskussion um das Virus überraschend zahm. Vor dem Lockdown in der Lombardei, Italien , war es schwer, weltweit auch nur eine einzige Person zu finden , die sich öffentlich für Chinas Lockdown-Politik aussprach oder gar darauf hoffte, dass die Welt sie übernehmen würde. Wochen später tauchten Hunderttausende Tweets in vielen Sprachen und Dialekten auf, die Chinas Lockdowns in nahezu identischen Worten lobten und gleichzeitig die laschen Reaktionen anderer Regierungen kritisierten – doch diese Tweets stammten, wie sich herausstellte, von Bots.

So normal sah zum Beispiel die Stadt Bordeaux in Frankreich am Tag aus, bevor Frankreich eine der strengeren Sperren in der westlichen Welt verhängte.

Viele von uns haben wahrscheinlich ähnliche Erinnerungen. Während es einige seltsame Engpässe bei Waren wie Toilettenpapier gab, konnten diese im Allgemeinen einer kleinen Anzahl von in Panik geratenen Personen zugeschrieben werden. Tatsache ist, dass die COVID-Hysterie bis zum Beginn des Lockdowns einfach nicht in den Mainstream eingedrungen war. Für die überwiegende Mehrheit ging das Leben weitgehend normal weiter, und angesichts der oben diskutierten Studien ist es sehr schwer zu glauben, dass die Panik ohne diese katastrophalen Entscheidungen der Regierungen noch viel länger angehalten hätte.

4. Schwedens Daten sprechen für sich.

Schweden, das unter den westlichen Nationen insofern einzigartig war, als es keinen Lockdown und nur wenige nennenswerte COVID-Mandate hatte, verzeichnete von 2020 bis 2022 letztendlich die niedrigste übermäßige Sterblichkeitsrate aller OECD-Nationen.

Auch wenn die verheerende Reaktion auf COVID in erster Linie auf Angst und nicht auf die Beschränkungen selbst zurückzuführen ist, zeigt das Beispiel Schwedens, dass beängstigende Ereignisse auf internationaler Ebene nicht von sich aus zu diesem Ausmaß an Angst geführt haben. Vielmehr war es in erster Linie die COVID-Politik, die die Regierungen ihrer eigenen Bevölkerung – auf nationaler Ebene – auferlegten, die zu solch tödlicher Angst führte. Durch die Vermeidung dieser schrecklichen Abriegelungen und Mandate hat Schweden diesen Terror und die damit einhergehende Verwüstung erfolgreich vermieden.

Tatsache ist, dass das Beispiel Schwedens, egal wie man es betrachtet, das Argument für Lockdowns und Mandate völlig untergräbt und unmissverständlich klar macht, dass sie den Staaten und Ländern, die sie umgesetzt haben, äußerst schädlich waren. (Mensch, ich frage mich, warum dann die Kommunistische Partei Chinas und ihre westlichen Wegbereiter so hart daran gearbeitet haben, das Beispiel Schwedens zu verhindern.)

5. Im Allgemeinen plädierten Gesundheitsbehörden für noch strengere COVID-Beschränkungen.

Generell argumentierten Gesundheitsexperten und andere Vertreter der etablierten Eliten im Laufe der Jahre 2020 und 2021 in ihren Stellungnahmen zur COVID-19-Pandemie, dass die Maßnahmen und Beschränkungen noch strenger ausfallen sollten. In vielen Fällen wünschten sich führende Beamte und Institutionen sogar ausdrücklich , dass die Reaktionen ihrer eigenen Länder stärker an Chinas Vorgehen angelehnt wären. Tatsächlich zeigte sich institutionenübergreifend, dass je näher man den Machtzentren in Regierung, Medien und Wissenschaft während der COVID-19-Pandemie kam, desto eher darauf bestanden die Institutionen und Einzelpersonen, dass Chinas fragwürdige COVID-19-Daten korrekt seien und der Rest der Welt China nacheifern solle.

Angesichts der wiederholten Forderung von Gesundheitsbehörden nach noch strengeren COVID-Beschränkungen ist es unaufrichtig zu argumentieren, dass die Auswirkungen der Beschränkungen entschuldigt werden sollten, weil sie nicht sehr streng waren.

6. Gesetze und Empfehlungen sind Forderungen, die Regierungen an ihre Bürger richten, und in den Fällen, in denen COVID-Mandate durchgesetzt wurden, könnten diese Durchsetzungen verheerend sein.

Bei Gesetzen und Regierungsempfehlungen geht es nicht nur um die Durchsetzung – sie sind Forderungen, die Regierungen an ihre Bürger richten. Menschen befolgen Gesetze und Empfehlungen nicht in erster Linie aus Angst, sondern weil sie gute Bürger sein wollen. Es ist ein Bruch des Vertrags zwischen Regierung und Regierten, zu erwarten, dass 100 Prozent der Menschen jede Politik in Betracht ziehen und ihr einfach nicht folgen, wenn sie auf einer Lüge beruht. Die Tatsache, dass eine Richtlinie wie eine „Bleiben-zu-Hause“-Anordnung nicht strikt durchgesetzt wird, entschuldigt also keineswegs den psychologischen und gesellschaftlichen Schaden, der durch die Richtlinie verursacht wird.

Darüber hinaus können die durchgesetzten COVID-Beschränkungen und -Vorschriften verheerende Folgen haben. So wurde beispielsweise letzte Woche eine Kirche in Nordkalifornien zu einer Geldstrafe von 1.2 Millionen Dollar verurteilt , weil sie während der Pandemie Gottesdienste ohne Masken abgehalten hatte. Wie totalitäre Regime nur allzu gut wissen, kann derart verheerende, willkürliche Durchsetzung unklarer Regeln weitreichende psychologische Auswirkungen haben und eine enorme Befolgung der Regeln bewirken, die weit über die tatsächliche Wahrscheinlichkeit einer Durchsetzung hinausgeht.

7. Die beste Entschuldigung westlicher Führer ist, dass ausländischer Einfluss und nicht ihre eigenen Fehler der Hauptgrund für die weit verbreitete Hysterie während COVID waren. Aber die Regierungen müssen noch anerkennen, dass der ausländische Einfluss pro Lockdown einen signifikanten Einfluss auf die Politik hatte, und haben Beweise dafür aktiv heruntergespielt.

Mitten in der COVID-Hysterie im Sommer 2020 veröffentlichte ich den Artikel , der meine Arbeit bekannt machte. Darin beleuchtete ich das Ausmaß der von der KPCh verbreiteten, Angst schürenden und Lockdown-befürwortenden Desinformation seit Beginn der Pandemie – ein Thema, das zuvor nur in einigen wenigen, wenig beachteten Beiträgen der New York Times angesprochen worden war . Aufgrund des Zeitpunkts ist der Artikel bis heute mein einflussreichster. Damals wiesen einige Kommentatoren zu Recht darauf hin, dass er führenden Politikern möglicherweise eine Ausrede bot, was durchaus beabsichtigt war: Sie konnten nun ihre eigenen politischen Versäumnisse teilweise auf das beispiellose Ausmaß der Desinformation der KPCh während der Pandemie schieben, und dann konnten wir zur Normalität zurückkehren.

Stattdessen haben sie mich zensiert.

Seitdem – und vermutlich schon lange zuvor – war die massive Vertuschung und Leugnung des globalen Einflusses der KPCh auf die Lockdown-Maßnahmen und deren katastrophale Folgen das eigentliche Verbrechen während der COVID-Pandemie. Westliche politische Apparate weigern sich aus Scham und höchstwahrscheinlich aufgrund ihrer eigenen Verbindungen zur KPCh, dies zuzugeben. Ich bin weiterhin überzeugt, dass die Beweislage für diesen Einfluss so erdrückend ist, dass er unweigerlich mit der Zeit ans Licht kommen wird. Solange westliche Staats- und Regierungschefs dessen Existenz jedoch weiterhin leugnen, können sie die COVID-Hysterie natürlich nicht auf ausländischen Einfluss zur Unterstützung von Lockdowns zurückführen.

Letztendlich gibt es nur drei mögliche Quellen für den weit verbreiteten Terror, der während COVID eine so große gesellschaftliche Verwüstung angerichtet hat: 1. zufällige Hysterie, 2. ausländische Desinformation und 3. die eigenen Aktionen westlicher Führer. Der Beweis, dass eine zufällige Hysterie, die ausreichte, um zu diesem Ausmaß an Verwüstung zu führen, vor den Lockdowns existierte, ist einfach nicht vorhanden. Und solange das Establishment weiterhin die Auswirkungen des Pro-Lockdown-Einflusses der KPCh leugnet, bleiben nur die eigenen Handlungen der westlichen Führer – die von ihnen angeordneten Lockdowns, Mandate und Propaganda –, um das Ausmaß der COVID-Massenhysterie zu erklären.

Dennoch ist die Argumentation, die COVID-Katastrophe sei allein auf „reine Angst“ zurückzuführen, bedenkenswert. Letztendlich war zumindest ein Teil der sozialen und wirtschaftlichen Verwüstung während der Pandemie tatsächlich auf unbegründete Hysterie zurückzuführen, und niemand kann je genau sagen, wie groß dieser Anteil war. Doch die Politik westlicher Staats- und Regierungschefs trug maßgeblich zu dieser Angst bei, und wie das Beispiel Schwedens zeigt, brachte diese Politik keinen wirklichen Nutzen.

Selbst wenn also Angst der Hauptgrund für die Verwüstung während COVID war, weil die Politik der westlichen Führer einen großen Beitrag zu dieser Angst leistete, ohne wirklichen Nutzen zu bringen, dann kam diese Politik trotzdem einer politischen Katastrophe gleich, und die Verteidigung der „reinen Angst“ versagt .

Da das Argument der „reinen Angst“ – das wohl stärkste Argument der Lockdown-Apologeten – aus den oben genannten Gründen auseinanderfällt, bleibt nur die große Vertuschung und Weigerung, die tatsächlichen Auswirkungen von Lockdowns zu diskutieren, die wir in den letzten drei Jahren vom Establishment gesehen haben. Es bleibt abzuwarten, wie lange diese Vertuschung dauern kann; obwohl, wie ich argumentiert habe, diese endlose Vertuschung der Realität, die für die Ursprünge des Totalitarismus von grundlegender Bedeutung ist, möglicherweise von Anfang an das war, was die KPCh beabsichtigte.