„Allmählich, dann plötzlich“, Hemingways Bankrott-Zitat lässt sich genauso gut auf die Politik übertragen. Wenn Sie mir vor sechs Monaten gesagt hätten, dass eine bunt gemischte Gruppe von Verfechtern der freien Meinungsäußerung dem Zensur-Leviathan einen vernichtenden Schlag versetzen würde, wäre ich zutiefst skeptisch gewesen.
Ich hatte gedacht, die Twitter-Dateien wäre der Schlag gewesen, aber es stellte sich heraus, dass es nur eine Beruhigungsmaßnahme war. Die Twitter-Dateien haben sicherlich die Kultur insgesamt bewegt, aber die Institutionen blieben größtenteils weiterhin hartnäckig gegen Rechenschaftspflicht und Veränderung.
Dieser Wandel findet jetzt in der US-Regierung statt und wird sich auf die Wissenschaft, NGOs und alle anderen Bereiche auswirken, die sich dem Staat verschrieben haben. Das setzt natürlich voraus, dass die neue Regierung ihre Versprechen einhält. Was die Meinungsfreiheit angeht, bin ich ziemlich zuversichtlich, dass sie das tun wird, da ein beträchtlicher Teil der Zensur gegen das Trump-Lager und seine neuen Verbündeten gerichtet war. Ich mache mir eher Sorgen, dass sie übertreiben werden – entweder indem sie jegliche Leitplanken entfernen oder indem sie zu weit gehen und zu den neuen Zensoren werden.
As Ich habe schon oft bemerkt, Musks X hat ihren Verpflichtungen zur Redefreiheit wiederholt widersprochen, ich erwarte dasselbe von der neuen Regierung. Trumps derzeit virale Rede von 2022 Die Schilderung, wie er das Zensurregime abschaffen wird, ist sehr vielversprechend und wird eine Grundlage sein, an der er sich orientieren kann. Meine gemeinnützige Organisation, liber-net, hat seine eigenen Vorschläge darüber, wie der Zensur-Industriekomplex zerschlagen werden kann.
Wie viele andere Versprechen Trump hält, weiß ich nicht – es ist eine unerschütterliche Wachsamkeit erforderlich. Es wird bereits viel darüber geredet, ob RFK, Jr., Tulsi Gabbard und andere die starke Rolle spielen werden, die angekündigt wurde. Besorgniserregende Anzeichen gab es ziemlich schnell mit der Ernennung des Lobbyisten der großen Pharmakonzerne. Susie Wiles als Trumps Stabschef. Gleichzeitig New York Times berichtet dass die Neocons Pompeo und Haley nicht Teil der nächsten Regierung sein werden.
Die Kürzung der Bundesmittel für „Faktencheck“-NGOs und „Anti-Desinformation“-Akademieeinrichtungen ist ein entscheidender erster Schritt. Bei liber-net haben wir eine Datenbank mit mehr als 1,000 „Anti-Desinformation“-Initiativen aufgebaut und sind dabei, herauszufinden, welche von der Bundesregierung finanziert werden oder wurden. Diese Datenbank basiert auf den 350 Organisationen, die wir für Matt Taibbi für den Enthüllung des Zensur-Industriekomplexes. Obwohl wir nur 50 aufgeschrieben haben, könnten mindestens 50–100 weitere auf die Liste.
Bedenken Sie, dass es bei der Zensur nicht nur um die USA geht. Auch die Bundesregierung stellt Nichtregierungsorganisationen und Hochschulen weltweit Millionen von Dollar zur Verfügung, um „Desinformation“ zu bekämpfen. Ein Großteil dieser Gelder wird dafür verwendet, um die politischen Ansichten der Opposition zu zensieren und ihre bevorzugten Vasallen im Amt zu halten oder einzusetzen.
Könnte es dabei auch legitime Aktivitäten gegen Desinformation geben? Durchaus möglich. Eine vorsichtige und faire Bewertung ist erforderlich.
Können die liberalen und progressiven Zensoren lernen? Im Moment ist es ein Gewinn, wenn sie es tun, und ein Gewinn, wenn sie es nicht tun. Die Menschen schalten sie immer mehr aus – wenn sie noch mehr tun, werden sie noch irrelevanter, und wenn sie sich reformieren, umso besser. Es wird einen Vorstoß in beide Richtungen geben, doch angesichts des Zusammenbruchs des Dialogs in diesen Räumen und ihrer Mitschuld (entweder durch Teilnahme oder Schweigen) ist Kontinuität das wahrscheinlichere Ergebnis.
Es hängt teilweise davon ab, wie viele Leute in diesen Bereichen auf den richtigen Moment gewartet haben und nun bereit sind, sich zu engagieren. Meiner Erfahrung nach werden viele Leute aus ihren Verstecken auftauchen – das Problem ist, dass in den letzten Jahren so wenige aufgetaucht sind, dass es an einer Führung mangelt, die eine echte Reform koordinieren könnte. Die Zahl der Leute in der Wissenschaft, die sich gegen die Zensur ausgesprochen haben, liegt bestenfalls bei einigen Dutzend.
Elite-Universitäten wie Harvard, Yale und Stanford sind oft Konformitätsmaschinen. Sie versammeln die Kinder, die in der Klasse ganz vorne saßen und für die Leistung, Anerkennung und Position das Leitlicht sind und Prinzipien nur mit großem Abstand an zweiter Stelle stehen. Glücklicherweise gibt es auch ein paar bemerkenswerte Ausnahmen, darunter Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Aaron Cheriatyund vieles mehr.
Die Kontinuitätsfraktion wird einige kleine Schritte zurückgehen, zum Beispiel: dieser aktuelle Artikel von Ethan Zuckerman, ein Medienkommentator mit engen Verbindungen zu Harvard- und MIT-Kreisen. Zuckerman sagt, die „Leichtgläubigkeit der Trump-Anhänger“ habe bei der Wahl 2016 eine Schlüsselrolle gespielt, und echte „Versuche, die öffentliche Gesundheit zu schützen“ seien fälschlicherweise als „politische Zensur“ wahrgenommen worden. Er ist jedoch bereit zuzugeben, dass „die Sensibilität gegenüber Desinformation dazu geführt haben könnte, dass Plattformen übereifrig waren und die Online-Diskussion über Vorwürfe gegen Joe Bidens Sohn Hunter einschränkten, dem Korruption im Umgang mit einem ukrainischen Ölunternehmen vorgeworfen wird.“
Er versäumt es jedoch zu erwähnen, dass NGOs, die Wissenschaft und die Medien an der Koordination des Aspen Institute diese Geschichte zwei Monate vor ihrer Veröffentlichung zu unterdrücken. Vielleicht, weil er es nicht weiß, oder vielleicht wegen seiner eigenen engen Verbindungen zu Aspen, zu denen auch seine Teilnahme an deren Informationsstörung Initiative. Klassensolidarität stirbt schwer.
Um den völligen Mangel an Selbsterkenntnis zu unterstreichen, weist Zuckerman darauf hin, dass es „schon immer möglich gewesen sei, sich in einer ideologischen Blase zu isolieren und nur vertraute und angenehme Medien zu lesen oder anzuschauen“, ohne zu wissen, dass er sich in der größten Blase von allen befindet.
Ich hege keine Hoffnung, dass die akademische, NGO- und philanthropische Blase aus eigener Kraft sehr weit kommen wird. Es gibt keinen Anreiz. Fast alle waren an der Zensur beteiligt. Die Leute versuchen wahrscheinlich, ihre begehrten Rollen so lange wie möglich zu behalten; das war bis zur Wahl eindeutig das Spiel, und wir sollten nicht erwarten, dass sich das jetzt ändert. Um die erforderlichen Reformen Wirklichkeit werden zu lassen, sind wahrscheinlich Kürzungen der Bundesmittel erforderlich.
Man sollte es den Menschen ermöglichen und sie dazu ermutigen, ihre Meinung zu ändern, aber die führenden Köpfe der Wissenschaft, der NGOs und der liberalen Philanthropie haben sich als feige und korrupt erwiesen. Um das Ruder herumzureißen, bedarf es einer neuen Generation und eines Neuanfangs.
Die Wahl war eine Absage an das Zensurregime und an die Menschen und die Kultur, die es ermöglichten. Doch der Kampf um die freie Meinungsäußerung ist erst dann beendet, wenn die gekaperten Institutionen wieder zu Orten wahrhaft freier Forschung und zu Orten offener, ehrlicher und lebhafter Gespräche werden.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
-
Andrew Lowenthal ist Fellow des Brownstone Institute, Journalist und Gründer und CEO von liber-net, einer Initiative für digitale Bürgerrechte. Er war fast achtzehn Jahre lang Mitbegründer und Geschäftsführer der gemeinnützigen Organisation für digitale Rechte im asiatisch-pazifischen Raum, EngageMedia, sowie Fellow am Berkman Klein Center for Internet and Society in Harvard und am Open Documentary Lab des MIT.
Alle Beiträge
