Ich widme diesen Artikel allen Frauen, die zur Mammographie-Vorsorgeuntersuchung eingeladen wurden, und ihren Angehörigen, denn die Öffentlichkeit wird seit über 40 Jahren systematisch belogen. In den Einladungen zur Vorsorgeuntersuchung wurde Frauen erzählt, dass die Früherkennung von Krebs Leben rettet und zu weniger invasiven Operationen führt.1,2 Ich werde beweisen, dass alle drei Aussagen falsch sind.
Diese Lügen werden Frauen immer noch erzählt, und zwar von Berufsverbänden, Befürwortern von Vorsorgeuntersuchungen, Forschern im Bereich der Vorsorgeuntersuchungen, Krebshilfsorganisationen und nationalen Gesundheitsbehörden.3 bis 5 Die American Cancer Society verkündet in einer Schlagzeile: „Mammographie rettet Leben“.4 und Behauptungen, ohne jegliche Belege, dass die Ergebnisse jahrzehntelanger Forschung eindeutig zeigen, dass Frauen, die regelmäßig Mammografien durchführen lassen, seltener aggressive Behandlungen wie eine Operation zur Entfernung der gesamten Brust (Mastektomie) benötigen.5
Screening rettet keine Leben.
In den randomisierten Studien zum Mammographie-Screening betrug das Risikoverhältnis für die Gesamtmortalität nach 13 Jahren Nachbeobachtung 0.99 (95%-Konfidenzintervall 0.93 bis 1.03) für diejenigen Studien mit adäquater Randomisierung.6 Die Schätzung war zufällig auch bei den anderen Studien gleich, von denen einige so schlecht randomisiert waren, dass das Durchschnittsalter in den beiden verglichenen Gruppen nicht gleich war, was eine Analyse der Gesamtmortalität unzuverlässig macht.
Für zwei der drei adäquat randomisierten Studien, nämlich die aus Kanada und Großbritannien, liegen Nachbeobachtungsdaten nach 25 bzw. 23 Jahren vor.7,8 Das Risikoverhältnis für die Gesamtmortalität betrug 1.01 (95%-Konfidenzintervall 0.98 bis 1.03) für alle drei Studien (sowohl mit einem Fixed-Effects- als auch mit einem Random-Effects-Modell, Comprehensive Meta Analysis Version 3.0). In der Tabelle bezeichnet das Jahr das Jahr des Studienbeginns.
Dies ist ein sehr aussagekräftiges Ergebnis, da es auf insgesamt 25,046 Todesfällen basiert. Wir können daher mit großer Sicherheit sagen, dass Mammographie-Screening keine Leben rettet.
Wenn wir die Analyse auf die beiden Studien mit einer sehr langen Nachbeobachtungszeit beschränken, ist das Ergebnis dasselbe, ein Risikoverhältnis von 1.01 (0.99 bis 1.04).
Die Sterblichkeitsrate bei Brustkrebs ist ein schwerwiegendes Problem.
Die meisten Menschen werden überrascht sein zu erfahren, dass wir den Ergebnissen randomisierter Studien über die Auswirkungen von Screening auf die Brustkrebssterblichkeit nicht trauen können, aber dies ist eine objektive Tatsache.6
Bei einer Minderheit der verstorbenen Frauen wurde eine Autopsie durchgeführt, und in mehreren Studien wurde die Todesursache nicht verblindet ermittelt.6 Ich habe dokumentiert, dass die Beurteilung der Todesursache gravierend voreingenommen war.6,9 Wenn wir alle Studien in die Analyse einbeziehen, würden wir erwarten, die größte Reduzierung der Brustkrebssterblichkeit in denjenigen Studien zu sehen, die am effektivsten die Rate von lymphknotenpositiven Tumoren (metastasierten Tumoren) in der untersuchten Gruppe gesenkt haben.
Dies war zwar der Fall, aber die Regressionsgerade lag an der falschen Stelle. Sie sagt voraus, dass eine Screening-Effektivität von null (d. h. die Rate lymphknotenpositiver Tumoren ist in den Screening-Gruppen gleich der in den Kontrollgruppen) zu einer Reduktion der Brustkrebssterblichkeit um 16 % führt (95 %-Konfidenzintervall: Reduktion um 9 % bis 23 %).6,9 Dies kann nur bei Voreingenommenheit geschehen, und weitere Analysen zeigten, dass sowohl die Beurteilung der Todesursache als auch die Anzahl der Krebserkrankungen im fortgeschrittenen Stadium zugunsten des Screenings verzerrt waren.
Systematische Reviews, die alle Studien, einschließlich der schlecht randomisierten, einschließen, haben ergeben, dass das Mammographie-Screening die Brustkrebssterblichkeit um 16-19% senkt.6,10 Da diese Schätzung in der gleichen Größenordnung liegt wie die Verzerrung in der Regressionsanalyse, lässt sich daraus schließen, dass das Screening die Brustkrebssterblichkeit nicht senkt.
Ein weiterer Grund für die problematische Sterblichkeitsrate bei Brustkrebs liegt in der Überdiagnose durch das Screening. Dabei werden Krebserkrankungen und Krebsvorstufen (Carcinoma in situ) entdeckt, die der Frau im weiteren Lebensverlauf ohne Screening verborgen geblieben wären und somit kein Problem darstellten. Da sich harmlose und gefährliche Tumoren nicht unterscheiden lassen, werden alle behandelt. Strahlentherapie und Chemotherapie erhöhen zudem das Sterberisiko gesunder Frauen.6
Berücksichtigt man die Todesfälle durch Herz- und Lungenkrebs, die durch die Art der Strahlentherapie verursacht wurden, die bei der Durchführung der Screening-Studien angewendet wurde, und geht man großzügig davon aus, dass das Screening die Brustkrebssterblichkeit um 20 % senkt und nur zu einer 20-prozentigen Überdiagnose gesunder Frauen führt, so ergibt sich kein Überlebensvorteil durch das Screening.11
Abschließend ist bemerkenswert, dass die unzuverlässigsten Studien diejenigen waren, die die größten Rückgänge bei der Brustkrebssterblichkeit berichteten.6 Der Unterschied in den Effektschätzungen zwischen den adäquat randomisierten Studien und den schlecht durchgeführten Studien war sowohl nach 7 als auch nach 14 Jahren Nachbeobachtung statistisch signifikant (P = 0.005 bzw. P = 0.02).12
Gesamtsterblichkeit durch Krebs
Da Fehlklassifizierungen der Todesursache häufig Todesfälle durch andere Krebsarten betreffen,6 Die Gesamtsterblichkeit durch Krebs ist ein weniger verzerrtes Ergebnis als die Sterblichkeit durch Brustkrebs.
Einige Studienleiter haben die Gesamtsterblichkeit durch Krebs nicht angegeben, aber uns liegen Daten aus den drei ausreichend randomisierten Studien vor.6,8 Die Vorsorgeuntersuchung hatte keinen Einfluss auf die Gesamtmortalität durch Krebs, einschließlich Brustkrebs (Risikoverhältnis 1.00; 95%-Konfidenzintervall 0.96 bis 1.04). In der kanadischen Studie gab es zwei verschiedene Altersgruppen: 40–49 Jahre (a) und 50–59 Jahre (b).
Da die Gesamtsterblichkeit durch Krebs weniger verzerrt ist als die Sterblichkeit durch Brustkrebs, ist es von Interesse zu sehen, wie hoch die zu erwartende Krebssterblichkeit (einschließlich der Brustkrebssterblichkeit) gewesen wäre, wenn die in den schlecht randomisierten Studien berichtete Reduktion der Brustkrebssterblichkeit um 29 % nach 7 Jahren eingetreten wäre.6 waren wahr.
Das Risikoverhältnis hätte 0.95 betragen, was signifikant niedriger ist (P = 0.02).6 als tatsächlich festgestellt wurde. Dies liefert weitere Belege dafür, dass die Todesursachenermittlung zugunsten des Screenings verzerrt war.
Brustkrebs wird nicht frühzeitig, sondern erst sehr spät erkannt.
Unter der Annahme, dass die beobachteten Verdopplungszeiten in longitudinalen Tumorstudien von der Entstehung bis zur Nachweisbarkeit des Tumors konstant sind, trägt die durchschnittliche Frau den Krebs 21 Jahre lang in sich, bevor er eine Größe von 10 mm erreicht und auf einem Mammogramm sichtbar wird.13
Bei diesem großen Zeitraum ist es irreführend, von „Früherkennung“ zu sprechen, auch weil der Effekt des Screenings minimal ist, nämlich die Diagnose um weniger als ein Jahr vorzuverlegen.13
Dennoch wiederholen alle Autoritäten dieses Mantra. Da es unmöglich ist, dass alle, die mit Krebs arbeiten, die Grundlagen der Tumorbiologie nicht kennen, können wir schlussfolgern, dass die Öffentlichkeit weltweit falsch informiert wird. Dies ist Betrug, weil er vorsätzlich geschieht und weil Frauen glauben, „Früherkennung“ rette ihr Leben.
Ich fragte einmal während einer Kaffeepause auf einer internationalen Tagung den berühmten Tumorbiologen Keld Danø, ob er meiner Meinung sei, dass es angesichts unseres Wissens über die Tumorbiologie unmöglich sei, die Sterblichkeit durch Brustkrebs durch Screening um 30 % zu senken.14 Er stimmte zu. Als ich ihn fragte, warum Leute wie er sich nicht an der wissenschaftlichen Debatte beteiligten, antwortete er nicht, und der Grund dafür liegt auf der Hand. Es ist nicht klug, Kollegen auf Fehler hinzuweisen, wenn man selbst hohe Fördermittel von einer Krebsorganisation erhält, die für Vorsorgeuntersuchungen wirbt.
Die Frauen leiden, während alle anderen im Wohlstand leben.
Die frühesten Zellveränderungen, das Carcinoma in situ, werden nur bei einer Mammografie erkannt. In unserer systematischen Übersichtsarbeit zu Ländern mit organisierten Screening-Programmen stellten wir eine Überdiagnose von 35 % bei invasivem Brustkrebs und 52 % unter Einbeziehung des Carcinoma in situ fest.15
Obwohl weniger als die Hälfte der Fälle von Carcinoma in situ zu invasivem Krebs fortschreiten.16,17 Die Frauen werden dennoch routinemäßig mit Operationen, Medikamenten und Strahlentherapie behandelt.
Die tiefe Ironie besteht darin, dass die Operation oft eine Mastektomie ist, weil die Zellveränderungen diffus in der Brust und manchmal sogar in beiden Brüsten verteilt sein können. In New South Wales wurde bei einem Drittel der Frauen mit Carcinoma in situ eine Mastektomie durchgeführt.18 In Großbritannien wurde das Carcinoma in situ häufiger mit einer Mastektomie behandelt als invasiver Brustkrebs.19 und die Zahl der Frauen, die sich einer Mastektomie unterzogen, hat sich von 1998 bis 2008 fast verdoppelt.20
Dies führt uns zur dritten großen Lüge in der Propaganda über das Mammographie-Screening.
Screening verringert nicht die Zahl der Mastektomien, sondern erhöht sie.
Aufgrund der erheblichen Überdiagnose von invasivem Krebs und Carcinoma in situ und weil das Screening die Erkennung von invasivem Krebs nur geringfügig verbessert,13 Es ist unvermeidlich, dass Screenings die Zahl der Mastektomien erhöhen.
In den randomisierten Screening-Studien stellten wir fest, dass in den Screening-Gruppen 31 % mehr Mastektomien durchgeführt wurden als in den Kontrollgruppen.6
Dänemark ist ein einzigartiges Land, um dies in der Praxis zu untersuchen, da es einen Zeitraum von 17 Jahren (1991-2007) gab, in dem nur etwa 20 % der potenziell teilnahmeberechtigten Frauen zu einem Screening eingeladen wurden, weil einige Landkreise kein Screening durchführten.21 Mit Beginn des Screenings werden mehr Brustkrebsdiagnosen als üblich gestellt und es wird mehr Mastektomien geben. Wie aus den Grafiken ersichtlich, wird der enorme Anstieg der Mastektomien jedoch nicht durch einen späteren Rückgang kompensiert, bei dem in nicht gescreenten Gebieten ein ähnlicher Rückgang der Mastektomien zu verzeichnen war wie in gescreenten Gebieten.22
Darüber hinaus zeigt die nächste Grafik, dass es in den älteren Altersgruppen keinen kompensatorischen Rückgang gibt:22
Dennoch wird Frauen erzählt, dass Vorsorgeuntersuchungen zu weniger invasiven Eingriffen und somit zu weniger Mastektomien führen. Das ist glatte Desinformation.
Der am häufigsten angewandte Trick, um Frauen in dieser Angelegenheit zu desinformieren, besteht darin, Prozentsätze anstelle von Zahlen anzugeben.3 Stellen Sie sich eine Stadt mit einer bestimmten Kriminalitätsrate vor. Man unterteilt die Straftaten in schwere und weniger schwere. Im Laufe der Zeit steigt die Rate schwerer Straftaten um 20 % und die Rate weniger schwerer Straftaten um 40 %. Dies ist eine negative Entwicklung. Aber obwohl Mehr Menschen sind schwerer Kriminalität ausgesetzt und Mehr Menschen sind auch weniger schweren Verbrechen ausgesetzt, würde ein Betrüger sagen, da es jetzt verhältnismäßig Weniger schwere Straftaten, die Lage hat sich verbessert.
Es ist bedauerlich, dass Menschen, die es besser wissen sollten – Screening-Forscher, Krebsorganisationen, nationale Gesundheitsbehörden usw. – die Öffentlichkeit auf diese Weise belogen haben.3 und tun es immer noch, im direkten Widerspruch zur Logik und den wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Die letzten Schichten der Unehrlichkeit
Der Bereich der Mammographie-Vorsorgeuntersuchungen ist von Unehrlichkeit durchzogen. So sehr, dass ich ein ganzes Buch schreiben musste, um detailliert die raffinierten Methoden aufzuzeigen, mit denen Forscher und andere den Eindruck erweckt haben, der Kaiser sei bekleidet, obwohl er in Wirklichkeit nackt war.3
Die Täuschung ist total, weil sie immer weiterging, nachdem ich in Leserbriefen darauf hingewiesen hatte, was die Forscher falsch gemacht hatten und woraufhin sie geantwortet hatten.3,14 Sie können daher nicht behaupten, sie hätten nicht gewusst, dass sie die Daten weiterhin manipulierten und die Öffentlichkeit täuschten.
Drei der unehrlichsten und produktivsten Autoren sind László Tabár, Stephen Duffy und Robert Smith. Über viele Jahre hinweg griffen sie meine umfangreiche Forschung zum Mammographie-Screening aggressiv an, jedoch nie mit überzeugenden Argumenten.3,14 – Sie sind Meister der persönlichen Angriffe.
László Tabár war der Hauptforscher der schwedischen Zwei-Kreis-Studie, einer frühen Studie, die einen enormen Effekt des Screenings feststellte, nämlich eine Reduzierung der Brustkrebssterblichkeit um 31 %.23 Diese Studie war maßgeblich für die Einführung des Screenings. Allerdings gibt es so viele gravierende Diskrepanzen in den Zahlen und einige der Ergebnisse sind so unplausibel und unvereinbar mit den berichteten Tumoreigenschaften, dass es sich um wissenschaftliches Fehlverhalten zu handeln scheint.3,6,24 bis 27 Tabár hat mit Mammographie-Screenings ein Vermögen verdient und droht regelmäßig mit Klagen, sobald jemand seinen Geheimnissen zu nahe kommt.3,14,23
Man würde nicht vermuten, dass Stephen Duffy ein Statistikprofessor ist, denn er hat die Daten auf vielfältige und unkonventionelle Weise bis zur Unglaubwürdigkeit und jenseits aller Angemessenheit verbogen.3,6,14 Robert Smith war einst Direktor für Krebsvorsorge bei der American Cancer Society.
Dieses Trio berichtete in einer Beobachtungsstudie über eine Reduzierung der Brustkrebssterblichkeit um 63 %.28 Ich wies auf einige Probleme ihrer Studie hin.29 aber in ihrer Antwort30 vom Nutzer definierten
verglichen wurden Frauen, die an der Vorsorgeuntersuchung teilnahmen, mit Frauen, die nicht teilnahmen, obwohl aus dem Text klar hervorgeht, dass…
In ihrer eigenen Arbeit gaben sie an, sich bewusst zu sein, dass solche Vergleiche ernsthaft irreführend sind.
Diese Autoren behaupteten auf Grundlage der Daten der Two-County-Studie, dass sie eine „statistisch signifikante Reduzierung der Sterblichkeit um 13 % im Zusammenhang mit einer Einladung zum Screening“ festgestellt hätten.31,32 Das ist schlichtweg falsch und völlig unmöglich. Selbst wenn die Früherkennung zu 100 % wirksam wäre und alle Todesfälle durch Brustkrebs verhindern würde, könnte sie die Gesamtsterblichkeit nicht um 13 % senken.
Sie sagten außerdem voraus, dass bei einer gewissen Laufzeit eines Screening-Programms mit einer Reduzierung der Gesamtmortalität um 3-4 % zu rechnen sei.31 Dies ist auch dann unmöglich, wenn durch Vorsorgeuntersuchungen nicht alle Todesfälle durch Brustkrebs verhindert werden. Das Lebenszeitrisiko, an Brustkrebs zu sterben, liegt bei 2.5-3 %.33 und in vielen Ländern lag der Anteil vor Einführung des Screenings bei 3-4%.
Ich habe in meinem Buch trocken bemerkt, dass sie, wenn sie ihre Forschungen zu anderen Krankheiten fortsetzen, vielleicht das Rezept für das ewige Leben finden könnten.3 Ich habe außerdem festgestellt, dass das Problem beim Lügen darin besteht, dass
Früher oder später widersprechen sich die Leute in der Regel selbst, was sie auch in Bezug auf eine Studie taten, die sie veröffentlicht hatten. Die Lanzette.3
Eine gängige Methode, Leser zu täuschen, besteht darin zu behaupten, dass die Früherkennung von Brustkrebs die Sterblichkeit verringert.34 ohne Angabe der Art der Sterblichkeit, was beim Leser den Eindruck erweckt, dass Vorsorgeuntersuchungen Leben retten.
Der häufigste Fehler in der Literatur zu Krebsvorsorgeuntersuchungen besteht möglicherweise darin, dass ein dokumentierter Effekt auf die Sterblichkeit durch Krebs fälschlicherweise auf die Gesamtmortalität umgerechnet wird. Überall wird behauptet, gängige Krebsvorsorgeuntersuchungen würden Leben retten, doch eine systematische Übersicht randomisierter Studien ergab, dass die Sigmoidoskopie die einzige Vorsorgeuntersuchung mit einem signifikanten Lebenszeitgewinn war. Sie verlängerte das Leben im Durchschnitt um 110 Tage, und da das 95%-Konfidenzintervall von 0 bis 274 Tagen reichte, war dieses Ergebnis statistisch nicht signifikant.35
Ein weiterer gängiger Trick besteht darin, hypothetische Aussagen zu verwenden, obwohl wir über gesichertes Wissen verfügen. So schreiben Autoren – selbst in unseren angesehensten medizinischen Fachzeitschriften – mitunter, dass es bei invasiven Krebserkrankungen zu einer Überdiagnostik „kommen kann“ und dass diese durch unnötige Etikettierung und Behandlung von Patienten, die ohne Screening „möglicherweise“ nie diagnostiziert worden wären, Schaden „verursachen kann“.34 Dies sind keine hypothetischen Möglichkeiten; sie sind unvermeidliche Folgen des Screenings.
Seit dem Jahr 2000 habe ich zahlreiche wissenschaftliche Artikel, Leserbriefe, Zeitungsartikel und zwei Bücher über das Mammographie-Screening veröffentlicht, die keinen Zweifel daran lassen, dass dieser Eingriff sehr schädlich ist.37
Auch wenn ich weiß, dass niemand jemals verurteilt werden wird, halte ich es für ein Verbrechen, dass Frauen systematisch dazu verleitet wurden, zu glauben, dass Vorsorgeuntersuchungen gut für sie seien. Gemäß den Prinzipien der informierten Einwilligung müssen Menschen umfassend über die wichtigsten Vorteile und Risiken der ihnen angebotenen Maßnahmen aufgeklärt werden. Diese ethische Anforderung wurde jedoch brutal missachtet. In vielen Ländern erhalten Frauen sogar eine „Einladung“ zu einer Mammographie-Vorsorgeuntersuchung mit einem vorab festgelegten Termin, ohne jemals danach gefragt zu haben.1 Dadurch entsteht bei ihnen der Eindruck, dass ihr Erscheinen sehr wichtig ist, und sie werden unter Druck gesetzt, den Termin abzusagen, wenn sie keine Mammografie wünschen. Bei einer Weigerung erhalten sie häufig sehr forschende und bevormundende Nachfassbriefe.
Hier einige Beispiele für diese zutiefst unethische Praxis:1
„Wir haben einen Termin reserviert… Sollte Ihnen dieser Termin sehr ungünstig sein, bitten wir Sie, sich so schnell wie möglich mit dem Mammographie-Screeningzentrum in Verbindung zu setzen.“ „Ich bin besorgt, dass Sie auf unsere Einladung zu einer Screening-Mammographie noch nicht reagiert haben.“ „Wenn Sie nicht teilnehmen möchten, bitten wir Sie, ein Formular auszufüllen. Sie erhalten dieses Formular telefonisch im Brustzentrum.“ „In den letzten zwei Jahren haben über 340.000 Frauen in Queensland von der Teilnahme am BreastScreen Queensland Programm profitiert.“ „Sie können aktiv dazu beitragen, Ihr eigenes Risiko zu senken und uns helfen, unser Ziel zu erreichen, indem Sie sich zur Teilnahme entscheiden.“
Wichtig ist eine hohe Teilnahmequote, „unser Ziel“, nicht, dass die Frauen verstehen, was ihnen angetan wird.
Ich rate Frauen in allen Ländern davon ab, zur Mammographie-Vorsorgeuntersuchung zu gehen und nichts zu unternehmen, wenn sie „eingeladen“ werden, so wie es meine Frau getan hat. Sie war nicht verpflichtet, eine „Einladung“ mit einem vorgegebenen Termin abzulehnen, die sie nie beantragt hatte, und der Brief hatte sie verärgert.
Screening ist in vielerlei Hinsicht schädlich, abgesehen von den hier genannten Beispielen. So erleben beispielsweise je nach Land zwischen einem Viertel und der Hälfte aller Frauen, die wiederholt an einem Screening teilnehmen, mindestens ein falsch positives Ergebnis, was über mehrere Jahre hinweg belastend sein kann.36 Es stellt daher einen weiteren enormen Schaden dar.6,14
Wie ich bereits an anderer Stelle erläutert habe,38 Die Cochrane Collaboration hat es uns letztes Jahr verweigert, unsere Cochrane-Übersicht zum Mammographie-Screening zu aktualisieren, obwohl ich sie bereits dreimal aktualisiert hatte und es bei der Aktualisierung lediglich darum ging, weitere Todesfälle in zwei der Studien hinzuzufügen.
Absurderweise merkte der verantwortliche Redakteur an, unsere Studie könne eine potenziell schädliche Flut an Fehlinformationen auslösen, und wir wurden beschuldigt, vorgefasste Meinungen über den fehlenden Nutzen von Screening zu haben, „anstatt in Betracht zu ziehen, dass es möglicherweise einen unentdeckten Nutzen hat“. Uns wurde außerdem untersagt, den Begriff „Überdiagnose“ zu verwenden, obwohl dieser Standard ist und in anderen Cochrane-Studien zum Krebs-Screening, einschließlich unserer eigenen, vorkommt.6,12
Als ich 2001 die Cochrane-Studie erstmals veröffentlichte, gab es einen riesigen Skandal.39 weil Cochrane uns die Veröffentlichung unserer Daten zu den wichtigsten Schäden durch Screening, Überdiagnostik und Überbehandlung untersagt hat.3 Dies hätte die Cochrane-Leitung dazu veranlassen sollen, unser Update professionell zu behandeln, aber sie zogen es vor, das vorherrschende Dogma über Screening zu unterstützen, anstatt den Frauen die Wahrheit zu sagen.
Es bleibt nur noch eine Frage: Welches Land wird als erstes etwas Vernunft und Respekt vor der Wissenschaft beweisen und auf Screening verzichten?
Referenzen
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Inhalt der Einladungen zur öffentlich finanzierten Screening-Mammographie. BMJ 2006; 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Brustkrebsvorsorge: Die Fakten – oder vielleicht doch nicht?. BMJ 2009; 338: 446-8.
3 Gøtzsche-PC. Mammographie-Screening: Wahrheit, Lügen und Kontroverse. London: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Mammographie rettet LebenAmerican College of Radiology 2026; 27. Februar.
5 Empfehlungen der American Cancer Society zur Früherkennung von Brustkrebs2026; 27. Februar.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Brustkrebsvorsorge mit MammographieCochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ, et al. 25-jährige Nachbeobachtung der Brustkrebsinzidenz und -mortalität der kanadischen nationalen Brustkrebs-Screening-Studie: randomisierte Screening-Studie. BMJ 2014;348:g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H, et al. Auswirkungen des Mammographie-Screenings ab dem 40. Lebensjahr auf die Brustkrebssterblichkeit (UK Age-Studie): Endergebnisse einer randomisierten, kontrollierten Studie. Lancet Oncol 2020; 21: 1165-72.
9 Gøtzsche-PC. Zusammenhang zwischen Brustkrebssterblichkeit und Screening-Effektivität: Systematische Übersicht der Mammographie-Studien. Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Brustkrebs-Screening: Eine Zusammenfassung der Evidenz für die US Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Die Schäden durch Brustkrebs-Screening überwiegen den Nutzen, wenn der durch die Behandlung verursachte Tod berücksichtigt wird. BMJ 2013;346:f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Brustkrebsvorsorge mit MammographieCochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Warum die Mammographie-Screening-Studien die Erwartungen nicht erfüllt habenCancer Causes Control 2012;23:15-21.
14 Gøtzsche-PC. Mammographie-Screening: der große Schwindel. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (kostenlos verfügbar).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Überdiagnose in öffentlich organisierten Mammographie-Screening-Programmen: Systematische Überprüfung der Inzidenztrends. BMJ 2009;339:b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S, et al. Brustkrebs und Atypien bei jungen und mittelalten Frauen: eine Studie an 110 rechtsmedizinischen Autopsien. Br J Krebs 1987; 56: 814-9.
17 Welch HG, Black WC. Nutzung von Autopsieserien zur Abschätzung des Krankheitsreservoirs für duktales Carcinoma in situ der Brust. Ann Intern Med 1997; 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Duktales Carcinoma in situ bei Frauen in New South Wales in den Jahren 1995 bis 1997. National Breast & Ovarian Cancer Centre 2000;15. April.
19 Patnick J. NHS Brustkrebs-Screening-Programm: Jahresbericht 2011. NHS Brustkrebs-Screening-Programm 2012.
20 Dixon JM. Brustkrebs-Screening hat die Anzahl der Mastektomien erhöht. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Überdiagnosen im organisierten Mammographie-Screening in Dänemark: eine vergleichende Studie. BMC Frauengesundheit 2009; 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Ist das Mammographie-Screening angesichts der erheblichen Überdiagnoserate und des geringen Einflusses auf die Sterblichkeit gerechtfertigt? Radiologie 2011; 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et al. Senkung der Brustkrebssterblichkeit nach Massenscreening mittels Mammographie. Randomisierte Studie der Arbeitsgruppe Brustkrebs-Screening des schwedischen Nationalen Gesundheits- und Wohlfahrtsamtes.. Lanzette 1985; 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mammographiestudierende. Tidsskr Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Was ist eine Veröffentlichung? Lanzette 2006, 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Die Ergebnisse der Zwei-Kreis-Studie zum Mammographie-Screening sind nicht mit den zeitgleichen offiziellen schwedischen Brustkrebsstatistiken vereinbar.. Dan Med Bull 2006; 53: 438-40.
27 Gøtzsche-PC. Whistleblower im Gesundheitswesen (Autobiografie). Kopenhagen: Institut für Wissenschaftsfreiheit 2025 (frei verfügbar).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Über randomisierte kontrollierte Studien hinaus: Organisierte Mammographie-Screenings reduzieren die Brustkrebssterblichkeit erheblich.. Krebs 2001; 91: 1724-31.
29 Gøtzsche-PC. Über randomisierte kontrollierte Studien hinaus. Krebs 2002; 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Jenseits randomisierter kontrollierter Studien. Antwort der Autoren. Cancer 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Gesamtmortalität bei Brustkrebspatientinnen in einer Screening-Studie: Unterstützung für die Brustkrebsmortalität als Endpunkt. J Med Screen 2002, 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. Die schwedische Zwei-Landkreis-Studie zum Mammographie-Screening: Cluster-Randomisierung und Endpunktbewertung. Ann Oncol 2003, 14: 1196-8.
33 Amt für Bevölkerungszählungen und -erhebungen. Sterblichkeitsstatistik: Todesursachen 1988. London: HMSO; 1990. (Serie DH2 Nr. 15. Tabelle 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Bewertung neuer Screening-Tests für Brustkrebs. BMJ 2006; 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. Geschätzter Lebensgewinn durch Krebsvorsorgeuntersuchungen: eine Metaanalyse randomisierter klinischer Studien. JAMA Praktikant Med 2023; 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Langfristige psychosoziale Folgen falsch-positiver Screening-Mammographie. Ann Fam Med 2013, 11: 106-15.
37 Gøtzsche-PC. Mammographie-Screening ist schädlich und sollte abgeschafft werden. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
38 Gøtzsche-PC. Cochrane auf Selbstmordmission. Brownstone Journal 2025; 20. Juni.
39 Horton R. Screening-Mammographie – ein Überblick erneut betrachtet. Lanzette 2001; 358: 1284-5.
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
