Der indianische Ursprung Gleichnis von den sechs Blinden, die einen Elefanten beschreiben Die Geschichte verbreitete sich vor Jahrhunderten in vielen Kulturen und Zivilisationen und ist daher weithin bekannt. Bei der ersten Begegnung mit einem Elefanten projizierte jeder Mann, der zwar von ihm gehört, ihn aber noch nie selbst gesehen hatte, seine Eindrücke von dem jeweiligen Körperteil, das er ertastet hatte, auf das gesamte Tier, um eine allgemeine Beschreibung zu liefern.
Derjenige, der die Seite des Tieres berührte, sagte, es sei wie eine Mauer; ein anderer berührte den Stoßzahn und sagte, er sei wie ein Speer; der dritte packte den Rüssel und bestand darauf, er sei wie eine Schlange; der vierte ergriff ein Bein und kam zu dem Schluss, es ähnele eindeutig einem Baum; der fünfte, ein großer Mann, betastete das Ohr und sagte, es sei wie ein Fächer; und der sechste packte den Schwanz und sagte, der Elefant gleiche einem Seil.
Die Parabel verdeutlicht, dass Spezialisten zwar in ihrem Fachgebiet Details genau beobachten können, aber den Blick für das große Ganze verlieren. In früheren Artikeln habe ich Parallelen zwischen dem Jahr 2003 aufgezeigt. Irak-Krieg, nukleare Abrüstung, Klimakatastropheund Covid-Maßnahmen (Lockdowns, Maskenempfehlungen und Impfpflicht).
Alle drei sind praktischerweise in der buchen Unser Feind, die Regierung: Wie Covid ermöglichte die Ausweitung und den Missbrauch staatlicher Macht (2023). Nebenbei bemerkt: Leser könnten anmerken, dass die ideologische Links-Rechts-Spaltung als Erklärung für meine Ablehnung der vier offiziellen Politikfelder nicht taugt.
Stattdessen unterstützt meine Haltung in allen vier Fällen vereinzelte Gruppen von Opposition und Widerstand gegen den Konsens innerhalb der politischen Elite.
Die beiden Punkte, die ich in diesem Artikel miteinander verbinden möchte, sind die scheinbar unabhängigen Reformprogramme der Vereinten Nationen und der Weltgesundheitsorganisation (WHO). In seiner Rede am 23. September 2025 vor der jährlichen Versammlung der Staats- und Regierungschefs zur Eröffnung der UN-Generalversammlung bot Präsident Donald Trump ein außergewöhnliches unverblümte Beurteilung der zahlreichen Ausfälle der Organisation, insbesondere im Hinblick auf ihren Hauptzweck der Gewährleistung des internationalen Friedens und der Sicherheit. Die umfassende Rede wies jedoch eine wichtige Auslassung auf.
Kein einziges Mal erwähnte Trump den Sicherheitsrat, das wichtigste Organ der Organisation mit der rechtlichen Befugnis, Entscheidungen bis hin zum Kriegseintritt zu treffen und das alle Länder bindet. Doch gerade seine angeborene Ohnmacht und seine zunehmende Bedeutungslosigkeit sind wohl die Hauptgründe dafür, dass die UN ihr Potenzial zur Verhütung und Beendigung von Kriegen, über das Trump sich beklagte, nicht ausschöpfen konnte.
Sie sind auch von zentraler Bedeutung für die Diskussion über eine mächtigere WHO oder eine Nachfolgeorganisation der internationalen Gesundheit. In der gegenwärtigen Struktur globaler Governance ist der UN-Sicherheitsrat die höchste und einzige internationale Instanz mit Durchsetzungsbefugnissen gegenüber souveränen Staaten.
Darüber hinaus erstreckt sich ihre Autorität auf Staaten, die weder Mitglieder der Vereinten Nationen noch Mitglieder des Sicherheitsrats sind, wenn die Entscheidung zur Autorisierung von Sanktionen mittels diplomatischer, wirtschaftlicher und/oder militärischer Maßnahmen getroffen wird, oder die zwar Mitglied sind, aber gegen die entsprechende Resolution stimmen. Ausgenommen hiervon ist natürlich die Ablehnung durch eines der fünf ständigen Mitglieder (P5), die ein Vetorecht besitzen.
Fälle über die rechtlichen Verpflichtungen und Haftungen souveräner Staaten können vom Internationalen Gerichtshof und dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) entschieden werden. Weisen diese Staaten die Gerichtsentscheidungen jedoch zurück und widersetzen sich den Gerichten, bleibt als einziges Mittel zur Durchsetzung der Urteile der Sicherheitsrat gemäß Kapitel VII der UN-Charta. Das Vetorecht ist dabei nicht auf die Maßnahmen eines der ständigen Mitglieder (P5) beschränkt. Jedes Mitglied kann ein Veto gegen Durchsetzungsmaßnahmen einlegen, um einen Verbündeten oder einen Klientelstaat zu schützen.
Ohne durchsetzbare Einhaltung ist das Völkerrecht eine Fiktion.
Einer der ersten und anhaltenden Kritikpunkte am Umgang der WHO mit der Covid-Pandemie war, dass sie China nicht für die mangelnde Kooperation bei der Untersuchung des Ursprungs des Virus zur Rechenschaft zog, insbesondere im Hinblick auf einen möglichen Austritt aus dem Labor des Wuhan Institute of Virology. Die WHO verfügt jedoch – ebenso wie der Internationale Gerichtshof, der Internationale Strafgerichtshof oder die Internationale Energieagentur – über keine Durchsetzungsbefugnisse. vis-à-vis Verstöße gegen die Nichtverbreitungsverpflichtungen usw.
Gesetze und rechtliche Verpflichtungen, die zwar verbindlich sind und von den zuständigen Justizorganen bestätigt wurden, aber nicht durchgesetzt werden, schaden der Autorität und Glaubwürdigkeit der betreffenden Sonderorganisation, des UN-Systems im Allgemeinen und der gesamten globalen Governance-Architektur. Ein „Gesetz“, das regelmäßig gebrochen, aber selten oder nur selektiv angewendet wird, ist nur dem Namen nach ein Gesetz.
Es handelt sich um eine juristische Fiktion und nicht um empirische oder gelebte Realität. Wenn die Argumente für eine Reform des UN-Sicherheitsrats überzeugend und deren Notwendigkeit dringend sind, dann löst die fehlende Durchsetzbarkeit rechtlich verbindlicher Verpflichtungen eine negative Rückkopplungsschleife aus, die sich kaskadenartig auf die Glaubwürdigkeit und Legitimität der gesamten normativen Architektur der Weltordnung auswirkt.
Umgekehrt können die fünf ständigen Mitglieder (P5), die nominellen Großmächte von 1945, im Konsens den kleineren und schwächeren Staaten der Welt jede von ihnen bevorzugte globale Norm, jedes Gesetz, jeden Vertrag oder sogar jedes Verhalten aufzwingen, indem sie ihre einzigartige privilegierte Stellung im UN-Sicherheitsrat nutzen und mitunter missbrauchen. Dies untergräbt die Legitimität der globalen Normenarchitektur aus genau dem gegenteiligen Grund.
Analog zu nationalen Rechtssystemen gilt: Damit die Rechtsstaatlichkeit gewahrt bleibt, steht niemand über dem Gesetz, aber auch niemand unter dem Gesetz. In seinem Bericht… Rechtsstaatlichkeit und Übergangsjustiz in Konflikt- und Nachkonfliktgesellschaften (2004), Generalsekretär Kofi Annan definierte den Rechtsstaat als „ein Regierungsprinzip, nach dem alle Personen, Institutionen und Einrichtungen, öffentliche wie private, einschließlich des Staates selbst, den Gesetzen unterliegen, die öffentlich verkündet, gleichermaßen durchgesetzt und unabhängig ausgelegt werden.“ Jede Person in nationalen Rechtssystemen und jeder Staat in einer internationalen Ordnung, die dem Völkerrecht unterliegt, ist gleichzeitig dem Recht unterworfen und durch es vor willkürlichen Handlungen der Mächtigen geschützt.
In einem dysfunktionalen System, in dem das Recht regelmäßig von einer bestimmten Gruppe gegen eine andere instrumentalisiert wird, wird die letztere unter den richtigen Umständen Rebellion und Widerstand leisten. So sind die P5 auch die fünf Atomwaffenstaaten gemäß dem Atomwaffensperrvertrag (NVV) von 1968.
Sie haben daran festgehalten, obwohl sie selbst gemäß Artikel 6 des NVV verpflichtet sind, Verhandlungen über nukleare Abrüstung aufzunehmen und abzuschließen, während sie gleichzeitig mit Nachdruck versuchen, durch ihren P5-Status die Nichtverbreitungsverpflichtungen des NVV gegenüber allen anderen Ländern, einschließlich einiger Nichtunterzeichnerstaaten, durchzusetzen.
Im Jahr 2017, frustriert über die Doppelmoral der fünf Atomwaffenstaaten, die dem NVV als legitimer Schutz dienten – diese lehnten zwar die für sie geltende Abrüstungsverpflichtung des NVV ab, setzten aber die Nichtverbreitungsverpflichtung gegenüber allen anderen durch –, nutzte eine Mehrheit der Mitgliedstaaten ihre zahlenmäßige Überlegenheit, um in der Generalversammlung den Vertrag über das Verbot von Atomwaffen (AVV) zu verabschieden. Der Vertrag trat im Januar 2021 in Kraft. Dies ist eine Lehre, die insbesondere die Länder des Globalen Südens vor der Verschärfung der rechtlichen Verpflichtungen im Rahmen der Pandemieabkommen von 2024 und 2025 hätten beherzigen sollen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass aufgrund seiner theoretisch nahezu unbegrenzten Befugnisse die Mängel in Struktur und Verfahren des UN-Sicherheitsrats der wichtigste Punkt auf der Reformagenda der Vereinten Nationen sind. Gegner einer Sicherheitsratsreform verkennen die Bedeutung und Dringlichkeit des Themas.
Der Sicherheitsrat ist zentral für andere strukturelle und operative UN-Reformen und Reformen der globalen Governance im Allgemeinen und stellt weder eine Randerscheinung noch eine Ablenkung dar. In den letzten Jahrzehnten hat der Sicherheitsrat seine Befugnisse und seinen Einflussbereich erheblich erweitert, insbesondere im Hinblick auf den Einsatz militärischer Gewalt, wirtschaftliche Zwangssanktionen und die Lenkung von Mitgliedstaaten gemäß ihrer nationalen Gesetzgebung. Der Widerstand gegen eine Reform des Sicherheitsrats hat den Fortschritt bei einem Großteil der übrigen UN-Reformagenda behindert. Niemand würde den Sicherheitsrat heute in seiner jetzigen Form gestalten.
Der verkrustete Sicherheitsrat verharrt in den Machtverhältnissen von 1945 und ist daher selbst mit seiner grundlegenden Zielsetzung nicht mehr im Einklang. In der 80-jährigen Geschichte der Vereinten Nationen ist der Anteil afrikanischer und asiatischer Staaten von etwas mehr als einem Fünftel auf weit über die Hälfte der Gesamtmitgliedschaft gestiegen, während der Anteil der westlichen Staaten von fast einem Viertel auf etwa ein Sechstel geschrumpft ist.
Dennoch dominiert der globale Norden weiterhin den Sicherheitsrat mit 40 Prozent aller Mitglieder und 60 Prozent der ständigen Mitglieder. Afrika, Asien sowie Lateinamerika und die Karibik stellen zusammen über 50 Prozent aller Mitglieder, aber weniger als 7 Prozent der ständigen Mitglieder. Da der globale Süden keine ständigen Mitglieder im höchsten UN-Gremium hat, ist er größtenteils auf die Beschlüsse des Sicherheitsrats beschränkt. Aufgrund der entscheidenden Rolle des Sicherheitsrats bei der Wahl des Generalsekretärs beeinflusst die Dominanz des Nordens die Auswahl hochrangiger Mitarbeiter im gesamten UN-System, darunter Leiter von Abteilungen, Fonds, Organisationen und Sondergesandten.
Dies untergräbt die repräsentative Legitimität des Sicherheitsrats als wichtigstes Organ der Vereinten Nationen und schwächt seine Fähigkeit, Entscheidungen auf der Grundlage eines umfassenden Verständnisses der Entwicklungs-, Sicherheits-, Menschenrechts- und Umweltdynamiken in den am stärksten bedrohten Gebieten zu treffen. Es mindert zudem die Fähigkeit der Vereinten Nationen, alle vier normativen Mandate (Entwicklung, Sicherheit, Menschenrechte, Umwelt) wirksam umzusetzen. Daher ist eine Strukturreform der Zusammensetzung des Sicherheitsrats, insbesondere der ständigen Mitglieder, von entscheidender Bedeutung.
Die Reformrhetorik ist eine Ablenkungstaktik.
Die Konzentration auf machbare, schrittweise Reformen, während die dringend notwendige, grundlegende Reform aufgeschoben wird, hat sich zu einer politischen Ablenkungstaktik entwickelt. Eine Strukturreform der Zusammensetzung des Sicherheitsrats muss zwangsläufig sowohl den Ausschluss einiger als auch die Aufnahme neuer ständiger Mitglieder beinhalten; andernfalls bleibt er nicht repräsentativ und wird noch unübersichtlicher.
Bislang hat jedoch kein umfassender Reformvorschlag festgelegt, welche der fünf ständigen Mitglieder (P5) ausscheiden sollen, warum und wie. Würde die Sicherheitsrate neu gestaltet, würden Russland, Frankreich und Großbritannien vor Ländern wie Brasilien, Indien, Japan, Deutschland und ein oder zwei Staaten wie Ägypten, Nigeria oder Südafrika zu ständigen Mitgliedern ernannt? Alle Vorschläge zur Aufnahme weiterer ständiger Mitglieder sind gescheitert, selbst ohne die Notwendigkeit einer Verschlankung der Sicherheitsrate anzugehen.
Die bisherige Geschichte der UN-Reformen legt nahe, dass die notwendigen Reformen des Sicherheitsrats weder wahrscheinlich noch durchführbar sind. Jede Änderung der ständigen Mitglieder würde von mindestens einem der fünf derzeitigen Mitglieder abgelehnt und per Veto blockiert werden, weshalb eine wirkliche Veränderung wohl nie zustande kommen wird. Man muss jedoch kein profunder Historiker sein, um zu erkennen, dass die Geschichte des Aufstiegs und Falls von Großmächten nicht 1945 endgültig zum Stillstand kam.
Die Struktur von 1945 kann nicht ewig weitere 10, 20, 50, 100 oder mehr Jahre bestehen. Am wahrscheinlichsten ist, dass die Legitimität, Effektivität und Autorität der UN bei ausbleibenden Reformen weiter schwinden und die Organisation mit jedem Jahr zunehmend an Bedeutung und Rand gedrängt wird. Das ist von Bedeutung, denn Organisationen wie die UN sind unsere größte Hoffnung auf Einheit in Vielfalt in einer Welt, in der globale Probleme multilaterale Lösungen erfordern: Lösungen ohne Passzwang für Probleme ohne Passzwang.
Der letzte große, aber erfolglose Versuch einer UN-Reform fand auf dem UN-Weltgipfel 2005 statt. Die Delegationen verließen den Gipfel nicht nur enttäuscht und frustriert über die mageren Ergebnisse, sondern auch erschöpft und frustriert. Die damals verlorene Reformdynamik ist auch zwanzig Jahre später noch nicht wiedergefunden worden. Gibt es zwischen dem festgefahrenen Dilemma eines zunehmend illegitimen und ineffektiven Sicherheitsrats und dem unerschütterlichen Fundament eines reformresistenten Sicherheitsrats einen dritten Weg?
Die meisten Länder der Welt könnten die UN-Reformen aufgeben und eine neue Konferenz für eine Ersatzorganisation einberufen, die besser geeignet ist, die heutigen Herausforderungen und Bedrohungen anzugehen und zu lösen. Entscheidend ist nicht, dass die Wahl zwischen Reform und Ersatz durch eine „neue, verbesserte Formel“ schmerzhaft ist. Vielmehr geht es um Folgendes: Ab wann wird diese Wahl unausweichlich, und wann beginnen Akteure der Zivilgesellschaft und Nationalstaaten, eine neue Koalition zu bilden, um eine globale Konferenz zur Gestaltung der Vereinten Nationen 2.0 einzuberufen?
Zurück zur WHO: Logisch betrachtet erscheint es durchaus sinnvoll, zunächst eine Reform anzustreben, bevor man eine umfassendere Agenda zur Ablösung der WHO verfolgt. Doch Logik ist in der Weltpolitik nicht immer der Maßstab. Getreu dem Motto „Jede Krise birgt auch eine Chance“ bietet der aktuelle globale Umbruch infolge der Krise des Multilateralismus ein außergewöhnlich günstiges Zusammentreffen von Umständen für eine grundlegende Neugestaltung der internationalen Gesundheitspolitik. Die Befürworter einer Reform sollten sich eingestehen, dass sich Gelegenheiten für tiefgreifende und substanzielle organisatorische Veränderungen zwar bieten, aber selten genutzt werden. Wird diese Chance ergriffen, kann sie zu besseren Ergebnissen führen. Lässt man sie verstreichen, bleiben nur die Trümmer gescheiterter Bemühungen und verlorener Hoffnungen zurück.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
