Angesichts des heutigen offenen Zugangs zu Informationen kann jeder Amateur jede Behauptung mit genügend gesüßten Kreisdiagrammen und Kirschstatistiken aufpeppen, um jede Ideologie appetitlich erscheinen zu lassen. Die Wahrheit war schon immer schwer zu finden, aber heutzutage wird sie durch die relativ gleichmäßige Möglichkeit aller mit WLAN, öffentlich zu dozieren, verdeckt. Und dann eine Pandemie. Wenn viel auf dem Spiel steht, Leben auf dem Spiel stehen, wird die blasierte Akzeptanz widersprüchlicher Ideen plötzlich zur Belastung. Menschen werden sterben, wenn sie nicht genau sind.
Und so, während berechtigte Angst Trost in der Orientierung sucht, entsteht eine neue Art, über medizinische Informationen zu sprechen. Fügen Sie ein Präfix hinzu, dis- oder mis-, und gute Ideen werden die schlechten übertrumpfen. In einer utopischen Welt, in der die absolute Wahrheit entzifferbar ist, sind wir sicherlich verpflichtet, Fakten von Fiktion zu trennen. Aber in einer korrumpierbaren Welt sollte man nicht vergessen, dass medizinische Patienten (wenn auch nicht psychiatrische) ermutigt werden, in Fragen von Leben und Tod eine zweite Meinung einzuholen.
Menschen sind, egal wie qualifiziert sie sind, fehlbare Teilnehmer an den Mysterien des Lebens, und Ärzte, die auf ein begrenztes Wissensspektrum angewiesen sind, können daher Fehleinschätzungen treffen. Nicht weil sie böse sind, sondern weil sie begrenzt sind. Wir alle und unsere Gewissheiten unterliegen der Revision.
Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage: Wer ist sich seines Wissens so sicher, dass er uns allen medizinische Informationen in Präfixen vorenthalten kann?
Die großen Online-Content-Plattformen haben eine Antwort darauf. Sie verlassen sich auf Institutionen, die von staatlichen Stellen autorisiert sind, wie etwa die Centers for Disease Control and Prevention und die Weltgesundheitsorganisation. Diese elitären Expertengremien stellen Standards auf, die medizinische Wahrheit von Lüge unterscheiden. Auf diese Standards stützen sich dann eine Vielzahl unabhängiger Faktenprüforganisationen, um im gesamten Internet nach falschen Informationen zu suchen.
Früher bedeutete Zensur schwarze Listen (was auch heute noch vorkommt), aber im Internetzeitalter, in dem die Verantwortung für unfaires Verhalten in der Öffentlichkeit deutlicher sichtbar ist, greifen Online-Unternehmen häufiger auf sanfte Zensur zurück – sie lassen Andersdenkende zu Wort kommen, verringern aber die Chance, dass sie gehört werden. Facebook drückt es so aus: „Jedes Mal, wenn ein Faktenprüfer einen Inhalt als falsch einstuft, reduziert Facebook die Verbreitung des Inhalts erheblich, sodass weniger Menschen ihn sehen … und wir zeigen deutliche Warnhinweise und Benachrichtigungen für Personen an, die dennoch darauf stoßen, versuchen, ihn zu teilen oder dies bereits getan haben.“
Vielleicht glauben Sie, dass die Herabstufung schlechter medizinischer Informationen während einer Pandemie eine notwendige Strategie zur Rettung von Menschenleben ist. Sicherlich gibt es ein mitfühlendes Argument dafür, dass das Gemeinwohl heiliger ist als die Freiheit eines Einzelnen, seine Stimmbänder in jeder beliebigen Verrenkung zu bewegen, wo immer er will, ganz gleich, wie viel Schaden er dabei anrichtet. Das Problem ist, dass neue Autoritäten sich selten selbst kontrollieren. Stattdessen parasitieren sie nach und nach neue Gebiete.
Daher war ich leider nicht überrascht, als ich sah, New York Times— Zeitung mit gutem Ruf — eine Meinung veröffentlichen Stück mit dem Titel „Joe Rogan ist ein Tropfen im Ozean der Fehlinformationen“. Die Autoren, die an der gebieterisch benannten Global Commission on Evidence to Address Societal Challenges mitgearbeitet haben, bestehen darauf, dass wir auf einem manipulierten Markt leben, auf dem fadenscheinige Heilmittel für alles und jedes viel zu leicht ihren Weg in kranke Körper finden. Ihre Lösung: die sanfte Zensur nicht nur von unorthodoxen Aussagen zur Pandemie, sondern auch von Fehlinformationen in allen medizinischen Bereichen.
Wir müssen, so schlagen sie vor, den Informationsfluss regulieren, um sicherzustellen, dass jeder medizinische Rat, den wir online erhalten, für uns am besten ist. Natürlich erwähnen sie nicht, wer diese Entscheidung treffen wird, aber wir können die Vermutung wagen, dass sie einen kosmopolitischen Durchschnittsarzt einer Dorfhexe vorziehen würden, einen Psychiater ihrem Patienten.
Wenden wir die Vorschläge dieser Autoren auf die psychische Gesundheit an, nachdem sich dieses Gebiet in der öffentlichen Wahrnehmung zu einer echten Naturwissenschaft entwickelt hat, die die Bezeichnung „Medizin“ verdient. Wie könnte sich die Herabstufung abweichender Meinungen in der psychischen Gesundheit auf den Zugang zu Wissen auswirken?
Stellen Sie sich eine Facebook-Gruppe mit dem Namen „Antipsychotika absetzen“ vor, die Tausende von Mitgliedern hat. Ein Kommentator behauptet, Antipsychotika würden Hirnschäden verursachen, und weist vielleicht ein anderes Mitglied, das durch einen Gerichtsbeschluss davon abgehalten wird, an, die Einnahme dieser Mittel zu beenden, ohne erwischt zu werden. Stellen Sie sich nun vor, diese Gruppe gerät ins Fadenkreuz von Faktenprüfern, die den Standards der großen psychiatrischen Einrichtungen folgen.
Tatsächlich ist für einen Berufsstand, der regelmäßig Zwang und Gewalt anwendet, um seine Patienten weiterhin medikamentös zu behandeln, jede Information gefährlich, die von einer Behandlung abschreckt. Deshalb wird beispielsweise ein Peer-Support-Mitarbeiter in einem konventionellen Umfeld möglicherweise gerne dazu eingeladen, über seinen Genesungsprozess zu berichten, wenn dieser dem Protokoll folgt, aber entmutigt, wenn er Missachtung der Behandlungsvorschriften beinhaltet: Die Aussagen „Mir ging es besser, als ich meine Krankheit akzeptierte, in eine Gruppe ging und das richtige Medikament fand“ werden von den Behörden viel lieber gemacht als „Mir ging es besser, als ich Haldol absetzte, Kratom und Gras nahm, süchtig nach Pokerabenden in der örtlichen Kneipe wurde und einem Kult beitrat, der Bastet, die alte Katzengöttin, verehrt.“
Ich fürchte, ein gesundheitspolitischer Ansatz für sogenannte Geisteskrankheiten im Internetzeitalter wird bald dazu führen, dass man im Internet nicht mehr von einer Verletzung der Behandlungsregeln spricht. Um das in Gang zu bringen, braucht es nur einen Vorfall, bei dem ein Mitglied der oben erwähnten Facebook-Gruppe seine Medikamente absetzt und sich in aller Öffentlichkeit gefährlich verhält, denn dann lauern gewaltunterstützende Organisationen, die nur darauf warten, aus der Angst der Öffentlichkeit Kapital zu schlagen.
Und seien wir ehrlich: Wenn Präfixe auf Informationen zur psychischen Gesundheit landen, werden sie alternative Methoden wie Reiki, Behauptungen gegen Schockschäden, unkonventionelle Kausalitätstheorien, Kritik an Diagnosen als Scheinkonstruktionen, volkstümliche Kräuterheilmittel usw. kennzeichnen. Dabei spielt es keine Rolle, dass meine eigene Rettung die abtrünnige Bewegung der Psychiatrieüberlebenden war, in der ich andere getroffen habe, die auf ihre eigene Art sprechen, die mir geholfen haben, meine zu klären, die mir nie eine Krankenhausnotiz vorgelesen haben, sondern mich stattdessen gebeten haben, meine Realität zu schildern.
„Gesundheits-Falschinformationen“, wie sie die psychiatrische Orthodoxie in Frage stellen, „sind eine ernsthafte Bedrohung für die öffentliche Gesundheit“, erklärt der US-Surgeon General. „Sie können Verwirrung stiften, Misstrauen säen, die Gesundheit der Menschen schädigen und die Bemühungen der öffentlichen Gesundheit untergraben. Die Verbreitung von Gesundheits-Falschinformationen einzudämmen, ist ein moralisches und bürgerliches Gebot, das eine gesamtgesellschaftliche Anstrengung erfordert.“
„Die Verbreitung begrenzen.“ Anscheinend sind Fehlinformationen inzwischen ein Virus, das anfällige Wirte mit diskursiven Toxinen infizieren kann, die die öffentliche Gesundheit „untergraben“. Unsere Aufgabe ist „moralisch“ und wir erfüllen unsere „bürgerliche“ Pflicht, wenn wir dafür sorgen, dass die Menschen akzeptieren, dass der Arzt es am besten weiß.
Facebooks Mutterkonzern Meta begrüßt Präfixe für falsche Informationen. Wie Joseph Bernstein in seinem aufschlussreichen Artikel bemerkt: „Schlechte Nachrichten: Die Geschichte der Desinformation verkaufen”, wird das Endergebnis dieser Unternehmen, das immer Bargeld ist, nicht dadurch gefährdet, dass das Problem als ein Informationsproblem selbst dargestellt wird. Eine solche Kurzsichtigkeit sorgt dafür, dass die Vertrauensbrecher, die ihre Kartellbefugnisse nutzen könnten, um den Einfluss der sozialen Medien zu schwächen, in Schach gehalten werden, während die Algorithmen zur Propagandaproduktion der Regulierung und Verbraucherkontrolle entgehen.
Noch wichtiger ist, dass die strukturellen Gründe, warum Menschen sich zu Fehlinformationen hingezogen fühlen, strategisch verschleiert werden: Ihre wirtschaftliche Existenz ist ruiniert, ihre Gemeinschaften sind auseinandergebrochen, ihre Religionen zerfallen, das Gesundheitswesen ruiniert ihre Familien, Drogen zerstören ihre Nachbarn und ihre Traditionen verlieren an Bedeutung. Inmitten dieses politisch verursachten Verfalls misstrauen die Menschen ganz vernünftigerweise Institutionen und ihren höhnischen Sprechern, die sie über Massenvernichtungswaffen, die Finanzkrise von 2008, die Rückkehr guter Arbeitsplätze, die Suchtgefahr von Opioiden und so weiter und so fort belogen haben.
Zum Schluss noch eine Anekdote – ein Zeichen unwissenschaftlichen Wissens –, denn ich habe selbst schon die Fäulnis meines Körpers gekostet, der in einer Autoimmunerkrankung verfaulte. Als meine Wirbelsäule so stark beschädigt war, dass ich mich nicht mehr bücken konnte, um Socken hochzuziehen, tat auch ich etwas Verrücktes (wie es der Schmerz so will). Ich setzte mich an meinen Computer, googelte „natürliche Schmerzlinderung bei ankylosierender Spondylitis“ und gelangte durch eine Reihe von ziellosen Klicks immer tiefer in ein unbewachtes Verlies, in dem gefährliche Tränke lauern. Kot essen? Vom mexikanischen Baumrindenskorpion gebissen werden?
Nein, ich entschied mich für ein industrielles Lösungsmittel, ein rein chemisches Nebenprodukt der Holzverarbeitung im großen Maßstab. Obwohl die Verwendung des Produkts als Hautbehandlungsmittel von vertrauenswürdigen Quellen als gefährlich eingestuft wurde, ging ich noch einen Schritt weiter. Ich öffnete die Kappe, erinnerte mich an meine glücklichen Tage mit Mr. Jack Daniel’s, legte den Kopf in den Nacken und trank einen bitteren Schluck. Wie alles andere, ob zugelassen oder nicht, linderte es den Schmerz nicht. Aber ich verspürte ein prickelndes Gefühl von Stolz, vielleicht ein wenig Freiheit. Der Gesundheitsminister wäre entsetzt gewesen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
