Die Ukraine als Stellvertreterkrieg: Konflikte, Probleme, Parteien und Ergebnisse

Die dominierende internationale Geschichte im letzten Jahr war die Ukraine. Mehrere Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg schien sich der Glaube an das transformative Potenzial der neuen Ordnung, die Rolle der Gewalt bei der Gestaltung der Beziehungen zwischen Großmächten – und des Weltgeschehens im Allgemeinen – zu verringern, bestätigt zu haben. 

Der letzte Großmachtkrieg fand in den 1950er Jahren in Korea statt. Es hat eine langfristige Verschiebung von der Machtseite des Spektrums hin zur normativen Seite als dem Dreh- und Angelpunkt der Geschichte stattgefunden, mit einem stetigen Rückgang der gesellschaftlichen, nationalen und internationalen Gewalt aufgrund der „bessere Engel' der menschlichen Natur, wie Steven Pinker argumentiert.

Damit einher ging eine geografische Verlagerung von Europa hin zu Asien und dem Pazifik als neuem Zentrum des Weltgeschehens. Entgegen diesen beiden Tendenzen markierte der Einmarsch Russlands in die Ukraine die Rückkehr Europas in den Mittelpunkt des Weltgeschehens und die Rückkehr von Geopolitik, Territorialstreitigkeiten und groß angelegten Truppen- und Bodenkriegen nach Europa, wie es sie seit 1945 nicht mehr gegeben hatte. 

Hier blicken wir auf die Krise in einer längerfristigen und umfassenderen reflexiven Analyse von vier miteinander verflochtenen Themen zurück: den Kernstreitpunkten, den Konfliktparteien, den möglichen unterschiedlichen Kriegsenden und den wichtigsten Lehren, die aus dem Konflikt gezogen werden können. Es endet mit der Frage: Wohin als nächstes? 

Europäische Ordnung nach dem Kalten Krieg 

Die mit dem Ukraine-Konflikt verbundenen Probleme lassen sich in strukturelle und unmittelbare Probleme unterteilen. Das große strukturelle Problem ist die Ordnung in Europa nach dem Kalten Krieg und der Platz eines geschrumpften und stark geschrumpften Russlands in der europäischen Sicherheitsordnung und -architektur. Die Geschichte endete nicht mit der Niederlage der Sowjetunion im Kalten Krieg 1990–91. 

Auch der Machtstatus des postsowjetischen Russlands war nicht geklärt. Großmächte steigen und fallen im Lauf der Geschichte, aber uns fehlen die analytischen Werkzeuge, um Machtübergänge mit einem gewissen Grad an Sicherheit abzubilden, während sie tatsächlich stattfinden.

Der Übergangsprozess verläuft nicht immer friedlich und linear, sondern ist oft von Reibungspunkten geprägt. Wenn sich die alten und neuen Mächte auf dem Weg nach unten und nach oben begegnen, entstehen potenzielle Spannungszonen, die auf unterschiedlichen Wegen zu bewaffneten Konflikten führen können. Eine im Niedergang begriffene Macht kann ihre schwindende wirtschaftliche Dominanz, militärische Macht und diplomatische Schlagkraft nicht anerkennen oder sich weigern, sie zu akzeptieren; aufgrund seines früheren Status weiterhin Respekt erwarten und fordern; und versuchen, die aufstrebende Macht für den vermeintlichen Mangel an Respekt büßen zu lassen. 

Umgekehrt könnte die aufsteigende, aber noch nicht vollständig aufgestiegene Macht das Ausmaß und die Geschwindigkeit des Sturzes ihres untergehenden Rivalen oder ihres eigenen Aufstiegs übertreiben, den Zeitpunkt des Übergangs falsch einschätzen und eine vorzeitige Konfrontation provozieren. 

So können Kriege aus falsch wahrgenommenen Kränkungen der schwindenden Macht oder einer Fehleinschätzung der relativen Stärken des fallenden und aufsteigenden Mächtepaares resultieren. So oder so, insbesondere da der Lauf der Geschichte die vorherrschende politische Korrektheit des Tages nicht respektiert, könnten wirtschaftliche Dynamik und Militär grundlegende Schiedsrichter über das Schicksal von Nationen bleiben und die eigentliche Definition dessen bestimmen, wer eine Großmacht ist und wer auch geführt und werden niemals Großmachtländer sein. 

Wie in einem bekannten vorheriger Artikel in Globaler Ausblick, glaubten russische Führer von Michail Gorbatschow bis Boris Jelzin und Wladimir Putin, dass Russland den friedlichen Bedingungen für die Beendigung des Kalten Krieges auf der Grundlage zweier grundlegender Vereinbarungen zugestimmt habe: Die NATO würde ihre Grenzen nicht nach Osten erweitern und Russland würde in eine umfassende gesamtgesellschaftliche Allianz eingebunden. Europäische Sicherheitsarchitektur. 

Stattdessen gelangten Wellen der NATO-Erweiterung in einer ausschließenden Ordnung nach dem Kalten Krieg bis vor die Haustür Russlands, was zu gegebener Zeit eine heftige Reaktion Moskaus hervorrief. Oder provokanter ausgedrückt: Das Problem der NATO-Erweiterung bestand nicht darin, dass sie sich nach Osten ausdehnte, sondern darin, dass sie nicht weit genug nach Osten expandierte. Es blieb an den Grenzen Russlands stehen, anstatt Russland in das Zelt einer grundlegend veränderten NATO zu bringen. 

Das Endergebnis ist, dass der Bruch der europäischen Sicherheitsordnung des Kalten Krieges, der durch den Zusammenbruch der Sowjetmacht verursacht wurde, noch lange nicht repariert ist. Zum Kontext sei daran erinnert, dass das Problem der wachsenden deutschen Macht, das im ersten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts die bestehende europäische Machtgleichgewichtsordnung durcheinander gebracht hatte, durch zwei Weltkriege „gelöst“ wurde, gefolgt von der Teilung Deutschlands auf beiden Seiten Eiserner Vorhang. Während der 'Langer FriedenWährend des Kalten Krieges verlief im nordatlantischen Schauplatz die starre militärische, politische und wirtschaftliche Spaltung unter den imperialen Schirmherren der USA und der Sowjetunion entlang des Rückgrats Europas. 

Im Gegensatz dazu wurde der Großmächtewettbewerb im Pazifik, der im Gegensatz zum hauptsächlich kontinentalen Wettbewerb in Europa hauptsächlich maritimer Natur war, durch den Zweiten Weltkrieg nicht beigelegt. Stattdessen drängeln sich die USA, Russland, China und Japan immer noch im überfüllten strategischen Raum. Auch der laufende Machtwettbewerb im Pazifik ist komplexer, bei dem sich alle vier neu einstellen müssen: 

• Der Sturz Japans aus seinem Großmachtstatus nach dem Zweiten Weltkrieg; 
• Der Abstieg Russlands vom Großmachtstatus nach dem Kalten Krieg; 
• Die Rückkehr Chinas zur historischen Norm des Großmachtstatus und sein weiterhin rascher Aufstieg in allen Machtdimensionen; Und 
• Zuerst die absolute Dominanz und dann der relative Niedergang der USA und der um ihre Vormachtstellung herum aufgebauten regionalen Ordnung. 

Anfangs, als Russland militärisch auf dem Vormarsch war, befürchteten viele Analysten zu Recht, dass China Russlands Ukraine-Muster kopieren könnte. Da sich Russland nun militärisch in der Defensive befindet, könnte es an der Zeit sein, sich Sorgen darüber zu machen, dass die USA die Vorlage exportieren, einen militärischen Konflikt zu provozieren, um den einzigen potenziellen strategischen Rivalen im Pazifik diplomatisch zu isolieren und militärisch zu schwächen. 

Russlands Nase im Dreck seiner historischen Niederlage reiben 

Die unmittelbaren Ursachen des Krieges sind die Lage der Ukraine zwischen Ost und West, die Osterweiterung der NATO, Präsident Wladimir Putins Klage über den sowjetischen Zusammenbruch als Katastrophe und den russischen Revanchismus sowie sein Wunsch, das Debakel des US-Abzugs aus Afghanistan und die Wahrnehmung des Präsidenten auszunutzen Joe Biden als kognitiv behinderter Schwächling. Es bedurfte zweier Weltkriege, um den Übergang von Großbritannien zu den USA als globalem Hegemon zu vollziehen, wobei die Sowjetunion nach 1945 eine vorgetäuschte Peer-Macht war, die die US-Hegemonie in Frage stellte. Das Ende des Kalten Krieges leitete die Implosion der Sowjetunion ein Union mit der damit einhergehenden Verarmung und dem Zusammenbruch der russischen Macht.

Russlands unkontrollierter anhaltender Niedergang und der Verlust von Macht, Einfluss, wirtschaftlichem Gewicht, diplomatischem Gewicht und Status dienten als Deckmantel für die Versäumnisse des Westens, zufriedenstellende Regelungen für Russlands Platz in Europa zu treffen. 

Stattdessen wurde Russlands Nase wiederholt mit dem Dreck seiner historischen Niederlage gerieben, mit dem schändlichen Rückzug aus Afghanistan, der verächtlichen Ablehnung seiner Interessen und Sorgen im Kosovo, im Irak, in Libyen, in Syrien und, was die Folge war, an seinen westlichen Grenzen, während die NATO immer näher rückte näher. Der Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO – kein Grund, sondern eine direkte Folge der russischen Invasion in der Ukraine – wird die russische Wahrnehmung einer zunehmenden strategischen Einkreisung durch ein feindliches Militärbündnis nur verstärken. 

Gareth Evans erinnert sich, dass der ehemalige Präsident kurz nach seinem Ausscheiden aus dem Amt stammte sagte Bill ClintonAls Spitzenreiter der Welt standen die USA vor einer grundlegenden Entscheidung. Es könnte alles tun, um Spitzenreiter zu bleiben. Oder es könnte seine unangefochtene Dominanz nutzen, um eine Welt zu schaffen, in der es sich wohl fühlt, wenn es nicht mehr der Spitzenreiter ist. Das gleiche Argument wurde in a weniger deutlich zum Ausdruck gebracht Rede an der Yale University im Jahr 2003: „Wir sollten versuchen, eine Welt mit Regeln, Partnerschaften und Verhaltensgewohnheiten zu schaffen, in der wir gerne leben würden, wenn wir nicht mehr die militärische, politische und wirtschaftliche Supermacht der Welt sind.“

Leider haben die USA – einschließlich Clintons eigener Regierung auf dem Balkan – die Weisheit dieser Analyse nicht beachtet, und der Rest ist lebendige Geschichte, in der wir immer noch gefangen sind. Es ist eine Wahrheit, wenn auch nicht allgemein anerkannt, dass das Verhalten anderer, das im Widerspruch zu gesellschaftlichen Normen und erklärten Werten steht, als unmoralisch und heuchlerisch verurteilt wird, ähnliche Diskrepanzen in unserem eigenen Verhalten jedoch als verständliche Priorisierung angesichts vielfältiger Ziele rationalisiert werden. 

Im Jahr 1999 beschlossen die USA, empört über die Brutalität des serbischen Machthabers Slobodan Milosevic auf dem Balkan und die Ausflüchte und Täuschungen im Umgang mit den Europäern und den Vereinten Nationen, „menschenrechtlicher Eingriff' im Kosovo. Nachdem die Serben ein Ultimatum abgelehnt hatten, das nicht zur Annahme vorgesehen war, begann die NATO am 24. März 1999 mit der Bombardierung serbischer Militäreinrichtungen im gesamten Kosovo und Jugoslawien. Belgrad verurteilte NATO-Angriffe scharf als illegale Aggression. Sein traditioneller Verbündeter Russland lehnte den NATO-Krieg gegen Jugoslawien entschieden ab, während China durch den „versehentlichen“ NATO-Bombenanschlag auf seine Botschaft in Belgrad schwer verletzt wurde. T

Die Vereinten Nationen standen praktisch im Abseits, und die Demonstration der russischen Ohnmacht, als Serbien am 9. Juni 1999 kapitulierte, war eine internationale öffentliche Demütigung, die dieser Generation russischer Führer Narben hinterließ.

Fünfzehn Jahre später wurde der Kosovo-„Präzedenzfall“ von Präsident Putin als Reaktion auf die Kritik der USA und Europas an Russlands Vorgehen auf der Krim und in der Ostukraine ins Feld geführt März und Oktober 2014 und Dies wurde von Außenminister Sergej Lawrow bestätigt, der 1999 Russlands Ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen war (1994–2004). Die Brüchigkeit internationaler institutioneller Kontrollen der Ausübung amerikanischer Macht zum Angriff auf einen souveränen UN-Mitgliedsstaat unter Verstoß gegen das Völker- und UN-Chartarecht wurde im Irak im Jahr 2003 erneut brutal demonstriert. Für diesen Analysten ist immer noch nicht klar, ob die NATO-Länder die lange Zeit vollständig begreifen Diese Präzedenzfälle haben der UN-zentrierten normativen Architektur der globalen Governance langfristigen Schaden zugefügt. 

In Libyen im Jahr 2011 alle fünf BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) lehnten den Wechsel von der politisch neutralen Haltung des Zivilschutzes hin zum Teilziel der Unterstützung der Rebellen und der Verfolgung eines Regimewechsels entschieden ab. Den Preis für die NATO-Exzesse in Libyen zahlten die Syrer, als China und Russland das doppelte Veto gegen mehrere Resolutionsentwürfe wieder einlegten. 

China und Russland lehnten die Genehmigung jeglicher internationaler Maßnahmen ohne Zustimmung des Gastlandes und jede Resolution, die eine Reihe von Ereignissen in Gang setzen könnte, die dazu führen könnten, strikt ab Sicherheitsratsresolution 1973-Typgenehmigung für externe Militäreinsätze in Syrien. Neben einem Bürgerkrieg ging es in der Syrienkrise auch um die Beziehungen zu Iran, Russland und China. Da die wirtschaftlichen Interessen Russlands in Libyen in den Jahren nach Gaddafi ignoriert wurden, war Syrien die letzte verbliebene russische Interessen- und Einflusssphäre in der arabischen Welt, die sich auch mit der sunnitisch-schiitischen Kluft in der Region überschnitt. 

Zu den strategischen und wirtschaftlichen Imperativen hinter der russischen Syrien-Politik gehörten russische Waffenverkäufe an Syrien, die Wiedereröffnung eines russischen Marineversorgungsstützpunkts in Tartus, Ängste vor einem Verlust der internationalen Glaubwürdigkeit, wenn ein Verbündeter unter Druck aus dem Ausland im Stich gelassen würde, sowie ein Gefühl der Frustration und Demütigung darüber, wie die Resolution 1973 missbraucht wurde, um einen Regimewechsel in Libyen herbeizuführen. 

Darüber hinaus spiegelte Moskaus Widerstand auch eine Ablehnung einer bewaffneten Konfrontation im Inland wider, die durch internationale Akteure unterstützt wurde, und einen Konflikt politischer Ansätze, wobei Russland und China der Ansicht waren, dass es dem Sicherheitsrat nicht obliegt, den Mitgliedstaaten die Parameter einer internen politischen Lösung aufzuzwingen und ihnen diktieren, wer an der Macht bleibt und wer gehen muss.

Der erbitterte Streit um die NATO-Erweiterung um eine wachsende Zahl ehemaliger Warschauer-Pakt-Staaten lässt sich am besten im Kontext der strukturellen Faktoren verstehen, die nach dem Ende des Kalten Krieges eine Rolle spielten. Für die führenden Westmächte war die NATO-Erweiterung eine natürliche Anpassung an die Realitäten der Machtverhältnisse nach dem Kalten Krieg und die historische Abneigung der Osteuropäer gegenüber Russland. Für ein Russland, das sich nicht als besiegte und erschöpfte Großmacht sieht, stellte es eine Bedrohung zentraler Sicherheitsinteressen dar, die angegangen und eingedämmt werden musste. Die Frage war nur wann und wo. Die Aussicht auf einen NATO-Beitritt der Ukraine beantwortete die letzte Frage. 

Für einen desinteressierten Beobachter außerhalb des NATO-Russland-Konflikts ist es auffällig, wie die meisten westlichen Analysten sich weigern, die direkten Parallelen zwischen der Feindseligkeit Russlands gegenüber potenziellen NATO-Raketen in der Ukraine und der Bereitschaft der USA, 1962 aufgrund der Bedrohung durch sowjetische Raketen einen Atomkrieg zu riskieren, anzuerkennen im nahegelegenen Kuba. 

In jüngerer Zeit zieht der britische Kolumnist Peter Hitchens, der als Auslandskorrespondent in Moskau Zeuge des Zusammenbruchs des Sowjetimperiums war, eine Analogie zu a hypothetisches Szenario mit Kanada. Stellen Sie sich vor, die Provinz Quebec hat sich von Kanada abgespalten, ihre gewählte Regierung wird durch einen Putsch gestürzt, an dem chinesische Diplomaten aktiv beteiligt sind, und stattdessen wird ein pro-Peking-Regime eingesetzt, englischsprachige Quebecer werden immer repressiverer Diskriminierung ausgesetzt, und Quebecs wachsender kommerzieller Einfluss wird immer größer Auf die Beziehungen zu China folgt ein Militärbündnis, das zur Stationierung chinesischer Raketen in Montreal führt. 

Die USA würden dies als eine Angelegenheit für China und Quebec als zwei souveräne Staaten ebenso wenig abtun, wie Russland akzeptieren konnte, was in der Ukraine geschah. 

Konfliktparteien 

Die zweite Frage ist, wer die Konfliktparteien sind. Die unmittelbaren Parteien sind Russland und die Ukraine, wobei die benachbarten osteuropäischen Staaten in unterschiedlichem Maße an Waffenlieferungen (Polen) und als Zwischenstationen (Weißrussland) beteiligt sind. Doch die Hauptkonfliktparteien sind Russland und der von den USA geführte Westen. 

Im wahrsten Sinne des Wortes ist das Territorium der Ukraine das Schlachtfeld für einen Stellvertreterkrieg zwischen Russland und dem Westen, der die ungeklärten Fragen seit dem Ende des Kalten Krieges widerspiegelt. Dies erklärt die Ambivalenz der meisten nicht-westlichen Länder. Sie sind nicht weniger beleidigt über den russischen Angriffskrieg. Sie haben aber auch große Sympathie für das Argument, dass die NATO bei ihrer Expansion bis an die Grenzen Russlands unsensibel provoziert habe. 

Eine am 20. Oktober veröffentlichte Studie des Bennett Institute for Public Policy der Universität Cambridge liefert Einzelheiten darüber, inwieweit die Der Westen ist von der Meinung im Rest der Welt isoliert zur Wahrnehmung von China und Russland. Die 38-seitige Studie umfasste 137 Länder, die 97 Prozent der Weltbevölkerung repräsentieren. In westlichen Demokratien haben 75 bzw. 87 Prozent der Menschen eine negative Einstellung zu China bzw. Russland. Doch unter den 6.3 Milliarden Menschen, die außerhalb des Westens leben, dominieren positive Ansichten: 70 Prozent gegenüber China und 66 Prozent gegenüber Russland. In Bezug auf Russland liegen die positiven Wahrnehmungen in Südostasien, im frankophonen Afrika und in Südasien zwischen 62 und 68 bzw. 75 Prozent (S. 2). Wie kann eine demokratische Regierung in Indien solche Wahrnehmungen nicht widerspiegeln?

Allerdings zeigt die Umfrage auch, dass die Zahl der Länder mit einer positiveren Einstellung zu den USA die Zahl der Länder mit einer positiven Einstellung zu Russland und China bei weitem übersteigt. Nur 15 Länder haben eine positive Meinung zu Russland und China, was mindestens 15 Prozentpunkte höher ist als ihre Meinung zu den USA, verglichen mit 64 Ländern (darunter Indien, Australien, Japan, Südkorea – aber nicht Neuseeland), die diese positive Einstellung haben gleiche Mindestspanne positiver Ansichten über die USA (S. 8–9). 

Angesichts ihrer Geschichte und Geopolitik, der Stellung Kiews in der kulturellen und nationalen Identität Russlands und der strategischen Bedeutung der Krim für die Sicherheit Russlands hätten weder ein Russland mit einem anderen Herrscher als Putin, noch ein demokratischer Putin und Russland anders reagiert Die Entwicklungen in der Ukraine im Jahr 2014 stellten die Kerninteressen in Frage. Auch hätten die USA mit Ronald Reagan oder Richard Nixon im Weißen Haus anstelle eines schwachen Barack Obama (wie er von den amerikanischen Forever-Wars-Falken karikiert wird) einem schwer atomar bewaffneten Land gegenübergestanden Russlands Versuch, die Krim zurückzuerobern (die der Ukraine 1954 vom sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow freiwillig „geschenkt“ wurde). Doch im Dezember 2021 Die NATO lehnte den Aufruf Russlands brüsk ab für die Aufhebung der NATO-Mitgliedschaftserklärung Georgiens und der Ukraine aus dem Jahr 2008. „Über das Verhältnis der NATO zur Ukraine entscheiden die 30 NATO-Verbündeten und die Ukraine, niemand sonst“, sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg. 

Eine Großmacht zieht sich nicht für immer zurück. Russland ist eine traditionelle europäische Großmacht, die im Kalten Krieg umfassend besiegt wurde. Der Westen hat es behandelt, als wäre es militärisch besiegt und erobert worden. Stattdessen reagierte es wie eine verwundete Großmacht, als die NATO ihre Grenzen bis an die Grenzen des russischen Territoriums ausdehnte und damit die Vereinbarungen Moskaus über die Bedingungen seiner Duldung der Niederlage im Kalten Krieg verriet.

Dennoch deutete die Krise von 2014 nicht auf einen neuen Kalten Krieg hin. Es bestand keine Aussicht darauf, dass Russland in absehbarer Zeit wieder zum weltweiten militärischen Herausforderer der USA aufsteigen würde, keine ideologische Herausforderung für die Demokratie darstellen oder das Befehlsmodell der sozialistischen Wirtschaft wiederbeleben würde, um den vorherrschenden Marktprinzipien entgegenzuwirken. 

Im Sinne des klassischen Realismus und der Politik des Machtgleichgewichts waren die Aktionen der Ukraine für ihren Großmachtnachbarn gefährlich provokativ und die Reaktionen Russlands in seinem Kerneinflussbereich völlig vorhersehbar. Doch die amerikanische Ohnmacht spiegelte weder ihre wahre Macht wider, noch war sie ein authentischer Test der Glaubwürdigkeit oder des Willens der USA, zu handeln, wenn ihre lebenswichtigen Interessen bedroht sind. 

Dennoch kann niemand glaubwürdig behaupten, Russland habe den Westen nicht zur Unterlassung aufgefordert. Auf dem NATO-Russland-Rat in Bukarest im April 2008 soll ein verärgerter Putin Präsident George W. Bush gewarnt haben, dass die Ukraine der NATO beitreten solle. Russland würde die Trennung der Ostukraine und der Krim fördern. 

Bei seiner Rede im Valdai Club in Sotschi am 24. Oktober 2014 hielt Putin eine außergewöhnliche Rede harte Hetzrede gegen Washington. In seiner ersten 40-minütigen Ansprache und dann in der Frage-und-Antwort-Runde, die über eine Stunde dauerte, bestand Putin darauf, dass die Politik der USA und nicht Russlands die bestehenden Regeln der Weltordnung außer Kraft gesetzt und Chaos und Instabilität verursacht habe, indem sie gegen internationales Recht verstoßen und internationale Institutionen ignoriert habe wenn es unpraktisch ist. 

Die Ukraine-Krise sei das Ergebnis eines „Staatsstreichs mit Unterstützung“ westlicher Mächte gewesen. Sie waren auch in Afghanistan, im Irak, in Libyen und in Syrien kurzsichtig, so dass die Amerikaner „ständig mit den Konsequenzen ihrer eigenen Politik kämpfen, ihre ganze Kraft in die Bewältigung der von ihnen selbst geschaffenen Risiken stecken und dafür einen immer höheren Preis zahlen.“ .'

Darüber hinaus führen „einseitiges Diktat und die Durchsetzung eigener Modelle“ zu einer Eskalation des Konflikts und einer zunehmenden Ausbreitung des Chaos, wobei das Autoritätsvakuum schnell von Neofaschisten und islamischen Radikalen gefüllt wird. Die „Periode der unipolaren Herrschaft hat überzeugend gezeigt, dass die Tatsache, dass es nur ein Machtzentrum gibt, globale Prozesse nicht besser beherrschbar macht.“ Putin wies den Vorwurf zurück, er wolle ein russisches Imperium wiederherstellen, und beharrte darauf: „Obwohl wir die Interessen anderer respektieren, wollen wir einfach, dass unsere eigenen Interessen berücksichtigt werden und dass unsere Position respektiert wird.“ 

Mögliche Resultate 

Die dritte Frage betrifft den wahrscheinlichen Verlauf des Konflikts im neuen Jahr und darüber hinaus. In seinem einflussreichen Buch Die anarchische Gesellschaft: Eine Untersuchung der Ordnung in der Weltpolitik  (1977) argumentierte Hedley Bull, dass der Krieg in den internationalen Beziehungen traditionell bestimmte Funktionen erfüllt, nämlich als Schiedsrichter über die Schaffung, das Überleben und die Eliminierung von Akteuren im System, insbesondere der Großmächte; vom Auf und Ab politischer Grenzen; und vom Aufstieg und Niedergang von Regimen. ICH

Sollte sich Russland letztendlich bei seinen wichtigsten Kriegszielen in der Ukraine durchsetzen und seinen Großmachtstatus erneut behaupten, werden sowohl die NATO als auch die Ukraine die großen Verlierer sein. Wenn Russland besiegt und dauerhaft geschwächt wird, werden sich die Ukraine sowie die Ost- und Nordeuropäer freuen, die Ukraine wird sich mit erheblicher westlicher Hilfe erholen und gedeihen, und die NATO wird im Nordatlantik als unangreifbar hervorgehen. 

Für unabhängige Beobachter ist es unmöglich, den genauen Verlauf, die Kosten und die Höhen und Tiefen des Krieges auf dem Schlachtfeld zu ermitteln. Wie immer engagieren sich alle Konfliktparteien intensiv in der Propaganda, indem sie ihre eigenen Erfolge hervorheben und Rückschläge, Verluste und angebliche Gräueltaten des Feindes übertreiben, während sie die Gleichung in die andere Richtung umdrehen. Man kann mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass Moskau seine anfängliche Fähigkeit, Kiew mit einem überraschenden Blitzkrieg zu schockieren und einzuschüchtern und zur Unterwerfung zu zwingen, völlig falsch eingeschätzt hat, in der Anfangsphase zwar bedeutende militärische Erfolge in der Ost- und Südukraine erzielt hat, in den letzten Monaten jedoch als Ukraine erhebliche Rückschläge erlitten hat hat sich mit tödlicherer und substanziellerer militärischer Unterstützung und Ausbildung des Westens neu formiert.

Dennoch lässt sich kaum mit Sicherheit sagen, ob eine Seite eindeutig gewinnt oder ob der Krieg in eine Zermürbungsphase eingetreten ist. Der pensionierte britische Generalleutnant. Jonathon Riley stellt fest, dass Russland weniger als zehn Prozent seiner verfügbaren Kampftruppen in die Ukraine entsandt hat, und weist erstens darauf hin, dass dies der Fall sei Kriegsziele waren immer begrenzt und zweitens, dass es die Fähigkeit dazu behält gruppieren Sie sich neu und gehen Sie in die Offensive gegen ausgewählte Ziele. John Mearsheimer Es ist mit ziemlicher Sicherheit richtig, wenn man sagt, dass die anfängliche Streitmacht eher bei 1.5 Millionen als bei 190,000 gelegen hätte, wenn es Putins Ziel gewesen wäre, die gesamte Ukraine zu überfallen, zu erobern, zu besetzen und in ein größeres Russland einzugliedern. 

Sollte es Russland nicht gelingen, das gewünschte Ergebnis einer neutralen Ukraine zu erzielen, könnte es stattdessen einen dysfunktionalen Rumpfstaat mit einer zerstörten Wirtschaft und Infrastruktur anstreben. Putins politisches Ziel könnte es auch sein die politische Entschlossenheit Europas brechen und den Zusammenhalt und die Einheit der nordatlantischen Gemeinschaft zerstören mit „steigenden Preisen, Energieknappheit, verlorenen Arbeitsplätzen und den sozialen Auswirkungen des Versuchs, bis zu 10 Millionen ukrainische Flüchtlinge aufzunehmen“, wie Gideon Rachman es in der Zeitung formulierte Financial Times auf 28 März 2022. 

Trotzdem bleibt die asymmetrische Gleichung bestehen. Als unbestrittener Aggressor mit Anspruch auf Großmachtstatus wird Russland verlieren, wenn es nicht gewinnt, während die Ukraine als schwächeres Angriffsobjekt gewinnen wird, wenn sie nicht verliert. 

Es ist unwahrscheinlich, dass es zu einer Einigung kommt, bevor es zu einer für beide Seiten schädlichen Pattsituation kommt – dem Punkt, an dem beide Seiten davon ausgehen, dass die Kosten für die Fortsetzung des Konflikts den Schmerz eines ausgehandelten Kompromisses übersteigen werden, der den Erwartungen gerecht wird, ohne alle Kriegsziele zu erfüllen. 

Russland hat Europa höhere Kosten aufgebürdet, indem es seine Dominanz in der Energieversorgung zu Waffen gemacht hat, als es unter den Sanktionen gelitten hat. Darüber hinaus hatte Russland nach den Erfahrungen westlicher Sanktionen im Jahr 2014 mit der Annexion der Krim bereits ein eigenes aufgebaut parallele Zahlungssysteme um die weltweite Dominanz der Visa- und Mastercard-Kreditkarten zu umgehen.

Mit aufgewecktem Nationalismus auf beiden Seiten – angeheizt in der Ukraine durch die nackte russische Aggression und in Russland durch die Überzeugung, dass das wahre Ziel des Westens nicht darin besteht, die Ukraine zu schützen, sondern Russland als funktionierendes Land zu zerstören – und die Ukraine zwar Schlachten gewinnt, Russland aber noch lange besiegt In weiter Ferne ist eine langsame und allmähliche Eskalation immer noch der wahrscheinlichere kurz- und mittelfristige Verlauf. 

Tatsächlich hatte dies bereits zu Beginn des Winters begonnen, mit verstärkten russischen Angriffen auf kritische Infrastrukturen der Ukraine und Angriffen der Ukraine immer tiefer in das eigentliche Russland hinein. Und hier ist die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Endspiels nicht trivial und weshalb „Realisten“ wie Mearsheimer immer noch befürchten, dass die verschiedenen Konfliktparteien in einem Spiel der Verzweiflung gefangen sind nukleares russisches Roulette. 

Den USA ist es gelungen, Russland stark auszubluten, indem sie die Ukraine bewaffneten, ohne ihre Truppen zu Land, zu Wasser oder in der Luft in die Schlacht zu schicken. Aber das Ausmaß und die Geschwindigkeit der militärischen Erfolge der Ukraine bedeuten wiederum, dass Kiew dem Druck der USA, bei seinen absolutistischen Kriegszielen, Russland aus allen Ecken der Grenzen der Ukraine vor 2014 zu vertreiben, weniger zugänglich ist. 

Die Ukraine hat Freunde und Feinde gleichermaßen durch den Erfolg ihres Widerstands überrascht. Putin hat die Hohlheit des Bildes Russlands als gewaltige Militärmacht offengelegt. Die Darstellung Russlands als Bedrohung für Europa im weiteren Sinne wird danach außergerichtlich belächelt. Der Ukraine-Krieg hat Mängel und Mängel in der russischen Bewaffnung, der technologischen Ausgereiftheit, der Doktrin, der Ausbildung, der Logistik und der Integration der Land-, Luft- und Seekapazitäten deutlich gemacht; das heißt, in seiner Kampffähigkeit auf dem Schlachtfeld. 

Aber auch die militärischen Vorräte der NATO sind stark dezimiert worden, und die Bewaffnung von Handel, Finanzen und Energie hat sich für die westlichen Völker insgesamt bisher als kostspieliger erwiesen als für die Russen. Eines der ewigen Rätsel bei Sanktionen als Instrument der Zwangsdiplomatie ist, wie die moralisch gerechten Länder die grundlegende Realität ignorieren, dass es bei jeder Wirtschaftstransaktion sowohl einen Käufer als auch einen Verkäufer gibt, und wie die Kriminalisierung der Transaktion aus politischen Gründen auch den Käufern Schmerzen zufügt unschuldige Dritte außerhalb der Konfliktparteien. 

Aus diesem Grund sind die Sanktionen des Westens gegen Russland in Kraft stellte den Westen genauso gegen den Rest auf, ein unbeabsichtigtes, aber vorhersehbares Ergebnis.

Um der hartnäckigen westlichen Kritik entgegenzuwirken, dass Indien bei der Beschaffung von Ölimporten aus Russland irgendwie Kompromisse bei moralischen Grundsätzen eingegangen sei, brachte der indische Erdölminister (und ehemalige Ständige Vertreter bei den Vereinten Nationen) Hardeep Singh Puri in einem Artikel zwei wichtige Argumente vor CNN Interview am 31. Oktober. Zunächst wies er darauf hin, dass der Kauf russischer Energie durch Europa an einem Nachmittag den Energieimporten Indiens aus Russland in drei Monaten entsprach. Mit anderen Worten: Arzt, heilen Sie sich zuerst selbst. 

Zweitens bestand er darauf Indiens wichtigste moralische Pflicht ist für seine eigenen Verbraucher. Das heißt, während steigende Energiepreise für einkommensstarke Bevölkerungsgruppen im Westen eine Unannehmlichkeit darstellen, können sie angesichts der weit verbreiteten Armut in Indien lebensgefährliche Folgen haben. 

Dennoch besteht das Risiko, dass Putin, wenn der Westen eine völlige Niederlage und Demütigung Russlands anstrebt, dennoch auf den Einsatz von Atomwaffen zurückgreifen könnte, was für alle in einer Katastrophe enden würde. Bisher waren alle Seiten äußerst vorsichtig, um einen direkten Zusammenstoß zwischen Russland und der NATO zu vermeiden. Aber wird sich die NATO durch die Versuchung eines Regimewechsels in Moskau oder durch die Forderung der Ukraine dazu verleiten lassen, Möglichkeiten für ein Ende des Konflikts abzulehnen, bevor die Kosten beginnen, die Gewinne zu übersteigen? 

Selbst wenn man davon absieht, ist es kaum vorstellbar, dass Russland die Krim aufgibt: Aus rein strategischer Sicht ist sie zu wichtig. Vorerst werden jedoch sowohl der Zeitpunkt der Aufnahme ernsthafter Verhandlungen als auch die Bedingungen einer für alle Hauptkonfliktparteien zumindest einigermaßen akzeptablen Lösung vom Verlauf des Krieges abhängen. In der Regel gehen ausgehandelten Waffenstillständen und Friedensabkommen verschärfte Kämpfe voraus, da alle Seiten versuchen, Fakten vor Ort zu schaffen, um ihre Verhandlungspositionen zu stärken, wenn die Gespräche am Konferenztisch beginnen. 

Die bisher zu ziehenden Lehren 

Welche Lehren lassen sich aus dem bisherigen Krieg bereits ziehen? Zu den wichtigsten zählt der begrenzte Nutzen von Atomwaffen als Mittel der Nötigung und Erpressung. Russland hat das das größte Atomwaffenarsenal der Welt (5,889 Sprengköpfe im Vergleich zu 5,244 im Besitz der USA), die Ukraine verfügt über keine. 

Trotzdem und entgegen aller Erwartungen ließ sich die Ukraine nicht von Putins nuklearer Kriegsrhetorik einschüchtern und wehrte sich mit großem Geschick und grimmiger Entschlossenheit. In den letzten Monaten hat es auf dem Schlachtfeld an Dynamik gewonnen. Auch die nukleare Realität hat den Westen nicht davon abgehalten, die Ukraine mit äußerst tödlichen und hochwirksamen Waffen zu versorgen. 

Bisher übersteigen die politischen, wirtschaftlichen und Reputationskosten für Russland durch Serienbedrohungen die anfänglichen Gewinne auf dem Schlachtfeld. Ein gutes Beispiel für Reputationsschäden ist die Resolution der UN-Generalversammlung vom 12. Oktober, die mit einer Mehrheit von 143 zu 5 (bei 35 Enthaltungen) angenommen wurde und forderte, dass Russland seinen Kurs ändern solle.versuchte illegale Annexion“ und forderte die Länder auf, dies nicht anzuerkennen. Dies war die größte antirussische Abstimmung in den Vereinten Nationen im letzten Jahr und löste weit verbreitete Empörung über den Versuch aus, internationale Grenzen durch den Einsatz militärischer Gewalt zu verändern. 

Zu den Verhandlungspunkten, wann immer die Gespräche beginnen, gehören: NATO-Erweiterung; Souveränität und Sicherheit der Ukraine; Krim; und der Status der von ethnischen Russen dominierten Donbas-Region (Ostukraine). Sowohl die Ukraine als auch Russland haben in allen vier Fragen berechtigte Interessen und Beschwerden. Russlands vorrangiges Ziel bleibt höchstwahrscheinlich die Wiederherstellung der Ukraine als festerer geopolitischer Pufferstaat zwischen der NATO und Russland. Aber die Eingliederung der Ostukraine (östlich des Dnjepr) in Großrussland bedeutet keine Zukunft Der Krieg mit der NATO wird auf ukrainischem Territorium geführt und nicht russisch. 

Ohne eine entscheidende Niederlage des stark atomar bewaffneten Russlands wird sich dieser Zielposten nicht verschieben. Dabei handelt es sich nicht um eine Frage des „Gesichts“, sondern um eine harte strategische Logik. Die veränderten Konturen des Ukraine-Krieges haben Präsident Putins Gedanken wahrscheinlich auf die Führungskosten eines Scheiterns konzentriert. Die Bedrohung seines Machterhalts und möglicherweise seiner Freiheit und seines Lebens ist durch nationalistische Hardliner größer als durch liberale Russen. 

Die jüngsten militärischen Rückschläge Russlands bestätigen, dass eine größere Zahl kaum Auswirkungen auf die technologische Überlegenheit, Ausbildung, Führung und Moral hat. Darüber hinaus hat das Jahr auch den begrenzten Nutzen des Krieges selbst unter modernen Bedingungen gezeigt und die extreme Unvorhersehbarkeit des Konfliktverlaufs und des Kriegsausgangs erneut bestätigt. Die Demonstration der schlechten Leistung russischer Waffen auf dem Schlachtfeld wird Moskau mit ziemlicher Sicherheit hohe Verluste durch sinkende Waffenexporte bescheren. Es besteht die Sorge, dass die Ukraine zu einem profitablen Testgelände für westliche Waffenhersteller geworden sein könnte. 

Angesichts der bekannten Sucht Washingtons nach Regimewechseln, die mehrere Jahrzehnte zurückreicht – von der Mossadegh-Regierung im Iran im Jahr 1953 bis zur pro-russischen Janukowitsch-Regierung in der Ukraine im Jahr 2014 – warum sollte Putin irgendwelchen Zusicherungen einer friedlichen Absicht hinter den dort stationierten NATO-Truppen und -Raketen vertrauen? Ukraine? 

Auch wenn die Gegenleistung wurde absichtlich begraben Damals wurde die Lösung der Kubakrise dadurch ermöglicht, dass die USA sich bereit erklärten, ihre Jupiter-Raketen vom NATO-Verbündeten Türkei abzuziehen. Dieser langjährige Glaube vieler Analysten, darunter auch des Autors, wurde am 28. Oktober 2022 mit der Veröffentlichung von 12 Dokumenten im National Security Archive der George Washington University bestätigt. 

Wohin als nächstes? 

Auf 6 November Das Wall Street Journal berichtete, dass der Nationale Sicherheitsberater der USA Jake Sullivan stand regelmäßig in Kontakt mit hochrangigen russischen Beamten um die Kommunikationskanäle offen zu halten und das Risiko einer Eskalation und eines größeren Russland-NATO-Konflikts zu verringern. Anschließend flog Sullivan nach Kiew Beurteilung der Bereitschaft der Ukraine, eine diplomatische Lösung zu finden. Darauf folgte am 14. November in der Türkei ein Treffen zwischen CIA-Direktor William Burns, selbst ehemaliger US-Botschafter in Russland, und Sergei Naryshkin, Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes. 

Das Weiße Haus sagte sie diskutierte über den Einsatz von Atomwaffen. Die Ukraine wurde vor dem Treffen informiert. Zwei Tage später warnte General Mark Milley, Vorsitzender des Vereinigten Stabschefs der USA, ausdrücklich davor Ein Sieg der Ukraine über Russland blieb unwahrscheinlich weil Moskau immer noch über beträchtliche Kampfkraft verfügte. Dies hilft zu erklären, warum die USA Russland und die Ukraine unmittelbar nach dem Rückzug Russlands aus Cherson unter dem ukrainischen Angriff aufgefordert hatten, in Friedensverhandlungen einzutreten. 

Am 10. November gab General Milley eine Schätzung von etwa ab 100,000 russische und 100,000 ukrainische Soldaten wurden getötet und verwundet im Krieg mit weiteren 40,000 zivilen Todesopfern. Wenn aber beide Seiten zu dem Schluss gekommen sind, dass der andere nicht auf dem Schlachtfeld besiegt werden kann, macht es keinen Sinn, eine faktische Kapitulation als Bedingung für ein Friedensabkommen zu fordern. 

Stattdessen müssen sie Gelegenheiten und Orte für diplomatische Annäherungsversuche finden. Wenn Verhandlungen der vernünftigste und vielleicht einzige Weg sind, den Krieg zu beenden, ist es dann nicht besser, die Gespräche lieber früher als später zu beginnen und die militärischen und zivilen Opfer zu begrenzen? Trotz der unangreifbaren Logik dieses Arguments gibt es kaum Anzeichen dafür, dass die Konfliktparteien ernsthaft Ausstiegsmöglichkeiten erkundet haben. 

So wie umsichtige Nationen unter klugen Führern sich im Frieden auf den Krieg vorbereiten, so müssen sie sich auch inmitten bewaffneter Konflikte auf den Frieden vorbereiten. Gewonnene und verlorene Schlachten – harte militärische Fakten vor Ort – werden die kartografischen Karten bestimmen, die die neuen Grenzen Russlands und der Ukraine abgrenzen, möglicherweise mit einigen Anpassungen in den Verhandlungen nach dem Waffenstillstand, um demografische und andere Faktoren zu berücksichtigen. 

Das wird noch andere große Fragen offen lassen, die geklärt werden müssen: die Natur und die politische Ausrichtung des Regimes in Kiew; der Status der Krim; der Platz der ethnischen Russen in der Ostukraine; die Beziehungen der Ukraine zu Russland, der NATO und der EU; die Identität der Bürgen und die Art der Garantien, falls vorhanden, für die Ukraine; der Zeitpunkt des Ausstiegs aus den Sanktionen gegen Russland. 

Der ernüchterndste Gedanke von allen ist dieser: Für einen echten und dauerhaften Frieden in Europa anstelle eines weiteren bewaffneten Waffenstillstands in Erwartung eines neuen Aufflammens der Feindseligkeiten muss entweder Russland auf dem Schlachtfeld entscheidend besiegt werden und auf absehbare Zeit als Großmacht verschwinden, Andernfalls müssen Europa und die USA erneut die Schrecken des Krieges auf ihrem eigenen Boden erleben. 

Laut einem Bericht des Congressional Research Service vom 8. März 2022 haben die USA zwischen 1798 und Februar 2022 insgesamt fast 500 Mal Truppen im Ausland stationiert, wobei mehr als die Hälfte davon nach dem Ende des Kalten Krieges stattfand.

Die brutale Realität, die nur sehr wenige westliche Kommentatoren und Analysten zu äußern bereit sind, ist, dass kein anderes Land den Vereinigten Staaten auch nur annähernd nahe kommt, was die Zahl der im Ausland stationierten Militärstützpunkte und Truppen sowie die Häufigkeit und Intensität seines Engagements in ausländischen militärischen Konflikten betrifft. so sehr, dass Richard Cullen vorschlägt, das Verteidigungsministerium in umzubenennen Abteilung für Angriffe als kostenloses Mittel zur Erhöhung des Einschüchterungsniveaus; die Bereitschaft, mit der es Handel und Finanzen zu Waffen macht, und die Rolle des Dollars als internationale Währung; und seine Geschichte des Regimewechsels mit fairen und schlechten Mitteln. 

Viele Länder im Rest der Welt betrachten mittlerweile auch die Bereitschaft westlicher Mächte, die Dominanz internationaler Finanz- und Regierungsstrukturen als Waffe zu nutzen, als potenzielle Bedrohung ihrer eigenen Souveränität und Sicherheit. 

Das Interesse der Entwicklungs- und Schwellenländer am Übergang zu einem multipolaren Währungssystem wurde durch die süchtig machende Waffe des Dollars zur Verfolgung außenpolitischer Ziele der USA geweckt. Es liegt in ihrem langfristigen Interesse, das Risiko der ungeheuerlichen US-Geldpolitik zu verringern, indem sie versuchen, den Handel zu entdollarisieren, bilaterale Währungsswap-Vereinbarungen abzuschließen und Investitionen in alternative Währungen zu diversifizieren.

Sachchidanand Shukla, Chefökonom der Mahindra & Mahindra-Gruppe, schrieb in: Die Indian Express im März: „Die“Entdollarisierung„Mehrere Zentralbanken stehen kurz bevor, getrieben von dem Wunsch, sie vor geopolitischen Risiken abzuschotten, wobei der Status des US-Dollars als Reservewährung als Angriffswaffe eingesetzt werden kann.“ 

Obwohl das Interesse an der Entdollarisierung des globalen Handels und Finanzwesens erneut zunehmen wird, ist die Praktikabilität der Bemühungen steht noch nicht fest. Langfristig kann es sein, dass wir a neue Welt der Währungsstörung unabhängig von den militärischen und politischen Ergebnissen des Ukraine-Krieges. Die beeindruckende westliche Einheit steht daher in krassem Gegensatz zur scharfen Kluft zum Rest. 

Ursprünglich als Toda veröffentlicht Policy Brief Nr. 147 (Januar 2023)