Der Hauptgrund, warum Menschen in wohlhabende Länder länger leben Der Vorteil gegenüber ärmeren Ländern liegt darin, dass sie über bessere sanitäre Einrichtungen (z. B. sauberes Wasser, Hygiene), eine bessere Ernährung (insbesondere frische Lebensmittel), bessere Lebensbedingungen (z. B. Wohnraum) und Zugang zu medizinischer Grundversorgung – wie Antibiotika gegen Lungenentzündung bei Kindern – verfügen. Dies sollte unstrittig sein – es wurde bereits vor einigen Jahrzehnten an medizinischen Fakultäten gelehrt, als Evidenz die Grundlage der Medizin bildete.
Die Tatsache, dass es heute weitgehend vergessen ist oder aus Bequemlichkeit ignoriert wird, erklärt, warum so viel Aufregung um die Regierung der Vereinigten Staaten Defundierung Gavi – die „Impfallianz“ mit Sitz in der Schweiz.
Unser uralter Streit mit Krankheitserregern
Da die meisten Gesundheitsexperten und auch viele Bürger sich dessen nicht bewusst zu sein scheinen, wollen wir untersuchen, warum so viele von uns heute ein hohes Alter erreichen. Menschen sind ständig Mikroben ausgesetzt, die schädlich sein können. Die große Mehrheit ist dies jedoch nicht, da unsere Vorfahren Hunderte von Millionen Jahren damit verbracht haben, Abwehrmechanismen gegen sie zu entwickeln, während die Mikroben neue Wege fanden, unseren Körper zur eigenen Vermehrung zu nutzen. Meistens leben wir im Einklang mit Bakterien – unser Darm ist voll von ihnen, aber sie leben auch in unserem Blutkreislauf und anderswo – möglicherweise sogar in unserem Gehirn, wie dies in andere WirbeltiereDie meisten Zellen, die wir mit uns herumschleppen, sind in Wirklichkeit nicht wir selbst, sondern Bakterien, die mit uns leben.
Einige Mikroben (Bakterien, Viren, Pilze, Protozoen) und sogar kleine Würmer verschiedener Art können uns jedoch großen Schaden zufügen (sie werden zu Krankheitserregern). Ihr genetischer Code ist, wie unserer, darauf ausgelegt, sich selbst zu reproduzieren. Dazu müssen sie Teile von uns fressen oder den Stoffwechsel unserer Zellen kapern. Dadurch können sie uns krank machen oder töten.
Wir haben sehr wirksame Methoden entwickelt, dies zu verhindern. Wir haben Haut- und Schleimhautbarrieren aufgebaut, die das Eindringen der Erreger in unseren Körper verhindern, und Zellen produziert, die sie fressen oder anderweitig zerstören (unser Immunsystem). Das Geniale an unserem Immunsystem ist sein Gedächtnis. Sobald es eine wirksame chemische oder zelluläre Reaktion auf einen Erreger entwickelt hat, speichert es diesen Code, sodass eine wirksame Reaktion sehr schnell reaktiviert werden kann, wenn derselbe Erreger in Zukunft wieder auftaucht. Manche Erreger verändern häufig ihre Chemie, um dies zu umgehen und sich dennoch in uns zu vermehren. Unsere Immunreaktion muss sich ständig anpassen.
Das Wachstum der menschlichen Widerstandsfähigkeit
Zurück zu Hygiene, Ernährung und Lebensbedingungen. Erst vor relativ kurzer Zeit haben wir herausgefunden, was Krankheitserreger sind (Bakterien, Viren, Protozoen, Fadenwürmer und dergleichen) und wissen nun besser, wie wir sie vollständig vermeiden können. Viele der Krankheitserreger, die uns früher töteten, verbreiten sich von Mensch zu Mensch über den „fäkal-oralen“ Weg, wie es euphemistisch heißt. Sie vermehren sich im Körper, und die entstehende Vielzahl wandert weiter, wenn wir defäkieren. Trinkt jemand dann verunreinigtes Wasser, infiziert er sich. Cholera, Typhus und E. coli sind bekannte Beispiele. Nicht nur aus ästhetischen Gründen gibt es in Städten und Gemeinden Abwassersysteme. Wir haben die meisten Todesfälle durch diese Systeme verhindert, indem wir sauberes Wasser getrunken haben, das nicht durch fremde Toiletten verunreinigt wurde.
Krankheitserreger, die sich über die Atemwege verbreiten und Krankheiten verursachen (z. B. Grippe, Covid-19), werden leichter von Mensch zu Mensch übertragen, wenn diese in einem geschlossenen Raum mit schlechter Luftzirkulation leben. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, Luft einzuatmen, die andere ausgeatmet haben, und erhöht die Anzahl der Organismen, die uns gleichzeitig infizieren (d. h. die Infektionsdosis oder „Viruslast“). Eine hohe Infektionsdosis erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass wir schwer erkranken, bevor unser Immunsystem eine wirksame Reaktion aufbauen kann.
Eine gute Ernährung ist für eine wirksame Immunantwort, sei es auf einen Organismus oder einen Impfstoff, unerlässlich. Die Zellen des Immunsystems benötigen spezifische Nährstoffe wie Vitamin D, K2, C und E sowie Zink und Magnesium und können ohne eine ausreichende Konzentration dieser Nährstoffe nicht optimal funktionieren. Ihre Funktion kann auch durch Stoffwechselstörungen beeinträchtigt sein, beispielsweise bei Diabetes, Hunger, chronischen Erkrankungen und Anämie.
Da wir in den letzten zwei Jahrhunderten einen verbesserten Zugang zu frischen und abwechslungsreichen Lebensmitteln hatten, konnte unser Immunsystem optimaler funktionieren. Wir können uns zwar immer noch infizieren, aber den Kampf gegen den menschlichen Erreger gewinnen wir fast immer.
In den letzten hunderttausend Jahren entwickelten unsere Vorfahren zudem eine Reihe von Pflanzen, deren Verzehr uns vor mikrobakteriellen Krankheiten schützte. Insbesondere unser wachsendes Wissen über Bakterien hat es uns in den letzten hundert Jahren ermöglicht, ihren Stoffwechsel zu verstehen und spezifische Antibiotika zu entwickeln, die ihr Wachstum verlangsamen oder sie abtöten (wir kennen auch Antibiotika gegen Viren und Pilze). Antibiotika haben enorm geholfen, doch selbst sie sind ohne ein funktionierendes Immunsystem oft nutzlos. Deshalb müssen Menschen ohne Immunzellen (z. B. aufgrund einer Krebsbehandlung) in sterilen Zelten bleiben, bis ihre Immunkompetenz wiederhergestellt ist.
Wir haben auch Impfstoffe entwickelt – angefangen mit Pocken vor über 250 Jahren, die meisten davon jedoch erst in den letzten 50 Jahren. gut danach In wohlhabenden Ländern sind die meisten Todesfälle durch Infektionskrankheiten im Frühstadium verschwunden. Impfstoffe funktionieren, indem sie das Immunsystem austricksen, indem sie ihm etwas präsentieren, das chemisch einem dieser schädlichen Erreger sehr ähnlich ist. Dadurch entwickelt es ein Immungedächtnis, das aktiviert werden kann, wenn der echte Erreger auftaucht. Vorausgesetzt, der Impfstoff ist weit weniger schädlich als der Erreger, ist das ein wirklich cleverer Trick.
Gavi und Survival
Das bringt uns zurück zu Gavi – die ImpfallianzDiese öffentlich-private Partnerschaft wurde 2001 gegründet, zu einer Zeit, als die Biotechnologie (intelligente Technologien, die gewinnbringend zur Verringerung von Krankheit und Tod beitragen können) richtig aufblühte und private Geldgeber (vor allem von sehr wohlhabenden Inhabern schnell wachsender Softwareunternehmen) sich dementsprechend für die öffentliche Gesundheit interessierten. Gavi widmet sich ausschließlich der Unterstützung der Verteilung und des Verkaufs von Impfstoffen an Länder mit niedrigem Einkommen. Diese Bevölkerungsgruppen haben den vollständigen Übergang zu einer längeren Lebenserwartung, den die verbesserten Volkswirtschaften andernorts mit sich brachten, noch nicht vollzogen. Die Organisation wird größtenteils öffentlich (über Steuern) finanziert, während private Pharmaunternehmen ihre Arbeit mitgestalten. Ihren vielen hundert Mitarbeitern ist es gelungen, mehr Menschen kostengünstiger mit Impfstoffen zu versorgen.
Vor Gavi sank die Sterblichkeit aufgrund verbesserter Ernährung, Hygiene, Lebensbedingungen und des Zugangs zu Antibiotika, während sich die Wirtschaft in ärmeren Ländern langsam erholte. Wir können davon ausgehen, dass dieser Rückgang auch ohne die zusätzlichen Massenimpfungen angehalten hätte (so viel ist klar). Die Krankheitshäufigkeit wäre zwar höher gewesen (mehr Krankheitserreger zirkulierten), aber die Krankheitserreger wurden insgesamt weniger tödlich, da die menschliche Widerstandskraft zunahm. Was wir nicht wissen, ist, ob die Massenimpfungen und die Arbeit von Gavi im Rahmen dieser Initiative einen großen Unterschied gemacht haben. Vielleicht haben sie tatsächlich dazu beigetragen, den Übergang zu besseren Überlebenschancen zu beschleunigen, vielleicht aber auch gar nichts. Ein unterernährtes Kind vor Masern zu retten, sodass es an einer Lungenentzündung oder Malaria stirbt, ist kein wirklich gerettetes Leben, daher sind Vergleiche zwischen Interventionen schwierig.
Diese Unsicherheit wurde dadurch behoben, dass viele Infektionen als „impfpräventable Krankheiten“ bezeichnet wurden. Ihre Reduzierung hängt in den Köpfen der Menschen nun eher von Impfungen ab als von verbesserter Nahrung, Wasserversorgung und Wohnraum. Dies hilft Gavi, viele Millionen von Leben gerettet, was für die Spender wichtig ist. Zwar können die Ausbildung von mehr Gesundheitspersonal, die Verbesserung des Zugangs zu frischen Lebensmitteln oder die Verbesserung der Abwasser- und Wasserqualität insgesamt mehr Leben retten, aber es ist schwierig, konkrete Zahlen dafür zu nennen. Zumindest weiß man, wie viele Impfstoffe verabreicht wurden.
Umgekehrt würde die Streichung der Mittel für Gavi – wie die US-Regierung angekündigt letzte Woche – riskiert angeblich Millionen von und Kindern. Dies ist eine unausgewogene Behauptung, wie Menschen mit einem ausgeglichenen Gehirn erkennen können.
Dies würde zunächst davon abhängen, ob es andere Mechanismen zur Verteilung von Impfstoffen gibt – und die gibt es natürlich. Die Länder könnten Impfstoffe selbst kaufen und verteilen, wenn sie das Geld direkt erhielten, ohne dass eine Armee exorbitant bezahlter Ausländer als Zwischenhändler vom Genfersee aus einspringen müsste.
Zweitens könnten die Gelder in grundlegende Maßnahmen zur Verbesserung der Überlebenschancen (Ernährung, Hygiene usw.) fließen. Dies würde nicht nur die Sterblichkeit durch impfpräventable Krankheiten senken, sondern auch die Sterblichkeit durch eine Reihe anderer Krankheiten, gegen die es keine Impfstoffe gibt. Es würde auch die schulischen Leistungen der Kinder verbessern und so die zukünftige Wirtschaft (und Gesundheit) verbessern.
Drittens: Ohne große westliche Organisationen mit Tausenden gut bezahlten westlichen Mitarbeitern, die den Rest der Welt anständig halten, müssten einkommensschwache Länder Wege finden, ihr eigenes Gesundheitswesen zu finanzieren. Ein abrupter Schritt könnte schädlich sein, doch wir befinden uns seit Jahren in der entgegengesetzten Richtung: Wir bauen stetig zentralisierte Agenturen, NGOs und staatliche Hilfsorganisationen auf und ziehen diesen Ländern so kompetente Fachkräfte ab. Kostenloses Geld erschwert zudem die Bemühungen der Empfängerländer um Eigenständigkeit für ihre Politiker politisch.
Warum also sollte die internationale Gesundheitsgemeinschaft in der Kürzung der Mittel für Gavi, die Weltgesundheitsorganisation, USAID, UK Aid und die zahlreichen Nichtregierungsorganisationen (NGOs), die von ihnen leben, keine große Chance sehen? Warum ist die Idee, Kapazitäten in Ländern mit niedrigem Einkommen statt in der Schweiz aufzubauen, nicht attraktiv? Wohltätige argumentieren, dass ihnen der Wandel zu schnell vorgehe oder dass sie die öffentliche Gesundheit und die Hauptfaktoren für Langlebigkeit schlichtweg nicht verstehen. Die andere Sichtweise wäre Eigeninteresse. Wahrscheinlich ist es eine Mischung.
Erinnerungen an die Zeit, als Honest Public Health noch nicht rechtsextrem war
Vor Jahrzehnten, im Jahr 1978, Erklärung von Alma-Ata proklamierte die Bedeutung der primären Gesundheitsversorgung und der gemeinschaftlichen Kontrolle für eine effektive öffentliche Gesundheit. Es war eine Zeit, in der zu den festen „linken“ Werten individuelle Souveränität (körperliche Autonomie), Dezentralisierung der Kontrolle und Menschenrechte im Allgemeinen gehörten. Diese waren damals gleichbedeutend mit öffentlicher Gesundheit. Die Dekolonisierung war eine reale Realität und kein Füllmaterial in den Berichten expandierender, westlich orientierter Organisationen. Während es jedoch leicht ist, anderen die Kontrolle über ihr Schicksal zu überlassen, wenn man selbst nichts zu verlieren hat, ist es viel schwieriger, wenn man dafür auf ein großzügiges Gehalt, Kindergeld, Krankenversicherung und Business-Class-Reisen verzichten muss.
Als viel Geld in die globale Gesundheit floss und neue Organisationen wie Gavi wuchsen und expandierten, wuchs auch die Zahl der Fachkräfte im globalen Gesundheitswesen. Die Neulinge wurden an Schulen ausgebildet, die von denselben wohlhabenden Gönnern und Konzernen finanziert wurden, die auch die Arbeit der neuen, rohstoffbasierten öffentlich-privaten Partnerschaften wie Gavi leiten. Einheitshilfeund CEPI. Sie finanzieren und leiten auch die NGOs, die ihre Arbeit umsetzen, die Modellierungs- und Forschungsgruppen, die den „Bedarf“ schaffen, und sogar, zunehmend, die Die WHO selbst.
Alle Anreize für dieses wachsende globale Gesundheitspersonal drängen es dazu, zentralisierte, vertikale Ansätze im öffentlichen Gesundheitswesen zu unterstützen. Um gesund zu sein, benötigen die Menschen heute industriell hergestellte Produkte, und nur wohlhabende, im Westen ausgebildete Menschen können ihnen diese Produkte zukommen lassen. Gesunde linke Werte werden heute von reichen westlichen Kapitalisten und multinationalen Konzernen vermittelt, während Dezentralisierung, individuelle und nationale Souveränität (d. h. Dekolonisierung) – wie uns die Medien versichern – „rechtsradikal“ sind.
Die Welt muss nicht so sein. Wir haben es vor zwei oder drei Generationen geschafft, die Kolonialisierung weitgehend zu beenden. Reiche Industrielle kommen und gehen im Laufe der Geschichte, aber die Grundideale von Gleichheit und Wahrheit bleiben bestehen.
Wir können so tun, als sei das öffentliche Gesundheitswesen schon vor der neuen US-Regierung auf dem richtigen Weg gewesen und als sei die stetig wachsende Zahl von „Global Health“-Belegschaften in der Schweiz und den USA ein Zeichen dieses Erfolgs gewesen. Oder wir können erkennen, dass es sich um ein kaputtes und versagendes System handelte, das den großen Pharmakonzernen und den Interessen der Reichen diente.
Ernährungsfinanzierung abgelehnt seit 2020, aber wen hat das interessiert?
Eine neue Runde der Dekolonisierung ist längst überfällig. Zwar hat sich die Bekämpfung von Krankheiten mit Industrieprodukten wie Impfstoffen für Hersteller und Gesundheitsbürokratie als lukrativ erwiesen, doch nicht der Aufbau von Kapazitäten und Unabhängigkeit bietet einen Ausweg. Gerechtigkeit und Resilienz werden nicht durch die Erzwingung von Abhängigkeit, sondern durch Selbstbestimmung erreicht.
Die Verkleinerung von Gavi bietet die Chance, diese endlosen Reden in die Tat umzusetzen. Der Gesundheitssektor sollte diese Chance nutzen.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
