Die Reaktion auf die Pandemie löste zwei Arten von Nationalismus aus

Sunetra Gupta wurde durch sie früh in der Pandemie zu meiner Flüsterin umfassendes Verständnis der Beziehung zwischen Gesellschaft und Infektionskrankheiten. Als ich sie im Oktober 2020 und seitdem in mehreren Interviews traf, hob sie ein übersehenes Merkmal der Reaktion auf die Pandemie hervor: ihren Nationalismus. 

Jede Regierung tat so, als ob ihre Pandemie-Reaktion auf der Grundlage von Grenzen juristisch wirksam wäre. Seit wann achten Viren auf Linien auf einer Landkarte? Das Ganze ist lächerlich, aber es musste in dem Moment so sein, in dem die Staaten beschlossen, den Erreger mit politischer Gewalt zu bekämpfen. Regierungen haben nur innerhalb ihrer Grenzen rechtliche Kontrolle, während Viren sich nicht darum kümmern. 

Das gesamte Unternehmen wurde schon früh gamifiziert, mit UnsereWeltInDaten Veröffentlichen von Diagrammen, damit Sie herausfinden können, welche Nationen die Kurve abflachen. War Spanien besser als Deutschland und wie ist das im Vergleich zu Frankreich und Portugal? War Schweden besser oder schlechter als seine Nachbarn? Es war ein großer Wettbewerb, um zu sehen, welcher Staat seine Bürgerrechte besser zerschmettert. 

Um die Sache noch komplizierter zu machen, drängte die Weltgesundheitsorganisation die Staaten, ihre Reaktion zu intensivieren, während sie gleichzeitig eine Art Virusangst vor anderen Staaten schürte, die nicht genug durchgreifen. Darüber hinaus haben wir beobachtet, wie multinationale Konzerne und gemeinnützige Stiftungen mit großem Aufwand zur Milderung durch Zwang mit an Bord waren. 

Der ganze Grenzkampf zapfte an einer Urangst vor dem anderen an, bis zu dem Punkt, dass sogar innerhalb großer Rechtsgebiete Teile begannen, sich gegeneinander zu wenden. Im Nordosten der USA wurden die Menschen ermutigt zu glauben, dass sie in Sicherheit bleiben würden, während Rubes in Georgia und Florida alles infizierten, was in Sichtweite war. Und selbst im Nordosten haben einzelne Staaten Quarantäneregeln gegeneinander aufgestellt, als ob die New Yorker schmutzige Menschen wären, während die Einwohner von Connecticut gefügiger und damit gesünder wären. 

Irgendwann erreichte die Angst vor schmutzigen Menschen in Massachusetts absurde Ausmaße, so dass West-Massachusetts glaubte, sie seien sauber, während das Virus im bösen Boston unkontrolliert zirkulierte. Dasselbe geschah in Texas, als die Menschen in Austin befürchteten, dass Einwohner aus Dallas kamen. Ich selbst habe das schon früh erlebt, als ich von New York aus angereist bin: Alle haben nur vermutet, dass ich infiziert bin. 

Nationalismus hat viele Formen und die Geographie ist nur eine davon. Die Tendenz, Menschen nach identifizierbaren Merkmalen zu spalten, funktioniert angemessen gut, um Spaltung zu schüren. Als die Biden-Regierung die Ansicht verbreitete, dass die Ungeimpften die Krankheit verbreiten würden, ging die weit verbreitete Meinung nicht verloren, dass schwarze Amerikaner zu weitaus geringeren Raten geimpft würden als weiße Amerikaner. Das Ergebnis war offensichtlich, da es abscheulich war. 

Die Verbindung zwischen Russlands Invasion in der Ukraine sowie den wachsenden protektionistischen Handelsbarrieren zwischen den USA und China und der Teilung der Welt in kriegführende Interessenblöcke wurde durch nationalistische Tendenzen der Virusreaktion ermutigt. Wenn jede andere Nation in Konkurrenz steht und Staaten uneingeschränkte Macht über ihre Bürger haben, ergibt sich die Tendenz zur Verschärfung nationalistischer Konflikte im Allgemeinen. So wie eine reduzierte Handelskooperation zwischen Nationen zu kriegerischen Spannungen führen kann, so haben zu extreme nationalistische Reaktionen auf ein globales pathogenes Problem Engstirnigkeit und nach innen gerichtete politische Bewegungen angeheizt. 

Unterdessen scheint ein politischer Umbruch auf der ganzen Welt politische Parteien und Kandidaten zu begünstigen, die Lockdowns als Mittel zur Viruskontrolle und die damit verbundene wirtschaftliche Zerstörung ausdrücklich abgelehnt haben. Das gilt für England und Italien und scheint in den USA zu geschehen. 

Die Siege dieser nicht-linken Kandidaten und Parteien werden routinemäßig als rechtsnationalistisch bezeichnet, aber wir müssen mit solchen Behauptungen vorsichtig sein. Das 20. Jahrhundert hat uns zwei Arten von Nationalismus beschert, einen, der mit dem klassisch verstandenen Liberalismus vereinbar ist, und einen, der ihm feindlich gesinnt ist. Ersteres wird gewählt, um die Wünsche der Gemeinschaft widerzuspiegeln, während letzteres erzwungen wird. Es ist unmöglich, das Weltgeschehen heute nüchtern zu beurteilen, ohne den Unterschied zu verstehen. 

Die Form des Nationalismus, die in organischen menschlichen Entscheidungen verwurzelt ist, lässt sich am besten durch die Situation in Europa nach dem Ersten Weltkrieg veranschaulichen. Multinationale, mehrsprachige Monarchien waren auseinandergefallen und Kriegssieger waren in der Lage, neue Grenzen zu ziehen, basierend auf einigen Kriterien, die Geschichte, aber auch Sprache und Kultur einschlossen. Wir landeten in der seltsamen Situation, in der ganze Völker ausländische Führer bei der Neuaufteilung der Landkarte beeinflussen mussten. 

Dies ist die Zeit, in der der Nationalismus mit den Bestrebungen nach menschlicher Freiheit vereinbar wurde. Selbstbestimmung war das Motto. Ludwig von Mises, eine große liberale Stimme der Zeit, legte das Recht fest Prinzip 1919: „Kein Volk und kein Volksteil darf gegen seinen Willen in einer politischen Vereinigung festgehalten werden, die es nicht will.“ Die daraus resultierenden Grenzaufteilungen waren alles andere als perfekt. In manchen Fällen wie z Jugoslawien sie waren ungeheuerlich. Sprachunterteilungen wären besser gewesen, aber selbst diese sind unvollkommen, da sich Dialekte sogar innerhalb derselben Sprachgruppe dramatisch unterscheiden können: Spanien ist ein perfektes Beispiel. 

Wir können in die Zwischenkriegszeit vorspulen, in der der Nationalismus zur Bestie wurde. Sie wurde imperialistisch und basierte auf Rasse, Sprache, Geographie, Religion und erblichem Anspruch – den fünf Kriterien nationalistischer Bindung, die in Ernst Renans Aufsatz von 1882 dargelegt wurden.Was ist eine Nation?“ Die Landkarte Europas wurde schwarz aufgrund des Blutdursts, die Nation zu reinigen und auf der Grundlage historischer Gerechtigkeit zu erweitern. 

Renan akzeptiert implizit die Unterscheidung zwischen Nationen durch Wahl und Nation durch Gewalt. Eine Nation der Wahl ist a 

„Gemeinsamer Besitz eines reichen Erbes an Erinnerungen … der Wunsch, zusammenzuleben, der Wille, den Wert des Erbes, das man in ungeteilter Form erhalten hat, zu verewigen … Die Nation ist wie das Individuum der Höhepunkt einer langen Vergangenheit von Bemühungen, Opfern und Hingabe. Von allen Kulten ist der der Ahnen der legitimste, denn die Ahnen haben uns zu dem gemacht, was wir sind. Eine heroische Vergangenheit, große Männer, Ruhm (darunter verstehe ich echten Ruhm), das ist das soziale Kapital, auf dem man eine nationale Idee gründet.“

Auf der anderen Seite, schreibt Renan, ist eine Nation mit Gewalt ein moralischer Frevel. 

„Eine Nation hat nicht mehr Recht als ein König, einer Provinz zu sagen: ‚Du gehörst mir, ich ergreife dich.' Eine Provinz besteht für mich aus ihren Einwohnern; Wenn jemand das Recht hat, in einer solchen Angelegenheit konsultiert zu werden, dann ist es der Einwohner. Eine Nation hat niemals ein echtes Interesse daran, ein Land gegen seinen Willen zu annektieren oder daran festzuhalten. Der Wille der Völker ist insgesamt das einzig legitime Kriterium, zu dem man immer zurückkehren muss.

In Bezug auf die Rasse war Renan besonders virulent, dass Rasse niemals die Grundlage des Nationalismus sein kann und sollte. 

Die Menschheitsgeschichte unterscheidet sich grundlegend von der Zoologie, und Rasse ist nicht alles, wie es bei den Nagetieren oder den Katzen der Fall ist, und man hat nicht das Recht, durch die Welt zu gehen, die Schädel der Menschen zu betasten und sie an der Kehle zu packen und zu sagen: „Du sind von unserem Blut; du gehörst zu uns!' Abgesehen von anthropologischen Eigenschaften gibt es Dinge wie Vernunft, Gerechtigkeit, das Wahre und das Schöne, die für alle gleich sind. Seien Sie auf der Hut, denn diese ethnografische Politik ist keineswegs eine stabile Sache, und wenn Sie sie heute gegen andere einsetzen, werden Sie vielleicht morgen sehen, dass sie sich gegen Sie selbst wendet. Können Sie sicher sein, dass die Deutschen, die das Banner der Ethnographie so hoch erhoben haben, nicht sehen werden, wie die Slawen ihrerseits die Namen der Dörfer in Sachsen und der Lausitz analysieren, nach Spuren der Wiltzer oder der Obotriten suchen und fordern Wiedergutmachung für die Massaker und die Massenversklavung, die die Osmanen ihren Vorfahren zugefügt haben? Es ist gut für alle zu wissen, wie man vergisst.

So ist der Geist von Renan: Zuneigung zu seinem Land, seiner Sprache oder Religion ist verdienstvoll und friedlich; die Anwendung von Zwang im Dienst der Identität ist es nicht. Heutzutage werden diese beiden Formen des Nationalismus – eine freiwillige und eine erzwungene – in den Nachrichten und Kommentaren zum heutigen Weltgeschehen ständig miteinander vermischt. 

Die neue Premierministerin Italiens, Giorgia Meloni, zum Beispiel, wurde als moderner Mussolini verspottet, aber ein genauer Blick auf die Situation vor Ort offenbart jemanden, der für ein Volk spricht, das eine gemeinsame Sprache und Geschichte hat, und sich gegen die Versuche der Welt wehrt Organisationen wie der Europäischen Kommission und der Weltgesundheitsorganisation, diese wegzunehmen. Ihr Nationalismus könnte von der gutartigen Sorte sein und ist es wahrscheinlich auch. Auf jeden Fall scheint die Unterstützung hinter ihr eine vertretbare Reaktion auf ungeheure Schäden zu sein. 

Während die Mainstream-Medien vor ihren Gefahren warnen, kann niemand leugnen, dass eine Bestie anderer Art heute eine unmittelbarere Bedrohung für die Freiheiten aller Völker der Welt darstellt. Die Reaktion auf die Pandemie war die auffälligste Offenbarung davon. 

Seit fast drei Jahren werden die meisten Menschen auf der Welt wie Laborratten in einem Experiment der biotechnokratischen zentralen Verwaltung durch die Staatsmacht behandelt, auf Drängen einst angesehener globaler Institutionen, und dies hat zu Wirtschaftskrisen, demografischen Umwälzungen, und völlige politische Panik. Bis das geklärt ist, werden noch viele Jahre vergehen. 

Der Übergang wird sicherlich den Aufstieg des Nationalismus mit sich bringen, einfach weil das Sammeln von Menschen um ihre gemeinsamen Ideale ein wirksames Instrument sein kann, um eine Maschinerie zurückzuschlagen, die ansonsten außerhalb der Kontrolle der Menschen zu liegen scheint. Auch hier gilt das Streben nach Selbstbestimmung. Darin ist nichts Unheilvolles.

Die Menschen werden die noch vorhandenen Reste der Demokratie einsetzen, um Veränderungen herbeizuführen. Wenn einige Eliten darüber besorgt sind, hätten sie es sich zweimal überlegen sollen, bevor sie Menschen in ihren Häusern einsperren und die Mittel zerstören, um ihren Lebensunterhalt im Namen der Einhaltung der Wissenschaft und auf Geheiß großindustrieller Interessen zu verdienen. 

Das heißt nicht, dass mit allen Arten von Nationalismus keine Gefahren verbunden sind, und genau aus diesem Grund hätte sich die Pandemie-Bekämpfung überhaupt nicht mit solchen Formen beschäftigen dürfen. Die Anwendung von Gewalt bei der Führung des menschlichen Lebens wird immer einen Rückschlag auslösen, einfach weil vernünftige Kreaturen nicht dazu neigen, dauerhaft in Käfigen zu leben. Wenn wir unseren Ausweg finden können, werden die Menschen unser Bestes tun, indem sie jedes uns zur Verfügung stehende Werkzeug verwenden.