Ende Februar 2020 begann das globale Dorf in seinen Grundfesten zu erzittern. Die Welt wurde mit einer unheilvollen Krise konfrontiert, deren Folgen unabsehbar waren. Innerhalb weniger Wochen war jeder von der Geschichte eines Virus gefesselt – einer Geschichte, die zweifellos auf Fakten beruhte. Aber auf welchen?
Einen ersten Blick auf „die Fakten“ erhaschen wir durch Aufnahmen aus China. Ein Virus zwang die chinesische Regierung zu drakonischsten Maßnahmen. Ganze Städte wurden unter Quarantäne gestellt, neue Krankenhäuser wurden hastig gebaut und Personen in weißen Anzügen desinfizierten öffentliche Räume. Hier und da tauchten Gerüchte auf, dass die totalitäre chinesische Regierung überreagiere und das neue Virus nicht schlimmer sei als die Grippe. Es kursierten auch gegenteilige Meinungen: dass es viel schlimmer sein müsse, als es aussah, weil sonst keine Regierung so radikale Maßnahmen ergreifen würde. Zu diesem Zeitpunkt fühlte sich alles noch weit von unseren Küsten entfernt an und wir gingen davon aus, dass die Geschichte es uns nicht erlaubte, das volle Ausmaß der Fakten abzuschätzen.
Bis zu dem Moment, als das Virus in Europa ankam. Wir haben dann begonnen, Infektionen und Todesfälle für uns selbst zu erfassen. Wir sahen Bilder von überfüllten Notaufnahmen in Italien, Konvois von Armeefahrzeugen, die Leichen transportierten, Leichenhallen voller Särge. Die renommierten Wissenschaftler des Imperial College sagten zuversichtlich voraus, dass das Virus ohne die drastischsten Maßnahmen zig Millionen Menschenleben fordern würde. In Bergamo heulten Tag und Nacht Sirenen und brachten jede Stimme im öffentlichen Raum zum Schweigen, die es wagte, an der aufkommenden Erzählung zu zweifeln. Von da an schienen Geschichte und Fakten zu verschmelzen und Unsicherheit wich Gewissheit.
Das Unvorstellbare wurde Wirklichkeit: Wir wurden Zeugen der abrupten Wende fast aller Länder der Erde, dem Beispiel Chinas zu folgen und riesige Bevölkerungsgruppen de facto unter Hausarrest zu stellen, eine Situation, für die der Begriff „Lockdown“ geprägt wurde. Eine unheimliche Stille legte sich nieder – bedrohlich und befreiend zugleich. Der Himmel ohne Flugzeuge, Verkehrsadern ohne Fahrzeuge; Staub, der sich auf dem Stillstand der individuellen Bestrebungen und Wünsche von Milliarden Menschen niederlässt. In Indien wurde die Luft so rein, dass zum ersten Mal seit dreißig Jahren an manchen Stellen der Himalaya wieder am Horizont sichtbar wurde.
Dabei blieb es nicht. Wir haben auch eine bemerkenswerte Machtübertragung gesehen. Erfahrene Virologen wurden als Orwells Schweine – die klügsten Tiere auf der Farm – herangezogen, um die unzuverlässigen Politiker zu ersetzen. Sie würden die Tierfarm mit genauen („wissenschaftlichen“) Informationen betreiben. Aber es stellte sich bald heraus, dass diese Experten einige gemeinsame, menschliche Fehler hatten. In ihren Statistiken und Grafiken machten sie Fehler, die selbst „normalen“ Menschen nicht so leicht unterlaufen würden. Es ging so weit, dass sie irgendwann zählten alle Todesfälle als Corona-Tote, darunter Menschen, die etwa an Herzinfarkt gestorben waren.
Sie haben ihre Versprechen auch nicht gehalten. Diese Experten versprachen, dass sich die Tore zur Freiheit nach zwei Dosen des Impfstoffs wieder öffnen würden, aber dann erfanden sie die Notwendigkeit einer dritten. Wie Orwells Schweine haben sie die Regeln über Nacht geändert. Zunächst mussten die Tiere die Maßnahmen einhalten, da die Zahl der Erkrankten die Kapazität des Gesundheitssystems nicht übersteigen durfte (die Kurve abflachen). Aber eines Tages wachten alle auf und entdeckten an den Wänden Schriftzüge, die besagten, dass die Maßnahmen verlängert würden, weil das Virus ausgerottet werden müsse (die Kurve zerquetschen). Schließlich änderten sich die Regeln so oft, dass nur die Schweine sie zu kennen schienen. Und selbst die Schweine waren sich da nicht so sicher.
Einige Leute begannen, Verdacht zu schöpfen. Wie ist es möglich, dass diese Experten Fehler machen, die selbst Laien nicht machen würden? Sind sie nicht Wissenschaftler, die Art von Menschen, die uns zum Mond gebracht und uns das Internet gegeben haben? So dumm können die doch nicht sein, oder? Was ist ihr Endspiel? Ihre Empfehlungen führen uns weiter in die gleiche Richtung: Mit jedem neuen Schritt verlieren wir mehr unserer Freiheiten, bis wir ein Endziel erreichen, an dem Menschen in einem großen technokratischen medizinischen Experiment auf QR-Codes reduziert werden.
So waren sich die meisten Menschen schließlich sicher. Sehr sicher. Aber von diametral entgegengesetzten Standpunkten. Einige Leute waren sich sicher, dass wir es mit einem Killervirus zu tun hatten, der Millionen töten würde. Andere waren sich sicher, dass es sich um nichts anderes als die saisonale Grippe handelte. Wieder andere waren sich sicher, dass das Virus gar nicht existiert und dass wir es mit einer weltweiten Verschwörung zu tun haben. Und es gab auch einige, die weiterhin Ungewissheit tolerierten und sich immer wieder fragten: Wie können wir angemessen verstehen, was vor sich geht?
Zu Beginn der Coronavirus-Krise traf ich eine Entscheidung – ich würde meine Stimme erheben. Vor der Krise habe ich häufig Vorlesungen an der Universität gehalten und auf akademischen Konferenzen weltweit präsentiert. Als die Krise begann, habe ich intuitiv entschieden, mich im öffentlichen Raum zu äußern, diesmal nicht an die akademische Welt, sondern an die Gesellschaft im Allgemeinen. Ich würde mich äußern und versuchen, die Aufmerksamkeit der Menschen darauf zu lenken, dass es da draußen etwas Gefährliches gibt, nicht „das Virus“ selbst, sondern die Angst und die technokratisch-totalitäre soziale Dynamik, die es schürt.
Ich konnte gut vor den psychologischen Risiken des Corona-Narrativs warnen. Ich konnte auf mein Wissen über individuelle psychologische Prozesse zurückgreifen (ich bin Lehrbeauftragter an der Universität Gent, Belgien); meine Promotion über die dramatisch schlechte Qualität der akademischen Forschung, die mich gelehrt hat, dass wir „Wissenschaft“ niemals als selbstverständlich ansehen können; mein Master-Abschluss in Statistik, der es mir ermöglichte, statistische Täuschungen und Illusionen zu durchschauen; meine Kenntnisse der Massenpsychologie; meine philosophischen Erkundungen der Grenzen und destruktiven psychologischen Auswirkungen des mechanistisch-rationalistischen Menschen- und Weltbildes; und nicht zuletzt meine Untersuchungen zu den Wirkungen der Sprache auf den Menschen und insbesondere zur fundamentalen Bedeutung der „Wahrheitsrede“.
In der ersten Krisenwoche, März 2020, habe ich ein Meinungspapier mit dem Titel „Die Angst vor dem Virus ist gefährlicher als das Virus selbst“ veröffentlicht. Ich hatte die Statistiken und mathematischen Modelle analysiert, auf denen das Coronavirus-Narrativ basierte, und sofort festgestellt, dass sie alle die Gefährlichkeit des Virus dramatisch überschätzten. Wenige Monate später, Ende Mai 2020, hatte sich dieser Eindruck zweifelsfrei bestätigt. Es gab keine Länder, einschließlich derjenigen, die nicht abgeriegelt wurden, in denen das Virus die enorme Zahl von Opfern forderte, die die Modelle vorausgesagt hatten. Schweden war vielleicht das beste Beispiel. Den Modellen zufolge würden mindestens 60,000 Menschen sterben, wenn das Land nicht abgeriegelt würde. Das tat es nicht, und nur 6,000 Menschen starben.
So sehr ich (und andere) versucht haben, die Gesellschaft darauf aufmerksam zu machen, es hatte keine große Wirkung. Die Leute schlossen sich der Erzählung weiterhin an. Das war der Moment, in dem ich mich entschied, mich auf etwas anderes zu konzentrieren, nämlich auf die psychologischen Prozesse, die in der Gesellschaft am Werk waren und die erklären könnten, wie Menschen so radikal blind werden können und weiterhin einer so völlig absurden Erzählung glauben. Ich brauchte ein paar Monate, um zu erkennen, dass das, was in der Gesellschaft vor sich ging, ein weltweiter Prozess war Massenbildung.
Im Sommer 2020 schrieb ich eine Meinungsarbeit über dieses Phänomen, das bald in Holland und Belgien bekannt wurde. Etwa ein Jahr später (Sommer 2021) lud mich Reiner Fuellmich dazu ein Corona-Ausschuss, eine wöchentliche Live-Stream-Diskussion zwischen Anwälten und sowohl Experten als auch Zeugen über die Coronavirus-Krise, Massebildung zu erklären. Von dort aus verbreitete sich meine Theorie im restlichen Europa und in den Vereinigten Staaten, wo sie von Leuten wie Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough, Michael Yeadon, Eric Clapton und Robert Kennedy aufgegriffen wurde.
Nachdem Robert Malone darüber gesprochen hatte Massenbildung auf der Joe Rogan Experience wurde der Begriff zum Modewort und war einige Tage lang der meistgesuchte Begriff auf Twitter. Seitdem stößt meine Theorie aber auch auf Begeisterung harte Kritik.
Was ist eigentlich Massenbildung? Es ist eine besondere Art der Gruppenbildung, die Menschen radikal blind macht für alles, was gegen das spricht, woran die Gruppe glaubt. Auf diese Weise nehmen sie die absurdesten Überzeugungen als selbstverständlich hin. Um ein Beispiel zu nennen: Während der iranischen Revolution im Jahr 1979 entstand eine Massenformation, und die Menschen begannen zu glauben, dass das Porträt ihres Anführers – Ayatollah Khomeini – auf der Mondoberfläche zu sehen war. Jedes Mal, wenn ein Vollmond am Himmel stand, zeigten die Menschen auf der Straße darauf und zeigten sich gegenseitig, wo genau Khomeinis Gesicht zu sehen war.
Ein zweites Merkmal eines Individuums im Griff der Massenbildung ist, dass es bereit ist, individuelle Interessen zugunsten des Kollektivs radikal zu opfern. Die kommunistischen Führer, die von Stalin zum Tode verurteilt wurden – normalerweise unschuldig an den gegen sie erhobenen Anklagen – akzeptierten ihre Urteile, manchmal mit Aussagen wie: „Wenn ich das für die Kommunistische Partei tun kann, werde ich es mit Vergnügen tun.“
Drittens werden Individuen in Massenbildung radikal intolerant gegenüber dissonanten Stimmen. In der Endphase der Massenbildung begehen sie typischerweise Gräueltaten gegenüber denen, die nicht mit den Massen mitgehen. Und noch charakteristischer: Sie tun dies, als ob es ihre ethische Pflicht wäre. Um noch einmal auf die Revolution im Iran zu verweisen: Ich habe mit einer Iranerin gesprochen, die mit eigenen Augen gesehen hat, wie eine Mutter ihren Sohn beim Staat anzeigte und ihm eigenhändig die Schlinge um den Hals legte, als er auf dem Schafott lag . Und nachdem er getötet wurde, behauptete sie, eine Heldin zu sein, weil sie tat, was sie tat.
Das sind die Auswirkungen der Massenbildung. Solche Prozesse können auf unterschiedliche Weise entstehen. Sie kann spontan entstehen (wie in Nazideutschland) oder absichtlich durch Indoktrination und Propaganda provoziert werden (wie in der Sowjetunion). Aber wenn er nicht ständig durch Indoktrination und Propaganda unterstützt wird, die über die Massenmedien verbreitet werden, wird er normalerweise nur von kurzer Dauer sein und sich nicht zu einem vollwertigen totalitären Staat entwickeln. Ob zunächst spontan entstanden oder von Anfang an absichtlich provoziert, jedoch kann keine Massenformation auf Dauer bestehen, wenn sie nicht durch massenmediale Indoktrination und Propaganda ständig gespeist wird. Geschieht dies, wird die Massenbildung zur Grundlage einer völlig neuen Staatsform, die Anfang des XNUMX. Jahrhunderts erstmals auftauchte: dem totalitären Staat. Diese Art von Staat hat eine äußerst destruktive Wirkung auf die Bevölkerung, weil sie nicht nur den öffentlichen und politischen Raum kontrolliert – wie es klassische Diktaturen tun –, sondern auch den privaten Raum. Letzteres kann sie, weil ihr eine riesige Geheimpolizei zur Verfügung steht: dieser Teil der Bevölkerung, der sich im Griff der Massenformation befindet und der fanatisch an die Narrative glaubt, die von der Elite über die Massenmedien verbreitet werden. Dem Totalitarismus liegt somit immer „ein teuflischer Pakt zwischen den Massen und der Elite“ zugrunde (vgl. Arendt, Die Ursprünge des Totalitarismus).
Ich schließe mich einer Intuition von Hannah Arendt aus dem Jahr 1951 an: In unserer Gesellschaft entsteht ein neuer Totalitarismus. Kein kommunistischer oder faschistischer Totalitarismus, sondern ein technokratischer Totalitarismus. Eine Art Totalitarismus, der nicht von „einem Bandenführer“ wie Stalin oder Hitler geführt wird, sondern von langweiligen Bürokraten und Technokraten. Wie immer wird ein gewisser Teil der Bevölkerung Widerstand leisten und der Massenbildung nicht zum Opfer fallen. Wenn dieser Teil der Bevölkerung die richtigen Entscheidungen trifft, wird er letztendlich siegen. Wenn es die falschen Entscheidungen trifft, wird es zugrunde gehen. Um zu sehen, was die richtigen Entscheidungen sind, müssen wir von einer gründlichen und genauen Analyse der Natur des Phänomens der Massenbildung ausgehen. Wenn wir das tun, werden wir klar sehen, was die richtigen Entscheidungen sind, sowohl auf strategischer als auch auf ethischer Ebene. Das ist, was mein Buch Die Psychologie des Totalitarismus präsentiert: eine historisch-psychologische Analyse des Aufstiegs der Massen in den letzten Jahrhunderten, der zur Entstehung des Totalitarismus führte.
Die Corona-Krise kam nicht aus heiterem Himmel. Es passt in eine Reihe zunehmend verzweifelter und selbstzerstörerischer gesellschaftlicher Reaktionen auf Objekte der Angst: Terroristen, globale Erwärmung, Coronavirus. Wann immer ein neues Objekt der Angst in der Gesellschaft auftaucht, gibt es nur eine Antwort: verstärkte Kontrolle. In der Zwischenzeit können Menschen nur ein gewisses Maß an Kontrolle tolerieren. Zwangskontrolle führt zu Angst und Angst führt zu noch mehr Zwangskontrolle. Auf diese Weise wird die Gesellschaft Opfer eines Teufelskreises, der unweigerlich zum Totalitarismus (dh zu extremer staatlicher Kontrolle) führt und in der radikalen Zerstörung sowohl der psychischen als auch der physischen Integrität von Menschen endet.
Wir müssen die aktuelle Angst und das psychische Unbehagen als ein Problem an sich betrachten, ein Problem, das nicht auf einen Virus oder ein anderes „Gefahrenobjekt“ reduziert werden kann. Unsere Angst entsteht auf einer ganz anderen Ebene – der des Scheiterns der großen Erzählung unserer Gesellschaft. Dies ist die Erzählung der mechanistischen Wissenschaft, in der der Mensch auf einen biologischen Organismus reduziert wird. Eine Erzählung, die die psychologischen, spirituellen und ethischen Dimensionen des Menschen ignoriert und dadurch eine verheerende Wirkung auf der Ebene menschlicher Beziehungen hat. Etwas in dieser Erzählung führt dazu, dass der Mensch von seinen Mitmenschen und von der Natur isoliert wird. Etwas darin bewirkt, dass der Mensch anhält Resonanz mit der Welt um ihn herum. Etwas darin macht Menschen zu atomisierte Themen. Genau dieses atomisierte Subjekt ist laut Hannah Arendt der elementare Baustein des totalitären Staates.
Auf der Ebene der Bevölkerung hat die mechanistische Ideologie die Bedingungen geschaffen, die Menschen anfällig für Massenbildung machen. Es trennte die Menschen von ihrer natürlichen und sozialen Umgebung, erzeugte Erfahrungen radikaler Sinn- und Zwecklosigkeit im Leben und führte zu einem extrem hohen Maß an sogenannter „freischwebender“ Angst, Frustration und Aggression, was Angst, Frustration, und Aggression, die nicht mit einer mentalen Repräsentation verbunden ist; Angst, Frustration und Aggression, bei der die Menschen nicht wissen, warum sie sich ängstlich, frustriert und aggressiv fühlen. In diesem Zustand werden die Menschen anfällig für Massenbildung.
Die mechanistische Ideologie hatte auch auf der Ebene der „Elite“ eine spezifische Wirkung – sie veränderte ihre psychologischen Eigenschaften. Vor der Aufklärung wurde die Gesellschaft von Adligen und Geistlichen geführt (das „ancien régime“). Diese Elite hat den Massen ihren Willen durch ihre Autorität offen aufgezwungen. Diese Autorität wurde von den religiösen Großen Erzählungen verliehen, die die Gedanken der Menschen fest im Griff hatten. Als die religiösen Narrative ihren Halt verloren und die moderne demokratische Ideologie aufkam, änderte sich dies. Die Führer mussten jetzt sein gewählt durch die Massen. Und um von den Massen gewählt zu werden, mussten sie herausfinden, was die Massen wollten, und es ihnen mehr oder weniger geben. Daher wurden die Führer tatsächlich Anhänger.
Diesem Problem wurde auf ziemlich vorhersehbare, aber schädliche Weise begegnet. Wenn die Massen nicht kommandiert werden können, müssen sie es sein manipuliert. Hier wurde die moderne Indoktrination und Propaganda geboren, wie sie in den Werken von Leuten wie Lippman, Trotter und Bernays beschrieben wird. Wir werden das Werk der Gründerväter der Propaganda durchgehen, um die gesellschaftliche Funktion und Wirkung von Propaganda auf die Gesellschaft vollständig zu erfassen. Indoktrination und Propaganda werden meist mit totalitären Staaten wie der Sowjetunion, Nazideutschland oder der Volksrepublik China in Verbindung gebracht. Aber es ist leicht zu zeigen, dass Indoktrination und Propaganda seit Beginn des XNUMX. Jahrhunderts auch in praktisch jedem „demokratischen“ Staat weltweit ständig eingesetzt wurden. Neben diesen beiden werden wir andere Techniken der Massenmanipulation beschreiben, wie Gehirnwäsche und psychologische Kriegsführung.
In der Neuzeit führte die explosionsartige Verbreitung von Massenüberwachungstechnologie zu neuen und bisher unvorstellbaren Mitteln zur Manipulation der Massen. Und aufkommende technologische Fortschritte versprechen eine völlig neue Reihe von Manipulationstechniken, bei denen der Geist durch technologische Geräte, die in den menschlichen Körper und das Gehirn eingeführt werden, materiell manipuliert wird. So ist zumindest der Plan. Es ist noch nicht klar, inwieweit der Verstand kooperieren wird.
Totalitarismus ist kein historischer Zufall. Sie ist die logische Konsequenz aus mechanistischem Denken und dem wahnhaften Glauben an die Allmacht menschlicher Rationalität. Als solches ist der Totalitarismus ein bestimmendes Merkmal der Tradition der Aufklärung. Dies wurde von mehreren Autoren postuliert, aber noch keiner psychologischen Analyse unterzogen. Ich beschloss zu versuchen, diese Lücke zu füllen, weshalb ich schrieb Die Psychologie des Totalitarismus. Es analysiert die Psychologie des Totalitarismus und ordnet sie in den breiteren Kontext der sozialen Phänomene ein, zu denen sie gehört.
Es ist nicht mein Ziel mit das Buch sich auf das zu konzentrieren, was normalerweise mit Totalitarismus in Verbindung gebracht wird – Konzentrationslager, Indoktrination, Propaganda –, sondern auf die umfassenderen kulturhistorischen Prozesse, aus denen Totalitarismus hervorgeht. Dieser Ansatz ermöglicht es uns, uns auf das zu konzentrieren, was am wichtigsten ist: die Bedingungen, die uns in unserem täglichen Leben umgeben, aus denen der Totalitarismus Wurzeln schlägt, wächst und gedeiht.
Letztlich mein Buch untersucht die Möglichkeiten, einen Ausweg aus der gegenwärtigen kulturellen Sackgasse zu finden, in der wir zu stecken scheinen. Die eskalierenden sozialen Krisen des frühen XNUMX. Jahrhunderts sind die Manifestation einer zugrunde liegenden psychologischen und ideologischen Umwälzung – einer Verschiebung der tektonischen Platten, auf denen eine Weltanschauung ruht. Wir erleben den Moment, in dem sich eine alte Ideologie ein letztes Mal an die Macht erhebt, bevor sie zusammenbricht. Jeder Versuch, die aktuellen sozialen Probleme, welcher Art auch immer, auf der Grundlage der alten Ideologie zu beheben, wird die Dinge nur noch schlimmer machen. Man kann ein Problem nicht mit derselben Denkweise lösen, durch die es entstanden ist. Die Lösung unserer Angst und Unsicherheit liegt nicht in der Zunahme der (technologischen) Kontrolle. Die eigentliche Aufgabe, vor der wir als Individuen und als Gesellschaft stehen, besteht darin, uns ein neues Menschen- und Weltbild vorzustellen, eine neue Grundlage für unsere Identität zu finden, neue Prinzipien für das Zusammenleben mit anderen zu formulieren und eine zeitgemäße menschliche Fähigkeit zurückzugewinnen – Wahrheitsrede.
Nachdruck des Autors Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
