Von Anfang an war diese Pandemie das Thema natürliche Infektion war ein Tabu. Zu behaupten, dass jemand besser dran gewesen wäre, eine Infektion zu riskieren und dadurch Immunität gegen ein Atemwegsvirus zu erlangen, anstatt sich zwei Jahre lang unter dem Sofa zu verstecken, wurde als unverschämt und unverantwortlich angesehen.
Meine Theorie ist, dass der Grund immer politischer Natur war. Und das ist tragisch.
Generationen sind vergangen, die es verstanden haben. Eine Lebensstrategie zur Flucht vor allen Krankheitserregern ist zutiefst gefährlich. Um das Immunsystem zum Schutz vor schweren Krankheiten zu trainieren, muss es exponiert werden. Natürlich nicht für alle Dinge, aber für viele Krankheitserreger, die nicht letztendlich schwächend oder tödlich sind. Wir haben uns mit Krankheitserregern zu dem entwickelt, was Sunetra Gupta einen „gefährlichen Tanz“ nennt. Gerade bei schnell mutierenden Viren wie SARS-CoV-2 ist dieser Tanz unvermeidlich.
Und doch schien dieses Wissen von Anfang an verloren zu sein. Das ist äußerst peinlich, da es seit 2,500 Jahren bekannt ist. Es war schlimmer als nur verloren. Als Mensch, der während der Pandemie fast täglich schrieb, habe auch ich darauf geachtet, dieses Thema nicht zu unverblümt zu diskutieren. Wir alle verspürten den politischen Druck, zu schweigen oder zumindest unsere Prosa mit Euphemismen zu trüben.
Der umstrittenste einzelne Satz der Great Barrington Declaration war dieser: „Der mitfühlendste Ansatz, der die Risiken und Vorteile des Erreichens einer Herdenimmunität abwägt, ist zu Menschen mit minimalem Todesrisiko ein normales Leben zu ermöglichen, um durch eine natürliche Infektion eine Immunität gegen das Virus aufzubauen, während diejenigen, die am stärksten gefährdet sind, besser geschützt werden.“
Dieses Gerede über den Aufbau von Immunität hat die Menschen in den Wahnsinn getrieben, als ob es niemandem irgendwie erlaubt wäre, eine feste wissenschaftliche Wahrheit auszusprechen. Und doch, lange bevor Fauci zu sprechen begann, als wäre eine Ansteckung das schlimmstmögliche Schicksal, war er ehrlicher.
Sogar ich wusste (aus dem, was ich in der 9. Klasse gelernt habe und was meine Mutter gelehrt hat), dass die Pandemie nur mit einer natürlich verdienten Endemie enden würde. Genau das passiert. Die CDC-Veröffentlichung MMWR druckte eine Seroprävalenzstudie Dies zeigt, dass von Dezember 2021 bis Februar 2022 – jener Zeitraum, in dem es so aussah, als ob jeder im Land an Covid erkrankt wäre – von 33.5 % auf 57.7 % gestiegen ist. Bei Kindern stieg sie von 44.2 % auf 75.2 %. Es ist jetzt in beiden Gruppen höher.
Dass die Studie keine wirkliche Aufmerksamkeit erhielt, zeigt, dass wir uns schnell dem Ende nähern, und wie? Nicht durch Impfung, die weder vor Ansteckung noch vor Übertragung schützt. Es endet damit, dass alle dem Virus begegnen. Es gibt natürlich eine gewisse Schwelle der Herdenimmunität bei diesem Virus, obwohl sie mit jeder Mutation weiter ansteigt und immer mehr Infektionsrunden erfordert, um sie zu erreichen. Sie beträgt sicherlich mehr als 70 %, aber wahrscheinlich weniger als 90 %, abhängig von der Mobilität der Bevölkerung und anderen Faktoren.
Wir können uns diese Daten heute ansehen und uns wundern. Was wäre, wenn wir uns nie gesperrt hätten? Was wäre, wenn wir unser Leben normal fortgesetzt hätten, während wir diejenigen in den Risikokategorien aufgefordert hätten, es ein wenig abzuwarten, während wir Endemie erreichen? Wie lange hätte es gedauert, dorthin zu gelangen?
Könnte es im Sommer 2020 vorbei sein? Es ist möglich. Es ist schwer, solche Kontrafaktualien genau zu kennen, aber es scheint sehr wahrscheinlich, dass die Sperrungen nichts Gutes bewirkten, enormen Schaden anrichteten und auch die Pandemie unnötig verlängerten. Außerdem haben sie das Immunsystem aller geschwächt: Wir haben nicht nur Covid gemieden, sondern auch alles andere.
Und der Hauptgrund war die mangelnde Bereitschaft der Gesundheitsbehörden, über tatsächliche Wissenschaft zu sprechen. Als Fauci im September 2021 nach der natürlichen Immunität gefragt wurde, sagte er: „Ich habe darauf keine wirklich feste Antwort für Sie. Das ist etwas, das wir in Bezug auf die Dauerhaftigkeit der Reaktion diskutieren müssen … Ich denke, das ist etwas, das wir uns zusammensetzen und ernsthaft diskutieren müssen.“
Sogar die WHO änderte seine Definition der Herdenimmunität, um eine natürliche Infektion als Faktor auszuschließen! Die ganze Institution gab sich dem Verkauf von Impfstoffen hin, die auf wilden Übertreibungen ihrer Wirksamkeit beruhten, während sie eine robuste und breite Immunität durch Exposition so gut wie leugneten.
Ein wichtiger politischer Faktor für die natürliche Immunität ist, dass sie die Regierung nicht auffordert, totalitäre Kontrollen zu übernehmen, um ein Virus zu stoppen. Es setzt das Funktionieren einer normalen Gesellschaft voraus. Die Regierung wollte alle Macht und setzte sie ein, um das Virus zu stoppen. Daher kam Wissenschaft nicht in Frage und wurde von Anfang bis Ende durch politische Propaganda ersetzt.
Es ist nicht gut verstanden, dass die US-Politik von Anfang an einen Zero-Covid-Ansatz akzeptiert und übernommen hat. Das entwirrte sich im Laufe der Zeit allmählich als nicht praktikabel. Trumps eigene Berater haben ihm vorgegaukelt, er könne das genauso erreichen wie Xi Jinping. Er ist darauf hereingefallen, und drängte die zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen, in der Überzeugung, dass dies das Virus verschwinden lassen würde. Seine Rhetorik an diesem Tag bereitete die Bühne für mehr als zwei Jahre völligen Unsinns.
Und hier sind wir all diese Zeit später und Top-Schlagzeilen geben endlich zu, was von Anfang an hätte offensichtlich sein sollen. Für ein so weit verbreitetes Virus endet es mit einer weit verbreiteten natürlichen Immunität. Hier ist die Bloomberg-Schlagzeile:
Der Rest des Artikels soll diese Kernaussage widerlegen. Wir sind immer noch nicht bereit, uns der schrecklichen Realität zu stellen, dass die Abriegelungen nichts bewirkt haben und dass die Impfstoffe die Pandemie nicht beendet haben. Das Tabuthema, dem Virus zu begegnen, ist heute noch das, was es vor 30 Monaten war, fast unsagbar.
Meine Theorie ist, dass dies ausschließlich politische Gründe hat. Sie heckten einen wilden Plan aus, um einen Virus zu kontrollieren, der wie alle Viren dieser Art in der Geschichte kommen und gehen würde, und deshalb mussten sie so tun, als seien ihre Bemühungen für die große Aufgabe unerlässlich. Das waren sie nie. Das ist die bittere Realität.
Wenn man über dieses Thema Exposition und Immunität nachdenkt, erkennt man schließlich, dass wir keine zentralisierte Kontrolle, Zwang und diktatorische Macht brauchen, um eine Pandemie zu bewältigen. Pandemien sind unvermeidlich, aber sie verwalten sich weitgehend selbst, während die bestmöglichen Ergebnisse von der Intelligenz der Einzelpersonen abhängen, die Entscheidungen auf der Grundlage ihrer eigenen Risikobewertung treffen. (Ich habe das Gefühl, dass ich seit 33 Monaten eine Version dieses Satzes schreibe.)
Und das spricht für das große Problem, das wir heute haben. Die Leute, die uns das angetan haben, haben keinen Fehler zugegeben und werden es wahrscheinlich auch nicht tun. Trotz aller Misserfolge bereiten sich dieselben Leute auf eine weitere Runde von Lockdowns vor, die wiederum auf der Ideologie basieren, dass das schlimmstmögliche Schicksal für jeden darin besteht, sich einem Virus auf natürliche und mutige Weise zu stellen.
Denken Sie darüber nach: Unsere Herren und Herren sagen, dass unsere einzige Wahl angesichts eines weit verbreiteten Krankheitserregers darin besteht, sich hinzuhocken, keine Partys zu veranstalten, keine Kinder zur Schule zu schicken, nicht in die Kirche zu gehen, nicht gehen Sie arbeiten, reisen Sie nicht und warten Sie stattdessen einfach darauf, dass sie ein schickes Serum herstellen, das wir uns in die Arme spritzen können, was wir akzeptieren müssen, ob wir wollen oder nicht.
Kurz gesagt, eine Regierung, die versucht, die gesamte Ausbreitung von Krankheitserregern zu kontrollieren, ist eine mit totalitären Befugnissen, die weder Menschenrechte noch Freiheiten kennt.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
