Die Menschheit ist komplex, nicht kompliziert

Die westliche Politik und die progressive Logik werden im Allgemeinen von der Idee beherrscht, dass es bei Problemen oder Ungerechtigkeiten besser ist, zu handeln, als nicht zu handeln. Es gibt Ungerechtigkeit auf der Welt. Wir müssen handeln, um diese Ungerechtigkeit zu verhindern. Kinder, die in unterentwickelten Volkswirtschaften geboren werden, sterben an Hunger, Malaria, Durchfallerkrankungen oder tausend anderen vermeidbaren Krankheiten. Wir müssen in ihrem Interesse handeln. Das Klima ändert sich. Wir müssen handeln. Eine Infektion breitet sich über nationale und geografische Grenzen aus. Wir müssen handeln, um Tod und Krankheit zu verhindern. Es besteht ein moralischer Imperativ, Ungerechtigkeit und Leid zu mildern … und Veränderungen zu verhindern, die die aktuelle Homöostase bedrohen; Bedrohungen für die aktuelle Ordnung der Dinge.

Die moderne westliche Gesellschaft glaubt an den Mythos, dass es möglich sei, allwissend zu sein, dass die Macht der Wissenschaft, des Szientismus oder der Technik es uns ermöglicht, den Schleier der Zeit zu durchdringen und zu bestimmen, wie wir am besten eingreifen können, um Risiken zu mindern und zu verhindern, dass Einzelpersonen, Bevölkerungen, Ökosystemen oder dem Globus etwas Schlimmes widerfährt. Diese Lösungen können chirurgisch und präzise umgesetzt werden, sodass nur das beabsichtigte Ergebnis eintritt, wenn wir den moralischen Willen haben, das Richtige und Gerechte zu tun.

In einem Vortrag auf der Jahreskonferenz des Brownstone Institute sprach Dr. Bret Weinstein kürzlich über den Unterschied zwischen komplizierten und komplexen Systemen. Als ich ihm zuhörte, wie er diese logische Schlussfolgerung entwickelte und untersuchte, war meine erste Reaktion, dass dies ein ziemlich esoterisches und akademisches Thema sei, das man vor einer bunt gemischten Versammlung von Andersdenkenden vortragen würde. Doch Bret ist einer fundamentalen Sache auf der Spur. Indem er Beispiele zur Veranschaulichung seiner Argumente auswählte, zeigte er, dass er verstand, dass diese scheinbare Nuance den Kern vieler der wichtigsten philosophischen Konflikte in der modernen Politik, Regierungsführung und westlichen Gesellschaft bildet. Computer sind kompliziert. Biologie und Ökosysteme sind komplex. Computer sind das Produkt von Ingenieuren. Biologie und Ökosysteme sind das Produkt der Evolution. 

Computer sind kompliziert, aber man kann sie verstehen. Mit ausreichendem Verständnis kann man ihr „Verhalten“ ziemlich genau vorhersagen. Dies ist eine gemeinsame Eigenschaft komplizierter Systeme. Obwohl sie für Laien mysteriös erscheinen, können komplizierte Systeme mit ausreichend Daten und Wissen präzise genug verstanden werden, um sie genau und vorhersehbar zu ändern. Als ehemaliger Informatikstudent verfüge ich über ein solides Grundverständnis von Computerhardware, -software und Netzwerkprozessarchitektur. Computer sind für mich nicht mysteriös. Aber für Laien sind Computerhardware, -software und -netzwerke eine Art Magie.

Biologie und Ökosysteme sind komplex. Das gilt auch für einzelne biologische Arten, einschließlich des Menschen. Sie können untersucht werden und es können Vorhersagen über ihr Verhalten als Individuen und als Systeme gemacht werden, aber komplexen Systemen liegt eine grundlegende Unvorhersehbarkeit inne. Es gibt eine fraktale und chaotische Natur Aufgrund ihrer Struktur und ihres Verhaltens ergibt sich aus dieser Komplexität eine Eigenschaft der Selbstorganisation, die sehr empfindlich auf kleine Änderungen der Bedingungen reagiert, unter denen sie existieren.

Dies wird oft als „Schmetterlingseffekt“ bezeichnet und ist ein beliebtes Thema von Science-Fiction-Visionären, die über die Risiken von Zeitreisen nachdenken. Der Reisende tritt bei seiner Reise in die Vergangenheit versehentlich auf einen Schmetterling und kehrt in eine Zukunft zurück, die sich aufgrund dieser kleinen, scheinbar unbedeutenden Handlung verändert hat. Als Spezialist für Evolutionsbiologie ist Dr. Weinstein besonders auf die inhärente Unvorhersehbarkeit komplexer Systeme eingestellt.

Weder Ökosysteme noch die Menschheit oder gar das Immunsystem eines Individuums sind Maschinen. Sie sind nicht das Produkt menschlicher Ingenieure. Sie sind komplexe, keine komplizierten Systeme. Ihr aktueller Zustand zu einem bestimmten Zeitpunkt ist das Ergebnis unvorhersehbarer Wechselwirkungen mit einer Vielzahl variabler Bedingungen. Beide sind von Natur aus chaotisch, selbstorganisierend und unvorhersehbar. Egal, wie viele Daten erfasst werden, ihre Eigenschaften können nicht vollständig erfasst werden.

Die Gesamtstruktur ihres Verhaltens als Systeme kann teilweise vorhergesagt werden, aber sie sind so komplex, dass die Auswirkungen einer Änderung der Bedingungen, unter denen sie existieren, nicht zuverlässig vorhergesagt werden können. Die besten Vorhersagen, die erreicht werden können, erfordern einen Interpretationsprozess, bei dem eine kontrollierte repräsentative Stichprobe des komplexen Systems einer Änderung der Bedingungen ausgesetzt wird. Dann werden die Auswirkungen dieser Intervention beobachtet. Je nach Struktur und Kontext wird dieser Prozess als „Versuch und Irrtum“, „Experimentieren“ oder „Evolution“ bezeichnet. Die gewonnenen Informationen hängen jedoch stark von der Art der Stichprobe, den Ausgangsbedingungen, der Umsetzung der Intervention und dem Gesamtkontext oder der Umgebung ab. 

Menschliches Verhalten, menschliche politische Ökosysteme und menschliche Innovation oder Anpassung an äußere Zwänge sind komplex. Egal wie umfassend die Datenbank ist, die ihre Metadaten katalogisiert, egal wie tief der historische Informationskatalog ist oder wie vollständig das soziologische, philosophische oder psychologische Profil ist, die individuelle menschliche Biologie, die Komplexität des menschlichen Geistes, die sozialen Interaktionen zwischen Individuen und die Schnittstellen zwischen Menschen und ihrer Umwelt führen zu einem chaotischen Ergebnis, das äußerst kontext- und bedingungsabhängig ist. Eingriffe in diese Systeme, ob medizinisch oder politisch, haben immer unvorhersehbare Folgen. 

Und diese Tatsache, diese Kraft, wenn man so will, scheint jenen Befürwortern des Social Engineering zu entgehen, die glauben, man könne die kurz- und langfristigen Folgen „moralisch gerechtfertigter“ Handlungen vorhersagen. In den 1960er Jahren führte der mächtigste Nationalstaat der Welt einen „Krieg gegen die Armut“ und einen „Krieg gegen den Hunger“. Und zwar aus den „besten“ und „moralisch gerechtfertigtsten“ Gründen. Die Vereinigten Staaten verfügten über die nötigen Ressourcen und Fähigkeiten, und es herrschte ein breiter Konsens darüber, dass sie moralisch verpflichtet waren, zu handeln, um das Leid zu lindern. Beide hatten enorme, unvorhergesehene und verheerende Auswirkungen auf einen breiten Querschnitt der Menschheit.

In der Geheimdienstwelt ist diese Art von Kaskade unbeabsichtigter Konsequenzen als „Blowback“ bekannt. Eine Intervention mag kurzfristig rational, vernünftig oder vorhersehbar erscheinen, aber langfristig überwiegt der Schmetterlingseffekt. In Bezug auf das Verhalten sind Menschen im Allgemeinen brillant und können sich schnell an ihre Umgebung anpassen (vielleicht schneller als jede andere große Spezies); die Gesellschaft und die menschliche Natur sind chaotisch und unberechenbar. Die Menschheit verfügt über emergente Eigenschaften, die selbst auf geringfügige Veränderungen der Umweltbedingungen äußerst empfindlich reagieren. Die besten Pläne von Mäusen und Menschen gehen oft schief. Seien Sie vorsichtig mit Ihren Wünschen, denn sie könnten in Erfüllung gehen. 

Die Menschheit und digitale Computersysteme sind sehr unterschiedlich. Darin liegt ein grundlegendes modernes Problem. Aufgrund der Profitabilität der digitalen Revolution ist eine neue Generation von Oligarchen entstanden. Und diesen Oligarchen und ihren technokratischen Dienern fehlt das Verständnis oder gar das Bewusstsein für den Unterschied zwischen komplizierten und komplexen Systemen.

Natürlich sehen sie die Menschheit und das Social Engineering als eine Problematik, die die Beschaffung ausreichender Daten und die Entwicklung prädiktiver Algorithmen erfordert. So wie der Evolutionsbiologe die Welt durch die Linse seiner evolutionsbiologischen Metapher sieht, sehen auch diejenigen, deren Schicksal von ihrer Beteiligung an der Geburt moderner digitaler Systeme abhängt, die Welt aus dieser Perspektive. Aber Menschen sind keine Computer und Ökosysteme sind nicht das Internet.

Hybris ist die Folge davon, dass man seine Grenzen nicht erkennt. Dazu gehört auch, dass man die Voreingenommenheit nicht erkennt, die den intellektuellen Metaphern, der Sprache, den Erfahrungen und den externen Variablen innewohnt, die unser Denken und unsere Weltanschauung strukturieren. Das Gegenteil von Hybris ist Demut. 

Manche Ärzte erkennen, dass die beste Medizin oft eine Tinktur aus Zeit ist. Weisheit liegt darin, zu wissen, wann man nicht handeln sollte. Sorgfältig beobachten, dem Lauf der Zeit erlauben, Aspekte der zugrunde liegenden Komplexität zu offenbaren, und dann in begrenztem Umfang an einer kleinen Stichprobe handeln. Global denken, lokal und schrittweise handeln und dann die Folgen der Handlung beobachten, bevor man verallgemeinert und in größerem Maßstab testet. Denn Patienten sind komplex. Und die Folgen von Eingriffen in ein komplexes System sind unvorhersehbar.

So hat der Direktor der Vereinten Nationen beispielsweise erklärt, dass die „Agenda 2030“ und der „Pakt für die Zukunft“ „die besten Pläne“ beinhalteten und diese Pläne so schnell wie möglich weltweit umgesetzt werden sollten. Dies ist ein Beispiel für Hybris auf globaler Ebene. Das einzig Vorhersehbare an diesem Ausmaß der Einmischung in menschliche Angelegenheiten ist, dass die Folgen unvorhersehbar sein werden, und die Geschichte zeigt, dass katastrophale Folgen viel wahrscheinlicher sind als die naiv vorgeschlagenen, übermäßig optimistischen, ungeprüften Vorhersagen von blauäugigen Sozialingenieuren.

Um auf Dr. Weinstein und seine zentrale Metapher zurückzukommen: Der kluge und bewährte Weg besteht darin, komplexe Systeme so zu entwickeln, dass sie auf ihre Umweltkontexte und sich ändernden Bedingungen reagieren. Und zwar auf dezentralisierte Weise. Erlauben Sie verschiedenen „Gesellschaften“ (oder sozialen Experimenten), sich ständig und autonom an ihre lokalen Bedingungen anzupassen. Und zwar ohne externe Eingriffe durch wohlhabende, ressourcenreiche oder höher entwickelte Drittparteien, Nationalstaaten, transnationale Organisationen oder Nichtregierungsorganisationen. 

Ich schlage vor, dass man vor einseitigen Eingriffen in die inneren Angelegenheiten von Gesellschaften oder Nationalstaaten, die auf externen „Moral“-Konzepten beruhen, äußerst vorsichtig sein sollte. Am Rande kann eine helfende Hand für intern entwickelte Initiativen konstruktiv sein, sollte aber vorsichtig und in begrenzten, schrittweisen Schritten umgesetzt werden. Zentral geplante und global umgesetzte einseitige „Lösungen“ werden unweigerlich zu einer weitverbreiteten globalen Tragödie führen. Die Vorstellung, dass das Verhalten komplexer Systeme vorhersehbar konstruiert werden kann, als ob die menschliche Gesellschaft dasselbe wäre wie digitale Systeme, zeugt von ignoranter, naiver und zutiefst gefährlicher Hybris.

Ein weiser Anführer weiß, wann er handeln und wann er nicht handeln sollte, und erkennt den Unterschied mit Demut.

„Ein Anführer führt durch Vorbild, nicht durch Gewalt“

„Sei in deiner Unbeweglichkeit wie ein Berg“

„Der Sieg kommt, wenn man in Problemen Chancen findet“

Sun Tzu, Die Kunst des Krieges.

Die Idee, die zwischenmenschliche Kommunikation zu zensieren und einzuschränken, um die Umsetzung globaler Pläne zur Sozialtechnik zu erleichtern, wird die vorhersehbaren Tragödien und das Leid verschlimmern und vertiefen. Denn sie wird die menschlichen Gesellschaften daran hindern, sich anzupassen und aus der Vielzahl kleiner Experimente zu lernen, die dezentralisierten Systemen angesichts von Umweltveränderungen einen entscheidenden Vorteil verschaffen.

Zensur und Gedankenkontrolle werden die einzigartige menschliche Superkraft der dezentralen Kommunikation zerstören, die es uns (als Individuen und als Spezies) ermöglicht, uns schnell an Veränderungen anzupassen und die düsteren Vorhersagen des Neomalthusianismus zu überwinden. Die „Logik“ des Nudging, der Zensur, des Psychokriegs, der Gedanken- und Gefühlskontrolle wird uns daran hindern, uns weiterzuentwickeln und uns an Umwelt- und Gesellschaftsveränderungen anzupassen. 

Stattdessen sollten wir eine dezentrale Vielfalt in Gedanken und Gesellschaft fördern, die Unvorhersehbarkeit der Zukunft respektieren und die Weisheit besitzen, vorsichtig und schrittweise zu handeln, wenn es angebracht ist, und manchmal überhaupt nicht zu handeln, sondern bescheiden, geduldig und wachsam zu warten. Wir sollten uns bewusst sein, dass die beste Medizin oft eine Tinktur aus Zeit ist. Als Supermacht und globaler Führer wäre dies eine viel reifere Position als der kurzfristige Interventionismus und Opportunismus, der die US-Außenpolitik fast immer kennzeichnet.

Weil der Mensch und die Menschheit komplex und nicht kompliziert sind.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack