Die Medizin hat verlernt, den Patienten zu berühren.

Wann hat Sie Ihr Arzt das letzte Mal wirklich untersucht? Ich meine nicht, als jemand Ihren Blutdruck gemessen, Ihre Medikamentenliste kopiert, Ihre Laborergebnisse überflogen oder kurz durchs Hemd gelauscht hat, bevor er sich wieder dem Computer zuwandte. Ich meine, er hat Sie untersucht. Sie angesehen. Ihre Atmung beobachtet. Ihren Puls gefühlt. Ihre Augen betrachtet. Ihren Hals untersucht. Ihr Herz und Ihre Lunge sorgfältig abgehört. Ihren Bauch abgetastet. Sie beim Gehen beobachtet. Die Farbe Ihrer Haut, die Bewegungen Ihrer Hände, Ihren Gesichtsausdruck und die tausend anderen kleinen Informationen wahrgenommen, die der menschliche Körper jemandem liefert, der gelernt hat, ihn zu beobachten.

In weiten Teilen der Medizingeschichte war dies kein optionales Ritual vor den eigentlichen Untersuchungen. Es war Medizin. Heute wird es zunehmend als etwas Kurioses, Ineffizientes oder Überflüssiges betrachtet.

Ich habe den Großteil meines Berufslebens der Betreuung schwerstkranker Menschen gewidmet. Die Intensivmedizin zählt zu den technologisch anspruchsvollsten Bereichen der Medizin überhaupt. Ich bin begeistert von Technologie. Ich habe erlebt, wie Beatmungsgeräte Patienten am Leben erhalten haben, die nicht mehr selbstständig atmen konnten. Ich habe Ultraschall, Computertomographie, hochentwickeltes hämodynamisches Monitoring, extrakorporale Verfahren, molekulare Diagnostik und Laboranalysen eingesetzt, von denen Ärzte der Generation vor mir nur träumen konnten.

Ich möchte nie wieder in eine Welt ohne diese Hilfsmittel zurückkehren. Doch nach Jahrzehnten am Krankenbett habe ich auch etwas gelernt, das mit der Erfahrung immer deutlicher wird: Technologie ist am wirkungsvollsten, wenn sie die Sinne des Arztes erweitert. Gefährlich wird sie, wenn sie den Arzt davon überzeugt, dass diese Sinne nicht mehr nötig sind.

Der Patient vor den Daten

Erfahrene Kliniker verstehen etwas, das sich in einem Hörsaal oder Seminarraum nur sehr schwer vermitteln lässt. Manchmal betritt man einen Raum und spürt sofort, dass etwas nicht stimmt. Man weiß vielleicht noch nicht genau, was es ist, aber man spürt es, bevor es im Labor festgestellt wird. Der Patient atmet anders. Seine Haut sieht anders aus. Sie antwortet einen Bruchteil einer Sekunde langsamer als noch vor einigen Stunden. Körperhaltung, Sprache, Gesichtsausdruck, Atemarbeit oder Aufmerksamkeitsspanne verändern sich. Keine dieser Beobachtungen ist magisch. Es sind Daten, gesammelt von einem biologischen Instrument, das durch Tausende von Patientenkontakten geschult wurde: dem Arzt.

Bei meiner Visite auf der Intensivstation kann ich enorm viel lernen, noch bevor ich den Computer berühre. Ich sehe, ob ein Patient gegen das Beatmungsgerät ankämpft. Ich höre Sekretgeräusche im Türrahmen. Ich sehe, wie sich die Atemhilfsmuskulatur zusammenzieht. Ich erkenne, wenn jemand, der vorher noch recht wohl wirkte, plötzlich erschöpft aussieht. Ich sehe die periphere Durchblutung, Schweißausbrüche, Unruhe, einen geblähten Bauch oder eine subtile Veränderung des Bewusstseinszustands. Das alles bedeutet aber nicht, dass ich die arterielle Blutgasanalyse, das Röntgenbild des Thorax, die CT-Untersuchung oder den Monitor ignorieren sollte. Natürlich brauche ich sie. Der Fehler liegt darin zu glauben, dass diese Messungen, nur weil sie technologisch ausgefeilter sind, zwangsläufig realer sind als das, was direkt vor meinen Augen geschieht.

Früher begann die Medizin mit dem Patienten und führte dann zu den Untersuchungen. Zunehmend beginnt sie mit den Untersuchungen und arbeitet sich schließlich wieder zum Patienten zurück. Abraham Verghese und seine Kollegen haben diese Umkehrung des Diagnoseprozesses beschrieben, bei der Ärzte möglicherweise ein Bild oder eine elektronische Darstellung eines Patienten sehen, bevor sie den Patienten selbst sehen. Diese Veränderung klingt subtil. Ist sie aber nicht. Sobald uns CT-Scan, Laborbefunde, Arztbericht, Medikamentenliste und frühere Diagnosen bekannt sind, gehen wir nicht mehr unvoreingenommen an den Patienten heran. Die Daten haben uns bereits vorgegeben, was wir sehen sollen.

Dies ist ein Grund, warum die körperliche Untersuchung niemals in nostalgischer Erinnerung verharren sollte. Ihr Wert liegt nicht darin, dass Ärzte früher mit Arzttaschen Hausbesuche machten. Ihr Wert ist erkenntnistheoretischer Natur. Sie liefert einen unabhängigen Informationsfluss. Anamnese und körperliche Untersuchung können die Testergebnisse bestätigen, aber auch widersprechen. Gerade dieser Widerspruch ist oft der Ausgangspunkt für wichtige medizinische Erkenntnisse. Ein normaler Wert sollte uns dazu veranlassen, einen auffälligen Befund zu überdenken, aber umgekehrt sollte uns auch ein normaler Wert zum Nachdenken anregen.

Der Bildschirm zwischen uns

Die Architektur der medizinischen Begegnung hat sich grundlegend verändert. Früher standen sich Arzt und Patient gegenüber. Heute sitzen sie häufig vor einem Computer.

Eine vielzitierte Zeit- und Bewegungsstudie ambulanter Ärzte ergab, dass diese während des Klinikalltags etwa 27 Prozent ihrer Zeit im direkten Patientenkontakt verbrachten und fast die Hälfte ihrer Zeit mit elektronischen Patientenakten und Büroarbeiten. Für jede Stunde direkten Patientenkontakts wendeten Ärzte fast zwei weitere Stunden für die elektronische Dokumentation und damit verbundene Bürotätigkeiten auf. Die elektronische Patientenakte wurde ursprünglich als Instrument zur Informationsspeicherung eingeführt. Irgendwann wurde der Arzt selbst zu einem Werkzeug, das die elektronische Patientenakte speist.

Dies hat Folgen, die weit über die Verärgerung oder das Burnout von Ärzten hinausgehen. Aufmerksamkeit ist eine begrenzte Ressource. Wenn ich auf einen Bildschirm schaue, kann ich Ihnen nicht meine volle Aufmerksamkeit schenken. Wenn ich Kästchen anklicke, Listen abgleiche, auf Benachrichtigungen reagiere und alles dokumentiere, was für die Abrechnung, die Einhaltung gesetzlicher und institutioneller Vorgaben notwendig ist, arbeite ich. Doch diese Arbeit ist nicht dasselbe wie die Beobachtung eines Patienten. Wir haben die Dokumentation der Behandlung mit der Behandlung selbst verwechselt.

Die moderne Patientenakte kann eine trügerische Illusion von Präzision erzeugen. Ein Eintrag kann eine sorgfältig ausgefüllte körperliche Untersuchung mit Normalbefunden in mehreren Organsystemen enthalten. Jeder, der in der modernen Medizin tätig ist, kennt die unangenehme Wahrheit: Manchmal ist die elektronische Untersuchung vollständiger als die tatsächliche. Elder und Kollegen warnten bereits vor Jahren vor Untersuchungen, die mithilfe von Vorlagen und Auswahllisten in Akten umgewandelt werden, die beeindruckender wirken können als das, was tatsächlich am Krankenbett geschah.[2] Der Computer ermöglicht es, fünfzehn normale Befunde in Sekundenschnelle zu dokumentieren. Leider kann er nicht garantieren, dass diese Befunde auch tatsächlich erhoben wurden.

Die Ironie ist frappierend. Nie zuvor in der Geschichte verfügten Ärzte über mehr Informationen über ihre Patienten, und doch kennen wir sie manchmal weniger. Wir kennen ihren Hämoglobinwert von vor drei Jahren. Wir können jedes von einem anderen Arzt verschriebene Medikament einsehen. Wir können Bildgebungsberichte, genetische Daten, Impfhistorien, Risikobewertungen und Dutzende von Labortrends durchforsten. Wir verfügen möglicherweise über Tausende von Datenpunkten über einen Menschen, dem wir nur wenige Minuten unserer ungeteilten Aufmerksamkeit geschenkt haben.

Die körperliche Untersuchung ist keine primitive Technologie

Es besteht die Tendenz, die körperliche Untersuchung so zu beschreiben, als wäre sie das Pferd und die Kutsche der Diagnostik – etwas, das zu seiner Zeit bewundernswert war, aber sinnvollerweise durch überlegene Geräte ersetzt wurde. Das verkennt jedoch, was eine Untersuchung eigentlich ist. Ein körperlicher Befund ist schlichtweg ein weiterer diagnostischer Test. Er weist Sensitivität, Spezifität, Likelihood-Ratios, falsch-positive und falsch-negative Ergebnisse auf, genau wie Laborwerte und bildgebende Verfahren. Die Bewegung der rationalen klinischen Untersuchung brachte diesen Punkt bereits vor Jahrzehnten auf den Punkt und argumentierte, dass klinische Befunde derselben strengen Bewertung unterzogen werden sollten wie andere diagnostische Verfahren.

Manche körperliche Befunde sind unzuverlässig, andere hervorragend. Manches, was wir vor Generationen gelernt haben, sollte wohl in Vergessenheit geraten. Es ist nicht sinnvoll, eine Untersuchungsmethode nur deshalb beizubehalten, weil ein alter Professor sie uns beigebracht hat. Evidenzbasierte Medizin sollte für das Stethoskop genauso konsequent gelten wie für einen MRT-Scanner. Es besteht jedoch ein gewaltiger Unterschied zwischen der Aussage, dass bestimmte klinische Befunde unzuverlässig sind, und der Schlussfolgerung, dass die klinische Untersuchung selbst überholt ist.

Die Beweislage deutet auch darauf hin, dass unzureichende Untersuchungen Schaden anrichten können. In einer Fallserie mit Fehlern bei der körperlichen Untersuchung waren verpasste oder verzögerte Diagnosen sowie unnötige Untersuchungen und Behandlungen häufig. Analysen von Diagnosefehlern bestätigen weiterhin Mängel in der Anamnese und der körperlichen Untersuchung als wichtige Ursachen. Dies sind keine Argumente gegen Technologie. Sie sind vielmehr Argumente dagegen, Informationen vor der Entscheidungsfindung bewusst zu verwerfen.

Nehmen wir etwas so Einfaches wie die Atmung. Ein Pulsoximeter liefert mir einen Wert, und dieser Wert kann enorm hilfreich sein. Er sagt mir aber nicht alles, was ich durch die Beobachtung der Atmung eines Patienten erfahre. Zwei Patienten können identische Sauerstoffsättigungswerte aufweisen, während der eine sich entspannt ausruht und der andere kurz vor einer Ateminsuffizienz steht. Atemfrequenz, -tiefe, -muster, Einsatz der Atemhilfsmuskulatur, paradoxe Atembewegungen, Sprachfähigkeit, Bewusstseinszustand und Erschöpfung spielen eine wichtige Rolle. Jeder, der schon einmal eine Ateminsuffizienz behandelt hat, kennt den Fall eines Patienten, dessen Monitorwerte noch beruhigend aussahen, während es dem Patienten selbst absolut nicht gut ging.

Dasselbe gilt für die gesamte Medizin. Ein Echokardiogramm kann die Herzstruktur besser darstellen als mein Stethoskop. Dennoch können Halsvenenstauung, kalte Extremitäten, Ödeme, starkes Schwitzen oder Bewusstseinsstörungen sofort auf eine Durchblutungsstörung hinweisen. Eine Computertomographie zeigt mir den Bauchraum in allen Details, kann aber nicht die Erfahrung ersetzen, ob dieser plötzlich hart und extrem druckempfindlich geworden ist. Technologie liefert die Auflösung. Untersuchung liefert den Kontext. Gute Medizin erfordert beides.

Wir verlieren auch die Lehrer.

Fähigkeiten gehen erstaunlich schnell verloren, wenn Institutionen sie nicht mehr honorieren. Medizinstudierende beginnen ihre Ausbildung fasziniert von der körperlichen Untersuchung. Sie kaufen Stethoskope, lernen Herztöne, üben neurologische Untersuchungen und ringen damit, normale von pathologischen Befunden zu unterscheiden. Dann betreten sie den klinischen Alltag und beobachten, worauf das System tatsächlich Wert legt. Sie sehen, wie Assistenzärzte Laborwerte außerhalb des Behandlungszimmers auswerten. Sie beobachten, wie Teams Teile der Visite am Computer durchführen. Sie lernen, dass die Anordnung einer Untersuchung oft schneller geht, als jemanden zu finden, der ihnen beibringen kann, wie man einen Befund erhebt.

Sie stellen fest, dass kein Abrechnungssystem zusätzliche Produktivitätspunkte vergibt, nur weil ein Arzt zehn zusätzliche Minuten damit verbracht hat, einem Studenten die Messung des Jugularvenendrucks beizubringen. Schließlich begreifen sie den wahren Lehrplan der modernen Medizin: Was die Institution misst, ist wichtig, und was sie nicht misst, wird optional.

Studien belegen Defizite in den Fertigkeiten zur körperlichen Untersuchung bei angehenden Ärzten und zeigen, dass die praktische Ausbildung am Krankenbett insgesamt nachgelassen hat. Besonders besorgniserregend ist der Nachweis, dass eine längere Ausbildungszeit nicht automatisch zu besseren Untersuchungstechniken führt. Eine Beobachtungsstudie ergab, dass die Technik der körperlichen Untersuchung mit dem Erkennen klinischer Zeichen, der Differenzialdiagnose und dem klinischen Urteilsvermögen korreliert, die Leistungen sich jedoch während des Praktikums tatsächlich verschlechterten. Das sollte uns Sorgen bereiten. Möglicherweise schaffen wir ein System, in dem Ärzte zwar mehr medizinisches Wissen anhäufen, gleichzeitig aber einige der Mechanismen verlieren, mit denen sie dieses Wissen am Patienten anwenden.

Die klinische Medizin hat schon immer auf praktischer Erfahrung beruht. Die Physiologie der Aortenstenose kann man aus einem Buch lernen. Doch es ist etwas ganz anderes, neben einem erfahrenen Kardiologen zu stehen, der das Stethoskop genau dort ansetzt, wo das Herzgeräusch am deutlichsten zu hören ist, und einem erklärt, worauf man achten soll. Man kann die Symptome einer Leberzirrhose auswendig lernen, aber man erinnert sich anders daran, wenn einem jemand Spider-Naevi, Aszites, Muskelschwund und Asterixis an einem echten Patienten zeigt. Man kann sich tausende Videos über Atemnot ansehen, aber einem erfahrenen Intensivmediziner dabei zuzusehen, wie er am Krankenbett beginnende Erschöpfung erkennt, lehrt etwas, das keine Multiple-Choice-Prüfung messen kann.

Verliert eine Generation diese Fertigkeiten, hat die nächste niemanden mehr, der sie ihr beibringen kann. So verschwindet Wissen aus einem Berufsstand. Nicht durch ein Dekret, das die Fertigkeit verbietet, sondern durch allmähliche Vernachlässigung, bis schließlich niemand mehr weiß, dass sie von Bedeutung war.

Berührung ist auch Kommunikation

Ein weiterer Aspekt der körperlichen Untersuchung ist schwerer zu quantifizieren und wird daher von der modernen Medizin vielleicht leichter vernachlässigt. Die Untersuchung ist eine Form der menschlichen Kommunikation. Wenn ein verängstigter Patient zum Arzt kommt, möchte er nicht nur Informationen. Er möchte wissen, dass er von einem kompetenten Arzt untersucht wurde. Es ist ein Unterschied, ob man sagt: „Ihr CT-Scan sieht gut aus“, oder ob man sich neben den Patienten setzt, ihm zuhört, die schmerzende Stelle untersucht und ihm dann erklärt, warum die Befunde beruhigend sind. Die Diagnose mag dieselbe sein. Die menschliche Erfahrung jedoch nicht.

Studien zu den Erfahrungen von Patienten mit körperlichen Untersuchungen legen nahe, dass Berührung eine relationale und emotionale Bedeutung hat und zum Vertrauensaufbau beitragen kann. Ein aktueller Übersichtsartikel zur körperlichen Untersuchung im Zeitalter der künstlichen Intelligenz betont ebenfalls, dass Untersuchungen über die Diagnose hinaus therapeutische und beziehungsfördernde Funktionen erfüllen können. Erfahrene Ärzte benötigen keine randomisierte Studie, um diesen Unterschied zu erkennen, auch wenn es beruhigend ist, wenn Forschungsergebnisse bestätigen, was Patienten uns seit Generationen berichten.

Selbstverständlich muss jede Berührung angemessen, erklärt und respektvoll sein. Die Geschichte der Medizin kennt Machtmissbrauch, und kein Arzt hat das Recht, unter dem Deckmantel der Tradition die körperlichen Grenzen eines Patienten zu überschreiten. Eine angemessene Untersuchung, die mit dessen Einwilligung durchgeführt wird, unterscheidet sich jedoch grundlegend von unerwünschter Berührung. Allein das Fragen nach der Einwilligung, die sorgfältige Untersuchung und die Erklärung des Vorgehens können etwas stärken, das im Gesundheitswesen zunehmend an Bedeutung verliert: Vertrauen.

Es gibt Momente, in denen eine Hand auf der Schulter eines Patienten etwas ausdrückt, was ein Laborergebnis nicht vermitteln kann. Es gibt Momente, in denen die Art und Weise, wie wir neben dem Bett sitzen, anstatt darüber zu stehen, ein Gespräch verändert. Patienten bemerken, ob wir sie ansehen oder auf den Computer starren. Sie merken, ob wir gehetzt wirken. Sie merken, ob wir die schmerzende Stelle berühren, wegen der sie gekommen sind. Oft spüren sie instinktiv, ob wir sie tatsächlich untersucht haben.

Dies ist besonders wichtig bei schwer kranken Menschen. Eine kritische Krankheit raubt den Patienten die Kontrolle. Kleidung verschwindet. Privatsphäre schwindet. Fremde Geräte umgeben sie. Laborwerte werden außerhalb des Zimmers besprochen. Alarme ertönen. Angehörige geraten in Angst. In einer solchen Situation kann die ärztliche Untersuchung mehr sein als bloße Informationssammlung. Sie erinnert den Patienten daran, dass hinter all den Zahlen, Schläuchen, Diagnosen und Abrechnungscodes ein Mensch steht, dem ein anderer Mensch helfen möchte.

Covid hat die Distanz beschleunigt

Die Covid-Ära beschleunigte bereits bestehende Trends. Die Telemedizin expandierte rasant und erwies sich in vielen Fällen als wertvolle Hilfe. Patienten, die nicht reisen konnten, konnten Ärzte aufsuchen. Nachsorgetermine wurden einfacher. Menschen, die weit entfernt von Fachärzten lebten, erhielten Zugang zu medizinischer Versorgung, der ihnen zuvor verwehrt geblieben war. Telemedizin ist nicht per se minderwertig, und es wäre töricht, ihre Vorteile zu ignorieren.

Doch jede Technologie hat ihre Grenzen. Eine Studie aus dem Jahr 2024 zur virtuellen körperlichen Untersuchung bestätigte sowohl den potenziellen Nutzen von Fernuntersuchungsverfahren als auch die Einschränkungen bei der Nachbildung der physischen Untersuchung. Eine Kamera kann mir vieles zeigen. Dennoch kann sie mir noch nicht ermöglichen, den Bauch abzutasten, die Temperatur einer Extremität zu fühlen, ein leises Knistern zu erkennen, den Puls mit den Fingern zu beurteilen oder viele andere übliche Untersuchungsschritte durchzuführen.

Das Problem ist nicht die Telemedizin an sich. Es entsteht vielmehr, wenn Bequemlichkeit stillschweigend unsere Definition von angemessener medizinischer Versorgung verändert. Ein ursprünglich für Behandlungen ohne physische Anwesenheit konzipiertes Instrument kann schleichend die Annahme bestärken, dass physische Anwesenheit kaum noch eine Rolle spielt. Sobald diese Annahme gesellschaftlich akzeptiert ist, kehrt sich die Beweislast um. Anstatt zu fragen: „Kann dieser Besuch sicher per Fernbehandlung erfolgen?“, fragen wir uns plötzlich: „Warum muss dieser Patient überhaupt persönlich untersucht werden?“

So wird Distanz normalisiert.

Und nun kommt die künstliche Intelligenz.

Künstliche Intelligenz (KI) könnte sich als eines der wichtigsten Werkzeuge für Ärzte erweisen. Ich selbst nutze KI. Sie kann Ärzten helfen, Informationen zu verarbeiten, Muster zu erkennen, Befunde zusammenzufassen, die Kommunikation zu verbessern, Differenzialdiagnosen zu stellen und einen Teil des enormen Verwaltungsaufwands zu reduzieren, den die moderne Medizin mit sich gebracht hat. Die richtige Reaktion auf KI ist nicht Angst. Es geht vielmehr darum, zu entscheiden, welche Bereiche der Medizin wir von Maschinen unterstützen lassen wollen und welche wir niemals aufgeben sollten.

Die Debatte um KI und Medizin stellt oft die falsche Frage: Wird KI Ärzte ersetzen? Das mag zwar für Schlagzeilen sorgen, verkennt aber die unmittelbarere Gefahr. Die eigentliche Frage ist vielleicht, ob Ärzte nach und nach jene Bereiche der Medizin einstellen werden, die KI nicht gut ausführen kann, weil wir uns selbst davon überzeugt haben, dass diese Bereiche ineffizient sind.

Stellen Sie sich eine Arztkonsultation in einigen Jahren vor. Bevor der Patient gesehen wird, hat ein KI-System 20 Jahre medizinischer Daten ausgewertet. Es hat Laborwerte, Bildgebung, Genomrisiken, Medikamente, Daten von Wearables und frühere Behandlungen analysiert. Es hat eine Differenzialdiagnose erstellt und Tests empfohlen. Während des Gesprächs zeichnet eine Software im Hintergrund alles auf und erstellt den Bericht. Ein Algorithmus schlägt eine Behandlung vor. Vieles davon könnte wunderbar sein. Es könnte Ärzten sogar die Zeit zurückgeben, die Computer uns zuvor geraubt haben.

Aber was fangen wir mit dieser gewonnenen Zeit an? Nutzen wir sie, um den Patienten erneut zu untersuchen, könnte KI paradoxerweise zur Verbesserung der Medizin beitragen. Nutzen wir sie hingegen lediglich, um die Anzahl der Behandlungen pro Stunde zu erhöhen, schaffen wir ein noch effizienteres System, das Ärzte und Patienten voneinander trennt. Nicht die Technologie bestimmt, welche Zukunft kommt, sondern die Anreize.

Es gibt jedoch ein tiefer liegendes Paradoxon. Künstliche Intelligenz lernt aus Informationen, die von Menschen gesammelt wurden. Die klinische Medizin hingegen enthält Informationen, die nie in den Datensatz gelangen, wenn niemand sie beobachtet. Wenn zukünftige Ärzte aufhören, Patienten zu untersuchen, weil Algorithmen ohne Untersuchungsbefunde ausreichend genau erscheinen, wird die Patientenakte selbst ungenauer. Wir werden nicht nur aufhören, Daten aus der Patientenversorgung zu nutzen, sondern auch aufhören, sie zu generieren.

Ein Arzt, der Atemnot ohne Sauerstoffsättigungsmessung, Volumenüberlastung ohne Echokardiografie, Delir ohne Score oder Kreislaufversagen ohne Überwachung nicht erkennen kann, ist nicht technologisch fortgeschrittener geworden. Er ist technologieabhängig geworden. Das ist ein Unterschied.

Die größte Gefahr der technologischen Medizin besteht nicht darin, dass Maschinen bessere Ärzte werden. Sie besteht vielmehr darin, dass Ärzte nach und nach aufhören könnten, Dinge zu tun, die Maschinen nicht können.

Der Patient ist kein Datensatz

Die moderne Medizin hat gerade deshalb Wunder vollbracht, weil wir gelernt haben, Dinge zu messen, über die frühere Generationen nur spekulieren konnten. Ich will nicht weniger Wissenschaft, sondern mehr davon. Ich will bessere Bildgebung, bessere Biomarker, bessere künstliche Intelligenz, bessere Genomik, bessere Fernüberwachung und bessere Therapien. Doch der Triumph der Messbarkeit hat eine intellektuelle Versuchung hervorgebracht: Wenn sich etwas nicht leicht in Zahlen ausdrücken lässt, ist es vielleicht unwichtig. Der Mensch lässt sich mit dieser Philosophie nicht anfreunden.

Patienten erzählen Geschichten oft ungenau. Symptome verändern sich. Menschen vergessen Details. Krankheiten folgen keinen Lehrbüchern. Labortests liefern falsch positive und falsch negative Ergebnisse. Bildgebende Verfahren zeigen Auffälligkeiten, die nichts mit der Ursache der Erkrankung zu tun haben. Algorithmen übernehmen Annahmen aus den Daten, mit denen sie entwickelt wurden. Die klinische Begegnung ist notwendig, weil jemand all diese Unsicherheiten berücksichtigen und entscheiden muss, was jetzt, bei diesem Patienten, in diesem Zimmer, wichtig ist.

Dieser Integrationsprozess ist untrennbar mit der Wissenschaft verbunden. Er ist wissenschaftliches Arbeiten unter Bedingungen unvollständiger Information. Daher sollten wir unseren Begriff von Effizienz kritisch hinterfragen. Ein fünfminütiges Gespräch, gefolgt von fünf Labortests, einer Bildgebung und zwei Überweisungen, mag aus Sicht des ärztlichen Patientendurchsatzes effizient erscheinen. Für den Patienten und das Gesundheitssystem kann es jedoch äußerst ineffizient sein. Manchmal können fünf zusätzliche Minuten Anamnese und Untersuchung eine ganze Kaskade unnötiger Tests überflüssig machen. Manchmal gelingt dies nicht. Fakt ist: Wir arbeiten zunehmend in Systemen, die die Kaskade unnötiger Tests zuverlässiger belohnen als die fünf Minuten Untersuchungszeit.

Wir haben jahrelang über die Kosten des Gesundheitswesens diskutiert, während wir den Kosten, die dadurch entstehen, dass wir unsere Patienten nicht kennen, erstaunlich wenig Beachtung geschenkt haben.

Bringen Sie die Medizin zurück ins Zimmer

Die Lösung besteht nicht darin, Computer zu zerstören, die Telemedizin aufzugeben, Ultraschallgeräte zu entsorgen oder Medizinstudenten Rituale aus dem 19. Jahrhundert beizubringen, deren diagnostischer Wert nie nachgewiesen wurde. Das wäre absurd. Die Lösung ist viel einfacher: Technologie sollte den Arzt wieder näher an den Patienten bringen, anstatt ihn von ihm zu entfernen. Künstliche Intelligenz sollte administrative Aufgaben übernehmen, damit ich mehr Zeit für die Untersuchung und das Gespräch mit den Patienten habe. Elektronische Patientenakten sollten Informationen übersichtlich darstellen, anstatt endlose Dateneingaben zu erfordern.

Die medizinische Ausbildung sollte die Untersuchung am Krankenbett als eine Fertigkeit betrachten, die sich im Laufe der Ausbildung entwickelt und nicht in den ersten Studienjahren abgeschlossen ist. Erfahrene Ärzte sollten gemeinsam mit den Assistenzärzten Visiten am Krankenbett durchführen und ihnen zeigen, wie jahrzehntelange Erfahrung in der Praxis am Menschen aussieht.

Am wichtigsten ist, dass Ärzte bedenken, dass Beobachtung keine minderwertige Form der Datenerhebung darstellt. Die Augen, Ohren, Hände und der Verstand eines erfahrenen Klinikers sind nach wie vor bemerkenswerte Instrumente. Sie sind gewiss nicht perfekt. Deshalb haben wir die Labormedizin, die Radiologie, den Ultraschall und alle anderen Technologien entwickelt, die uns heute zur Verfügung stehen. Doch unvollkommen bedeutet nicht nutzlos und alt nicht überholt.

Nach Jahrzehnten in der Medizin vertraue ich der Technologie heute mehr als zu Beginn meiner Laufbahn, weil ich ihre enorme Entwicklung miterlebt habe. Gleichzeitig vertraue ich ihr aber auch weniger bedingungslos, da ich ihre Grenzen erkannt habe. Zahlen können uns beruhigen, wo wir uns Sorgen machen sollten. Bilder können uns mit irrelevanten Befunden ablenken. Schön formulierte elektronische Notizen können Patienten beschreiben, die niemand wirklich untersucht hat. Je länger ich als Arzt tätig bin, desto mehr bin ich überzeugt, dass die besten Ärzte nicht diejenigen sind, die sich zwischen Technologie und patientennaher Medizin entscheiden müssen. Sie bestehen auf beidem.

Vielleicht ist es genau das, was wir zu vergessen drohen. Medizin basiert letztlich nicht auf Bildern, Laborwerten, Algorithmen oder elektronischen Datensätzen. Sie basiert auf Menschen. Die Daten sind wichtig, weil der Mensch wichtig ist, nicht umgekehrt.

Wir stellen möglicherweise die falsche Frage, wenn wir darüber diskutieren, ob künstliche Intelligenz eines Tages lernen wird, wie ein Arzt zu denken. Dringender ist die Frage, ob Ärzte ihre Patienten weiterhin so gut sehen, hören, berühren und kennen werden, dass sie erkennen können, was die Maschine nicht erfassen kann. Und wenn ein Patient eines Tages eine gesamte medizinische Behandlung durchlaufen kann, während er gescannt, vermessen, kategorisiert, prognostiziert, dokumentiert und behandelt wird, ohne jemals wirklich untersucht zu werden, sollten wir uns eine noch unbequemere Frage stellen: Haben wir die technologisch fortschrittlichste Medizin der Geschichte geschaffen und dabei gleichzeitig verlernt, wie man Medizin praktiziert?