Die Queen musste bei der Beerdigung von Prinz Philip maskiert und allein sein

Es ist bedauerlich, aber das letzte bedeutende Bild, das ich von der Königin habe, ist, wie sie während der Beerdigung des Herzogs von Edinburgh allein in der St.-Georgs-Kapelle auf Schloss Windsor sitzt. Nicht nur alleine sitzen, sondern maskiert alleine sitzen. (Sie können es googeln: Das Urheberrecht verhindert hier seine Vervielfältigung.)

Ich habe die meisten Berichte über den Tod der Königin vermieden. Ich habe ein- oder zweimal BBC aufgelegt, wurde aber von den pompösen und frommen Tönen und auch den gemischten Anodyne- und Konversationstönen weggeschickt. Rundfunknachrichten sind sich gerade in solchen Zeiten an keiner Stelle sicher, ob sie einen Ton annehmen sollen, der sich mit den berichteten Geschichten identifiziert, oder einen Ton, der kritische Distanz signalisiert und den offiziellen Ton verlässt. Es war gut, die Beitrittszeremonie ohne jeden Kommentar zu sehen, wo man die Kraft des Rituals spüren konnte (insbesondere eines Rituals, bei dem der Ton an jeder Stelle vollkommen angemessen war).

Wir vergessen normalerweise, dass wir in einer Zivilisation existieren, die die ererbten Staatsrituale hinter sich hat – so abgelenkt sind wir von den „Medien“, den Vermittlern, den Vermittlern, denen, die sich einmischen und versuchen, „die Erzählung zu kontrollieren“, wie wir jetzt sagen. Es ist gut für einen ehrlichen Mann oder eine ehrliche Frau, ein Subjekt, solche Rituale zu sehen: sogar eine Ehre. Bei dieser Gelegenheit sahen wir also, wie der Geheimrat, einige unserer Vertreter, den König anerkannten, UNSERE Vertreter par excellence.

Ich habe einiges gelesen, das denkwürdige Hinweise auf die Bedeutung der Monarchie in unserer Zeit gegeben hat. Der erste war vorbei Ben Okri im Guardian. Er sagte, dass die Queen in unsere Psyche eingedrungen ist. Er meinte etwas etwas Verwirrtes, dachte ich: Teils, dass ihr Image uns seit 70 Jahren durch das aufgezwungen wird, was Soziologen „symbolische Gewalt“ nennen würden (auf Münzen, Briefmarken usw.), und teils, dass sie wegen ihrer Besonderheit geliebt wird und persönliche Rücksichtnahme auf andere – zwei sehr unterschiedliche Punkte. Aber Okris Erwähnung der Psyche veranlasste mich, über Dinge nachzudenken, die ihn nicht zu interessieren schienen.

Der erste ist, dass wir uns auf dem Gebiet der Jungschen Archetypen befinden, wie sie von Christopher Booker in seinem bemerkenswerten Buch erforscht wurden Sieben grundlegende Plots und von Jordan Peterson in seinen vielen Online-Vorlesungen. Peterson macht sich Jung zunutze: Er benutzt die Archetypen, um Konzepte wie „Mann“, „Frau“, „Ehe“, „Glaube“, „Verantwortung“ zu verteidigen. Booker setzte sie für einen verwandten, aber viel spezifischeren Zweck ein: Er benutzte sie, um zu behaupten, dass jede Geschichte von irgendeinem Wert, die jemals erzählt wurde, denselben Punkt hatte, nämlich einen Kurs aufzuzeigen, in dem Ordnung, Verantwortung, Wahrheit und Liebe sind etabliert oder nach einer Zeit der Unordnung, Verantwortungslosigkeit, Falschheit oder des Hasses wiederhergestellt. Hier haben wir die Königin als archetypische gute Mutter oder weise Frau: das Symbol vor allem des Glaubens und der Liebe.

Die zweite ist spezifischer und politischer und noch mysteriöser. Wir befinden uns auch auf dem Gebiet der Staatsgeheimnisse – die genauso rätselhaft sind wie die Geheimnisse der Religion, und manchmal noch obskurer: verdunkelt durch das Beharren, das oft in der Politik zu finden ist, dass die Dinge nicht mysteriös sein. Hier haben wir das Paradoxon der ultimativen souveränen Macht: das Paradoxon, das die Königin verkörperte und das der König jetzt verkörpert. Dies ist das Paradox, das die Frage umgibt, ob Macht über dem Gesetz steht oder ob das Recht über der Macht steht.

In England und folglich im Vereinigten Königreich und dann im Empire bestand die besondere Errungenschaft unserer politischen Tradition – an die ich erinnert wurde, als Karl III. gebeten wurde, die Rechte der Church of Scotland zu bestätigen – darin, das zu etablieren, was wir a nennen 'konstitutionelle Monarchie.' Normalerweise datieren wir das auf 1688, aber die Idee ist älter. Thomas Smith sprach während der Regierungszeit von Elizabeth von der englischen „Republik“, und noch früher sprach John Fortescue davon Dominium Politicum et Regale, eine Herrschaftsform, die weder rein „politisch“ in dem Sinne war, dass wir uns selbst beherrschten, noch „königlich“ im Sinne von nur beherrscht zu werden, sondern irgendwie an beidem teilzuhaben.

Dies wurde später in der Harmonisierung von König, Lord und Commons („King-in-Parliament“) etabliert und von Burke – gegen die französischen Revolutionäre – als ein Staat theoretisiert, in dem unsere Vertreter nicht nur in Westminster, sondern auch in gefunden wurden die Gerichte, die Kirche und die Universitäten. Das war ein welthistorischer Kompromiss, die große Errungenschaft unserer Politik, und wahrscheinlich ein Grund, warum alle zur Beerdigung kommen. Wir feiern nicht nur eine Frau, sondern eine halbwegs gelungene politische Ordnung: eine politische Ordnung, die die Frage nach Recht und Macht zu lösen scheint, indem sie sie in dramatischer und ritualisierter Schwebe hält.

Und dieser Kompromiss ist nur möglich, weil der Monarch bereit ist, vor Gott zu knien, so wie ein Politiker bereit ist, sich vor dem Monarchen zu beugen.

Aber natürlich war die Königin trotz dieses Kompromisses souverän. Und zumindest in England sind wir nie weit von der Ansicht abgewichen, dass die Monarchie nicht nur der würdevolle Teil des Kompromisses ist (wie Walter Bagehot dachte), sondern selbst wenn sie würdelos ist, geheimnisvoll. Ernst Kantorowicz hat ein zeitloses Buch geschrieben, Die zwei Körper des Königs, der darauf hinwies, dass die europäische Politik im Großen und Ganzen einerseits von der christlichen Kirche geprägt sei – mit kirchlichen Begriffen wie „mystischer Leib“, Korpusmystik, und eine ganze Reihe juristischer Fiktionen, die zu erfinden nur die Kirche gebildet genug war – und andererseits von gotischen Königen.

Der König soll es irgendwann gegeben haben zwei Körper, ein natürlicher Körper – der eigentliche Körper, der atmete, schlief, lebte und starb – und ein politischer Körper. Der erste Körper könnte sterben; der zweite konnte es nicht, da es das Volk war. Daher die Unmittelbarkeit dieses großartigen Satzes: „Der König ist tot; Lang lebe der König." Anders als in anderen Ländern, in denen jeder Todesfall mit einer Verfassungskrise einherging, sollte dies in England nicht der Fall sein, weil der „Body Political“ überlebte. Indem wir einen König bejubelten, bejubelten wir uns selbst in Form einer Fiktion. Obwohl die Fiktion keine Fiktion im Sinne einer edlen Lüge war, sondern tatsächlich die wunderbare Wahrheit, dass wir in Bezug auf die Krone ein Volk, eine Gemeinschaft, eine Gemeinschaft waren.

Dies ist ein Rätsel. Unser Zeitalter ist nicht dafür gerüstet, es zu verstehen. Daher all das Gerede über die besondere Persönlichkeit von Elizabeth II., die jetzt zum Zeitpunkt ihrer Beerdigung wichtig ist, aber für das Amt oder sogar für die Leistung irrelevant ist. Sie stand für alle. Das ist, was „Dienst“ bedeutet: es bedeutet nicht „dienen“, es bedeutete sicherlich nicht, ein Sklave oder ein Diener zu sein. Aber es bedeutete, für uns einzustehen, für uns zu handeln, in gewisser Weise wir selbst zu sein: für uns einzutreten über die Minister, für uns einzustehen Bevor zu bewegen

Ein fortwährender Verdienst dieses Überlebens des mittelalterlichen Königtums ist, dass kein bloßer Premierminister sich jemals als England, Großbritannien, das Commonwealth, den Staat oder die USA betrachten kann. Dies ist natürlich eine Gefahr in Republiken, und deshalb sind Republiken das Mittel, mit dem sich der Despotismus in der modernen Welt fortsetzt. Im Allgemeinen sind Monarchien ehrlicher. Wenn sie despotisch sind, müssen sie es offen zugeben.

All dies bringt mich zum zweiten nachdenklichen Stück, das ich lese. Helen Thompson ein UnHerde schrieb, dass „die Königin eine scheinbar angeborene Fähigkeit besaß, Selbstdisziplin und Demut zu üben“. „Hätte irgendjemand bezweifeln können“, fragte sie, „dass die Königin ohne Zögern gedacht hätte, dass die Covid-Regeln über Beerdigungen für die Beerdigung des Herzogs von Edinburgh gelten würden?“

Thompson erklärt diese Bereitschaft, dem Gesetz zu gehorchen, als Grund dafür, dass sogar Republikaner die Königin respektieren könnten, und stellt dies in einen hochaktuellen Kontext, in dem eine säkulare Öffentlichkeit „Prunk und Prunk“ nicht verstehen soll. Es kam mir in den Sinn, dass dies für einige Leute von Bedeutung gewesen sein könnte. Vielleicht war es vielen symbolisch wichtig, dass sich die Queen an die Regeln hielt.

Aber ich war damals anderer Meinung und bin heute anderer Meinung.

An diesem Tag wollte ich, dass die Königin Vorrechte in Anspruch nahm, um die Regierung daran zu erinnern, wie James I. Coke daran erinnert hatte, dass der König zwar durch das Gesetz regiert wurde, der König aber auch Träger von Vorrechten und als solcher über dem Gesetz stand, wenn auch immer noch von Gott regiert. Wir vergessen das manchmal oder fühlen uns dadurch beleidigt. Wir stellen uns vor, dass die Welt, wie David Hume es ausdrückte, eine „Regierung von Gesetzen und nicht von Menschen“ sein kann. Nun, das Ding ist unmöglich. Es gibt keine abstrakte Rechtsordnung.

Aristoteles sah dies bereits im vierten Jahrhundert vor Christus. Es wäre angenehm, überlegte er, wenn das Gesetz souverän wäre, aber leider kann das Gesetz nicht handeln, es ist niemals lebendig: also muss jemand regieren oder als regieren angesehen werden. Und in einer Monarchie sind wir, würde ich sagen, verpflichtet, dies nicht zu vergessen: nicht zu vergessen, dass, obwohl das Gesetz über dem König steht, der König auch über dem Gesetz steht. Wenn der König nicht über dem Gesetz stünde, dann hätten wir ein Gesetz, das verwendet werden könnte, wie die Regierung Ihrer Majestät kürzlich das Gesetz verwendet hat (einschließlich, wie Lord Sumption uns gezeigt hat, nicht sehr guten Gesetzen oder zweifelhaft angewandten Gesetzen). Dinge tun, die ungerechtfertigt und sicherlich nicht diskutiert werden – und gerieten in Konflikt mit dem eigenen Konzept der Königin von „Dienst“, einschließlich ihres Krönungseids, in dem sie erklärte, dass sie den Glauben verteidigen würde.

Ich denke, nicht nur die Regierung Ihrer Majestät wurde in die Irre geführt und dann alle anderen in die Irre geführt, sondern auch Ihre Majestät wurde in die Irre geführt: und es war gerade ihr Sinn für Dienen, sogar „Demut“, der sie während der Beerdigung in eine Leibeigene, eine Sklavin, verwandelte , eine maskierte Person, eine seltsame Art von Leprakönigin.

Nichts davon hätte passieren dürfen. Und der Grund war nicht unbedingt nur die persönliche Empörung gegenüber dem „body natural“ von Elisabeth II., sondern der Affront gegen alle, deren Souveränin sie war, deren Repräsentantin sie war. Nichts hätte es möglich machen sollen, dass wir jemals einen so schändlichen Anblick wie die Königin in einer Maske sehen würden. Denn die Königin war der „Staatskörper“ in seiner idealen und perfekten Form, und es ist von größter Wichtigkeit, dass der „Staatskörper“ dieses Englands, dieses Großbritanniens, dieses Königreichs, dieses Commonwealth niemals maskiert wird.

Die Königin stand sowohl über als auch unter dem Gesetz – ein Widerspruch, wenn man es logisch betrachtet, und großartig, wenn man es richtig als Aufhebung eines Widerspruchs versteht – und ich denke, bei dieser Gelegenheit wäre es gut für uns gewesen, wenn sie über dem Gesetz gestanden hätte.

Nachdruck aus Täglicher Skeptiker