Die Hauptursache von Problemen sind schlechte Lösungen

Als H. William Dettmer in den 1990er Jahren anfing, mit Dr. Eli Goldratts Denkprozess-Framework zur Lösung tiefgreifender Probleme zu arbeiten, erkannte er bald, wie sehr sich Menschen oft auf die falschen Probleme konzentrierten und dann ihre Zeit und Mühe darauf verwendeten, oft die Ursachen herauszufinden triviale Probleme. 

Dettmers Lösung hierfür basierte auf einer einfachen, aber tiefgreifenden Erkenntnis: Ein Problem ist kein wirkliches Problem, wenn es uns nicht daran hindert, unser Ziel zu erreichen. Der erste Schritt zur Problemlösung sollte daher sein, das Ziel zu definieren, und zwar in Dettmers geänderter Rahmen nicht nur ein Ziel, sondern auch die entscheidenden Faktoren, um es zu erreichen. Auf diese Weise wäre die Konzentration auf das Wesentliche gewährleistet; Der Problemlöser konnte sicher sein, dass er seine Zeit nicht mit Nebensächlichkeiten verschwendete.

Was wir als wichtige Probleme wahrnehmen, sind oft Dinge, die uns ärgern, die aber im größeren Zusammenhang wirklich keine Rolle spielen. Einen überfüllten Posteingang oder eine kaputte Kaffeemaschine im Büro empfinde ich vielleicht als großes Problem, die für den langfristigen Erfolg des Unternehmens aber völlig unwichtig sind. 

Solange mir klar ist, dass solche Themen nur für mich persönlich wichtig sind, schadet das nicht. Aber sobald sich mein Fokus auf die trivialen Probleme verschiebt und ich von ihnen besessen bin, könnte ich auf falsche Entscheidungen zusteuern, eine Situation, die durch Eric Sevareids Einsicht veranschaulicht wird, wie „Die Hauptursache von Problemen sind Lösungen"

Eli Goldratts Buch, Der Tor, ist eines der einflussreichsten Management-Bücher aller Zeiten und seine Ideen hatten einen tiefgreifenden Einfluss, insbesondere im Produktions- und Projektmanagement. Das erste Axiom von Goldratt lautet, dass jede Entscheidung darauf abzielen muss, das Gesamtziel des Unternehmens zu fördern. So selbstverständlich es klingen mag, alle Führungskräfte kennen die ständige Anstrengung, die erforderlich ist, um diesen Fokus aufrechtzuerhalten.

Was passiert, wenn wir kein klares Ziel haben? In diesem Fall kann jede unerwünschte Änderung als großes Problem wahrgenommen werden. Je plötzlicher oder unerwarteter die Änderung ist, desto wahrscheinlicher ist dies. Wenn es kein Ziel gibt, haben wir keine Möglichkeit, die Wichtigkeit zu beurteilen. 

Im Sommer 2020 hatte ich ein langes Gespräch mit einem befreundeten Berater in Paris, einem weiteren Schüler von Goldratt, über die Situation und die Aussichten nach der Covid-19-Krise. Unser erster Instinkt war natürlich, zu versuchen, ein Ziel zu definieren. Wir waren uns einig, dass es im Bereich der öffentlichen Gesundheit immer das Ziel sein sollte, den Verlust von Lebensjahren bzw. qualitätskorrigierten Lebensjahren jetzt und in Zukunft zu minimieren. 

Das war kurz nachdem der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, behauptet hatte, dass sich jede Härte der Maßnahmen gegen das Coronavirus lohne, wenn man sie einspare nur ein Leben. Auf der ganzen Welt wiederholten nationale Führer ständig das Mantra „der Wissenschaft folgen“, was bedeutet, dass die gesamte Gesellschaft auf der Grundlage des Rats von Experten auf einem engen Gebiet der medizinischen Wissenschaft verwaltet werden sollte, wobei der Schwerpunkt auf der Unterdrückung oder sogar Ausrottung einer einzelnen Krankheit liegen sollte. Ein Ethikprofessor, den ich Ende 2020 interviewt habe, sagte, es sei moralisch richtig, alle Bedenken hinsichtlich Kollateralschäden beiseite zu schieben, weil wir uns „in einer Pandemie“ befänden.

Die Maximierung der Anzahl der Lebensjahre könnte durchaus ein angemessenes Ziel für die Gesundheitsversorgung sein. Es erfordert sowohl kurz- als auch langfristige Strategien, einschließlich Prävention, Behandlung, sogar Ernährungsrichtlinien und viele andere Strategien. Aber wenn wir die Gesellschaft als Ganzes betrachten, ist die maximale Anzahl von Lebensjahren, selbst wenn sie „qualitätsbereinigt“ ist, kaum ein angemessenes Gesamtziel; es konzentriert sich nur auf die physische Existenz und ignoriert alle anderen komplexen Faktoren, die das Leben lebenswert machen.

Was ist dann mit dem Ziel, „der Wissenschaft zu folgen“ oder auch nur einen Todesfall durch ein Coronavirus um jeden Preis zu verhindern? Es sollte offensichtlich sein, wie absurd es ist, diese als wahre Ziele zu betrachten, wenn es darum geht, eine Gesellschaft zu regieren. Aber aus irgendeinem Grund wurden diese und andere ähnliche extrem enge Ziele in den letzten 30 Monaten zu den Hauptzielen der öffentlichen Gesundheitsbehörden und Regierungen in fast der ganzen Welt.

Es besteht kaum Zweifel, dass das Phänomen der Massenbildung beschrieben von Mattias Desmet hat hier eine Rolle gespielt. Ich erinnere mich genau, wie viele Menschen sich eingeredet hatten, dass nichts zählte, außer das Virus in seinen Bahnen zu stoppen, Infektionen zu verzögern. Und wenn ich nichts sage, meine ich nichts. „Das Einzige, was zählt, ist die Verhinderung von Infektionen“, sagte mir jemand im Jahr 2020. Und als ich ihn drängte und fragte, ob er meinte, das Einzige, was auf der ganzen Welt zählt, sei die Verlangsamung der Ausbreitung des Virus, wenn alles andere auch so wäre wirklich belanglos, Bildung, Wirtschaft, Armut, psychische Gesundheit; alles andere war die Antwort ein klares „Ja!“

Massenbildung ist aber keine notwendige Bedingung für Fokusverlust. Kürzlich erzählte mir ein Hardware-Verkäufer von einem Sicherheitsmanager, der ihn anrief, um sich über eine Plastikkappe zu beschweren, die manchmal über dem Drehknauf einer Notausgangstür angebracht wird und die im Brandfall zerbrochen werden kann. Der Klient war sehr verärgert darüber, dass er sich bei einer Notfallübung in die Hand geschnitten hatte. Daher fand er das Gerät unbrauchbar. 

Wie der Verkäufer erklärte, ist dies bei verhärtetem, sprödem Kunststoff zwar nicht zu verhindern, aber ohne Belang. Das Ziel ist es, Menschen die Flucht aus einem Feuer zu ermöglichen, und in diesem Fall ist das Schneiden Ihrer Hand nur eine geringfügige Unannehmlichkeit. Dass der Sicherheitsmanager darin ein großes Problem sah, zeigte nur, dass er das Ziel aus den Augen verloren hatte. Höchstwahrscheinlich, weil sein Job nur darin bestand, Notfallübungen zu leiten; ein wirklicher Notfall war nicht wirklich Teil seiner Welt.

Was diese beiden Fälle gemeinsam haben, ist, dass unser Fokus in Ermangelung eines Ziels auf ein ansonsten unbedeutendes oder zumindest nicht das einzige Problem der Welt gelenkt wird und die Beseitigung des Problems zum Ziel wird. Deshalb ist der Schlüssel zur erfolgreichen Problemlösung, sich zuerst auf ein gemeinsames Ziel zu einigen, sonst lösen wir am Ende vielleicht die falschen Probleme.

Der Sicherheitsmanager bemerkte seinen Fehler sofort, als er darauf hingewiesen wurde. Aber der Mann, der mir nichts gesagt hat, war wichtig, aber der Virus nicht. Vielleicht steht er noch heute unter dem Bann. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen jemandem, der das Ziel vorübergehend aus den Augen verliert, und jemandem, der im Bann der Massenbildung steht. Ersteres kann begründet werden, letzteres nicht.

Der Fokusverlust, den wir in den letzten 30 Monaten erlebt haben, ruht auf zwei Säulen. Einer ist die Kraft der Massenbildung. Aber der andere, nicht weniger wichtige, ist der Verlust der Führung. Sowohl in Schweden als auch auf den Färöer-Inseln erlag die Führung, der Epidemiologe Anders Tegnell im Falle Schwedens und die Regierung im Falle der Färöer-Inseln, nie irrationaler Angst. Wenn sie es getan hätten, hätte es sicherlich in beiden Ländern übernommen. 

Der Hauptgrund dafür war die Haltung der Führer, die sich von gesundem Menschenverstand leiten ließen. nie das Ziel der Regierung aus den Augen verloren; Gewährleistung des Wohlergehens der Gesellschaft als Ganzes oder, auf individueller Ebene, Gewährleistung der Möglichkeit des Menschen dazu lebe ein erfülltes Leben, wie Eli Goldratt es einmal ausdrückte. Beides ist natürlich nicht eindeutig, aber wie verschwommen und unvollkommen die Zielaussage auch sein mag, sobald wir sie aus den Augen verlieren, laufen wir ernsthaft Gefahr, der Massenbildung zu erliegen. Es braucht nur eine plötzliche Veränderung oder eine unvorhergesehene Bedrohung, überproportional aufgeblasen, ungebremst vom gemeinsamen Ziel.

Voraussetzung für ein gemeinsames Ziel ist gesunder Menschenverstand. Aber hier beziehe ich mich nicht auf die übliche Definition von gesundem Menschenverstand als Synonym für gesundes Urteilsvermögen, sondern eher auf Hannah Arendts tiefgreifendere Definition, die im letzten Kapitel von angeboten wird Die Ursprünge des Totalitarismus:

„Auch die Erfahrung der materiell und sinnlich gegebenen Welt hängt von meinem Kontakt zu anderen Menschen ab verbreitet Sinn, der alle anderen Sinne reguliert und kontrolliert und ohne den jeder von uns in seiner eigenen Besonderheit von Sinnesdaten eingeschlossen wäre, die an sich unzuverlässig und tückisch sind. Nur weil wir gesunden Menschenverstand haben, das heißt nur weil nicht ein Mensch, sondern Menschen im Plural die Erde bewohnen, können wir unserer unmittelbaren sinnlichen Erfahrung vertrauen.“

So erfordert gesundes Urteilsvermögen, das wir normalerweise als Synonym für gesunden Menschenverstand ansehen, es tatsächlich eher; Um ein gesundes Urteilsvermögen zu haben, müssen wir Sinn, oder nehmen Sie die Welt um uns herum auf die gleiche oder in ähnlicher Weise wahr; in einem verbreitet Weg. Gesunder Menschenverstand ist eine notwendige Voraussetzung für gesundes Urteilsvermögen; ohne Ersteres können wir Letzteres nicht haben. Daher nur, wenn wir gesunden Menschenverstand haben; ein gemeinsames sinnliches Erlebnis, können wir dann ein gesundes Urteilsvermögen haben.

Aber gesundes Urteilsvermögen und damit ein gemeinsames Ziel beruhen auch auf gemeinsamen Werten. Während unsere Gesellschaften in den letzten Jahrzehnten in gewisser Weise offener und toleranter geworden sind, haben sich gleichzeitig die gemeinsamen Werte der Religion und der Glaube an die grundlegenden Menschenrechte aufgelöst. Wir sind frei geworden, Produkte, Überzeugungen, Lebensstil, sexuelle Orientierung zu wählen, aber gleichzeitig haben wir das Ideal der Freiheit vergessen; Freiheit ist nicht mehr heilig. 

As Thomas Harrington kürzlich darauf hingewiesen, dass wir jetzt keine Bürger sind; wir sind nur noch Verbraucher geworden. Und für den Verbraucher gibt es keine Werte, es gibt nur den Preis.

Letztendlich basieren unsere gemeinsamen Werte auf unserer gemeinsamen Erfahrung, unseren gemeinsamen Geschichten, unserer gemeinsamen Geschichte. Wie könnte man das Judentum verstehen, ohne die Thora zu kennen? Wie könnte man westliche Prinzipien der Menschenrechte verstehen, ohne das Christentum zu kennen?

Aber gleichzeitig unterliegt unser gesunder Menschenverstand immer auch unseren gemeinsamen Werten. Auf diese Weise können die beiden nicht getrennt werden, sie verstärken sich gegenseitig; das ist die grundlage der kultur.

Wenn fast die ganze Welt das gemeinsame Ziel der menschlichen Gesellschaft aus den Augen verliert, und die Beseitigung eines einzigen, am Ende doch eher unwichtigen Problems allen anderen den Vorrang gibt und damit zum Ziel wird – ein verzerrtes und absurdes, ein desaströses und sicherlich ruinös – dies ist ein Hinweis auf einen grundlegenden Verlust des gesunden Menschenverstandes. 

Eine gesunde Gesellschaft erliegt nicht der Massenbildung. Das kann passieren, weil wir kein gemeinsames Ziel mehr haben, keinen gesunden Menschenverstand. Um aus dieser Situation herauszukommen und sie in Zukunft zu vermeiden, müssen wir unser Ziel wiederfinden, wir müssen unseren Fokus wieder herstellen, wir müssen unseren gesunden Menschenverstand zurückgewinnen.