Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Gefahren des erzwungenen Glaubens

Die Gefahren des erzwungenen Glaubens

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Jay Bhattacharya wurde kürzlich herausgegeben eine starke Warnung gegen anhängige Gesetze in Kalifornien, die Ärzte dazu zwingen sollen, sich an die offizielle Wissenschaft zu COVID zu halten. Hier ist Bhattacharya:

Laut Kalifornien Assembly Bill 2098, würden Ärzte, die von einem zulässigen Glaubenssatz abweichen, ihre ärztliche Zulassung gefährden. Der Gesetzentwurf, der von dem Abgeordneten Evan Low, einem Demokraten im Silicon Valley, verfasst wurde und derzeit seinen Weg durch die kalifornische Legislative findet, ist von der Idee motiviert, dass praktizierende Ärzte „Fehlinformationen“ über die Risiken von Covid, seine Behandlung und den Covid verbreiten Impfung. Es erklärt, dass Ärzte und Chirurgen, die „Fehlinformationen oder Desinformationen im Zusammenhang mit COVID-19 verbreiten oder fördern, einschließlich falscher oder irreführender Informationen über die Art und die Risiken des Virus, seine Prävention und Behandlung; und die Entwicklung, Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen“ unterliegen „Disziplinarmaßnahmen“, die zum Verlust der ärztlichen Approbation führen können.

Die Sprache des Gesetzentwurfs selbst ist absichtlich vage darüber, was „Fehlinformationen“ ausmacht, was ihn noch schädlicher macht. Ärzte, die den Verlust ihrer Lebensgrundlage befürchten, müssen sich eng an die Regierungslinie in Bezug auf Wissenschaft und Politik von Covid halten, auch wenn diese Linie die wissenschaftlichen Beweise nicht verfolgt. Schließlich behaupteten hochrangige Wissenschaftsbürokraten der Regierung wie Dr. Fauci bis vor kurzem, dass die Idee, dass Covid aus einem Wuhan-Labor stamme, eher eine Verschwörungstheorie als eine gültige Hypothese sei, die zur Diskussion stehen sollte. Die Erfolgsbilanz der Regierung bei der Erkennung von Covid-Wahrheiten ist schlecht.

Bhattacharya – Professor an der Stanford Medical School und Mitautor des Große Barrington-Erklärung – übertreibt nicht, wenn er voraussagt, dass „die letztendliche Wirkung des Gesetzentwurfs darin bestehen wird, die öffentliche Kritik kalifornischer Ärzte an irrtümlichen staatlichen Gesundheitsdiktaten abzukühlen, da nur wenige ihre Lizenzen in die Hände der Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens legen wollen mit wem sie über die Interpretation der Wissenschaft uneins sind. Sogar legitime Abweichungen von der Orthodoxie der öffentlichen Gesundheit durch zugelassene Ärzte können als Folge davon vom öffentlichen Platz entfernt werden.“

Wie konnte es zu einem Ergebnis kommen Sonstiges als die schreckliche, dystopische, die von Bhattacharya vorhergesagt wurde? Doch das Nachdenken über diese rhetorische Frage wirft eine andere Frage auf, die überhaupt nicht rhetorisch ist: Was wird aus der liberalen Zivilisation?

Vielleicht wirkt meine nicht-rhetorische Frage theatralisch. Ich denke, das ist es leider nicht. Ein grundlegender Wert der liberalen Moderne ist, dass kein Mensch es jemals tun wird – weil kein Mensch es jemals tun wird kann – die Wahrheit so sicher besitzen, dass ihm oder ihr vertraut werden kann, jeden anderen Menschen dazu zu zwingen, seine oder ihre Aussagen als Wahrheit zu akzeptieren. Capital-T Truth – Wahrheit, wie sie von Gott verstanden und für alle Zeiten etabliert wurde – könnte existieren oder nicht; In jedem Fall kann keinem Sterblichen oder keiner Gruppe von Sterblichen zugetraut werden, Anspruch darauf zu erheben, es zu besitzen.

Überzeugung statt Zwang

In den letzten drei Jahrhunderten war an Orten, die von aufklärerischen Werten durchdrungen waren, die Norm für die Entdeckung und Verbreitung von Wissen eher Überzeugung als Zwang. Nicolaus hat eine neue Idee über die Zirkulation von Planeten. William hat eine neue Idee über den Blutkreislauf. Adam hat eine neue Idee über die Zirkulation von Waren und Dienstleistungen im Handel.

Wie können wir wissen, ob diese Ideen ihren Wert haben? Ganz einfach: Wir lassen zu, dass diese Ideen ungehindert artikuliert werden, und wir erlauben anderen Menschen – jedem andere Leute – um sich an der Diskussion zu beteiligen. Wenn Adam will, dass ich seine Idee akzeptiere, darf er mir nicht auf den Kopf schlagen oder mein Eigentum beschlagnahmen, wenn ich seine Idee ablehne. Er muss sich unterhalten an mich (oder schreiben; eigentlich dasselbe). Er muss überzeugen mich.

Es gibt noch etwas, das Adam nicht tun darf. Er darf Karl oder Maynard oder Donald oder Bernie oder Alexandria oder sonst jemanden nicht davon abhalten, mit mir zu reden. Adam, der ein Mensch ist, würde es vielleicht vorziehen, denen, die Ideen ausdrücken, die seinen eigenen widersprechen, den Mund zu stopfen oder die Tastaturen zu verstopfen. Auf diese Weise würde es ihm viel leichter fallen, mich davon zu überzeugen, dass seine Ideen wirklich die besten sind.

Aber ein unsichtbarer und unparteiischer Zuschauer, der auf Adams Schulter sitzt, informiert ihn über eine Realität, die ironischerweise einer Wahrheit so nahe kommt wie alle anderen in diesem Tal: Keine Idee ist so sicher vollständig oder richtig, dass sie nicht verbessert oder sogar diskreditiert werden könnte , indem wir auf andere und bessere Ideen stoßen.

Hier ist noch etwas, was Adam, wenn er weise ist, weiß: Wenn seine Ideen würdig sind, muss er sie anderen Menschen nicht mit Zwang aufzwingen. Ihre Würdigkeit gibt diesen Ideen natürlich einen ziemlich großen Vorteil. Adam, der weise ist, gibt einen wissenden Daumen nach oben HL Menckens knappe Bemerkung dass „die Art von Mann, die verlangt, dass die Regierung seine Ideen durchsetzt, immer die Art ist, deren Ideen idiotisch sind.“

Da wir Menschen unvollkommen sind, ist es natürlich möglich, dass Adams hervorragende Ideen trotzdem weitgehend zugunsten von Ideen abgelehnt werden, die Adam und seine vielen weisen und belesenen Freunde inbrünstig für minderwertig halten. Aber in einer Gesellschaft, die Zwang als Mittel zur Förderung von Ideen ablehnt, weiß der weise Adam auch, dass seine Ideen, wenn sie wirklich die besten sind, mit der Zeit zumindest immer die Aussicht haben, eines Tages akzeptiert zu werden.

Es gibt noch eine weitere Erkenntnis – eine besonders entscheidende – die dem weisen Adam bekannt ist, und zwar diese: Wenn er heute Zwang anwenden würde, um seine Ideen durchzusetzen, würde er damit den Weg für Karl oder Alexandria ebnen, wenn sie Ämter gewinnen Macht, Zwang anzuwenden, um die „Akzeptanz“ ihrer Ideen zu erzwingen. Und Adam fürchtet nicht nur klugerweise dieses bestimmte Ergebnis, er versteht auch, dass er dann kein Anrecht darauf hätte, Karls oder Alexandrias Anwendung von Zwang als Mittel, um „Akzeptanz“ ihrer Ideen zu erreichen, Einwände zu erheben.

Weisheit schwindet

Bis zu den jüngsten Ausbrüchen des Erwachens und der gedankenlosen Wiedergabe von „Follow the Science“ in der COVID-Zeit wären die obigen Überlegungen banal gewesen. Oder besser gesagt, diese Reflexionen hätten schien banal. Doch gerade die Tatsache, dass Reflexionen, die beispielsweise 2012 als zu offensichtlich für Worte bezeichnet worden wären, 2022 substanziell und relevant sind, spricht dafür, wie wichtig es ist, diese Reflexionen zu wiederholen.

Denn wäre die Weisheit dieser Überlegungen im Jahr 2022 weit genug akzeptiert worden, hätte ein Gesetz, wie es jetzt in Kalifornien anhängig ist – vorausgesetzt, es wurde überhaupt vorgeschlagen – so wenig Aussicht auf Verabschiedung, dass Jay Bhattacharya keinen Bedarf gesehen hätte wertvolle Zeit damit zu verbringen, davor zu warnen.

Liberale, aufgeklärte Werte sind nie so fest verankert, dass ihre breite Akzeptanz sicher als selbstverständlich angesehen werden kann. Die Thesen, auf denen diese Werte beruhen, müssen ständig geschliffen und verfeinert werden, und die Werte selbst müssen unaufhörlich wiederholt, verteidigt und verfochten werden.

In ihrem Buch von 2021 Verbesserung der Humanomik, argumentiert Deirdre McCloskey weiterhin, dass die Art und Weise, wie wir miteinander umgehen – auch durch die Regierungspolitik – weitgehend von unserer Art bestimmt wird sich unterhalten zueinander. „Auf das Wort kommt es an“, sagt sie. Was wir sagen, wie wir es sagen und wer respektvoll gehört wird, ist sehr wichtig.

Verändere das Reden zum Besseren, verändere die Gesellschaft zum Besseren; Verändere das Reden zum Schlechten, verändere die Gesellschaft zum Schlechten. Diskussionen und Debatten zwangsweise zu behindern bedeutet zweifellos, das Reden zum Schlechten zu verändern. Und wie McCloskey dokumentiert, kann eine solche Änderung ziemlich schnell erfolgen.

Wir Amerikaner sind glückliche Erben des aufgeklärten Liberalismus nicht nur von Franklin, Adams, Jefferson und Madison, sondern auch von Denkern wie Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton und Hayek. Was diese Staatsmänner und Philosophen sagten und schrieben, war von großer Bedeutung. Aber so sehr wir diese zum Ausdruck gebrachten Empfindsamkeiten begrüßen mögen, müssen wir erkennen, dass sie sich nicht selbst verstärken.

Auf freiem Fuß sind immer illiberale Gefühle, die von Arroganten, Ignoranten, Unaufgeklärten und Autoritären zum Ausdruck gebracht werden. Um ihre Utopien zu etablieren, werden Feinde des Liberalismus niemals zögern, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. Wir Liberalen müssen daher immer bereit sein und die Macht der Worte verstehen, um diese Angriffe auf die Meinungsfreiheit und den offenen, friedlichen Diskurs und die Debatte mit unseren eigenen Worten herauszufordern.

Veröffentlicht von aier.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der George Mason University, wo er dem FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics am Mercatus Center angehört. Seine Forschungsschwerpunkte liegen im internationalen Handels- und Kartellrecht. Er schreibt an Café Chaak.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone