Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) hat Hunderte von Medikamenten zugelassen, ohne dass ihre Wirksamkeit nachgewiesen wurde – und in einigen Fällen trotz Hinweisen darauf, dass sie Schaden anrichten.
Das ist das Ergebnis einer zweijährigen Untersuchung medizinischer Journalisten. Jeanne Lenzer und Shannon Brownlee, veröffentlicht by Der Hebel.
Bei der Überprüfung von mehr als 400 Arzneimittelzulassungen zwischen 2013 und 2022 stellten die Autoren fest, dass die Behörde wiederholt ihre eigenen wissenschaftlichen Standards ignorierte.
Ein Experte brachte es unverblümt auf den Punkt: Die Beweisschwelle der FDA „kann nicht niedriger liegen, weil die Beweise bereits im Dreck liegen.“
Ein System, das auf schwachen Beweisen aufbaut
Die Ergebnisse waren vernichtend: 73 Prozent der von der FDA während des Untersuchungszeitraums zugelassenen Medikamente erfüllten nicht alle vier Grundkriterien für den Nachweis „substanzieller Beweise“ für ihre Wirksamkeit.
Diese vier Kriterien – Vorhandensein einer Kontrollgruppe, Replikation in zwei gut durchgeführten Studien, Verblindung der Teilnehmer und Prüfer und Verwendung klinischer Endpunkte wie Symptomlinderung oder verlängertes Überleben – sollen die Grundlage der Arzneimittelbewertung bilden.
Doch nur 28 % der Medikamente erfüllten alle vier Kriterien – 40 Medikamente erfüllten keine.
Dabei handelt es sich nicht um obskure Formalitäten, sondern um grundlegende Sicherheitsmaßnahmen zum Schutz der Patienten vor unwirksamen oder gefährlichen Behandlungen.
Doch aufgrund des politischen und industriellen Drucks hat die FDA diese Verfahren zunehmend aufgegeben und stattdessen auf Schnelligkeit und sogenannte „regulatorische Flexibilität“ gesetzt.
Seit Anfang der 1990er Jahre setzt die Behörde in hohem Maße auf beschleunigte Verfahren, die die Markteinführung von Medikamenten beschleunigen.
Theoretisch wird dadurch Dringlichkeit mit wissenschaftlicher Genauigkeit in Einklang gebracht. In der Praxis hat sich der Prozess jedoch umgekehrt. Unternehmen können nun Medikamente genehmigen lassen bevor Sie beweisen, dass sie funktionieren, und versprechen, dass später Folgestudien durchgeführt werden können.
Doch wie Lenzer und Brownlee enthüllten, „wird fast die Hälfte der erforderlichen Folgestudien nie abgeschlossen – und selbst in den Studien, die abgeschlossen werden, gelingt es oft nicht, die Wirksamkeit der Medikamente nachzuweisen, selbst wenn diese noch auf dem Markt sind.“
„Dies stellt eine grundlegende Änderung der FDA-Vorschriften dar, die still und leise erfolgte, ohne dass Ärzte oder die Öffentlichkeit davon Kenntnis hatten“, fügten sie hinzu.
Mehr als die Hälfte der untersuchten Zulassungen stützte sich auf vorläufige Daten – und nicht auf handfeste Beweise dafür, dass die Patienten länger lebten, sich besser fühlten oder leistungsfähiger waren.
Und selbst wenn Folgestudien durchgeführt werden, stützen sich viele auf dieselben fehlerhaften Ersatzmessgrößen und nicht auf konkrete klinische Ergebnisse.
Das Ergebnis: ein Regulierungssystem, in dem die FDA nicht mehr als Torwächter, sondern als passiver Beobachter fungiert.
Krebsmedikamente: Hohes Risiko, niedrige Standards
Nirgendwo ist dieses Versagen deutlicher sichtbar als in der Onkologie.
Nur 3 von 123 zwischen 2013 und 2022 zugelassenen Krebsmedikamenten erfüllten alle vier grundlegenden wissenschaftlichen Standards der FDA.
Die meisten – 81 % – wurden aufgrund von Surrogatendpunkten wie der Tumorverkleinerung zugelassen, ohne dass es irgendwelche Beweise dafür gab, dass sie das Überleben oder die Lebensqualität verbesserten.
Nehmen wir zum Beispiel Copiktra – ein 2018 zugelassenes Medikament gegen Blutkrebs. Die FDA gab grünes Licht aufgrund des verbesserten „progressionsfreien Überlebens“, einem Maß dafür, wie lange ein Tumor stabil bleibt.
Aber ein Überprüfen von Post-Marketing-Daten zeigten, dass Patienten, die Copiktra einnahmen, 11 Monate früher als bei Patienten, die ein Vergleichsmedikament einnehmen.
Es dauerte sechs Jahre, nachdem diese Studien gezeigt hatten, dass das Medikament die Überlebenschancen der Patienten verkürzte, bis die FDA die Öffentlichkeit warnte, dass Copiktra nicht als Erst- oder Zweitlinientherapie für bestimmte Arten von Leukämie und Lymphomen eingesetzt werden sollte, da „ein erhöhtes Risiko behandlungsbedingter Sterblichkeit“ bestehe.
Elmiron: Unwirksam, gefährlich – und immer noch auf dem Markt
Ein weiterer bemerkenswerter Fall ist Elmiron, 1996 zur Behandlung der interstitiellen Zystitis zugelassen – einer schmerzhaften Blasenerkrankung.
Die FDA erteilte dem Präparat die Zulassung auf Grundlage von „nahezu keinen Daten“, unter der Bedingung, dass das Unternehmen eine Folgestudie durchführt, um festzustellen, ob es tatsächlich funktioniert.
Diese Studie war nicht fertiggestellt 18 Jahre lang – und als dies geschah, zeigte sich, dass Elmiron nicht besser war als ein Placebo.
Inzwischen erlitten Hunderte von Patienten Sehverlust oder Erblindung. Andere wurden mit Colitis hospitalisiert. Einige starben.
Dennoch ist Elmiron noch heute auf dem Markt und wird von Ärzten weiterhin verschrieben.
„Hunderttausende Patienten wurden mit dem Medikament in Berührung gebracht und die American Urological Association führt es als das einzige von der FDA zugelassene Medikament gegen interstitielle Zystitis“, berichteten Lenzer und Brownlee.
„Zulassungsschwierigkeiten“ und regulatorische Lähmung
Die FDA hat sogar einen Begriff – „hängende Zulassungen“ – für Medikamente, die trotz fehlgeschlagener oder fehlender Folgestudien auf dem Markt bleiben.
Ein berüchtigter Fall ist Avastin, 2008 für metastasierten Brustkrebs zugelassen.
Das Verfahren wurde beschleunigt, wiederum basierend auf dem „progressionsfreien Überleben“. Doch nachdem fünf klinische Studien keine Verbesserung des Gesamtüberlebens zeigten – und ernsthafte Sicherheitsbedenken aufwarfen –, ging die FDA dazu über, widerrufen seine Zulassung für metastasierten Brustkrebs.
Die Gegenreaktion war heftig.
Pharmaunternehmen und Patientenorganisationen starteten eine Kampagne, um Avastin auf dem Markt zu halten. FDA-Mitarbeiter erhielten Gewaltdrohungen. Die Polizei wurde vor dem Gebäude der Behörde postiert.
Die Folgen waren so schwerwiegend, dass die FDA angesichts des Widerstands der Industrie mehr als zwei Jahrzehnte lang danach keine weitere unfreiwillige Rücknahme von Medikamenten veranlasste.
Milliarden verschwendet, Tausende geschädigt
Zwischen 2018 und 2021 zahlten die US-Steuerzahler – über Medicare und Medicaid – 18 Milliarden Dollar für Medikamente, die unter der Bedingung zugelassen wurden, dass Folgestudien durchgeführt würden. Bei vielen wurde dies nie der Fall.
Die Zahl der Todesopfer ist sogar noch höher.
A 2015 Studie ergab, dass 86 % der zwischen 2008 und 2012 auf Grundlage von Surrogatergebnissen zugelassenen Krebsmedikamente keine Hinweise darauf lieferten, dass sie den Patienten zu einem längeren Leben verhalfen.
An geschätzt 128,000 Amerikaner sterben jährlich an den Folgen ordnungsgemäß verschriebener Medikamente – Opioid-Überdosen ausgenommen. Das sind mehr Todesfälle als durch alle illegalen Drogen zusammen.
A 2024 Analyse Eine Studie des dänischen Arztes Peter Gøtzsche ergab, dass die Nebenwirkungen verschreibungspflichtiger Medikamente mittlerweile weltweit zu den drei häufigsten Todesursachen zählen.
Ärzte werden durch die Arzneimitteletiketten in die Irre geführt
Trotz des Ausmaßes des Problems haben die meisten Patienten – und die meisten Ärzte – keine Ahnung.
Eine 2016-Umfrage veröffentlicht in JAMA stellte praktizierenden Ärzten eine einfache Frage: Was bedeutet die FDA-Zulassung eigentlich?
Nur 6 % haben es richtig gemacht.
Die übrigen gingen davon aus, dass das Medikament klare, klinisch bedeutsame Vorteile gezeigt habe – etwa, dass es den Patienten dabei hilft, länger zu leben oder sich besser zu fühlen – und dass die Daten statistisch fundiert seien.
Aber die FDA verlangt nichts davon.
Medikamente können auf der Grundlage einer einzigen kleinen Studie, eines Surrogatendpunkts oder marginaler statistischer Ergebnisse zugelassen werden. Die Zulassung von Arzneimitteln basiert oft auf begrenzten Daten, wird aber von vielen Ärzten für bare Münze genommen.
Der Harvard-Forscher Aaron Kesselheim, der die Umfrage leitete, sagte, die Ergebnisse seien „enttäuschend, aber nicht völlig überraschend“, und merkte an, dass nur wenige Ärzte darüber unterrichtet würden, wie der Regulierungsprozess der FDA berührt das Schneidwerkzeug Werke.
Stattdessen verlassen sich Ärzte oft auf Etiketten, Marketing oder Annahmen – in der Annahme, dass ein von der FDA zugelassenes Medikament sowohl sicher als auch wirksam sein muss.
Aber Der Hebel Untersuchungen zeigen, dass kein Frontalunterricht. eine sichere Annahme.
Und ohne dieses Wissen verschreiben möglicherweise sogar wohlmeinende Ärzte Medikamente, die wenig nützen – und echten Schaden anrichten.
Für wen arbeitet die FDA?
In Interviews mit über 100 Experten, Patienten und ehemaligen Aufsichtsbehörden stellten Lenzer und Brownlee fest, dass weitverbreitete Besorgnis darüber herrscht, dass die FDA ihren Weg verloren habe.
Viele wiesen auf die Abhängigkeit der Agentur von Geldern aus der Industrie hin. BMJ Untersuchung aus dem Jahr 2022 ergab, dass Benutzergebühren mittlerweile zwei Drittel des Arzneimittelprüfungsbudgets der FDA finanzieren – was ernsthafte Fragen hinsichtlich ihrer Unabhängigkeit aufwirft.
Die Yale-Ärztin und Regulierungsexpertin Reshma Ramachandran sagte, das System müsse dringend reformiert werden.
„Wir brauchen eine Agentur, die unabhängig von der Industrie ist, die sie reguliert, und die hochwertige Wissenschaft nutzt, um die Sicherheit und Wirksamkeit neuer Medikamente zu bewerten“, sagte sie. Der Hebel„Ohne das könnten wir genauso gut in die Zeit des Schlangenöls und der Patentmedikamente zurückkehren.“
Derzeit sind die Patienten unwissende Teilnehmer an einem riesigen, unausgesprochenen Experiment: Sie nehmen Medikamente ein, die möglicherweise nie richtig getestet wurden, und vertrauen einer Regulierungsbehörde, die sie allzu oft nicht schützt.
Und wie Lenzer und Brownlee feststellen, ist dieses Vertrauen zunehmend fehl am Platz.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
-
Maryanne Demasi, Brownstone Fellow 2023, ist eine investigative medizinische Reporterin mit einem Doktortitel in Rheumatologie, die für Online-Medien und hochrangige medizinische Fachzeitschriften schreibt. Über ein Jahrzehnt lang produzierte sie Fernsehdokumentationen für die Australian Broadcasting Corporation (ABC) und arbeitete als Redenschreiberin und politische Beraterin für den südaustralischen Wissenschaftsminister.
Alle Beiträge
