Entdeckung ist die größte Angst des Covid-Regimes

Der jüngste Stapel der „Twitter-Dateien“ bietet einen kurzen Einblick in die Angst des Covid-Regimes, dass die Details hinter seiner Zensur und Absprache an die Öffentlichkeit gelangen könnten. 

Am Donnerstag, Alex Berenson gepostet eine Reihe von E-Mail-Korrespondenzen zwischen Twitter-Anwälten bezüglich seiner Klage gegen das Unternehmen im Jahr 2022. 

Letztes Jahr verklagte Berenson Twitter, nachdem das Unternehmen ihm eine „Dauerverbot” für seinen Tweet vom August 2021 gegen Impfvorschriften:

„Es stoppt die Infektion nicht. Oder Übertragung. Betrachten Sie es nicht als einen Impfstoff. Betrachten Sie es – bestenfalls – als ein Therapeutikum mit einem begrenzten Wirkungsfenster und einem schrecklichen Nebenwirkungsprofil, das VOR DER KRANKHEIT dosiert werden muss. Und wir wollen es vorschreiben? Wahnsinn."

Nachdem ein Richter den Antrag von Twitter auf Abweisung abgelehnt hatte, einigten sich beide Seiten auf einen Vergleich, der Berensons Konto wiederhergestellt und bereitgestellt hatte konkreter Hinweis dass Regierungsakteure – darunter der Covid-Berater des Weißen Hauses Andy Slavitt – daran arbeiteten, Kritik an Bidens Covid-Politik zu zensieren. 

In den E-Mails erörtert das Prozessteam von Twitter die Wahrscheinlichkeit, dass es den Fall verlieren wird. 

„Wir glauben, dass unsere Erfolgsaussichten im Gerichtsverfahren weniger als 50 % betragen“, schreibt Micah Rubbo, stellvertretender Direktor für Rechtsstreitigkeiten bei Twitter. Sie fragt dann: „Sind wir bereit, einen Rechtsstreit zu führen und die potenzielle öffentliche Offenlegung *vieler* Dokumente zu riskieren, um die Offenlegung einiger von ihnen jetzt zu verhindern?“

Rubbos Kommentare offenbaren die Hauptmotivation von Twitter, den Fall beizulegen. Das Unternehmen machte sich keine Sorgen über finanzielle Schäden oder behördliche Bußgelder; Seine Bedenken waren rein rufschädigend. Sie konzentrierte sich auf das Risiko möglicher öffentlicher Offenlegungen, nicht das Risiko, den Prozess zu verlieren. Gelingt es nicht, eine Einigung zu erzielen, besteht die Gefahr, dass die Kommunikation des Unternehmens mit Regierungsbeamten, Strafverfolgungsbehörden, Pharmaunternehmen und anderen Zensurbefürwortern des Covid-Regimes offengelegt wird.

Twitter hat sich mit Berenson nicht aus Reue für seine Taten oder aus Sorge um die journalistischen Freiheiten geeinigt. Es war eine kalkulierte Entscheidung, die darauf abzielte, Gegenreaktionen in der Öffentlichkeitsarbeit abzumildern.

Berensons Berichterstattung enthüllte nicht die Dokumente, von denen die Anwälte befürchteten, dass sie öffentlich werden würden, aber die Reaktion deutet darauf hin, dass jedes Zugeständnis besser wäre als eine Offenlegung. 

Nun, Berenson hat Klage eingereicht gegen Präsident Biden, Berater des Weißen Hauses, Pfizer-CEO Albert Bourla und Pfizer-Vorstandsmitglied Scott Gottlieb für die Orchestrierung einer öffentlich-privaten Zensurkampagne gegen ihn.

In Berenson v. Biden: Das Potenzial und die Bedeutung, wir schrieben:

Die Verschwörer zensierten Berenson, weil er unbequem und nicht unrichtig war. Ihr Trick könnte jedoch nach hinten losgehen. Berenson vs. Biden könnte mehr Informationen über die Covid-Ära ans Licht bringen, als seine Berichterstattung jemals zutage gebracht hätte. 

Entdeckungen und Aussagen von Pfizer und dem Weißen Haus wären die wertvollsten Erkenntnisse der letzten drei Jahre – Einblicke in die Machtstrukturen, die Lockdowns, Zensur, Zwangsimpfungen, Schulschließungen, wirtschaftliche Unruhen, Regierungsübergriffe und die Fusion von Unternehmen mit inszenierten der Staat. 

Berensons jüngste Berichterstattung verstärkt den möglichen Rückschlag gegen die Zensoren. Sie haben ihr Regime dadurch gefährdet einen Tweet verbieten das wäre relativ belanglos gewesen. Nun droht Berensons Klage, das Innenleben des Zensur-Industrie-Komplexes aufzudecken.

Die Enthüllungen von Missouri gegen Biden (in einer Serie abgedeckt hier) sind erstaunlich genug. Sie beweisen die Existenz eines riesigen, unerbittlichen, bewussten, kommunikativen und effektiven Kontrollhegemons, der sich auf das Nachrichten- und Informationserlebnis jeder mit dem Internet verbundenen Person auswirkt. Es ist immer noch voll in Betrieb. Der einzige wirkliche Unterschied besteht darin, dass wir davon wissen. 

Alles deutet darauf hin, dass das Justizsystem eine endgültige und eindeutige Entscheidung zur Meinungsfreiheit befürworten wird, auch wenn diese erst zu einem viel späteren Zeitpunkt vom Obersten Gerichtshof getroffen wird. Dadurch wird das anhaltende Problem nicht behoben und es ist keine Garantie dafür, dass Regierung und Wirtschaft dies auch in Zukunft nicht tun werden. Aber zumindest im Moment gibt es Grund zur Hoffnung, dass die Bill of Rights nicht völlig tot ist.