Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Einschränkung der Freiheit hat Covid nicht besiegt

Die Einschränkung der Freiheit hat Covid nicht besiegt

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Reisen wir zurück in die Zeit bis März 2020, als Vorhersagen über Massensterben im Zusammenhang mit dem neuen Coronavirus an Bedeutung gewannen. Eine Studie, durchgeführt von Neil Ferguson vom Imperial College, deutete an, dass allein in den USA mehr als 2 Millionen Menschen sterben würden. 

Die obige Zahl wird oft, sogar von Konservativen und Libertären, als Rechtfertigung für die anfänglichen Lockdowns verwendet. „Wir wussten so wenig“ ist die Entschuldigung, und kann bei so vielen erwarteten Todesfällen irgendjemand lokalen, staatlichen und nationalen Politikern die Schuld für die Panik geben? Die Antwort ist ein klares Ja.  

Um zu sehen, warum, stellen Sie sich vor, Ferguson hätte 30 Millionen amerikanische Todesfälle vorhergesagt. Stellen Sie sich dann die Angst im amerikanischen Volk vor – und genau darauf kommt es an: Je bedrohlicher ein Virus vermutet wird, desto überflüssiger ist die Regierungsgewalt. Wirklich, wem muss gesagt werden, vorsichtig zu sein, wenn ein Versäumnis, Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, vernünftigerweise zum Tod führen könnte? 

Abgesehen von den Todesprognosen war die andere Rechtfertigung, die im März 2020 vorgebracht wurde, dass kurze Sperren (zwei Wochen war die oft herumgeworfene Zahl) die Krankenhausaufenthaltskurve abflachen würden. In diesem Fall war die Freiheitsnahme angeblich sinnvoll, um Krankenhäuser vor einem massiven Ansturm kranker Patienten zu schützen, den sie nicht hätten bewältigen können, und der zu einer Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit geführt hätte.

Eine solche Ansicht zerstört in ähnlicher Weise die Vernunft. Denk darüber nach. Wer muss gezwungen werden, Verhaltensweisen zu vermeiden, die zu einem Krankenhausaufenthalt führen könnten? Besser noch, wer muss gezwungen werden, Verhaltensweisen zu vermeiden, die zu einer Krankenhauseinweisung führen könnten, wenn Ärzte und Krankenhäuser so personell unterbesetzt sind, dass sie sich nicht um stationäre Patienten kümmern können? Übersetzt für diejenigen, die es brauchen, rechtfertigen die düsteren Vorhersagen, die vor über einem Jahr gemacht wurden, über die Corona-Horror, die uns erwarteten, die Lockdowns nicht; Vielmehr sollten sie die leicht Empfindsamen unter uns daran erinnern, wie grausam und sinnlos sie waren. Der gesunde Menschenverstand, mit dem wir in unterschiedlichem Maße angeboren sind, sowie unsere genetische Veranlagung zum Überleben diktieren, dass die Angst vor einem Krankenhausaufenthalt oder dem Tod die Amerikaner dazu veranlasst hätte, Vorkehrungen zur Vermeidung von Viren zu treffen, die alle ihnen von Politikern auferlegten Regeln weit übertroffen hätten . 

Darauf werden einige mit etwas in der Art antworten: „Nicht jeder hat gesunden Menschenverstand. In Wahrheit gibt es viele dumme, wenig informierte Typen da draußen, die alle Warnungen missachtet hätten. Lockdowns waren für die Weisen unter uns nicht notwendig; vielmehr waren sie notwendig, gerade weil es so viele Unkluge gibt.“ Eigentlich ist eine solche Reaktion das beste Argument überhaupt gegen Lockdowns.  

In der Tat kann nicht genug betont werden, dass Menschen mit „geringem Informationsgehalt“ in Zeiten der Ungewissheit die wichtigsten Menschen überhaupt sind. Gerade weil sie die Warnungen der Experten nicht kennen, missverstehen oder ablehnen, werden ihre Handlungen wesentliche Informationen hervorbringen, die die Befolgung der Regeln niemals erhalten könnten. Indem sie nicht tun, was die angeblich Weisen unter uns wollen, werden uns Bürger mit wenig Information durch ihre gegensätzlichen Handlungen lehren, welches Verhalten am ehesten mit der Vermeidung von Krankheit und Tod verbunden ist, und was noch wichtiger ist, welches Verhalten damit verbunden ist. 

Einheitliche Dekrete von Politikern verbessern die Gesundheitsergebnisse nicht so sehr, wie sie uns blind machen für die Maßnahmen (oder deren Fehlen), die uns am meisten schützen würden – oder nicht. Freiheit an sich ist eine Tugend, und sie produziert entscheidende Informationen. 

Aber warten Sie, einige werden sagen, „wie elitär, einige Leute als Versuchskaninchen für den Rest von uns agieren zu lassen.“ Eine solche Aussage ist naiv. Heroin und Kokain sind illegal, aber die Menschen konsumieren immer noch beide. Gott sei Dank tun sie das. Wie könnten wir ohne die Rebellen wissen, was uns bedroht und was nicht? 

Dennoch bleibt die Frage des „Elitismus“. Die Lockdowns waren bei weitem die grausamste Form des Elitismus. Die Implikation der Lockdowns war, dass diejenigen, die die Kühnheit hatten, Jobs zu haben, die Ziele waren – wie Restaurants und Geschäfte –, sie verlieren müssten. Die Lockdowns zerstörten zig Millionen Arbeitsplätze am Zielort, zerstörten oder beeinträchtigten Millionen von Unternehmen, ganz zu schweigen von den Hunderten von Millionen auf der ganzen Welt, die in Ländern wie den USA in Hunger, Armut oder beides gestürzt wurden USA, die sich entschieden haben, eine Pause von der Realität einzulegen. Sprechen Sie über elitäre Aktionen. Die bloße Idee, die Wirtschaft als Strategie zur Eindämmung des Virus zu ruinieren, wird als eine der abscheulichsten politischen Reaktionen in die Geschichte eingehen, die die Welt je ertragen hat. 

Denn Wirtschaftswachstum ist mit Abstand der größte Feind, den Tod und Krankheit je gekannt haben, während Armut mit Abstand der größte Killer ist. Wirtschaftswachstum produziert die notwendigen Ressourcen, damit Ärzte und Wissenschaftler Antworten auf das finden können, was uns unnötig krank macht oder unser Leben insgesamt verkürzt. 

Im 19. Jahrhundert brachte ein gebrochener Oberschenkelknochen eine Todeswahrscheinlichkeit von 1 zu 3 mit sich, während diejenigen, die den Bruch überlebten, nur eine Möglichkeit hatten: Amputation. Ein im 19. Jahrhundert geborenes Kind hatte genauso gute Chancen zu sterben wie zu leben. Eine gebrochene Hüfte war ein Todesurteil, Krebs mit Sicherheit, aber die meisten starben nicht an Krebs, weil Tuberkulose und Lungenentzündung sie zuerst erwischten. 

Also was ist passiert? Warum werden wir nicht mehr so ​​leicht krank oder sterben wie früher? Die Antwort ist Wirtschaftswachstum. Business-Titanen wie Johns Hopkins und John D. Rockefeller haben enormen Reichtum geschaffen, nur um einen Großteil davon in die medizinische Wissenschaft zu lenken. Was uns früher umgebracht hat, war gestern. 

Obwohl die Freiheit ihre eigene wundersame Tugend ist, obwohl die Freiheit wesentliche Informationen hervorbringt, die uns schützen, und obwohl freie Menschen die Ressourcen produzieren, ohne die Krankheiten mit ekelhafter Geschwindigkeit töten, haben panische Politiker sie 2020 gelöscht, weil sie davon ausgingen, dass es sich um persönliche und wirtschaftliche Verzweiflung handelte die beste Lösung für einen sich ausbreitenden Virus. Historiker werden 2020 über die erbärmliche Dummheit der politischen Klasse staunen.  

Nachdruck aus der Recht und Freiheit blog



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Johannes Tamny

    John Tamny, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Ökonom und Autor. Er ist Herausgeber von RealClearMarkets und Vizepräsident von FreedomWorks.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone