Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Die Aussetzung der EcoHealth-Finanzierung ist pures Theater
Die Aussetzung der EcoHealth-Finanzierung ist pures Theater

Die Aussetzung der EcoHealth-Finanzierung ist pures Theater

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Peter Daszak ist Präsident der EcoHealth Alliance, der Organisation, die am engsten mit dem potenziellen Laborleck am Wuhan Institute of Virology (WIV) in Verbindung gebracht wird, das möglicherweise die Covid-Krise ausgelöst hat.

Der Ausschuss für Aufsicht und Rechenschaftspflicht des US-Repräsentantenhauses hat kürzlich umfangreiche „Untersuchungen“ zu Daszak und EcoHealth durchgeführt, die zu einer Veröffentlichung führten Bericht vom 1. Mai 2024 mit der weltbewegenden Feststellung, dass es „schwerwiegende und systemische Schwächen in den Zuschussvergabeprozessen der Bundesregierung – insbesondere des NIH“ gibt. Darüber hinaus gefährden diese sehr schlimmen Schwächen nicht nur die Steuergelder der Vereinigten Staaten durch Verschwendung, Betrug und Missbrauch, sondern gefährden auch die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten.

Das klingt ziemlich ernst: Unsere Steuergelder und unsere nationale Sicherheit sind in Gefahr. Anscheinend passieren einige sehr schlimme Dinge. Was sind das für schlechte Dinge? „Schwächen im Zuschussvergabeverfahren des NIH.“ Ist das wirklich alles, was sich der Ausschuss einfallen lassen konnte? Wenn diese Schwächen bei der Gewährung von Zuschüssen so schrecklich sind, was empfehlen wir dann dagegen?

Auf der Grundlage seiner Erkenntnisse empfahl der Ausschuss einige sehr umfassende, aber nicht sehr spezifische Maßnahmen:

  1. An den Kongress: „Herrschaft in [Sie verwendeten „reign“ statt „zügel“ – ein bemerkenswerter Freudscher Ausrutscher] die nicht gewählte Bürokratie, insbesondere im staatlich finanzierten öffentlichen Gesundheitswesen. 
  2. An die Verwaltung: Erkennen Sie EcoHealth und seinen Präsidenten Dr. Daszak als schlechte Akteure an … und stellen Sie sicher, dass weder EcoHealth noch Dr. Daszak ein weiterer Cent zugesprochen wird, insbesondere für gefährliche und schlecht überwachte Forschung. 

Die Regierung muss darauf geachtet haben, denn nur zwei Wochen später, am 15. Mai 2024, stellte der Unterausschuss dies triumphierend fest Ankündigung:

HHS hat begonnen, alle US-Finanzierungen für diese korrupte Organisation zu streichen. EcoHealth ermöglichte die Gain-of-Function-Forschung in Wuhan, China, ohne ordnungsgemäße Aufsicht, verstieß vorsätzlich gegen mehrere Anforderungen seines millionenschweren Zuschusses der National Institutes of Health und machte gegenüber dem NIH offenbar falsche Angaben. Diese Handlungen sind völlig abscheulich, nicht zu rechtfertigen und müssen schnell angegangen werden.

Beachten Sie die bizarre Diskrepanz zwischen der Beschreibung „dieser korrupten Organisation“ und ihren „abscheulichen, nicht zu rechtfertigenden“ Handlungen und den Anschuldigungen, die zu solch extremen Behauptungen führen, zu denen auch die Durchführung von Forschungen ohne ordnungsgemäße Aufsicht (das tut niemand!) und die Verletzung ihrer Anforderungen gehören NIH-Zuschuss (ein bürokratischer Verstoß) und „anscheinend“ falsche Angaben gegenüber dem NIH (nicht einmal sicher).

In jedem Fall müsse „schnell gehandelt“ werden. Was genau ist diese Aktion?

„HHS hat begonnen, alle US-Finanzierungen zu streichen“, sagte EcoHealth. „Begonnene Bemühungen“ – das hört sich an, als ob konkrete Ergebnisse unmittelbar bevorstehen. Nicht nur unmittelbar bevorstehend, sondern auch folgenreich. Wie „zukünftiger Ausschluss“ und „Aussetzung der Finanzierung“. (Sarkasmus beabsichtigt)

Aber warte. Haben sie das nicht schon gemacht? Ja das taten sie.

Aussetzung der Finanzierung für 2020

Kurze Erinnerung: Am 24. April 2020 hat das NIH die Finanzierung der von der EcoHealth Alliance geleiteten Gain-of-Function-Forschung des Wuhan Institute of Virology (WIV) eingestellt, weil die Trump-Administration vermutete (oder wusste), dass diese Forschung etwas damit zu tun haben könnte die Covid-Pandemie.

Die wissenschaftliche Welt war empört. 31 US-amerikanische Nobelpreisträger und 2020 wissenschaftliche Gesellschaften schrieben an die Führung des NIH und forderten eine Überprüfung der Entscheidung. Die Gain-of-Function-Forschung muss weitergehen! Im August XNUMX machte das NIH die Streichung rückgängig und begann wieder mit der Finanzierung von EcoHealth und WIV. [ref]

Die Nobelpreisträger und wissenschaftlichen Gesellschaften haben gewonnen: Die menschenrettende Forschung zur Entwicklung tödlicher Krankheitserreger, die in der Natur nicht vorkommen, konnte ungehindert durch radikale Finanzierungskürzungen des NIH fortgesetzt werden.

Und doch: NIH-Zuschüsse machen nur einen Bruchteil der gesamten staatlichen Finanzierung der EcoHealth Alliance aus.

Welche Fonds werden dieses Mal „ausgesetzt“?

Eigentlich keine.

Das sehr bedrohliche „Bekanntmachung über die Suspendierung und den vorgeschlagenen Ausschluss“, das am 15. Mai 2024 von HHS an die EcoHealth Alliance gesendet wurde, versichert der Organisation (deren Verhalten abscheulich und nicht zu rechtfertigen war), dass „Suspendierungs- und Ausschlussmaßnahmen keine Strafe darstellen.“

Wir versuchen nicht, Sie für Ihr schlechtes Benehmen zu bestrafen, heißt es in dem Brief. Wir möchten lediglich sicherstellen, dass dieses Verhalten keine strafbaren „Konsequenzen“ hat. Zum Beispiel:

Es werden keine Angebote eingeholt, Verträge werden nicht vergeben, bestehende Verträge werden nicht erneuert oder anderweitig verlängert, und Unterverträge, die einer Genehmigung durch die US-Bundesregierung bedürfen, werden für EHA [EcoHealth Alliance] von keiner Behörde der Exekutive genehmigt der Bundesregierung der Vereinigten Staaten, es sei denn, der Leiter der Agentur, die den Vertragsabschluss vornimmt, stellt fest, dass ein zwingender Grund für den Abschluss vorliegt. 

[Fettschrift hinzugefügt]

Mit anderen Worten: Wenn der Leiter der „Agentur, die den Vertragsabschluss vornimmt“, feststellt, dass es „einen zwingenden Grund“ für einen Vertrag mit Ecohealth gibt, dann ist diese ganze Sache mit der Aussetzung und dem Ausschluss hinfällig. Also nicht strafend. Und praktisch ohne Konsequenzen. Und es wurden auch keine Mittel „ausgesetzt“.

Doch angesichts des abscheulichen Verhaltens von EcoHealth, wie es in der Ankündigung der nicht strafbaren Konsequenzen dargelegt wird, wie könnten Regierungsbehörden überhaupt zwingende Gründe haben, sich auf „Vertragsmaßnahmen“ mit „dieser korrupten Organisation“ einzulassen?

EcoHealth wird größtenteils vom Außenministerium und dem Pentagon finanziert

In einem ausführlichen Exposé über Peter Daszak und EcoHealth Alliance:  Fangen berichtet im Dezember 2021:

Auch die Finanzierung der EcoHealth Alliance durch die US-Regierung, die laut Daszak etwa 80 Prozent ihres Budgets ausmacht, ist in den letzten Jahren gestiegen. Seit 2002, laut einer Fangen Laut einer Analyse öffentlicher Aufzeichnungen hat die Organisation mehr als 118 Millionen US-Dollar an Zuschüssen und Verträgen von Bundesbehörden erhalten, davon 42 Millionen US-Dollar vom Verteidigungsministerium. Ein Großteil dieses Geldes wurde jedoch durch Programme vergeben, die sich nicht auf Gesundheit oder Ökologie konzentrieren, sondern auf die Prävention von Biowaffen, Bioterrorismus und anderen Missbrauch von Krankheitserregern.

[Fettschrift hinzugefügt]

So sieht fast zwei Jahrzehnte staatlicher Finanzierung der EcoHealth Alliance aus (Grafik von Fangen Artikel): 

Wie RFK Jr. auf der Grundlage dieser Informationen in schrieb Die Wuhan-Vertuschung:

Der mit Abstand größte Finanzierungspool für Daszak war der Stellvertreter der CIA, die United States Agency for International Development (USAID). Über USAID hat die CIA zwischen 65 und 2009 fast 2020 Millionen US-Dollar an PREDICT-Mitteln an EcoHealth weitergeleitet.

(S. 228, Kindle-Ausgabe)

Ein weiterer Artikel, der Daszaks Verbindungen zwischen Militär und Bioverteidigung untersuchte, erschien in Nachrichten unabhängiger Wissenschaftler im Dezember 2020 und berichtete, dass der Großteil der Pentagon-Finanzierung der EcoHealth Alliance „von der Defense Threat Reduction Agency (DTRA) stammte, einer Zweigstelle des Verteidigungsministeriums, die nach eigenen Angaben damit beauftragt ist.“ „Massenvernichtungswaffen und improvisierte Bedrohungsnetzwerke bekämpfen und abschrecken.“

Außerdem sind,

Die militärischen Verbindungen der EcoHealth Alliance beschränken sich nicht nur auf Geld und Denkweise. Ein bemerkenswerter „Politikberater“ der EcoHealth Alliance ist David Franz. Franz ist ehemaliger Kommandeur von Fort Detrick, der wichtigsten Biowaffen- und Bioverteidigungsanlage der US-Regierung.

Der ISN-Artikel bietet auch eine praktische Anleitung Tabelle mit Einzelheiten zur EcoHealth-Finanzierung.

Was übersieht das Aufsichtskomitee also – und warum?

Weder in der Ankündigung des Komitees noch in der völlig performativen, völlig zahnlosen Mitteilung über die Suspendierung und den Ausschluss, die sie an Peter Daszak schickten, wird die Finanzierung durch DoD, DTRA oder USAID nicht erwähnt. Weiß der Ausschuss für Aufsicht und Rechenschaftspflicht des US-Repräsentantenhauses nicht, wer die wichtigsten staatlichen Geldgeber der EcoHealth Alliance sind? 

Wenn eine Behörde die Suspendierung und den Ausschluss umgehen kann, indem sie „feststellt, dass es einen zwingenden Grund gibt“, EcoHealth zu finanzieren, welchen Sinn haben dann diese nicht strafenden Konsequenzen?

Warum diese Scharade der Rechenschaftspflicht, wenn die vermeintlichen Aufseher sie in Wirklichkeit absichtlich ignorieren? was eigentlich los ist?

Offensichtlich ist das Komitee nicht daran interessiert, Diezaks Rolle in der Bioverteidigungsindustrie zu untersuchen, die nicht nur für die Gain-of-Function-Forschung verantwortlich war, die möglicherweise SARS-CoV-2 hervorgebracht hat, sondern für die gesamte Reaktion auf die Covid-Pandemie – was mit Sicherheit der Fall war nicht um die öffentliche Gesundheit und war tatsächlich Alles dreht sich um die Erstellung und Verabreichung medizinischer Gegenmaßnahmen die im monomanischen Fokus der Einsatzkräfte der biologischen Abwehr standen.

Was wir Peter Daszak fragen sollten, wenn wir tatsächlich die Aufsicht hätten

Wenn das Komitee ernsthaft gegen Peter Daszak und die EcoHealth Alliance ermitteln würde, wären hier einige Fragen, die es stellen würde:

Finanzierungsquellen und Projekte außerhalb des öffentlichen Gesundheitswesens

  • Der Großteil der staatlichen Mittel für die EcoHealth Alliance kommt nicht von öffentlichen Gesundheitsbehörden, sondern von USAID (Außenministerium/CIA) und dem Pentagon. Welche Projekte finanzieren diese nichtöffentlichen Gesundheitsbehörden? Stehen diese Projekte im Zusammenhang mit der Bioverteidigungs-/Biowaffenforschung?
  • Ist die von USAID und dem Pentagon finanzierte Virusforschung, die von EcoHealth und/oder seinen Partnern durchgeführt wird, in erster Linie dazu gedacht, sich auf natürlich auftretende Pandemien oder auf potenzielle Biowaffen-/Bioterrorangriffe vorzubereiten?
  • Beziehen die von EcoHealth und/oder seinen Partnern durchgeführten, von USAID und Pentagon finanzierten Projekte die Entwicklung pandemischer potenzieller Krankheitserreger als Teil der Bioverteidigungs-/Biowaffenforschung ein?
  • Wissen oder vermuten Sie, dass es sich bei SARS-CoV-2 um ein manipuliertes Virus handelt, das im Rahmen eines von USAID und Pentagon finanzierten Biowaffen-/Biodefense-Projekts entwickelt wurde?
  • Umfassen die von USAID und Pentagon finanzierten Projekte, die von EcoHealth und/oder seinen Partnern durchgeführt werden, die Arbeit an medizinischen Gegenmaßnahmen gegen potenzielle Biowaffen-/Bioterroristen?

Krankheit X Op-Ed

  • Am 27. Februar 2020, bevor die Covid-Pandemie ausgerufen wurde und bevor irgendjemand in den USA an Covid-19 gestorben war, haben Sie einen geschrieben op-ed für die New York Times mit der Aussage, dass es sich bei dem neuartigen Coronavirus um „Krankheit X“ handele. Sie erklärten, dass der Begriff „Krankheit X“ 2018 von Ihnen und einer Gruppe von Experten der Weltgesundheitsorganisation geprägt wurde. In Ihrem Bericht aus dem Jahr 2018 heißt es:

Krankheit X steht für das Bewusstsein, dass eine schwere internationale Epidemie durch einen Erreger verursacht werden könnte, der derzeit nicht als Ursache menschlicher Krankheiten anerkannt ist. Krankheit X kann auch ein bekannter Erreger sein, der seine epidemiologischen Eigenschaften verändert hat, beispielsweise durch Erhöhung seiner Übertragbarkeit oder Schwere.

Warum waren Sie so früh, noch bevor wir wussten, dass es eine Pandemie gab, so sicher, dass es sich um „Krankheit X“ handelte? Was war es an SARS-CoV-2 (das schließlich als direkter Nachfolger des ursprünglichen SARS benannt wurde, dem es sehr ähnlich sein soll), das es Ihnen so einzigartig gefährlich erscheinen ließ? Warum hatten Sie das Gefühl, die ganze Welt auf den Seiten des … warnen zu müssen? NYT? 

  • Dachten Sie, SARS-CoV-2 sei ein bekannter Krankheitserreger, der „seine epidemiologischen Eigenschaften verändert“ habe, indem er „seine Übertragbarkeit oder Schwere erhöht“ habe? Wenn ja, warum haben Sie das gedacht?
  • Dachten Sie, SARS-CoV-2 sei eine potenzielle Biowaffe, die mit Mitteln von USAID und DOD von der EcoHealth Alliance und/oder ihren Forschungspartnern in China oder anderswo entwickelt wurde?
  • Der Cavalon Sentinel ist das AutoGyro-Premiummodell mit nebeneinander angeordneten Sitzen, verfügbar mit dem neuen hochmodernen und kraftstoffsparenden Rotax XNUMX iS-Motor. New York Times hat daraufhin Ihren „Disease X“-Kommentar aus seiner Online-Ausgabe vom 2 gelöscht. Sie können es nur über den Direktlink finden. Warum haben sie es Ihrer Meinung nach so gut wie unmöglich gemacht, dass jemand, der den Artikel noch nicht kennt, ihn findet? Bedauern Sie es, es geschrieben zu haben?

Verknüpfung von Krankheit X mit genetischen Impfstoffplattformen

  • Im NYT Als Gastkommentar haben Sie einen Link vom Begriff „Krankheit X“ zu a bereitgestellt CNN-Artikel von 2018 Darin sagt Dr. Anthony Fauci, dass die WHO zur Bekämpfung solch gefährlicher, noch nicht existierender Krankheitserreger „erkennt, dass sie „schnell vorgehen“ muss und dass dies die Schaffung von „Plattformtechnologien“ erfordert.“ 

Fauci führt weiter aus: „Wissenschaftler entwickeln anpassbare Rezepte für die Herstellung von Impfstoffen. Wenn es dann zu einem Ausbruch kommt, können sie die einzigartige Genetik des Virus, das die Krankheit verursacht, sequenzieren und die richtige Sequenz in die bereits entwickelte Plattform einbinden, um einen neuen Impfstoff zu entwickeln.“

Das klingt sehr nach der mRNA-Plattform, die für die Covid-Gegenmaßnahmen verwendet wird, die später als „mRNA-Impfstoffe“ bekannt wurden. 

Warum haben Sie in Ihrem Leitartikel über Krankheit X auf diesen speziellen Artikel verlinkt? Haben Sie angedeutet, dass die Lösung für die Pandemie, die Sie scheinbar vorhergesagt haben, eine genetische Plattform wäre, in die die „richtige Reihenfolge“ eingefügt werden könnte, um Impfstoffe zu entwickeln? 

  • Wussten Sie bereits, dass die Covid-mRNA-Impfstoffe zum Zeitpunkt Ihres Leitartikels (27. Februar 2020) von Moderna und BioNTech/Pfizer entwickelt wurden, lange vor dem offiziellen Start der Operation Warp Speed ​​(Mai 2020)?
  • Stimmt es, dass das Pentagon die mRNA-Plattformen als die bevorzugten Gegenmaßnahmen gegen Covid-19 ansah und dass diese bereits im Januar 2020 immer die volle Finanzierung und Entwicklung erreichen sollten?
  • Stand die von USAID und Pentagon finanzierte Forschung von EcoHealth und/oder seinen Partnern im Zusammenhang mit der Entwicklung solcher mRNA-Impfstoffe? Wenn das so ist, wie?

Die Notwendigkeit einer Krise, um die Finanzierung und Entwicklung genetischer Impfstoffplattformen zu rechtfertigen

Solange eine Infektionskrankheitskrise nicht sehr real, präsent und an der Schwelle eines Notfalls ist, wird sie oft weitgehend ignoriert. Um die Finanzierungsbasis über die Krise hinaus aufrechtzuerhalten, müssen wir das öffentliche Verständnis für den Bedarf an MCMs wie einem Pan-Influenza- oder Pan-Coronavirus-Impfstoff stärken. Ein wesentlicher Treiber sind die Medien, und die Wirtschaft folgt dem Hype. Wir müssen diesen Hype zu unserem Vorteil nutzen, um die wahren Probleme anzugehen. Anleger werden reagieren, wenn sie am Ende des Prozesses einen Gewinn sehen.

Es hört sich so an, als würden Sie sagen, wir brauchen die Medien, um eine Krise hochzujubeln, damit Investoren die Art von Pan-Coronavirus-Impfstoff finanzieren wollen, der genau der genetischen Plattform entspricht, die Sie in Ihrem Kommentar hervorgehoben haben, und auch genau der Plattform, die das ist traten kurz nach Ihrem Kommentar ins öffentliche Bewusstsein und wurden als Covid-mRNA-Impfstoffe bekannt.

Können Sie diese unheimliche Überschneidung zwischen Ihrer Beschreibung dessen, was für die Entwicklung solcher Plattformen im Jahr 2016 erforderlich war, und dem, was im Jahr 2020 tatsächlich geschah, erklären?

  • Hat die von USAID und Pentagon finanzierte Forschung zu Coronaviren, die von der EcoHealth Alliance und/oder ihren Partnern durchgeführt wurde, die Entwicklung solcher Plattformen unterstützt? Wenn das so ist, wie?
  • Wussten Sie von einem Plan, das Auftreten von SARS-CoV-2 als Auslöser für den Medienrummel, die öffentlich-private Finanzierung und die massive Entwicklung und den Einsatz von mRNA-Impfstoffen Anfang 2020 zu nutzen – genau so, wie Sie es 2016 beschrieben haben?
  • Wenn Ihnen ein solcher Plan bekannt war, wer war daran beteiligt und welche Rolle spielten Sie?

Zusammenfassung

Der Ausschuss für Aufsicht und Rechenschaftspflicht des US-Repräsentantenhauses hat eine große Show abgeliefert, indem er Peter Daszak und die EcoHealth Alliance öffentlich wegen ihres schrecklichen Verhaltens bei der Art und Weise, wie sie ihre Finanzierung durch das NIH verwaltet haben, gerügt hat. Der Ausschuss hat auch sehr schwerwiegende Schwachstellen im Zuschussvergabeverfahren des NIH hervorgehoben, die behoben werden müssen.

Aufgrund der Empfehlungen des Ausschusses hat das HHS (Mutterbehörde des NIH) eine nicht strafrechtliche Mitteilung an Peter Daszak herausgegeben, in der es heißt, dass EcoHealth keinen weiteren Penny an staatlicher Förderung erhalten kann … es sei denn, eine Regierungsbehörde entscheidet, dass es einen zwingenden Grund für die Bereitstellung gibt eine solche Finanzierung.

Es ist klar, dass alle Untersuchungen, Berichte, Empfehlungen und Bekanntmachungen des Ausschusses in dieser Angelegenheit rein performativ sind, wenn man bedenkt, dass sie 1) tatsächlich keine Konsequenzen nach sich ziehen und 2) die Tatsache außer Acht lassen, dass der Großteil der Finanzierung von Daszak und EcoHealth vom Militär und dem Außenministerium stammt Quellen für die Arbeit an Bioverteidigungs-/Biowaffen-bezogenen Projekten.

Ist die Arbeit des Ausschusses nur ein weiteres Beispiel für bürokratische Inkompetenz und „Verschwendung, Betrug und Missbrauch“ unserer kostbaren Steuergelder?

Oder ist es eine absichtliche Ablenkung, um uns von der Arbeit abzulenken, die die US-Regierung in Biowaffenlabors wie dem in Wuhan tatsächlich finanziert hat/wird, indem sie potenzielle Krankheitserreger für eine Pandemie entwickelt und dann globale öffentlich-private Partnerschaften einsetzt, um medizinische Gegenmaßnahmen gegen diese Krankheitserreger zu entwickeln? Was hat alles zusammen zu der Katastrophe geführt, die als Covid-Pandemie bekannt ist?

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Debbie Lermann

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, hat einen Abschluss in Anglistik von der Harvard. Sie ist Wissenschaftsautorin im Ruhestand und praktizierende Künstlerin in Philadelphia, PA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden