Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Deutschland und Frankreich setzen die Moderna-Impfung für Personen unter 30 Jahren aus

Deutschland und Frankreich setzen die Moderna-Impfung für Personen unter 30 Jahren aus

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Deutschland und Frankreich haben entschieden, dass wegen des zu hohen Myokarditis-Risikos die Moderna-Impfung erfolgen soll nicht an Personen unter 30 Jahren verabreicht werden. Nachrichtenberichte deuten darauf hin, dass Myokarditis in diesem Alter bei Moderna fünfmal häufiger auftritt als bei Pfizer. Angesichts der Tatsache, dass Pfizer verfügbar ist, ist es offensichtlich eine unsolide Politik, die übermäßigen Schäden von Moderna für Menschen in dieser Altersgruppe zu tolerieren. Dementsprechend haben Deutschland und Frankreich die richtige Entscheidung getroffen.

Es gibt unmittelbare politische Implikationen für die Vereinigten Staaten, wenn wir den Mut haben, sie zu beachten.

Zunächst müssen sich die USA mit der Frage auseinandersetzen: Sind wir wirklich bestrebt, den Nutzen zu maximieren und den Schaden der Impfung zu minimieren? Während dieser Pandemie hatte ich Mühe, die Entscheidungsfindung der USA zu verstehen. Als wir erfuhren, dass J&J-Impfung vorzugsweise bei Frauen unter 40 Jahren mit Thrombose (VITT) in Verbindung gebracht wird, und angesichts der Tatsache, dass alternative Impfstoffe verfügbar waren, argumentierte ich, dass wir die Impfung in dieser Altersgruppe für dieses Produkt aussetzen sollten, aber dies wurde insbesondere von den Aufsichtsbehörden nicht weiterverfolgt. Wir sollten hier nicht denselben Fehler machen.

Deshalb müssen die USA Deutschland und Frankreich sofort nachziehen. Es ist nicht gerechtfertigt, Moderna für Personen unter 30 Jahren weiter zu verabreichen, wenn das erhöhte Risiko bekannt ist und eine sicherere Alternative existiert. Der Arzneimittelsicherheitsexperte und Medizinprofessor Walid Gellad stimmt zu:

Diese Entscheidung zeigt, dass es möglich ist, nach der Produkteinführung zusätzliche Sicherheitsinformationen zu erhalten, die den Einsatz von Impfstoffen besser auf den maximalen Nutzen und die Minimierung des Schadens abstimmen können. Bringen Sie diese Tatsache nun mit der Sprache in Einklang, die von vielen Fachleuten verwendet wird, wenn Produkte vorgestellt werden, die eindeutig sind und Unsicherheiten nicht anerkennen. Ich würde dringend vorschlagen, dass wir unsere Kommentare zu Impfstoffen bei Kindern im Alter von 5 bis 11 mäßigen, bis weitere Daten vorliegen.

Die Entscheidung hat unmittelbare Auswirkungen auf die laufenden Impfbemühungen. Wir sollten Personen, die sich für eine Impfung entschieden haben, auf Variationen in Dosis und Zeitpunkt der Dosis 2 für den Pfizer-Impfstoff randomisieren. Dies sollte für alle Personen unter 40 Jahren gelten, insbesondere für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren.

Laufende Studien sollten versuchen festzustellen, ob die Toxizität durch eine reduzierte Dosis oder ein verlängertes Intervall zwischen den Dosen gemildert werden kann. Es macht wenig Sinn, ein suboptimales Dosierungsschema hochzuskalieren, und hier sind Post-Market-RCTs möglich. Bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren bleibt eine massive Unsicherheit hinsichtlich der Schäden (es kann Schäden geben, aber es kann auch keine geben – wir wissen es einfach nicht).

Das Testen von Variationen in Dosis und Zeitplan ist logisch. Bereits 1 Million Kinder (5 bis 11) haben Dosis 1 bekommen. Eine Studie kann unter bereitwilligen Teilnehmern durchgeführt werden und einige Personen randomisieren, um Dosis 2 planmäßig (21 Tage) zu erhalten, einige an Tag 60, einige an Tag 180 und einige können auf Dosis 2 vollständig verzichten, und innerhalb von Monaten werden wir wissen, welche Strategie ist Beste.

Ironischerweise ist die Durchführung eines solchen Prozesses kein echtes Experiment. Das bedeutet, dass wir eine massive Impfkampagne fortsetzen werden, ohne zu wissen, ob unsere Dosierung und unser Timing auf das Nutzen-Schaden-Verhältnis optimiert sind.

Wir müssen Troponinspiegel und Herz-MR sehen, die bei 10,000 zufällig ausgewählten Impfempfängern jeden Alters durchgeführt wurden, um zu dokumentieren, ob eine subklinische Myokarditis vorliegt. Wir brauchen dringend eine langfristige Nachsorge bei Patienten mit Myokarditis, um zu sehen, ob ein Bruchteil (selbst ein winziger) Langzeitfolgen entwickelt.

Europa hat weniger ungezwungene Fehler gemacht als die USA. Sie maskierten keine 2-Jährigen ohne Daten; Sie waren (und sind immer noch) zurückhaltender, jüngere Personen zu impfen, und sie nehmen Myokarditis ernst. Wir können viel von ihnen lernen, wie wir die Wirksamkeit von Arzneimitteln mit der Sicherheit in Einklang bringen können.

Adaptiert von der Autorin Blog.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH ist Hämatologe-Onkologe und außerordentlicher Professor in der Abteilung für Epidemiologie und Biostatistik der University of California in San Francisco. Er leitet das VKPrasad-Labor an der UCSF, das sich mit Krebsmedikamenten, Gesundheitspolitik, klinischen Studien und besserer Entscheidungsfindung befasst. Er ist Autor von über 300 wissenschaftlichen Artikeln und den Büchern Ending Medical Reversal (2015) und Malignant (2020).

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden