Deutschland ist der Zensurmeister der EU

Beachten Sie, dass X, das in „Plattform für freie Meinungsäußerung“ umbenannt wurde, den Regierungen der EU-Mitgliedsstaaten Informationen über die Nutzer der Plattform bereitstellt. Dabei geht es nicht nur um illegale Meinungsäußerung – und ja, die nationale Gesetzgebung der EU-Länder umfasst viele „Meinungsverbrechen“ –, sondern auch um legale Meinungsäußerungen, die als „schädlich“ erachtet werden. 

Dies ist die wirkliche Neuerung des Digital Services Act (DSA) der EU: Er verpflichtet Plattformen, Maßnahmen in Form einer „Inhaltsmoderation“ nicht nur gegen illegale Inhalte, sondern auch gegen angeblich schädliche Inhalte wie „Desinformation“ zu ergreifen. Beachten Sie, dass in dem in Xs jüngstem Bericht abgedeckten Zeitraum „Transparenzbericht“ Laut einer Umfrage der EU zu ihren Bemühungen zur „Inhaltsmoderation“ kamen fast 90 % dieser Anfragen nach Informationen über die Anbieter von angeblich „illegaler oder schädlicher Rede“ von dank One Land: Deutschland. Siehe die folgende Tabelle.

Beachten Sie, dass X auch Maßnahmen gegen Beiträge oder Konten wegen „illegaler oder verletzender Meinungsäußerung“ ergreift, die ihm von EU-Mitgliedstaaten oder der Europäischen Kommission gemeldet werden. Solche Maßnahmen können die Löschung oder Geoblockierung („Zurückhaltung“) von Inhalten beinhalten. Aber wie die „Durchsetzungsmöglichkeiten“ Wie aus den im Bericht verlinkten Links hervorgeht, kann es dabei auch zu verschiedenen Formen der „Sichtbarkeitsfilterung“ oder der Einschränkung der Beteiligung kommen – „im Einklang mit unserer Durchsetzungsphilosophie der Meinungsfreiheit, nicht der Reichweite“, wie es im Bericht heißt.

Auch hier liegt Deutschland an der Spitze der Tabelle: 42 % aller Meldungen zu „illegaler oder verletzender Rede“ an X und fast 50 % der Meldungen aus den Mitgliedsstaaten. Siehe die folgende Grafik. Deutschland reichte fast doppelt so viele Meldungen ein wie jeder andere Mitgliedsstaat – Frankreich landete mit großem Abstand auf Platz zwei – und über zehnmal mehr Meldungen als das ähnlich große Italien. Die Europäische Kommission reichte etwa 15 % der Meldungen ein.

Bemerkenswert ist auch, dass Deutschland mit Abstand die meisten Berichte über Inhalte eingereicht hat, die „negative Auswirkungen auf den gesellschaftlichen Diskurs oder Wahlen“ haben – eine weitere Kategorie von Meinungsäußerungen, die an sich eindeutig nicht illegal ist, nach dem DSA-Regime aber als „schädlich“ genug gilt, um unterdrückt werden zu müssen. (Obwohl die Inhalte an sich nicht illegal sind, wäre es für Plattformen nach dem DSA illegal, sie nicht zu unterdrücken. Diese Mehrdeutigkeit ist der Kern des DSA-Zensurregimes.) Deutschland reichte weit über die Hälfte aller derartigen Berichte und über 60 % der Berichte aus den Mitgliedsstaaten ein.

Abschließend sei darauf hingewiesen, dass die überwiegende Mehrheit dieser Meldungen und der damit verbundenen „Durchsetzungsmaßnahmen“ zweifellos englischsprachige Inhalte betrifft. Dies lässt sich aus der Tatsache ableiten, dass fast 90 % des „Inhaltsmoderationsteams“ von X aus Englischsprachigen besteht. Die „Hauptsprache“ von 1,535 der 1,726 Mitglieder des Teams ist Englisch, wie aus der folgenden Grafik hervorgeht.

Doch warum sollte Deutschland oder der EU die Zuständigkeit für den englischsprachigen Diskurs zugestanden werden? Es versteht sich von selbst, dass die Deutschen in der Regel keine englischen Muttersprachler sind und nur 1.5 % der gesamten EU-Bevölkerung Englisch als Muttersprache haben.

In jedem Fall werden aus dem „Transparenzbericht“ von X zwei Dinge ganz klar: Erstens ist Elon Musks „Plattform für freie Meinungsäußerung“ keine solche und stellt in Wirklichkeit enorme Ressourcen bereit, sowohl in Form von „geschulten“ menschlichen Zensoren als auch in Form von Programmierung, um die Zensurvorschriften der EU einzuhalten. Und zweitens ist Deutschland der unangefochtene Vorreiter in Sachen Online-Zensur in der EU – und damit zweifellos auch weltweit.

Im Berichtszeitraum von kaum mehr als drei Monaten hat X als Reaktion auf Meldungen von EU-Mitgliedsstaaten oder der EU-Kommission 226,350 „Durchsetzungsmaßnahmen“ ergriffen. Dabei sind die „Durchsetzungsmaßnahmen“, die X proaktiv gemäß seinen eigenen DSA-kompatiblen Nutzungsbedingungen und Regeln ergriffen hat, noch gar nicht berücksichtigt.

Falls die Leser Schwierigkeiten haben, das Vorstehende mit dem viralen Aufruhr zwischen Elon Musk und Thierry Breton und dem berühmten „Verfahren“ gegen X in Einklang zu bringen, das unter Bretons Führung eingeleitet wurde, lesen Sie bitte Jordi Calvet-Bademunts hilfreichen Bericht über die „vorläufigen Ergebnisse“ der Untersuchung der EU-Kommission HIER. 

Gemäß einer neuer Bloomberg-BerichtEU-Beamte erwägen sogar, bei der Berechnung einer möglichen Geldstrafe gegen Musk die Umsätze einiger anderer Unternehmen von Musk zu berücksichtigen. Obwohl die Quellen nicht genannt werden, wird dies natürlich weithin als weitere Eskalation in einem gigantischen Kampf um die Meinungsfreiheit zwischen Musk und der EU ausgelegt. 

Doch wie Calvet-Bademunts Analyse zeigt, hat die Anklage der EU gegen X in ihrer aktuellen Form nichts mit unzureichender „Inhaltsmoderation“ – oder anders gesagt: Zensur – zu tun, sondern betrifft lediglich andere, weniger offensichtliche Aspekte des DSA.

Interessanterweise ging es bei dem ursprünglich gegen X eingeleiteten Verfahren tatsächlich um „Inhaltsmoderation“ und – ob Sie es glauben oder nicht – es hätte sogar positive Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit haben können, da gegen X angeblich ermittelt wurde nicht für das Versäumnis, Benutzerinhalte zu entfernen oder zu unterdrücken, sondern für das Versäumnis, Nutzer informieren über solche „Inhaltsmoderationsentscheidungen“ oder, anders gesagt, Shadowbanning. Doch wie Calvet-Bademunt zeigt, wurde dieser Aspekt aus der Untersuchung gestrichen.

Tatsache ist jedenfalls, dass keine Online-Plattform, egal welcher Größe, auf dem EU-Markt bestehen und gleichzeitig eine „Plattform der freien Meinungsäußerung“ sein kann. Der DSA macht dies unmöglich.