Der mysteriöse Fall des Verschwindens der Zika-Mikrozephalie

Im Jahr 2015 explodierte eine Viruspandemie aus Nordostbrasilien in den Nachrichten, unterstützt von atemlosen Alarmen der öffentlichen Gesundheit, dass Zika – ein Flavivirus, das jahrzehntelang als harmlos anerkannt wurde – nun plötzlich für angeborene Mikrozephalie (Babys mit kleinen Köpfen; verminderter Intellekt) verantwortlich sei. WHO-nahe Experten in Lateinamerika empfahlen Frauen, auf unbestimmte Zeit auf die Geburt zu verzichten – möglicherweise bis zur Herstellung eines Zika-Impfstoffs (noch nicht realisiert). Es folgte vorhersehbar eine massive Panik. 

Bislang war kein einziger Fall einer Erkrankung beim Menschen dem Zika-Virus – einem fast identischen Virus wie Dengue (das jährlich eine Million Fälle von Knochenbruchfieber in Südamerika verursacht) – zugeschrieben worden – und noch nie war eine angeborene Mikrozephalie damit verbunden. Brasiliens medizinische Forschungseinrichtungen begegneten den Behauptungen über das Zika-Virus (und später über Mikrozephalie) zunächst mit Skepsis, wurden aber zweimal von eigennützigen Medienleaks von Interessengruppen überrollt – die letzte eskalierte zu einer regelrechten nationalen Panik.

Zu den Umwälzungen durch die Zika-Mikrozephalie gehörten übergroße Überreaktionen der öffentlichen Gesundheit: Reisehinweise; Brasilianische Soldaten auf den Straßen; unauslöschliche Angst; Notfallverfügungen für Abtreibung vorgeschlagen; die ewige Abwesenheit von mehr als 100,000 „geisterhaften“ brasilianischen Kindern (Babys, die während der Panik nicht gezeugt wurden). 

• "Oh, es grenzt an den Panikzustand für schwangere Frauen. Wohlhabendere Frauen zogen weiter nach Süden. Hier, Frauen: 
  • sind besorgt, ob sie schwanger werden können; 
  • zusätzliche (Kleidungsschichten) verwenden, in der Hoffnung, nicht beeinträchtigt zu werden; 
  • (Schaum-Insektenschutzmittel), das … ein weiteres Problem hervorrufen kann."  

–Dr. Sandra da Silva Mattos

Glücklicherweise ist die Zika-Pandemie unauffällig und ohne großes Aufsehen abgeklungen; die Prognosen von Analysten, die jährlich weltweit eine Million zusätzliche Geburten mit Mikrozephalie voraussagten, haben sich nicht erfüllt . Trotzdem hat ihr vollständiges Verschwinden keinen einzigen Wissenschaftler dazu veranlasst, die Glaubwürdigkeit der zugrunde liegenden (wahrscheinlich falschen) Annahme in Frage zu stellen: dass ein Stich einer mit dem Zika-Virus infizierten Gelbfiebermücke (Aedes aegypti) im frühen Stadium der Schwangerschaft das ungeborene Leben unwiderruflich schädigen kann.

Das 1947 in Uganda entdeckte Zika-Virus war in 60 Jahren Gegenstand lediglich etwa 13 wissenschaftlicher Artikel , von denen keiner eine Gefährdung für den Menschen bestätigte. 2007 sorgte die CDC für Aufsehen, da bestimmte Dengue-Fälle im Pazifikraum nachträglich und ohne klinische Korrelation als Zika- Fälle eingestuft wurden.

Zika in Bahia

Im Jahr 2015 war das Zika-Virus in Amerika bis dahin unbekannt. Routinemäßige klinische Tests auf Zika waren nirgends verfügbar, bis viele Monate nach Bekanntwerden der Pandemie in Brasilien. Die meisten Ärzte und die breite Öffentlichkeit hatten noch nie davon gehört. Doch trotz (oder vielleicht gerade wegen) der fehlenden Bedeutung des Zika-Virus wurde es zum unerwarteten Ziel einer von Hintergedanken getriebenen medizinischen Suche. Für Ärzte, die a priori nach einem Virus suchten, das gesellschaftliche Veränderungen bewirken könnte, war Zika der Nährboden – geformt aus Wünschen und unvollständigen Wahrnehmungen zu einer ausgewachsenen, handlungsrelevanten Angst.

Im Jahr 2014 gründeten die Ärzte Carlos Brito (aus Recife) und Kleber Luz (aus Natal) eine WhatsApp-Gruppe mit dem erklärten Ziel, ein neues Virus in Brasilien zu melden. Dessen Entdeckung sollte die sozialen Ungleichheiten Brasiliens (armer Norden/reicher Süden) verringern, indem sie Geld und Aufmerksamkeit in die äquatorialen Gebiete im Nordosten des Landes lenkte. Sie nannten die Gruppe „ CHIKV, The Mission “ – in Anlehnung an ihr Zielvirus „Chikungunya“ (auch bekannt als „CHIKV“, ein afrikanisches Virus, das sich damals möglicherweise in Feira de Santana, Bahia, Brasilien, ausbreitete ) und an den Film „The Mission “ von 1986, in dem die Ärzte als systemkritische Helden im Kampf gegen die Gräueltaten des europäischen Kolonialismus an der indigenen Bevölkerung ihr Leben opferten. Schließlich wandten sie sich dem Zika-Virus zu – was ihrem ursprünglichen Ziel, eine Krise zu erzeugen, um noch mehr Fördermittel zu erhalten, noch besser diente.

Dr. Luz verlor das Rennen um die erste Entdeckung des Zika-Virus in Brasilien, aber nicht aus Mangel an Bemühungen. Er gab Dr. Claudia Duarte dos Santos Serum von Dengue-Patienten und flehte sie an: „ Es ist Zika. Finden Sie Zika! “ Sie konnte es nicht – so wurde seine „ Mission“ im April 2015 von den Forschern Dr. Silvia Sardi und Dr. Gubio Soares Campos („S&SC“) in Bahia übernommen.

Die Ärzte S&SC, vermutlich selbst Mitglieder der CHIKV-Forschungsgruppe , führten Zika-Fälle ebenfalls auf Patienten mit mildem Denguefieber und andere mit Gliederschmerzen und Hautausschlag zurück. Dies geschah ohne klinische Bestätigung an einem konkreten Patienten. Der von S&SC in ihrem Labor verwendete Primer für den Zika-PCR-Test stammte von einem senegalesischen Forscher und war weder von der brasilianischen Arzneimittelbehörde (FDA) noch von anderen Forschern auf seine Wirksamkeit geprüft worden. Zika und Dengue sind physikalisch und genomisch nahezu identisch und reagieren daher im Labor kreuzweise.

Die Behauptung von S&SC wurde von institutionellen Forschern zurückgewiesen, die auf fatale Mängel in den Zika-Behauptungen von S&SC hinwiesen. S&SC reagierte nicht mit der angemessenen professionellen Geduld, ihre Daten, Materialien und Methoden für eine effektive Peer-Review transparent zu teilen, sondern indem sie ihre unbegründete Behauptung einfach direkt an die populäre Presse weitergab. Dies hat vorhersehbar einen Zika-Schöpfungsmythos geschaffen, der unabhängig von der Überprüfung ein Eigenleben angenommen und eine massive Schockwelle der Panik ausgelöst hat. 

Dr. Soares Campos rechtfertigte sein Vorgehen: „ Wir haben uns entschieden, dem Gemeinwohl mehr zu dienen, als sofort eine wissenschaftliche Arbeit zu verfassen und zu veröffentlichen “ – als ob ein akuter Gesundheitsnotstand vorläge, und untergrub damit seine eigene Begründung, indem er einräumte: „ Zika ist nicht so schwerwiegend wie Dengue oder Chikungunya. Die Behandlung besteht aus Paracetamol. “ Warum sollte man den wissenschaftlichen Prozess untergraben, wenn keine akuten Gesundheitsgefahren bestehen?

Das Gesundheitsministerium des Bundesstaates Bahia (SESAB) widersprach zeitgleich und öffentlich den Ergebnissen von S&SC mit der Aussage, dass die „ Diagnose von Zika-Fällen in Bahia möglicherweise falsch ist “. SESAB hob die Hälfte der Ergebnisse von S&SC auf, sodass nur noch 12 % der Blutproben von 24 Patienten Zika nachwiesen (buchstäblich vier Personen in einer Stadt mit 300,000 Einwohnern) – und bei allen diesen vier Fällen könnte es sich entweder um eine Fehldiagnose von Dengue oder um gar nichts gehandelt haben.

Es ist fraglich, ob Dr. Soares Campos der Öffentlichkeit mehr Nutzen gebracht hat als sich selbst – angesichts seines beruflichen Aufstiegs von Bahia nach Buenos Aires als selbsternannter „ Entdecker des Zika-Virus in Brasilien“. Seine Frau, Dr. Silvia, räumte ein: „Wir waren zwei völlig Unbekannte und wurden zu Medienstars. “ Die Gegendarstellungen von SESAB sind derweil im Sande verlaufen – kein Wunder, denn „ Lügen verbreiten sich rasant, und die Wahrheit folgt ihnen nur mühsam hinterher. “

Mikrozephalie in Recife

Völlig unabhängig wurde die Mikrozephalie einige Monate später von Neuropädiatern in Recife als „epidemisch“ erklärt, da ein institutionelles Protokoll oder ein Vergleich mit Ausgangsdaten völlig fehlte. Sie hielten ihre Motive für ehrenhaft und glaubten, es gäbe mehr solcher Babys in ihren Mündeln – nichtsdestotrotz waren ihre Methoden und Äußerungen übereilt und unbesonnen. Die Koordination der WhatsApp-Gespräche und Besuche ihrer eigenen Ärztekohorten in den zehn örtlichen öffentlichen Krankenhäusern, Dr. Vanessa und Ana van der Linden aggregierten rund 20 offensichtliche Fälle. 

Im Jahr 2015 verfolgte Brasilien eine laxen Methode zur Bestimmung von Mikrozephalie bei Neugeborenen. Dort wurde Mikrozephalie diagnostiziert, wenn der Kopfumfang des Kindes zwei Standardabweichungen unter dem Mittelwert lag – was dazu führte, dass etwa eines von vierzig Neugeborenen unabhängig von klinischen Befunden als Mikrozephalie eingestuft wurde. Dieser Grenzwert war 17-mal niedriger als der von der WHO festgelegte Grenzwert von drei Standardabweichungen unter dem Mittelwert. Daher war Mikrozephalie in Ländern, die sich an die WHO-Richtlinien hielten , ein äußerst seltener Befund.

Unvermeidlich führten Brasiliens allzu weit gefasste Kriterien zu einer massiven Überzählung von Babys mit körperlich kleinen Köpfen, die aber geistig normal waren, als Mikrozephalie. Dies beflügelte die Wahrnehmung der Ärzte von Recife. Als direkte Folge der von den Ärzten in Recife deklarierten Mikrozephalie-Epidemie wurde Brasiliens nicht konformer Standard zweimal angepasst, um angemessen streng zu werden, und schließlich an internationale Standards angepasst.

Die 4-Millionen-Bevölkerung von Metropolitan Recife bringt jährlich etwa 40,000 Geburten hervor (etwa 100 täglich), von denen der frühere Standard 2.5 % als „Mikrozephalie“ definierte, etwa zwei solcher Geburten pro Tag. Der normale Krankenhausaufenthalt eines Neugeborenen in Brasilien beträgt zwei Tage, für diese Diagnose jedoch länger, sodass in ganz Recife ungefähr zehn solcher Fälle normalerweise im Krankenhaus bleiben können. Dies stimmt mit der Beobachtung der Neuropädiater überein und erklärt ihre Besorgnis:

Dr. Ana van der Linden erklärte: „ Wir haben drei Stationen ( mit jeweils etwa sieben Betten) , die fast vollständig mit Kindern mit Mikrozephalie belegt sind. “ Debora Diniz fährt fort: „ Die Ärzte hatten ursprünglich erwartet, dass die Klinik zehn Säuglinge aufnehmen würde [es waren aber doppelt so viele; daher waren sich Dr. Ana und Dr. Vanessa van der Linden sicher, dass eine neue Infektionskrankheit im Umlauf war .“

Die Zika-Mikrozephalie-Verbindung 

An diesem Punkt wird die Sache „spannender“. Um die Mikrozephalie-Situation in Recife und die Vorahnungen der Neuropädiater zu beurteilen, entschied sich das brasilianische Gesundheitsministerium für Dr. Brito, der sich bereits mit der Idee eines neuartigen, gefährlichen Zika-Virus auseinandergesetzt hatte:

„Dr. Brito versuchte, seine Epidemiologenkollegen davon zu überzeugen, dass die Mikrozephalie nicht auf eine frühere Untererfassung oder einen genetischen Faktor zurückzuführen sei. Er glaubte, sie würden Zeugen einer Veränderung des epidemiologischen Musters, und die Ursache sei das Zika-Virus .“

Mit der Schlussfolgerung in der Hand war alles, was benötigt wurde, Beweise.

Dr. Brito konzentrierte sich (nur) auf 26 Mütter von mikrozephalen Babys und befragte jede rückwirkend nach Hautausschlag, Fieber oder Schmerzen vor 6-8 Monaten. Für ihn qualifizierte eine bejahende Antwort diesen Fall als „Zika“ – selbst wenn keine serologischen Tests an den Müttern oder Säuglingen durchgeführt wurden und keine Kontrollgruppe von Müttern normaler Babys einen „Hautausschlag, Fieber, Schmerzen“-Fragebogen erhielt. Dieser Ansatz verletzte jedes Grundprinzip der Epidemiologie. 

Insgesamt stimmten Dr. Britos Techniken nicht mit der wissenschaftlichen Methode der Einbeziehung überein 

• „Auswahlverzerrung“ (Abfrage nur der Mütter von Mikrozephalen und nicht von normalen Babys)
• „Fehlende Verblindung“ (Beseitigung der Pufferschicht zwischen Forscher und Versuchsperson; Beeinflussung der Antworten, die gegeben werden, um dem maßgeblichen Fragesteller zu gefallen);
• „Observer Bias“ (die Schattierung des Forschers entspricht seiner eigenen Vorliebe); und,
• „Recall Bias“ (unter der Annahme, dass die Fernerinnerungen der Mütter korrekt sind)

Dr. Britos unbegründete Schlussfolgerung einer neuartigen Zika-Mikrozephalie-Verbindung, die sein vorherbestimmtes Ergebnis gewesen war, wurde direkt an die Presse durchgesickert, wodurch Peer-Review und gleichzeitige institutionelle Replikation oder Validierung untergraben wurden – sehr stark an die Vorgehensweise von S&SC erinnernd. 

Die durchgesickerte Meldung über die Zika-Entdeckung durch S&SC erregte zwar mediale Aufmerksamkeit, doch da keine Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit zu befürchten waren, legte sich die Aufregung schnell. Die durchgesickerte Meldung über die durch das Zika-Virus verursachte Mikrozephalie hingegen vermittelte die Botschaft einer unmittelbaren Gefahr und löste rasch eine regionale, dann nationale und schließlich weltweite Panik aus – letztere teilweise verstärkt durch die Reiseängste der Eliten im Zusammenhang mit den Olympischen Spielen in Rio. Bestätigte Fälle von Zika-bedingter Mikrozephalie machten letztendlich weniger als 5 % der ursprünglich in der Panikzeit gemeldeten Fälle aus. Brasilianische Ärzte diagnostizierten Neugeborene massiv zu viele Fälle – vermutlich aufgrund einer Kombination aus Panik, übertriebener Vorsicht und den damals in Brasilien geltenden, fehlerhaften und uneinheitlichen Mikrozephalie-Standards. Die (angeblichen) Fälle von Mikrozephalie konzentrierten sich auf den Ort und Zeitpunkt der durch die Nachrichten ausgelösten Panik (Recife und der Nordosten Brasiliens) und fielen damit zusammen, anstatt sich auf das Verbreitungsgebiet der Überträgermücke selbst zu beziehen.

Umgekehrt fallen die Dengue-Fälle geografisch mit demselben Mückenvektor, Aedes aegypti , zusammen:

Kurz gesagt, die Verbreitungskarte der Dengue-Krankheit überschneidet sich mit der Verbreitung der Aedes aegypti-Mücke ; die Behauptungen über Zika-Mikrozephalie waren am stärksten dort, wo die Menschen am meisten über Zika-Mikrozephalie sprachen.

Im darauffolgenden Jahr, als die Standards für die Diagnose von Mikrozephalie präzisiert waren und Zika-Diagnosen durch geeignete Labortests bestätigt werden konnten, war nirgendwo in Brasilien, einschließlich des „ Epizentrums “ Recife, ein weiterer Anstieg der Mikrozephalie zu verzeichnen.

Wissenschaftler sind verwirrt

Weder die Gelbfiebermücke noch das von ihr übertragene Virus kennen nationale Grenzen; dennoch gab es in Kolumbien nie eine explosionsartige Zunahme von Mikrozephaliefällen.

„Zika hat ein rätselhaftes und deutlich ungleichmäßiges Schadensmuster in ganz Amerika hinterlassen. Zur großen Verwirrung der Wissenschaftler hat die Epidemie nicht die so gefürchtete Welle fetaler Missbildungen hervorgerufen, als die ersten Bilder von missgestalteten Säuglingen aus Brasilien auftauchten.

Sollte es uns überraschen, dass Zika-Wissenschaftler von dieser Anomalie „verblüfft“ waren ? Berücksichtigt man die Skepsis und das Misstrauen, die der Wissenschaft im Allgemeinen zustehen (und die dieser Artikel zweifellos hervorrufen wird), verschwindet die „Verwirrung“.

Sogar in Recife selbst gab es sehr unterschiedliche Raten von Mikrozephalie, wobei bestimmte Stadtteile um Größenordnungen mehr auftraten als andere. Wohlhabende Viertel wiesen keine Mikrozephalie auf, obwohl es keinen Grund gab, übermäßig vorsichtig mit Mücken umzugehen. Die Wohlhabenden haben wohl bessere Moskitonetze und trockenere Straßen – aber sie pflegen im Durchschnitt auch eine bessere Hygiene in Bezug auf die bereits bestehenden Assoziationen von Mikrozephalie. 

Mikrozephalie – abgesehen von einer schweren, seltenen, genetisch rezessiven „primären“ Form – hatte bisher keine eindeutig identifizierbare individuelle Ursache. Vielmehr handelt es sich um eine physikalische und statistische Quantifizierung, die medizinisch als „multifaktoriell“ charakterisiert wird, d. h. lose mit einer Vielzahl potenzieller Faktoren verbunden ist (von denen die meisten [unterstrichen] mit Armut einhergehen).

Schwerwiegende Verletzungen; Infektionen: „TORCHES“-Erkrankungen ( Toxoplasmose, Röteln, Zytomegalievirus, Herpes varicella, Syphilis ) und HIV; schlecht eingestellter mütterlicher Diabetes; Mangelernährung; mütterliche Schilddrüsenunterfunktion; mütterlicher Folsäuremangel; mütterliche Unterernährung; übermäßiger Alkoholkonsum; Teratogene: Hydantoin, Strahlung; mütterliche Phenylketonurie; Plazentainsuffizienz; Tod eines eineiigen Zwillings; ischämischer oder hämorrhagischer Schlaganfall

Vergleichen wir dies mit dem Rötelnvirus und den damit einhergehenden angeborenen neurologischen Fehlbildungen (Rötelnsyndrom), bei denen ein klar definierter Ursache-Wirkungs-Zusammenhang besteht. Eine Rötelninfektion im ersten Trimester einer empfänglichen Mutter führt praktisch immer (80–100 %) zum Ausbruch des Syndroms ; umgekehrt haben die klassischen Merkmale des Syndroms keine andere Ursache. Beim Zika-Virus wurde, nachdem sich die Aufregung gelegt hatte, vermutet, dass (auf dem Höhepunkt der Epidemie) nur in etwa 4 % der Fälle eine Mikrozephalie durch Infektionen im ersten Trimester auftrat.

Der Zusammenfluss von Zikas niedriger Schadensrate mit der Seltenheit von Mikrozephalie, dem Fehlen einer einheitlichen Darstellung und bereits bestehenden ~ zwanzig anderen locker assoziativen Faktoren vereiteln den statistischen Beweis der Kausalität. Stellen Sie sich vor, Sie blicken auf ein Feld und meinen, den Grund für ein paar zusätzliche dreiblättrige Kleeblätter zu ergründen.

Ein brasilianischer nationaler Fonds begann damit, Müttern von Zika-Mikrozephalie-Babys Stipendien zu gewähren. Selbst mit diesem neu hinzugekommenen finanziellen Anreiz verschwanden Mikrozephalie-Fälle im Zusammenhang mit Zika! 

Mit dem Aufkommen klinischer Zika-Tests, korrigierten Mikrozephalie-Standards und einer gesteigerten öffentlichen Aufklärung in den Jahren 2016 und 2017 verschwand die durch das Zika-Virus verursachte Mikrozephalie umgehend. Sie trat weder im betroffenen Nordosten Brasiliens noch anderswo auf der Welt wieder auf. Zwar wurde das Zika-Virus 2018 in Rajasthan, Indien, nachgewiesen – jedoch ohne begleitende Mikrozephalie.

Drei Studien bekräftigen die Zika-Skepsis

Der Erste: 

Dr. da Silva Mattos‘ Studie „ Mikrozephalie im Nordosten Brasiliens: Eine retrospektive Untersuchung an Neugeborenen der Jahre 2012 bis 2015 “ ergänzt nachträglich die den Neuropädiatern in Recife nicht verfügbaren Vergleichsdaten des Vorjahres. Die Datenrekonstruktion lässt Zweifel an einem tatsächlichen Anstieg der Mikrozephalie im Jahr 2015, dem Jahr des Ausbruchs, aufkommen. Das Ergebnis ist überraschend:

Im Bundesstaat Paraíba (dem unmittelbaren Nachbarn von Recife/Pernambuco im Norden) stellte sich heraus, dass die Mikrozephalierate des Zika-Panikjahres im Wesentlichen der neu entdeckten Basislinie (2013 und 2014) entsprach. 

Der Zweite:

Inmitten des Zika-Ausbruchs Ende 2015 gründete Brasilien die „ Forschungsgruppe für Mikrozephalie-Epidemie “ (MERG), deren Ziel es war, die Untersuchung von Dr. van der Linden und Dr. Brito wissenschaftlich zu wiederholen: mit Fokus auf dieselbe Stadt, Recife – jedoch ein Jahr später. Im Gegensatz zu früheren Studien hatte diese Untersuchung Folgendes:

• keine Panik, keine Überdiagnose und keine Überschwemmung der Zone mit alarmierten Müttern;
• Labortests für Zika (und Dengue);
• eine Kontrollgruppe;
• ein einziger Mikrozephalie-Standard (obwohl immer noch der falsche, 17-mal zu locker);
• organisierte und jurierte Forschungsteams;
• keine Presselecks.

Verbleibende Schwächen waren diese:

• keine Korrelation der Kopfgröße mit tatsächlichen kognitiven Fähigkeiten;
• und die anhaltende nahezu Unmöglichkeit, Zika von Dengue zu unterscheiden.

In ihren eigenen Worten: „ Die labordiagnostische Bestätigung einer ZIKV-Infektion während der Schwangerschaft ist aufgrund von Kreuzreaktionen mit anderen Flaviviren, insbesondere Dengue, schwierig. Der Neutralisationstest, der als Goldstandard zur Unterscheidung dieser Viren gilt, ist zeitaufwändig, wird nur in wenigen Laboren durchgeführt und gibt keinen Aufschluss über den Zeitpunkt der Infektion .“

Zwischen diesen beiden Gruppen (von 89 Müttern mit Mikrozephalie, „FÄLLE“ – und 173 Müttern von normal großen Babys, „KONTROLLEN“), scheint es keinen großen Unterschied in den Hintergrundraten von Zika-Antikörpern oder Dengue-Exposition zu geben. Dies untergräbt Zika als bestimmendes Element bei Mikrozephalie.

Der dritte:

Eine Analyse in Zentralbrasilien , fernab von medialer Panik, zeigte, dass Mikrozephalie (nach Zika-Exposition) in so geringem Maße auftrat, dass sie dem weltweiten Ausgangswert vor dem Zika-Ausbruch entsprach.

Darüber hinaus machten zwei Jahre Ruhe an der Zika-Nachrichtenfront das Virus irgendwie 3.5-mal weniger von Natur aus gefährlich. Ist dies ein Dispositiv, das darauf hinweist, dass die wahre virale Gefahr eine eigennützige, vergrößerte Panik war?

Keine dieser drei Studien betont (wie hier) die Aspekte ihrer Daten, die die Zika-Mikrozephalie-Theorie in Frage stellen. Keiner davon wurde der Öffentlichkeit weit verbreitet oder innerhalb der wissenschaftlichen Akademie eingerahmt, um eine Überprüfung der von Leuten in weißen Kitteln verbreiteten Massenpanik zu erzwingen. 

Ausreden, Ausreden, Ausreden

„Es gibt die alte Weisheit: ‚Wenn die Fakten nicht zur Theorie passen, ändere die Theorie.‘ Doch allzu oft ist es einfacher, die Theorie beizubehalten und die Fakten zu ändern. “ Albert Einstein

Die Befürworter der Zika-Mikrozephalie haben angesichts der Tatsache, dass die Realität ihre durchgesickerten Vorhersagen kentert, von jedem etwas getan. Hier sind einige der theoretisierten Nachrüstungen: 

• Stattdessen verursacht Zika jetzt diffuse neurologische Störungen, die als „CZS“, angeborenes Zika-Syndrom, bezeichnet werden.
  • "Jetzt haben wir Tests auf das Zika-Virus … und [mit dem Verschwinden der Mikrozephalie] Wir haben das angeborene Zika-Syndrom" Dr. Lavinia Schüler-Faccini
• Ein Jahr Exposition gebracht Sofortige Zika-Herdenimmunität für die gesamte Bevölkerung Brasiliens.
• Brasilien hatte eine besonders gefährliche „mutierter Stamm"
• Die Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit haben Zika durch Bewusstsein und Vermeidung umgekehrt.
• Dr. Ernesto Marques, Epidemiologe, University of Pittsburgh
  • "Es könnte sein, dass Dinge mit verbunden sind Armut erleichtert in gewisser Weise das Virus die Plazenta passieren"
  • „Jetzt haben wir uns für Zika als schlagende Waffe entschieden, aber wir wissen nicht, wer den Abzug betätigt hat. Wir vermuten, dass der Bösewicht einen Komplizen hat, aber wir wissen nicht, wer es ist"
• Lehrstuhl für Epidemiologie an der Yale School of Public Health, Dr. Albert Ko schlug vor:
  • "Sind (asiatische) Inder und Thailänder weniger anfällig, oder erkennen wir es einfach nicht?“
  • “Mein Verdacht ist, dass es eine Übertragung gibt, aber es trifft nicht die Bücher, es wird nicht erkannt.” 
  • „Wird das angeborene Zika-Syndrom fälschlicherweise als so etwas wie Toxoplasmose diagnostiziert?"  
  • War ein mysteriöser „Cofaktor“ von „frühere Exposition gegenüber Dengue (Erhöhung) des Risikos von Geburtsfehlern durch Zika?"   
  • "Eine Fehldiagnose ist eine vernünftige Hypothese. Aber es ist nicht klar, dass diese Erklärung die ganze Geschichte erklärt. Zika arbeitet vielleicht nicht alleine.“
  • „Vielleicht verbindet sich eine andere Infektion mit Zika, um die Krankheit zu verschlimmern und das Risiko von Geburtsfehlern zu erhöhen."
• Christopher Dye von der WHO gab zu:
  • "Wir haben 2016 anscheinend viele Fälle von Zika-Virus gesehen. Aber es gab keine Mikrozephalie. Der Unterschied (zwischen 2015 und 2016) ist spektakulär. Zunächst einmal könnten Gesundheitsbehörden die Zahl der Zika-Fälle in Brasilien stark überschätzt haben. Chikungunya kann also leicht mit Zika verwechselt werden” … [worauf NPR, zu seiner Ehre, munter antwortet: „Aber Chikungunya verursacht keine Mikrozephalie. ”]
• "Es wird geschätzt, dass alle 10 Jahre größere Ausbrüche von Zika auftreten. Wenn Zika-naive Geburtskohorten altern, werden sie zur anfälligen Bevölkerung" Dr. Anna Durbin

Das alles läuft im Grunde auf „ Mein Hund hat meine Hausaufgaben gefressen “ hinaus. Keine dieser Erklärungen ist wirklich stichhaltig, wenn man bedenkt, dass auch in allen anderen tropischen Ländern kein Zusammenhang zwischen Zika und Mikrozephalie beobachtet wurde, ungeachtet des Fehlens einer Herdenimmunität gegen Zika im Allgemeinen oder gegen irgendeinen „mutierten Stamm“ im Besonderen. Keines dieser Länder hatte vergleichbare Kampagnen zur öffentlichen Gesundheit wie Brasilien.

Die wissenschaftliche Untermauerung des CZS ist schwach, wie die häufig zitierte, im NEJM veröffentlichte Studie zeigt. Die Hälfte der 345 bis 2016 untersuchten Frauen wurde während der Schwangerschaft positiv auf das Zika-Virus getestet – letztendlich entwickelte sich jedoch nur ein Fall von unverhältnismäßiger Mikrozephalie, die nicht mit einer gleichzeitig bestehenden intrauterinen Wachstumsretardierung des Fötus zusammenhing. Die Forscher, möglicherweise enttäuscht, konzentrierten sich daraufhin auf allgemeine, aber unspezifische neurologische Befunde und fügten folgenden Hinweis (auf mögliche Beobachter- und Selektionsverzerrungen) hinzu: „ Unsere Ergebnisse sollten mit Vorsicht interpretiert werden, da sie individuelle neurologische Untersuchungen widerspiegeln, die … unter Kenntnis des ZIKV-Infektionsstatus im Mutterleib durchgeführt wurden . “

Die einmal „angeschaltete“ Forschungsförderung soll von den Forschenden selbst „angeschaltet“ bleiben. Niemand gibt Fehler zu. Offensichtlich wird es trotz des massiven Fehlens weiterer unterstützender Daten keine Rücknahmen, keine Neuformulierungen geben. Tatsächlich kann das Gegenteil eintreten: Verdoppeln. 

Ein fehlender Virus für eine fehlende Pandemie

Die Reaktion der Regierung auf Covid-19 lieferte eine Vorlage zur Zentralisierung der Macht durch eine Umkehrung vieler früherer Vorschriften im Bereich der öffentlichen Gesundheit: z. B. die Betonung von Impfstoffen auch nach dem Ausscheiden des relevanten Virus aus der Szene. Die Vereinigung der Finanzkraft von Pharmaunternehmen mit der souveränen Macht des öffentlichen Gesundheitswesens, einen Impfstoff in Auftrag zu geben und vorzuschreiben, bei gleichzeitiger Befreiung von seiner Haftung, ist sicherlich für beide Seiten von Vorteil. NIAIDs Vorantreiben eines Impfstoffs gegen Zika trotz seiner 6-jährigen Ruhe legt eine ähnliche Versuchung nahe.

Der US-Kongress bewilligte im September 2016 Obamas Antrag auf eine Milliarde Dollar zur Bekämpfung des Zika-Virus (zu diesem Zeitpunkt hatte sich die durch das Zika-Virus verursachte Mikrozephalie bereits als Trugbild erwiesen – der Kongress hätte es besser wissen müssen). Etwa 40 % davon, 400 Millionen Dollar, waren für die Entwicklung eines Zika-Impfstoffs vorgesehen. Inzwischen wurde ein Dengue-Impfstoff entwickelt, die Technologie zur Herstellung eines Zika-Impfstoffs ist also vorhanden.

Das Verzögerungsproblem ist beinahe ein Teufelskreis. Um die Wirksamkeit des Impfstoffs nachzuweisen, muss das Virus zirkulieren (und überhaupt gefährlich sein, um den Aufwand und die potenziellen Nebenwirkungen zu rechtfertigen). Wenn das Virus seine beabsichtigte Rolle der Verbreitung und Gefährlichkeit nicht erfüllt, gibt es niemanden, an dem der Impfstoff getestet werden könnte, und somit auch keine Rechtfertigung für dessen Entwicklung.

Nachdem Zika weltweit verpufft ist und die eigenen Ethikgremien der US-Regierung verboten haben, Menschen mit Zika zu injizieren und zu infizieren, um einen Impfstoff zu erhalten, was sollte NIAID mit 100 Millionen Dollar tun, die noch in der Hand sind und mehreren Forschern, die beschäftigt bleiben müssen? 

Im Jahr 2018 versuchten Forscher, das „Problem“ der Zika-Abwesenheit zu umgehen, indem sie eine sogenannte Zika-Studie mit absichtlicher Infektion von Menschen durchführten. Dabei wurden gesunde brasilianische Probanden mit einem Virus infiziert, das keine Menschen mehr infizierte. Dr. Anna Durbin von der Johns Hopkins University enthüllte, dass die brasilianische Arzneimittelbehörde (entspricht der FDA ) die Durchführung solcher Experimente in den USA untersagt hatte . Aus diesem Grund beschloss sie, ein solches Experiment in den USA durchzuführen.

Derzeit werden in Baltimore bezahlte Freiwillige mit dem Zika-Virus infiziert – und zweifellos wird es bald einen Zika-Impfstoff geben. Wird dies eine Impfpflicht in den gesamten Tropen nach sich ziehen – und wenn ja, wem nützt das ? Genau hier liegt das vermeintliche Hindernis für Verschwörungstheoretiker, die Theorie zu überprüfen und zu widerlegen. Die durch Zika verursachte Mikrozephalie stellt einen allgemein anerkannten „Notfall“ dar; allerdings ist der (enorme) Nutzen für die Pharmaindustrie und die öffentliche Gesundheit noch nicht vollständig ausgeschöpft. Die Annullierung der Theorie würde der Pharmaindustrie eine lukrative Gewinnquelle und der öffentlichen Gesundheitspolitik eine Plattform nehmen.

Zika umstürzen

Zika ist vielleicht nicht mehr die größte Neuigkeit, aber werdende Mütter in den Vereinigten Staaten und anderswo auf der ganzen Welt werden immer noch vor der Exposition im Freien gewarnt. Es sollte als Konzept entfernt werden. 

Die WHO, die CDC, Gesundheitsexperten und Epidemiologen können in echten Notfällen durchaus effektiv sein, sind aber weniger geeignet, Fehler im Nachhinein einzugestehen oder selbst zu korrigieren. Maßnahmen können zwar angeordnet werden, ihre vollständige Umsetzung erfordert jedoch echtes Vertrauen in der Bevölkerung. Seit 2015 wurden buchstäblich Tausende von Artikeln über das Zika-Virus verfasst, und keiner – außer meinem Artikel „ Investigating Zika-Microcephaly's 'Crash '“ im American Journal of Medicine – hinterfragt die zugrunde liegenden Annahmen oder das völlige Fehlen fundierter wissenschaftlicher Daten.

„Wissenschaft“ kann sowohl als Wissenskorpus als auch als der verfeinerte, reproduzierbare Prozess der Sammlung und Bestätigung dieses Wissens definiert werden. Daher ist „Wissenschaft hinterfragen“ selbst „Wissenschaft“. Die Wissenschaft kennt kein offizielles „Gericht“, das Urteile fällt; vielmehr ( zumindest vor der Covid-19-Pandemie ) basiert sie auf einer freien und offenen Diskussion, vorwiegend in Form von Fachartikeln. Die Wissenschaft wird letztlich weder erfolgreich sein noch Vertrauen genießen, wenn sie eher Züge einer Priesterschaft als einer lebhaften, freien Debatte aufweist.

Von einem abrupten Beginn bis zu einem unklaren Ende ist die Geschichte der Zika-Mikrozephalie voller Fälle, in denen die wissenschaftliche Methode nicht befolgt oder respektiert wurde. Die beiden Episoden von „Wissenschaft durch Presselecks“ erinnern an das Debakel um die „Kalte Fusion“. Zumindest in diesem Fall erholte sich die Presse und untersuchte die Sache erneut.

Medienlecks, die Spekulationen verbreiteten, führten zu Panik und beeinträchtigten den Zeitpunkt und die Möglichkeit, ausreichend Daten zur Überprüfung der Zika-Mikrozephalie-Hypothese zu sammeln. Diejenigen, die die Zika-Mikrozephalie-Hypothese verbreiteten, „taten der Öffentlichkeit keinen Gefallen“, indem sie leichtfertig darauf verzichteten, „unverzüglich eine wissenschaftliche Arbeit zu verfassen und zu veröffentlichen“. Ihr selbstverherrlichendes Vorgehen behinderte parallel laufende Experimente inmitten einer ausgerufenen Pandemie.

Die Geschichte um Zika und Mikrozephalie verknüpft das romantische Bild unerschrockener, zielstrebiger Ärzte und Forscher mit der Realität verfälschter Daten und aktiver Untergrabung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Die Zika-Story hat den gleichen Reiz wie der Film „ Twister“ von 1996 , der solche Feldforscher glorifiziert. Doch in diesem Fall haben Brasiliens Abenteurer letztendlich mehr Schaden als Nutzen angerichtet: Sie entfesselten ihren eigenen metaphorischen „Tornado“, dessen Schaden durch Fehlinformationen den des Mückenvirus übertraf.

Die Aufhebung des Zika-Urteils bedeutet eine Erleichterung für Hunderte Millionen junger Frauen und Familien in den Tropen, die darauf angewiesen sind, dass der Fall Zika-Mikrozephalie nicht vergessen oder vertuscht, sondern öffentlich neu verhandelt wird – diesmal jedoch unter Berücksichtigung der richtigen wissenschaftlichen Grundsätze und mit der Möglichkeit, die Behauptung „ Des Kaisers neue Kleider“ zu hinterfragen.

Es gab noch nie eine Zeit in der Geschichte der Menschheit, in der ein größeres globales Publikum die Wörter „Virus“, „Pandemie“, „WHO“ und „Fauci“ im Vordergrund und im Mittelpunkt hatte. Die beiden Pandemien sind sehr unterschiedlich, aber das Studium und die erneute Untersuchung der Zika-Mikrozephalie liefert einen gründlicheren und nahezu vollständigen „Geschäftsfall“ dafür, was schief gehen kann und was schief gehen kann, wenn wissenschaftliche Überprüfungen kurzgeschlossen werden. 

Hier sind die vier wichtigsten Zika-Vermutungen, die alle zutreffen müssen, damit die Verbindung zwischen Zika und Mikrozephalie real war. 

1. Dass bestimmte, völlig ungetestete Fälle, die im Wesentlichen gleichbedeutend mit Dengue sind und in Dengue-endemischen Gebieten auftauchten, stattdessen und definitiv (ein in Brasilien noch nie zuvor gesehenes) Zika waren.
2. Dass dieser Zika, der zuvor für Menschen ewig harmlos war, eine bisher unbeobachtete dunkle Seite der angeborenen Mikrozephalie hatte, die sein Zwilling, Dengue, nie gezeigt hatte und genauso schnell einfach verschwand.
3. Die Behauptung von mehr Mikrozephalie (ohne vorherigen Datenvergleich) in einem Gebiet Brasiliens (Recife, während einer Panik) implizierte einen signifikanten landesweiten Anstieg (im gesamten Gebiet von Aedes aegypti).
4. Und diese eine völlig neuartige, wissenschaftlich nicht verifizierte, im Labor nicht gemessene Unwahrscheinlichkeit (Zika) hatte die andere (Mikrozephalie) verursacht.

„ Ich ging davon aus, dass es keine Mathematik geben würde .“ – Chevy Chase

Hier wird nicht zu viel benötigt; einfache Wahrscheinlichkeitstheorie genügt. Wenn wir zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit jeder dieser unabhängigen Vermutungen auf 30 % setzen, dann beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass alle vier richtig sind, ~1 %. Letztendlich ist die größere Überraschung nicht das Verschwinden der Zika-Mikrozephalie, sondern ihre schnelle Akzeptanz als wissenschaftliches Dogma; mit der geringeren Überraschung, dass es diesem „außenstehenden“ Hausarzt überlassen wurde, diese Probleme zu dokumentieren.

Unterdessen können sich die Zika-Theoretiker in der Wissenschaft an der Selbstsicherheit des fiktiven Detektivs Hercule Poirot trösten: „ Ich habe immer Recht. Es ist so unfehlbar, dass es mich selbst verblüfft. Und nun sieht es ganz danach aus, als könnte ich mich irren, und das beunruhigt mich. Aber ich sollte nicht beunruhigt sein, denn ich habe Recht. Ich muss Recht haben, denn ich irre mich nie.“