Die Verhaftung von Pavel Durov in Frankreich letzte Woche war ein weiteres beunruhigendes Zeichen für den schlimmen Zustand der Meinungsfreiheit im Westen.
Wie wir in den Vereinigten Staaten wiederholt gesehen haben, sind Parteien, die sich einst der freien Meinungsäußerung verschrieben hatten, heute die führenden Befürworter der „Inhaltsmoderation“. Die größte Zeitung in Frankreich – Le Monde - Gefeiert Durovs Verhaftung sei „eher eine Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit als ein Angriff auf die Meinungsfreiheit“. Die Washington Post berichtet dass „die Behörden Durov im Rahmen einer vorläufigen Untersuchung festgenommen haben, die sich auf die mangelnde Inhaltsmoderation bei Telegram konzentrierte.“
Doch die Anklage der französischen Staatsanwaltschaft gegen Durov zeigt, dass er nicht nur wegen seiner Meinungsfreiheit verfolgt wird, sondern auch, weil er Aktivitäten ermöglicht, die außerhalb der Reichweite bürokratischer Tyrannei liegen. Durov wurde zwölf Verbrechen vorgeworfen, darunter „Bereitstellung von Kryptologiediensten mit dem Ziel, Vertraulichkeit ohne beglaubigte Erklärung zu gewährleisten“ und fünf Fälle von „Mittäterschaft“ bei dem, was Benutzer auf Telegram gepostet haben.
Verteidiger von Durov, einschließlich Elon Musk und dem David Sacks zu X, verwies auf die überragende Bedeutung des Ersten Zusatzartikels in den Vereinigten Staaten und meinte, unsere Bill of Rights werde als Bollwerk gegen diese drohende globale Tyrannei dienen. Implizit argumentieren sie, dass die Garantien der Verfassungsgeber unsere Freiheiten vor den Eingriffen des Staates schützen werden.
Aber die jüngsten Beispiele von Steve Bannon, Julian Assange, Douglas Mackey, VDARE, Roger Ver und ihre unverschämten Verfolgungen widerlegen diese Theorie von vornherein. Bloße Worte können die Ambitionen der Selbstbewussten kaum unterdrücken. Die Gewaltenteilung und die daraus resultierenden Kontrollmechanismen sind für die Wahrung der Freiheiten des Westens weitaus wichtiger.
Sogar Mark Zuckerberg von Facebook hat – möglicherweise im Vorfeld eines Gerichtsurteils gegen die Biden-Regierung – zugegeben, den Zensurforderungen nachgegeben zu haben. „Im Jahr 2021 haben hochrangige Beamte der Biden-Regierung, darunter das Weiße Haus, unsere Teams monatelang wiederholt unter Druck gesetzt, bestimmte COVID-19-Inhalte, darunter Humor und Satire, zu zensieren, und viel Frust über unsere Teams geäußert, als wir nicht zustimmten … Ich glaube, der Druck der Regierung war falsch, und ich bedauere, dass wir nicht offener darüber gesprochen haben. Ich denke auch, dass wir einige Entscheidungen getroffen haben, die wir im Nachhinein und mit neuen Informationen heute nicht treffen würden.“
Die Gründerväter verstanden dies, aber unsere modernen Mythen rund um die Verfassung ignorieren diese Bedenken. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die Amerikaner die Bill of Rights zu einer säkularen Heiligen Schrift erhoben, aber den meisten Bürgern war dieser Begriff noch vor einem Jahrhundert völlig unbekannt.
Das Folgende ist keine pedantische Geschichtsstunde. Feinde der Freiheit verstehen, dass der Kampf ein Kampf ist Realpolitik und Aufstieg zur Macht. Sie sind organisiert, monolithisch und in zunehmend globalem Ausmaß. Wir dürfen uns nicht der Illusion hingeben, dass Worte – egal wie ehrenhaft ihre Prinzipien auch sein mögen – uns vor den tyrannischen Ambitionen unserer Feinde retten können. Vielmehr ist es zwingend erforderlich, dass wir alternative Kraftquellen entwickeln, seien sie finanzieller, informativer oder militärischer Natur, um die Freiheiten zu bewahren, die uns unsere Vorfahren geschenkt haben.
Einhundertfünfzig Jahre lang wurde in den Vereinigten Staaten das Thema Freiheit kaum mit den ersten zehn Zusatzartikeln unserer Verfassung in Verbindung gebracht.
Der Begriff „Bill of Rights“ wurde erst in den 1930er Jahren populär, als die Regierung von Roosevelt das amerikanische System des Föderalismus mit der Begründung reformierte, sie habe das Recht, alle Maßnahmen zu ergreifen, die durch die „Bill of Rights“ nicht verboten seien.
Die „Bill of Rights“ wurde bezahlt, so wenig Aufmerksamkeit dass das Originaldokument bis 1938 im Keller des Außenministeriums aufbewahrt wurde und erst 1952 (163 Jahre nach seiner Erstellung) der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die neu zu Ruhm gelangte Bill of Rights als Quelle des amerikanischen Exzeptionalismus zitiert – eine Behauptung, die durch einen kurzen Blick auf das Völkerrecht schnell widerlegt werden konnte.
Die chinesische Verfassung Promises „Rede-, Presse-, Versammlungs-, Vereinigungs-, Prozessions- und Demonstrationsfreiheit“ und versichert, dass „alle von ethnischen Minderheiten bewohnten Gebiete regionale Autonomie ausüben“. Die Verfassung der Sowjetunion garantiert Rechte auf „Meinungsfreiheit“, „Pressefreiheit“ und „Versammlungsfreiheit“. Die iranische Verfassung gibt vor, „politische und soziale Freiheiten“ zu gewährleisten.
Die Gründerväter hätten diese Rechte sowie unsere Bill of Rights als bloße „Pergamentgarantien“ verstanden. Richter Antonin Scalia erklärte:
Sie waren das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt waren, ebenso wie die Menschenrechtsgarantien einer großen Zahl noch existierender Länder, die von Präsidenten auf Lebenszeit regiert werden. Sie sind das, was die Verfasser unserer Verfassung „Pergamentgarantien“ nannten, weil die wirklichen Verfassungen dieser Länder – die Bestimmungen, die die Regierungsinstitutionen festlegen – die Zentralisierung der Macht in den Händen eines Mannes oder einer Partei nicht verhindern und somit die Missachtung der Garantien ermöglichen. Struktur ist alles.
Freiheit versus Machtkonsolidierung
In Frankreich müssen wir diese Lektion nun erneut lernen. Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, die „die freie Äußerung von Gedanken und Meinungen“ als „eines der wertvollsten Menschenrechte“ bezeichnet, bietet Durov keine Sicherheit. Er ist ein politischer Gefangener, der wegen Ungehorsams gegenüber dem Regime im Gefängnis sitzt.
Aus Regierung zu Energiegewinnung zu die öffentliche Gesundheit, die Feinde der Freiheit nehmen immer mehr globale Ausmaße an. Kanadische Trucker Der Protest war eine Demonstration der Festigung ihrer Macht.
Drei der Anklagepunkte gegen Durov betreffen den Einsatz von „Kryptologie“, also die Sicherung privater Kommunikation im digitalen Raum, was eine direkte Beleidigung der Machtkonsolidierung seiner Feinde darstellt. Es handelt sich dabei lediglich um Mathematik, eine Reihe von Zahlen in einer Konfiguration, die den Überwachungsstaat durchkreuzt. Mehr nicht.
Musk, Sacks und andere, die sich für den Schutz der Freiheit einsetzen, können es sich nicht leisten, sich auf den Lorbeeren unseres ersten Verfassungszusatzes auszuruhen. Stattdessen müssen wir handeln und die kulturelle, soziale und intellektuelle Infrastruktur schaffen, die es uns ermöglicht, diese Freiheiten aufrechtzuerhalten.
Mathematik darf nicht gegen das Gesetz verstoßen. Wissenschaft kann nicht von zentraler Stelle kontrolliert werden. Es sollte der Macht niemals gestattet sein, die Spekulationen und Experimente von Unternehmern und Intellektuellen außer Kraft zu setzen. Und doch ist genau das in der heutigen Welt der Fall. Nichts ist für die Machthaber alarmierender als ein Individuum mit einer emanzipatorischen Idee, das die vorherrschenden Gewohnheiten und Vorstellungen des Regimes durchbrechen kann und sollte.
Alle Formen zentralisierten Zwangs und zentraler Kontrolle entspringen heute einem revanchistischen Ethos, egal ob von rechts, links oder der Mitte. Die Bemühungen, die Meinungsfreiheit durchzusetzen, sind letztlich zum Scheitern verurteilt.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
