Brownstone » Brownstone Journal » Der deutsche Autoritätsglaube

Der deutsche Autoritätsglaube

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die anhaltende Pandemie hat zwei problematische Aspekte der deutschen Gesellschaft offengelegt. Erstens scheint das Vertrauen in staatliche Organe und ihre Entscheidungen weit verbreitet zu sein – und zweitens und umgekehrt fehlt es an Skepsis gegenüber dem politischen Prozess und den Akteuren darin. Dazu gehört auch das Fehlen eines kritischen Umgangs mit Mainstream-Medien. 

Als Dozentin in der Erwachsenenbildung und an Universitäten habe ich mit meinen Studierenden das Thema Impfpflicht diskutiert. Ich hatte eine Art Bewusstsein erwartet, dass man seine Grundrechte auf Schutz nicht leichtfertig aufgeben sollte. 

Zu meiner Überraschung waren die Studenten bei der Impfpflicht mit an Bord – ihr Argument war, dass sie die Menschen im Allgemeinen schützt und hilft, aus der Pandemie herauszukommen; kein Nachteil zu sehen. Damit folgten sie der offiziellen Linie in Regierung und Medien. 

Die in der Verfassung festgeschriebenen Grundrechte schienen so selbstverständlich, dass sie gar nicht wichtig genug waren, um sie zu erkämpfen. Die allgemeine Annahme scheint zu sein: Grundrechte sind auf Papier geschrieben, also garantiert. QED. 

Die zweite Beobachtung ist, dass viele Deutsche bereit sind, Regierungspolitik zu übernehmen: Masken tragen, andere Bürger daran erinnern, Ungeimpfte diskriminieren und kein Problem damit haben, Grundrechte gegen mildernde Umstände aufzugeben. Erschwerend kommt hinzu, dass es eine Radikalisierung im Denken und Handeln der Menschen gibt, die gerade im Lichte der deutschen Geschichte beunruhigend wirkt. Ein paar Beispiele aus 2021 und 2022:

  • Im Vorfeld der Bundestagswahl war auf einem riesigen Wahlplakat ein Graffiti zu lesen: „Tötet die Ungeimpften“. 
  • In Gelsenkirchen schrieb ein Ladenbesitzer „Ungeimpfte unerwünscht“ an sein Schaufenster.
  • „Kauf nicht bei Ungeimpften“ hat jemand auf ein Schaufenster auf der Insel Usedom gesprüht – in Anspielung auf die Nazi-Graffiti an jüdischen Geschäften. 
  • In einem Interview drückte Soziologieprofessor Heinz Bude sein Bedauern darüber aus, dass Ungeimpfte nicht nach Madagaskar transportiert werden konnten – und bezog sich dabei auf die Nazi-Idee, Juden nach Madagaskar zu deportieren. 
  • Ein Krankenhaus in Greifswald erklärte, dass es keine ungeimpften Patienten mehr behandeln werde. 
  • Andreas Schöfbeck, Vorstandsvorsitzender der Krankenkasse ProVita BKK, hat eine Analyse zu unerwünschten Ereignissen (AE) nach einer Covid-Impfung auf Basis der Daten von fast 11 Millionen Versicherten veröffentlicht. Laut BKK-Angaben ist die Zahl der AE mindestens zwölfmal höher als die offiziellen Zahlen zeigen. Daraufhin wurde Schöfbeck, 21 Jahre BKK-Chef, mit sofortiger Wirkung vom Vorstand entlassen. 
  • Waleri Gergijew, gebürtiger Russe und Leiter des Münchner Orchesters, wurde vom Bürgermeister mit sofortiger Wirkung entlassen, nachdem er aufgefordert worden war, sich von Russlands Angriff auf die Ukraine zu distanzieren, und sich weigerte, dies zu tun. 
  • Professor Ortrud Steinlein, Leiterin des eigenen Krankenhauses der Ludwig-Maximilians-Universität, schrieb in einer geleakten E-Mail: „Aufgrund der Verletzung des Völkerrechts durch Wladimir Putin weigern wir uns ab sofort, russische Patienten zu behandeln. Ukrainische Patienten sind natürlich herzlich willkommen.“ Auf Nachfrage bezeichnete das Krankenhaus dies später als privaten Gefühlsausbruch eines Professors und nicht als offizielle Position des Krankenhauses.

Nicht nur Medienkommentare und Politiker diskutieren beiläufig diskriminierende Maßnahmen gegen ungeimpfte Menschen, ohne dafür von ihresgleichen angegriffen zu werden, sondern auch „normale“ Bürger, einschließlich hochqualifizierter Akademiker, tun dies. Der plötzliche Wechsel der politischen Agenda von Covid-19 in die Ukraine verdeutlicht, dass dies kein Covid-exklusives Verhalten ist.

Inzwischen gibt es zahlreiche Beispiele, die ein scheinbar eigenartiges Verhältnis vieler Deutscher zu verfassungsrechtlich garantierten Rechten wie der Meinungsfreiheit, dem medizinischen Paradigma „Do No Harm“ oder der Tolerierung unterschiedlicher Meinungen offenbaren. 

Natürlich ist es schwer zu sagen, wie weit verbreitet diese Art von Übertretungsverhalten ist. Es spricht jedoch Bände, dass Diskriminierung in der Mitte der Gesellschaft Fuß gefasst hat, dass sich Menschen offen dafür einsetzen und diese Äußerungen und Handlungen weitgehend unkritisch bleiben – im krassen Gegensatz zu Kommentaren von der „anderen“ Seite, z. B. Menschen warnen vor unerwünschten Wirkungen von Impfstoffen, die dafür dann heftig angegriffen werden. 

Oft scheinen Menschen nicht einmal zu bemerken, dass sie sich diskriminierend verhalten. Beispielsweise jemand, der sich plötzlich für die 2G-Regelung (Zulassung nur für Geimpfte und Genesene und damit Ausschluss der Ungeimpften aus dem gesellschaftlichen Leben) ausgesprochen hat, weil er der Meinung war, dass die Ungeimpften an der andauernden Pandemie schuld seien und dafür bestraft werden müssten. 

Trotz wissenschaftlicher Beweise, dass Impfungen die Geimpften nicht vor Infektionen schützen und die Verbreitung des Virus nicht verhindern – was eine Unterscheidung zwischen Genesenen, Geimpften und Ungeimpften hinfällig macht – lautete die politische Botschaft: 2G wird benötigt, um einige Gruppen vor Ungeimpften zu schützen . 

Die offensichtliche Absicht besteht darin, die Ungeimpften unter Druck zu setzen, die Impfung zu bekommen. Für sie fühlte sich das Leben wie ein Ausgestoßener an: Stell dir vor, du läufst durch Berlin, vorbei an Cafés und Restaurants und darfst nicht einmal die Toilette benutzen. 

Das Zerreißen des Schleiers dessen, was allgemein als zivilisiertes Verhalten von Politikern und Medienkommentatoren gleichermaßen anerkannt wurde, stieß in keiner Weise auf einen starken und schnellen öffentlichen Aufschrei oder Widerstand. Im Gegenteil, es hatte zur Folge, dass sich offenbar viele Menschen frei fühlten, nicht nur so zu handeln, sondern sogar noch ein bisschen weiter zu gehen. 

Verbale und praktische Überschreitungen in diskriminierendes Verhalten sind zu einem weit verbreiteten Phänomen geworden. Die deutsche Gesellschaft fühlt sich heutzutage weniger prinzipienbasiert als mehr auf Hysterie und alltäglichem Ausleben an. Für mich ist es schockierend zu sehen, wie leicht Politiker und sogar Akademiker zu extremen Positionen greifen und wie die Bürger sich fügen. 

In diesem Klima haben am 3. März 2022 mehr als 200 Abgeordnete einen Vorschlag für ein neues Gesetz vorgelegt, das die Covid-Impfung vorschreibt – während täglich mehr und mehr Beweise zeigen, dass weit verbreitete Impfungen zur Bekämpfung der Pandemie unangemessen sind, wie gefährlich die Impfstoffe sind und wie lange Österreich überlegte tatsächlich, seine Impfpflicht auszusetzen (inzwischen wurde sie ausgesetzt). 

Man kann sich nur wundern, wie diese Vertreter so weit von der Realität und dem wissenschaftlichen Diskurs insgesamt und sogar von Entwicklungen in anderen Ländern entfernt sein können. Während das Vereinigte Königreich oder die skandinavischen Länder inzwischen alle Covid-Beschränkungen aufgehoben haben, plant Deutschland, einige davon beizubehalten, und legt sogar den Grundstein für eine Wiederbelebung strengerer Maßnahmen im kommenden Herbst.

Natürlich gibt es Widerstand – einige Experten sprechen sich aus und riskieren ihre Karriere; Bürger treffen sich montags in vielen Städten zu, nennen wir sie, „Freedom Walks“, um gegen die Pandemiebeschränkungen zu protestieren – und erhalten scharfe Reaktionen von Medien und Politikern. 

Im Vergleich zu den USA, Australien oder Kanada ist dies jedoch bemerkenswert wenig. Wäre hier so etwas wie der Freedom Convoy möglich? Ich glaube nicht. Zu viele Menschen akzeptieren einfach die Notwendigkeit dieser Einschränkungen. Der Unterschied wird im Vergleich zu Portugal, Spanien oder Italien eklatant – die beiden letzteren hatten einige der strengsten Beschränkungen während der Pandemie eingeführt, doch im täglichen Leben zeigten die Bürger eine viel lockerere und liberalere Haltung bei der Einhaltung dieser Beschränkungen. Und auch wenn der Unmut der Deutschen über die häufigen Auffrischungsimpfungen wächst und es klare Mehrheiten gegen die Impfpflicht gibt, bleibt dieser „Protest“ mehr oder weniger still. 

Also, wie kommt es? Warum vertrauen so viele Deutsche ihrer Regierung und folgen ihr blind? Ich möchte eine zweifache Erklärung anbieten. 

Erstens erscheint es aus deutscher Sicht nachvollziehbar. Oberflächlich gesehen funktioniert es in diesem Land. Sie haben ein Wohlfahrtssystem, die Gesellschaft scheint nicht so polarisiert zu sein wie in angelsächsischen Ländern. Die Politik in Deutschland hat immer akzeptiert, dass es notwendig ist, öffentliche und Unternehmensinteressen auszubalancieren. 

Man sollte auch erwähnen, dass Straßen gebaut werden, öffentliche Verkehrsmittel zuverlässig sind und der Müll abgeholt wird. Im Vergleich zu anderen Ländern ist dies eine bequeme Situation, in der die Menschen ein erhöhtes Gefühl für soziale Sicherheit und eine mehr oder weniger angemessene Funktion der Regierung haben. All dies vermittelt den Gesamteindruck, dass sich die deutsche Regierung um ihre Bürger kümmert. Warum also in einer Gesundheitskrise misstrauen, wenn noch mehr als sonst auf dem Spiel steht?

Es gibt einen zweiten Grund, einen historischen Ansatz, warum die Deutschen so selbstgefällig und vertrauensvoll auf ihre Regierung sind und einen „guten Deutschen“ als jemanden ansehen, der sich an die Regeln hält: Anders als die USA oder Frankreich waren die Deutschen darin nie erfolgreich kämpfen für ihre Demokratie und ihre Rechte. 

Die Französische Revolution von 1789 hat bis heute ihre Spuren in der Zivilgesellschaft hinterlassen; Die Menschen in Frankreich haben einen ausgeprägten Nationalstolz und ein Bewusstsein dafür, wie wichtig es ist, auf die Straße zu gehen und für ihre Rechte zu kämpfen. 

Ein Zitat, das dem deutschen Schriftsteller Heinrich Heine (1797-1856) zugeschrieben wird, verdeutlicht den Unterschied: „Während der Deutsche noch grübelt, sind die Franzosen schon dreimal auf der Straße.“ Im heutigen Deutschland herrscht noch eine gewisse Protestzurückhaltung, weil die Menschen mehr auf konsensuale Diskussionen setzen wollen. Man könnte sagen, es gibt überhaupt keinen rebellischen Geist.

Die amerikanische Revolution und die nachfolgende amerikanische Verfassung basierten auf einem tiefen Misstrauen gegenüber Herrschern und der Zentralregierung, das von einem Bewusstsein für die Wahrung Ihrer Rechte und Freiheiten begleitet wurde. Diese sehr grundlegende kollektive Erfahrung fehlt den Deutschen gänzlich, weshalb der amerikanische Weg – etwa das heikle Thema des Waffenrechts – in deutschen Augen etwas schräg erscheint. 

Die deutsche Revolution von 1848 scheiterte, unterdrückt von preußischen und österreichischen Truppen, und trieb Tausende demokratisch gesinnte Menschen ins Exil. Der erste deutsche Nationalstaat entstand 1870/71 mit der Ausrufung des Deutschen Kaiserreichs – eine preußische Initiative, der keine Vorstellung von gemeinsamer Identität zugrunde lag. Letztere tauchten erst in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs und während der NS-Diktatur auf. 

Die Weimarer Republik (1918-1933), die erste wirkliche Demokratie in Deutschland, hatte nicht nur einen wirtschaftlich holprigen Start, sondern war ständig mit konservativen, antidemokratischen Parteien konfrontiert, die sich nach der Wiederherstellung eines autoritäreren Staates sehnten. Als Hitler 1933 an die Macht kam und genau das tat, hatte er selbst unter Akademikern starke Unterstützung. 

Im Wesentlichen waren die Deutschen bis 1945 also meist durch ein autoritäres, antidemokratisches Umfeld sozialisiert, in dem die Regierung die Dinge regelte. 

Die moderne Demokratie in Deutschland entstand dank der Alliierten und der Umerziehung der Menschen, indem ihnen die deutschen Gräueltaten und die Verbrechen des Holocaust gezeigt wurden. Der Prozess der Vergangenheitsaufarbeitung und Verantwortungsübernahme für die NS-Verbrechen ist weit fortgeschritten und dauert noch an: An der Universität Göttingen beispielsweise erinnerte erst 2004 eine Ausstellung an alle jüdischen Wissenschaftler, denen der Doktortitel aberkannt wurde, und erst 2011 erinnerte die Universität an die Zwangssterilisationspraxis im Universitätsklinikum und entfernte die Büste eines der Verantwortlichen.

Unsere faschistische Vergangenheit ist ein wiederkehrendes Thema in den Schulen. Jeder Deutsche ist gut darin, Nazis zu erkennen. Aber – würde ich sagen – was sie nicht wirklich gut können, ist das Erkennen autoritärer oder totalitärer Prinzipien – da eine starke Regierung und ein leichter Vorrang von „Wir“ vor „Ich“ (als Solidarität umrahmt) immer Teil der deutschen politischen Tradition waren . Zum Beispiel: In unserer Verfassung (Grundgesetz) Artikel 2 nennt das Recht auf Leben und das Recht auf körperliche Unversehrtheit, aber nicht bedingungslos: Gesetze können diese Rechte einschränken. 

Gleiches gilt für Artikel 5, der die Meinungsfreiheit garantiert – wiederum nicht bedingungslos: Gesetze können sie einschränken. Es gibt eine eingebaute Hintertür, um diese Rechte unter bestimmten Umständen einzuschränken. Das vorgeschlagene Gesetz zur Impfpflicht folgt diesem Gedanken: Es konzentriert sich nicht nur auf die Covid-Impfung, sondern soll es der Politik auch erleichtern, Impfungen in anderen Fällen anzuordnen. 

Der Verlust bürgerlicher Freiheiten durch „demokratische“ Parteien erscheint akzeptabel. Um es ganz klar zu sagen: Wenn einem der Richtige die Freiheiten nimmt, ist das in Ordnung – das hat sich während der Pandemie gezeigt. Leider erkennen viele Deutsche diesen demokratischen blinden Fleck gar nicht. Solange ihnen eine prima facie plausible Erklärung präsentiert wird (Solidarität, andere schützen), sind sie damit einverstanden. 

Der deutsche Soziologe Theodor W. Adorno, der während des Zweiten Weltkriegs im US-Exil lebte, hielt von 1959 bis zu seinem Tod 1969 einige Radiovorträge, in denen er versuchte, das Problem der individuellen Verantwortung anzugehen (Mündigkeit), die „Einspruchs- und Widerstandsfähigkeit“ und ihre Bedeutung für die Demokratie im Allgemeinen. Auch er stellte fest, dass dies in Deutschland fehlte. 

Trotz Umerziehungsmaßnahmen versuchte die ältere Generation die Auseinandersetzung mit ihrer Rolle im nationalsozialistischen Deutschland zu vermeiden; Sie waren bestrebt, keine individuelle Verantwortung für irgendetwas zu übernehmen, fanden es jedoch einfacher, in einem unterwürfigen Geist des Kollektivismus zu bleiben, der vielen Menschen während des Zweiten Weltkriegs Sinn und Kraft gab. Adorno fragte sich, ob das deutsche Wirtschaftswunder in den 1950er Jahren ein neues Gefühl demokratischer Errungenschaften vermitteln und damit die Grundlage für demokratische Werte legen würde. Insgesamt sei er skeptisch und besorgt, dass antidemokratische Tendenzen sehr lebendig seien.

Seitdem gibt es in Westdeutschland zivile Protestbewegungen für Frieden, gegen Atomenergie, für Umweltschutz, für Abtreibungsrechte und für Pressefreiheit, während Ostdeutsche in friedlichen Demonstrationen gegen den Sozialismus aufstanden. Daher sind sich die heutigen Bürger ihrer Fähigkeit bewusster, sich erfolgreich gegen politische Projekte zu vereinen. 

Allerdings hat es noch nie eine Krise wie die Covid-Pandemie gegeben, bei der grundlegende bürgerliche Freiheiten auf dem Spiel standen. Bis zur Pandemie haben die Menschen für mehr Freiheiten gekämpft, nicht gegen ihren Rückzug. Wo bleibt also bei wachsendem Dissens über den politischen Kurs, insbesondere bei der Impfpflicht, die öffentliche Massenbewegung? 

All dies führt mich zu folgendem Schluss: Erst jetzt, bei einem ernsten politischen und gesellschaftlichen Thema, können wir sehen, wie reif die deutsche Gesellschaft ist, wie weit demokratische Werte in ihr verwurzelt sind und wie bereit und fähig der Einzelne ist Bürger in den schlammigen Gewässern von Politik, Medien, Toleranz und bürgerlichen Freiheiten navigieren und wie bereit sie sind, für sich selbst zu denken. 

Die offene Diskriminierung von oben nach unten sowie das Motto des neugewählten Bundeskanzlers Olaf Scholz, dass es keine roten Linien gibt, wenn es darum geht, die Freiheit einzuschränken, um die Freiheit zu erhalten – all das wirft einen beunruhigenden Schatten auf das moderne Deutschland. 

Jedes demokratische System braucht eine funktionierende Oppositions- und Protestkultur, aber gerade die deutschen Mainstream-Medien tun ihr Bestes, um diese zu diskreditieren. Darüber hinaus trifft dies auf eine zu große Passivität der Bürgerinnen und Bürger. Das weitverbreitete und unkritische Vertrauen in die staatliche Autorität sowie der stille Dissens senden auch an die Politik eine fatale Botschaft: Man kann sich einiges leisten. Es ist eine Einladung zum Missbrauch.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Sven Grünwald

    Sven Grünewald erwarb 2004 seinen Master in Politikwissenschaft, Skandinavistik und Ägyptologie an der Universität Göttingen. Seitdem arbeitet er als Journalist für verschiedene Zeitungen, Zeitschriften und als Hochschullehrer für Medienwissenschaft und Medienethik.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden