The Day Fauci Reversed Course: 27. Februar 2020

Ich habe mir die Ursprünge von Covid und den Beginn der Pandemie noch einmal angesehen. Letztes Mal ich schrieb Darin argumentierte ich, dass Italien am 8. und 10. März 2020 hauptsächlich aufgrund der Panik aufgrund des Anstiegs der Todesrate Sperren nach chinesischem Vorbild einführte, wobei aus der Krankenhaussituation klar hervorgeht, dass noch viele weitere Todesfälle bevorstehen.

Ich glaube immer noch, dass dies damals der unmittelbare Auslöser für die Verhängung von Sperren war. Allerdings erkenne ich jetzt, dass dies bei weitem nicht die ganze Geschichte ist. Was es auslässt, ist der Hintergrund, wer in den letzten zwei Monaten auf Lockdowns gedrängt hat und warum.

In den letzten Monaten sind zwei wichtige Daten aufgetaucht, die dazu beitragen, das Bild klarer zu machen. Das erste ist, dass die Chinesen mit der Ankunft von Omicron weiterhin fanatisch Lockdowns verfolgen und dabei ihre Wirtschaft lahmlegen. Meiner Meinung nach ist dies ein überzeugender Beweis dafür, dass die Chinesen aufrichtig an die radikal neue Krankheitsmanagementstrategie glauben, die sie am 23. Januar 2020 in Wuhan eingeführt haben.

Anfangs (im Jahr 2020) dachte ich, es könnte ein ausgeklügelter Trick sein, die Welt davon zu überzeugen, etwas monumental und sinnlos selbstzerstörerisches zu tun. Aber es scheint, dass sie wirklich glauben, dass Lockdowns sehr effektiv und der richtige Weg sind, um eine Krankheit wie COVID-19 zu bekämpfen. Mir ist bewusst, dass einige vermuten, dass dies nur eine listige Strategie sein könnte, um den Einfluss der Regierungspartei auf die Bevölkerung zu stärken, aber alle Beweise deuten darauf hin, dass sie tatsächlich versuchen, die Krankheit auf diese Weise zu bekämpfen.

Wenn dies akzeptiert wird, rastet eines der Schlüsselstücke des Puzzles ein: Die globale Covid-Erzählung wurde sowohl hinter verschlossenen Türen als auch vor ihnen teilweise durch das Engagement der chinesischen Regierung für ihre extreme Unterdrückungsstrategie und ihren Wunsch vorangetrieben damit andere Länder es auch übernehmen. Es wurde vermutet, dass dies aus einem Gefühl des Nationalstolzes und der Suche nach Rechtfertigung ihrer Bemühungen und Ideen herrührt und Teil eines umfassenderen Ziels ist, die globale kulturelle Vorherrschaft Chinas zu erreichen, was für mich plausibel klingt.

Das zweite wichtige Datenelement sind E-Mails, wie ausführlich in diesen Brownstone-Artikel, gesendet vom Chief Medical Advisor des Weißen Hauses, Dr. Anthony Fauci, die zeigen, dass Dr. Fauci noch am 26. Februar 2020 hinter verschlossenen Türen, wie er es bis zu diesem Zeitpunkt konsequent getan hatte, den Menschen riet, nicht in Panik zu geraten. Aber ab dem 27. Februar änderte sich seine Herangehensweise plötzlich und von diesem Moment an begann er konsequent Beschränkungen durchzusetzen.

Am 26. Februar schrieb er an CBS News dass die Amerikaner nicht der Angst nachgeben sollten:

Sie können Infektionen nicht vermeiden, da Sie das Land nicht vom Rest der Welt abschotten können … Lassen Sie nicht zu, dass die Angst vor dem Unbekannten … Ihre Einschätzung des Risikos der Pandemie im Verhältnis zu den Risiken, denen Sie täglich ausgesetzt sind, verfälscht … tun nicht der unbegründeten Angst nachgeben.

Aber am nächsten Tag schrieb er an die Schauspielerin Morgan Fairchild, dass sich die amerikanische Öffentlichkeit auf Pandemiebeschränkungen vorbereiten sollte:

Es wäre großartig, wenn Sie Ihren vielen Twitter-Followern twittern könnten, dass, obwohl das derzeitige Risiko eines Coronavirus für die amerikanische Öffentlichkeit gering ist, die Tatsache, dass sich das Virus in einer Reihe von Ländern außer China verbreitet, ein Risiko für uns darstellt Fortschritt zu einer globalen Pandemie von COVID-19 … Aus diesem Grund sollte die amerikanische Öffentlichkeit keine Angst haben, sondern sollte Seien Sie bereit, einen Ausbruch in diesem Land durch Maßnahmen einzudämmen, die soziale Distanzierung, Telearbeit, vorübergehende Schließung von Schulen usw. umfassen. Im Moment ist nichts zu tun, da es in diesem Land so wenige Fälle gibt und diese Fälle ordnungsgemäß isoliert werden, und gehen Sie also Ihrem Tagesgeschäft nach. Seien Sie sich dessen jedoch bewusst Verhaltensanpassungen kann erforderlich sein, wenn eine Pandemie auftritt.

Interessanterweise war der 27. Februar auch der Tag, an dem sich die Medienerzählung in den USA mit dem veränderte New York Times wegweisend mit seinem ersten Alarmisten Stück, von Peter Daszak von der EcoHealth Alliance, und auch ein Alarmist Podcast mit dem Wissenschafts- und Gesundheitsreporter Donald G. McNeil Jr., der direkt aus China eine Sterblichkeitsrate von 2 % für das Virus zitierte. Es ist auch der Tag, an dem Deborah Birx als Koordinatorin der Coronavirus Task Force eingestellt wurde.

Der Kontext für diese Verschiebung war eine WHO-Presse Besprechung am 24. Februar von Bruce Aylward, der gerade eine gemeinsame Mission der WHO und Chinas zu COVID-19 abgeschlossen und der Welt gesagt hatte, dass die Sperrung funktioniert und „Sie dies tun müssen. Wenn Sie es tun, können Sie Leben retten und Tausende von Fällen einer sehr schweren Krankheit verhindern.“

Das Timing deutet offensichtlich darauf hin, dass die Ereignisse miteinander verbunden sind, aber entscheidend impliziert es auch, dass Fauci und seine Umgebung nicht Teil der Entscheidung von Aylward hinter den Kulissen waren, das Gewicht der WHO hinter den chinesischen Ansatz zu werfen. Bleibt also die Frage, warum Fauci & Co von ihrer früheren Position, die Bedrohung durch das Virus herunterzuspielen und extreme Interventionen im chinesischen Stil nicht zu unterstützen, dazu übergegangen sind, mit der Panik aufs Ganze zu gehen.

Das Bild, das hier gezeichnet wird, zeigt mindestens zwei „Verschwörungen“, die im Gange sind – die chinesische, die versucht, Sperren als Teil der chinesischen Rechtfertigung und kulturellen Vormachtstellung durchzusetzen, und die von Fauci & Co, deren mögliche Motive unten diskutiert werden. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass dies nicht dieselbe „Verschwörung“ ist, da ich annehme, dass Fauci & Co nicht motiviert sind, China zu verteidigen und seine kulturelle Vormachtstellung voranzutreiben (ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass dies der Fall sein sollte).

Ein weiteres Element, das in die Mischung einfließen sollte, ist, dass der erste westliche Lockdown drei Tage vor dem WHO-Briefing von Aylward am 21. Februar 2020 in einer Region mit 50,000 Menschen stattfand Lombardei. Seltsamerweise scheint es sich um eine isolierte lokale Initiative als Reaktion auf die ersten identifizierten „Fälle“ unter der Leitung des regionalen Gesundheitschefs Giulio Gallera gehandelt zu haben, ohne klare Verbindungen zur WHO oder anderen bekannten Lockdown-Protagonisten. Es wäre interessant, Herrn Gallera zu fragen, warum er sich an diesem Tag für eine so radikale Vorgehensweise entschieden hat.

Italien hat am 8. und 10. März abgeriegelt, anscheinend eine Reaktion auf die steigende Sterblichkeitsrate, und der Rest der Welt folgte in den folgenden zwei Wochen. Die US-Regierung ließ sich davon überzeugen Debora Birx und andere, um Sperren zu unterstützen März 16th. Vom 12. bis 14. März haben Minister und Beamte der britischen Regierung a Medienrunde Förderung der Idee, eine Herdenimmunität anzustreben und Ruhe zu bewahren und weiterzumachen. Diese Strategie scheiterte jedoch bald angesichts der sich ändernden öffentlichen Meinung und alarmierender Modelle von Wissenschaftlern wie Neil Ferguson von Imperial. Nach dem 23. März war Schweden der einzige Überbleibsel unter den westlichen Regierungen.

Ein solches Durcheinander unkoordinierter Aktionen bestätigt meines Erachtens ein Bild verschiedener Gruppen, die von unterschiedlichen Motiven und Agenden angetrieben werden, die sich manchmal überschneiden, katalysiert von Gruppendenken und Hysterie, und nicht von einer großen Verschwörung hinter den Kulissen, an der alle koordiniert beteiligt sind.

Die Kommunistische Partei Chinas ist natürlich ein entscheidender Akteur. Sie erfand Lockdowns und hat sie seitdem beharrlich in den Rest der Welt getrieben, auch durch eine allzu bereitwillige WHO. Das bedeutet jedoch nicht, dass alle, die Panik und Lockdowns fördern, dies tun, weil sie China verfallen sind oder seinen Befehlen nachkommen.

Was war also der Deal mit Fauci & Co – warum haben sie sich bis zum 27. Februar gegen Panik und Lockdowns gewehrt und dann umgedreht, um zu ihren eifrigsten und einflussreichsten Befürwortern zu werden?

Faucis E-Mails erklären dass er von Ende Januar bis Februar 2020 eine Reihe geheimer Videokonferenzen und Telefonanrufe organisierte, weil er und seine Mitarbeiter vermuteten, dass das Virus genetisch verändert und aus einem Labor ausgetreten sein könnte. Doch trotz dieser Verdächtigungen schrieb die Gruppe am 19. Februar einen Brief an Lancet, in dem sie das Leck im Labor als „Verschwörungstheorie“ anprangerte.

Der Organisator des Schreibens war Peter Daszak von der EcoHealth Alliance, einer von Faucis Mitarbeitern, von dem sich später herausstellte, dass er Forschungsarbeiten am Wuhan Institute of Virology von genau der Art finanziert hatte, von der vermutet wurde, dass sie für die Entstehung von COVID-19 verantwortlich war . Biologe Nick Patterson merkt an ein Zuschussantrag der EcoHealth Alliance an DARPA (die Forschungsagentur des US-Verteidigungsministeriums), von dem er sagt: „Soweit ich das beurteilen kann, war der Plan hier, dass WIV lebende Viren sammelt und in die USA versendet , US-Wissenschaftler das Virus genetisch modifizieren lassen und dann das modifizierte Virus zurück nach China schicken“.

Angesichts solcher Informationen und der von Fauci & Co Beschäftigung im Februar 2020 mit dem Ursprung des Virus, der in ihren zynischen Bemühungen gipfelte, die Behauptungen über Laborlecks und genetische Veränderungen zu unterdrücken, vermute ich, dass ihre Hauptmotivation darin bestand, sich gegen die Möglichkeit abzusichern, für die sie und ihre Forschungsbereiche verantwortlich gemacht werden könnten der Virus. Dies geschah zunächst in Form der Unterdrückung der Laborlecktheorie, während gleichzeitig die Bedrohung durch das Virus heruntergespielt wurde, das sie so ereignislos wie möglich hätten gestalten wollen.

Aber warum dann der Wechsel in den Panikmodus nach dem 27. Februar? Habe das gemacht Die WHO unterstützt Lockdowns am 24. Februar die Gleichung ändern, sodass es nicht mehr als tragfähig oder als guter Deckmantel angesehen wurde, sich dem neuen Ansatz zu widersetzen? Mit anderen Worten: Der Weg des geringsten Widerstands. Eine damit verbundene Frage ist, ob sie wirklich davon überzeugt waren, dass die Maßnahmen wirksam sein würden, oder ob sie eine unausgesprochene Skepsis bewahrten. Wenn sie skeptisch geblieben sind, gibt es seit März 2020 kaum Anzeichen dafür. 

Insgesamt sehe ich keinen Hinweis auf einen großen Plan aus den frühesten Tagen, in dem alle nach einem gemeinsamen Drehbuch auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiten. Stattdessen sehe ich verschiedene Gruppen mit ihren eigenen Agenden, Interessen und Ängsten. Es ist klar, dass es China nach dem Besuch von Aylwards Team gelungen ist, die WHO zu fangen und sie mit dem Eintreten für Lockdowns an Bord zu holen.

Die Motive aller außer China sind jedoch weitgehend undurchsichtig. Warum wurde Aylward Chinas größter Fan – wurde er bedroht oder bestochen oder einfach nur hinters Licht geführt und naiv? Warum genau reagierte der regionale Gesundheitschef der Lombardei, Giulio Gallera, auf die ersten Fälle in seiner Region, indem er eine Sperrung nach chinesischem Vorbild verhängte, noch bevor die WHO sie unterstützt hatte?

Warum drehte Fauci am 27. Februar um? Was ist mit neugierigen Gestalten wie dem stellvertretenden Nationalen Sicherheitsberater? Matt Pottinger, hervorgehoben von Michael Senger, der, obwohl er ein bekannter China-Kritiker war, von Anfang an ein großer alarmistischer Einfluss im Weißen Haus war und sich auf mysteriöse „Kontakte in China“ stützte, um bereits im Januar zu Panik und Beschränkungen aufzurufen?

Was hat jeden dieser Menschen dazu gebracht, sich hinter die Schließung der Gesellschaft als „Lösung“ für ein Atemwegsvirus zu stellen? Wir können jetzt weitgehend sehen die war  was und wann. Was vor allem fehlt ist die warum.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in DailySkeptic.