Die jüngsten Kontroversen, an denen viele Unternehmen beteiligt waren, insbesondere Target, Disney und Imbev (der Eigentümer von Anheuser-Busch), haben die Frage des Stakeholder-„Kapitalismus“* in den Mittelpunkt des politischen Diskurses in den USA gerückt. Diese Kontroversen zeigen deutlich, warum Unternehmen und ihre Führungskräfte nicht ihren eigenen Präferenzen oder den Präferenzen anderer „Stakeholder“ als Aktionäre nachgeben sollten, sondern ihre Bemühungen stattdessen auf eine ohnehin schon sehr anspruchsvolle Aufgabe beschränken sollten: die Maximierung des Shareholder Value.
Im Grunde stellt der Stakeholder-Kapitalismus eine – und meist explizite – Ablehnung der Maximierung des Aktionärsvermögens als einziges Ziel und einzige Pflicht der Unternehmensführung dar. Stattdessen werden Manager dazu ermächtigt und ermutigt, eine Vielzahl von Zielen zu verfolgen, die nicht der Maximierung des Werts für die Aktionäre dienen und ihr in der Regel abträglich sind. Diese Agenden sind in der Regel allgemeiner sozialer Natur und sollen verschiedenen Nicht-Aktionärsgruppen zugute kommen, von denen einige sehr eng gefasst sein können (Transsexuelle) oder andere allumfassend sein können (alle Bewohner des Planeten Erde, Menschen und Nichtmenschen).
Dieses System, so wie es ist, scheitert an zwei sehr grundlegenden Problemen: dem Wissensproblem und den Handlungsproblemen.
Das Wissensproblem besteht darin, dass kein einzelner Agent über die Informationen verfügt, die zum Erreichen eines Ziels erforderlich sind – selbst wenn diese allgemein akzeptiert sind. Selbst wenn beispielsweise die Verringerung des Risikos eines globalen Temperaturanstiegs weitgehend als Ziel vereinbart wurde, sind die Informationen, die erforderlich sind, um zu bestimmen, wie dies effizient erreicht werden kann, so umfangreich, dass sie nicht erkennbar sind. Welche Vorteile bringt eine Reduzierung der globalen Temperatur um X Grad?
Die ganze Panik über die globale Erwärmung rührt von ihren angeblichen Auswirkungen auf jeden Aspekt des Lebens auf der Erde her – wer kann schon etwas so Komplexes verstehen? Und es gibt Kompromisse: Die Reduzierung der Temperatur ist mit Kosten verbunden. Die Kosten schwanken je nach Maßnahmenmix – auch die Anzahl der Komponenten ist enorm, und die Bewertung der Kosten übersteigt wiederum die Fähigkeiten eines Menschen, egal wie intelligent, wie informiert und wie großzügig mit Rechenleistung ausgestattet. (Daron Acemoğlu, pass auf).
Was also tun klimabewusste Führungskräfte? Verabschieden Sie sich vereinfachte Ziele – Netto-Null! Übernehmen Sie vereinfachte Lösungen – entziehen Sie Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, Kapital!
Die Maximierung des Shareholder Value ist schon informativ anstrengend genug. Das Streben nach „sozialer Gerechtigkeit“ und die Rettung des Planeten ist weitaus wichtiger.
Das heißt, selbst wenn Unternehmensleiter wohlwollend wären – ein zweifelhaftes Unterfangen, aber lassen Sie das vorerst beiseite –, würden sie nicht mehr über die Informationen verfügen, die nötig sind, um ihr Wohlwollen zu verfolgen, als ein wohlwollender Sozialplaner.
Stattdessen sind Führungskräfte, die Vermögensziele verfolgen, die nicht den Aktionären gehören, mit ziemlicher Sicherheit Zauberlehrlinge, die glauben, dass sie das Richtige tun, aber stattdessen Chaos anrichten.
Agenturprobleme liegen vor, wenn Agenten aufgrund von Informationsasymmetrien oder anderen Erwägungen möglicherweise in ihrem eigenen Interesse und zum Nachteil der Interessen ihrer Auftraggeber handeln. In einem einfachen Beispiel kann der Besitzer eines QuickieMart möglicherweise nicht überwachen, ob sein Spätschichtmitarbeiter sorgfältig genug ist, um Ladendiebstahl zu verhindern, oder angemessene Anstrengungen unternimmt, um die Toiletten usw. zu reinigen.
In der Unternehmenswelt ist das Agenturproblem eines der Anreize. Die Führungskräfte eines Unternehmens mit unzähligen Anteilseignern haben möglicherweise erhebliche Freiheit, ihre eigenen Interessen mit dem Geld der Anteilseigner zu verfolgen, da jeder einzelne Anteilseigner kaum einen Anreiz hat, den Manager zu überwachen und zu überwachen: Andere Anteilseigner profitieren von den Mitteln einzelner Anteilseigner und können daher als Trittbrettfahrer auf ihnen mitfahren Bemühungen. Daher können Manager mit einer unnötigen Verschwendung von Ressourcen, die anderen gehören und unter ihrer Kontrolle stehen, ungestraft davonkommen, und das tun sie auch oft.
Dieses Agenturproblem ist einer der Kosten öffentlicher Unternehmen mit diffusem Eigentum: Diese Organisationsform überlebt, weil die Vorteile der Diversifizierung (dh eine bessere Risikoverteilung) diese Kosten überwiegen. Es gibt jedoch Agenturkosten, und eine Vergrößerung des Ermessensspielraums des Managements, um beispielsweise die Welt zu retten oder soziale Gerechtigkeit zu erreichen, erhöht zwangsläufig diese Kosten: Durch einen derart erweiterten Spielraum haben Führungskräfte mehr Möglichkeiten, das Vermögen der Aktionäre zu verschwenden – und werden dafür möglicherweise sogar belohnt , sagen wir, leuchtende Werbung und andere immaterielle Belohnungen (wie die Befriedigung des Egos – „Sehen Sie! Ich rette die Welt! Bin ich nicht wunderbar?“)
Tatsächlich haben wir jetzt ein stark verschuldetes Agenturproblem, da Vermögensverwalter wie BlackRock in der Lage sind, über die Aktien ihrer Kunden zu stimmen, wodurch es Unternehmen wie Larry Fink ermöglicht wird, nicht nur ein Unternehmen zu zwingen, seinen Präferenzen nachzugeben, sondern Hunderte, wenn nicht Tausende. Fink und seinesgleichen können die Richtung von Kapitalsummen beeinflussen, die alles in der Geschichte in den Schatten stellen, um ihre Ziele zu verfolgen.
Das Handlungsproblem durchdringt den Stakeholder-Kapitalismus, selbst wenn man auf die Idee verzichtet, dass die Aktionäre die Auftraggeber sind, und die Reihe der Auftraggeber um Nicht-Aktionärsinteressen erweitert (was von Natur aus das ist, was „Stakeholder“-Kapitalismus bedeutet). Und wie oben erläutert, umfassen diese Interessen im Stakeholder-Kapitalismus möglicherweise alles Leben auf der Erde.
Das Problem besteht darin, dass ebenso wie Aktionäre diffus sind und Manager nicht davon abhalten können, in ihrem Interesse zu handeln, auch Stakeholder oft diffus sind. Und was das Klima betrifft, so ist alles Leben auf der Erde so diffus, wie es nur geht. Darüber hinaus können sich die Aktionäre zumindest im Prinzip weitgehend darüber einig sein, dass das Unternehmen sein Vermögen maximieren sollte. Bei einer Ausweitung der Interessen kommt es jedoch unweigerlich zu Konflikten zwischen diesen Interessen.
Was passiert also? Genau wie in der Politik und Regulierung werden kleine, zusammenhaltende Minderheitengruppen, die sich zu geringen Kosten organisieren können, einen überproportionalen Einfluss ausüben. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Unternehmen wie Target (um nur eines zu nennen) auf die Interessen von Transsexuellen – einer ausgesprochen kleinen Minderheitengruppe – reagiert und anderen den Finger gezeigt haben, die ebenfalls „Stakeholder“ sein sollten, nämlich Kunden. Bei den Kunden handelt es sich um eine diffuse, verstreute, heterogene Gruppe, deren Organisation kostspielig ist – und zwar genau aus den gleichen Gründen, aus denen die Organisation für die Aktionäre kostspielig ist.
(Die Episoden „Target“ und „Bud Light“ deuten darauf hin, dass soziale Medien die Kosten für die Organisation diffuser Gruppen gesenkt haben, aber dennoch ist es weitaus kostspieliger, dies zu tun, als ideologische Minderheiten zu organisieren.)
Mit anderen Worten: Der Stakeholder-Kapitalismus führt unweigerlich zu einer Tyrannei von Minderheiten, insbesondere von stark ideologischen Minderheiten (weil eine gemeinsame Ideologie die Organisationskosten senkt). Minderheitsaktionären wird es gelingen, Mehrheitsakteure zu enteignen.
Die Tyrannei der Minderheiten ist das große Problem der demokratischen Politik. Es auf weite Teile des Wirtschaftslebens auszudehnen, ist ein Albtraum.
Was ist Stakeholder-Kapitalismus im Detail? Eine Welt voller Zauberlehrling-Führungskräfte (das Wissensproblem) mit schlechten Anreizen (das Agenturproblem).
Abgesehen davon ist es großartig!
Einige Libertäre haben eine eigenartige Sicht auf dieses Phänomen. Sie betrachten den Stakeholder-Kapitalismus als harmlos, da er von privaten Akteuren und nicht von der Regierung betrieben wird.
Diese Einstellung ist ein schwerwiegender Fehler. Es ignoriert grundlegende Prinzipien und begeht mindestens zwei Kategoriefehler.
Der vergessene Grundsatz ist, dass eine liberale Gesellschaft darauf abzielen sollte, Zwang zu minimieren.
Der Fehler der ersten Kategorie besteht darin, zu glauben, dass private Akteure keinen Druck ausüben können, sondern nur Regierungen. Tatsächlich können private Akteure – einschließlich Unternehmen und deren Management – eindeutig Zwang ausüben. Kommen Sie und sehen Sie sich das an Gewalt, die dem Stakeholder-Kapitalismus-System innewohnt direkt aus dem Mund seines Hauptexponenten:
„Wir erzwingen Verhalten.“ Zwanghaft genug für Sie? Hilfe, Hilfe, ich werde unterdrückt:
Dieser Teil drückt übrigens die Stakeholder-Kapitalismus-Bewegung prägnant aus, bis hin zum „Halt die Klappe!“ und „Du verdammter Bauer!“
Der Fehler der zweiten Kategorie besteht darin, zu glauben, dass es eine Art klare Grenze zwischen privaten Einrichtungen (insbesondere Unternehmen) und Regierungen gibt. Tatsächlich ähnelt das wahre Bild den Escher-Händen:
Unternehmen beeinflussen die Regierung. Regierung beeinflusst Unternehmen (cf., Twitter-Dateien, etc.–die Beispiele sind schier endlos). Regierungen lagern Zwang häufig an Unternehmen aus. Unternehmen veranlassen die Regierung, zu ihrem Vorteil Druck auszuüben – und zwar zum Nachteil vermeintlicher „Stakeholder“ wie Kunden, Arbeitskräfte und Konkurrenten.
Darüber hinaus, als Der Unmöglichkeitssatz von Arrow lehrt, jede kohärente soziale Wohlfahrtsfunktion (dh., jede Theorie der sozialen Gerechtigkeit) ist von Natur aus diktatorischund daher von Natur aus zwanghaft. In dem Maße, in dem der Stakeholder-Kapitalismus eine bestimmte Vision sozialer Gerechtigkeit umsetzen soll, ist er notwendigerweise diktatorisch und daher zwanghaft. Es steht im Widerspruch zu einem liberalen System wie dem von Hayek; das heißt, eine Reihe allgemeiner Regeln wird festgelegt, nach denen Menschen ihre eigenen, zwangsläufig widersprüchlichen Ziele verfolgen können. (Weniger formell als Arrow argumentierte Hayek auch, dass jedes System sozialer Gerechtigkeit von Natur aus zwanghaft und diktatorisch sei.)
Der Stakeholder-Kapitalismus ist daher eine wirklich bösartige Bewegung und ein Gräuel für liberale Prinzipien. Wir müssen ihm einen Pflock ins Herz treiben, bevor er uns in den Ameisenhaufen treibt.
*Ich setze „Kapitalismus“ in Anführungszeichen, weil der Stakeholder-Kapitalismus ein Widerspruch in sich ist. Denken Sie daran, dass Kapitalismus ein von Marx erfundener Beiname ist, um ein System zu beschreiben, das im Interesse des Kapitals regiert wird. dh., Aktionäre. Der Stakeholder-Kapitalismus ist ein System, das im Interesse aller außer dem Kapital regiert werden soll. Daher das Oxymoron.
** Jeffrey Tucker hat auch hat die Reaktion vieler Libertärer auf COVID eloquent und zu Recht verärgert. Auch hier haben diese Libertären vergessen, dass die Begrenzung von Zwang das Grundprinzip der Libertären ist.
Reposted von der Autorin am Standort.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
