Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Der Pandemievertrag wird vergangene Fehler noch verstärken 
Der Pandemievertrag wird vergangene Fehler noch verstärken

Der Pandemievertrag wird vergangene Fehler noch verstärken 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Das neue Pandemieabkommen und die Überarbeitungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) – beides rechtsverbindliche Instrumente – werden im Laufe des Jahres 77 zur Annahme verhandeltth Treffen der Weltgesundheitsversammlung, 27. Mai bis 1. Juni 2024.

In diesem Artikel von Michael T. Clark wird erläutert, warum Delegierte aus Entwicklungsländern mit „Nein“ stimmen sollten und warum umsichtige nationale, regionale und kommunale Gesundheitsverantwortliche auf der ganzen Welt eine Entscheidung zur Streichung der aktuellen Vorschläge begrüßen und ernsthaft darüber nachdenken sollten, was gerade passiert ist die Covid-19-Pandemie überwinden und neu beginnen.

Michael T. Clark ist Spezialist für die politische Ökonomie internationaler Beziehungen. Er hatte verschiedene Positionen in der internationalen Diplomatie, Wirtschaft, Forschung und im internationalen öffentlichen Dienst inne, darunter mehr als neun Jahre als leitender Koordinator für Governance und Politik bei der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen. Er erwarb seinen BA in Harvard sowie einen MA und einen Ph.D. an der Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

1. Die Prämisse einer neuen „Ära der Pandemien“ im 21st Jahrhundert beruht auf einer grundlegenden Fehlinterpretation der Beweise. 

Die Identifizierung scheinbar neuer, neu auftretender Virusausbrüche ist ein Artefakt, das aus den jüngsten Fortschritten in der Technologie der Pathogentests und -identifizierung – PCR, Antigen, Serologie und digitale Sequenzierung – und der wachsenden Reichweite und Komplexität der öffentlichen Gesundheitssysteme weltweit resultiert. Die meisten Krankheitserreger in der globalen Virenkartierung der WHO sollten nicht als neu oder neu auftretend, sondern als neu identifiziert oder charakterisiert beschrieben werden. Die meisten weisen außerdem entweder eine geringe Virulenz oder eine geringe Übertragbarkeit auf, was zu einer sehr geringen Sterblichkeit führt. 

Todesfälle in der Größenordnung von Covid-19 aufgrund natürlich vorkommender Krankheitsausbrüche sind äußerst selten – auf der anderen Seite beste verfügbare Evidenz, ein einmaliges Ereignis in 129 Jahren. Wie Forscher der Universität Leeds zeigen, zeigen die Erkenntnisse aus dem letzten Jahrhundert und den ersten 20 Jahren dieses Jahrhunderts, dass die Zahl der Pandemiefälle, die Häufigkeit von Ausbrüchen und die Letalität vor fast zwanzig Jahren ihren Höhepunkt erreichten und seitdem stark zurückgegangen sind. Die Dringlichkeit der Einführung neuer und verbindlicher Regelungen in Erwartung eines drohenden globalen Virusangriffs ist nicht durch Beweise gerechtfertigt.

2. Die Covid-19-Pandemie war ein großes „Ereignis“, das ein hohes Maß an internationaler Konsultation und Zusammenarbeit erforderte. Was jedoch wirklich außergewöhnlich war, war die politische Reaktion – einschließlich der lebenswichtigen und folgenreichen finanziellen Reaktion. 

Die politische Reaktion umfasste Reiseverbote, Abriegelungen, Schulschließungen, Masken- und Impfpflichten, eine beschleunigte Impfstoffentwicklung und eingeschränkte Sicherheits- und Wirksamkeitstests sowie eine umfassende Freistellung von Herstellern von Gesundheitsprodukten, einschließlich Arzneimitteln, Testkits und Impfstoffen, von Haftung und Schadensersatz . Es gab auch Experimente mit sozialer Kontrolle, der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung und der Verweigerung anderer grundlegender Menschenrechte. 

Die meisten dieser Maßnahmen waren von zweifelhafter Wirksamkeit und standen in keinem Verhältnis zur tatsächlichen Bedrohung. Auch der Kollateralschaden dieser Aktionen war historisch außergewöhnlich. Abriegelungen, Reisebeschränkungen und zahlreiche andere Kontrollen störten Lieferketten, schlossen Unternehmen, verweigerten Arbeitnehmern den Zugang zu Beschäftigung und Einkommen und versetzten die Weltwirtschaft in ein künstliches Koma. Der Nettoeffekt dieser „öffentlichen Gesundheits“-Maßnahmen war der größte und stärkste weltweite Rückgang der Wirtschaftstätigkeit seit der Weltwirtschaftskrise und dem Zweiten Weltkrieg. 

Auf lange Sicht noch schädlicher war die Reaktion der Regierungen, indem sie riesige Mengen Geld, den Sauerstoff des Wirtschaftslebens, abpumpten, um einen völligen wirtschaftlichen und finanziellen Zusammenbruch und ein weltweites soziales und politisches Chaos zu verhindern. Fast alle Regierungen griffen auf massive Haushaltsdefizite zurück. Diejenigen, die Zugang zu harter Währung hatten, sei es durch angesammelte Ersparnisse oder die Macht der „Druckmaschine“, gaben verschwenderisch aus und schafften es, den unmittelbaren Schlag abzufedern. Allein im ersten Jahr der Pandemie beliefen sich die weltweiten Kosten für Regierungen auf 2021 Billionen US-Dollar, so die (ohne Quellenangabe) Schätzung des G20 High Level Independent Panel on Financing the Global Commons for Pandemic Preparedness and Response vom Juni 10.5. 

Der Löwenanteil dieser Summe wurde in den OECD-Ländern erwirtschaftet, aber für kleinere, ärmere Länder ohne Rückgriff auf die Druckerpresse waren die Auswirkungen in absoluten Zahlen geringer, aber im Verhältnis viel größer, vielfältiger und länger anhaltend. 

Zu den wirtschaftlichen und finanziellen Folgen der gewählten politischen Reaktionen gehörten Unterbrechungen der Lebensmittel- und Energieversorgungsketten und steigende Kosten für kritische Rohstoffe, die durch eine negative Wechselkursverschiebung verschärft wurden, als die internationalen Investitionsströme zum Stillstand kamen und heißes Geld seine übliche „Flucht nach“ zeigte Sicherheit“ in den USA und der EU. Die Lebensmittelpreise stiegen für Importländer, die keinen einfachen Zugang zu harter Währung hatten. 

Während größere und längere Unterbrechungen der Lebensmittelversorgungsketten vermieden wurden, kam es in vielen Ländern zu lokalen und nationalen Störungen. Diese wirtschaftlichen Verwerfungen stürzten Dutzende Millionen Menschen in die Armut und viele weitere in Unterernährung und Ernährungsunsicherheit – während einige Hundert „Pandemie-Milliardäre“ enorm vom „Great Reset“ der „Zoom“-Wirtschaft und von der Profitmacherei bei Impfstoffen und medizinischer Versorgung profitierten. 

Für Entwicklungsländer verstärken sich die negativen Auswirkungen der Pandemie-Reaktion weiter. Die Inflation, die in den USA und anderswo explodierte, sobald sich die Wirtschaft wieder zu öffnen begann, führte zu einer weiteren unbeholfenen politischen Reaktion, die im globalen Norden verfasst wurde: Sparmaßnahmen verursachende Zinserhöhungen (die steilsten seit mehr als vier Jahrzehnten), die sich unweigerlich ausdehnten auf die ganze Welt, mit massiven Auswirkungen auf die Auslandsverschuldung und gedämpften Investitionen und Wachstum in den meisten Entwicklungsländern. 

Rasant steigende Schulden und Schuldendienstkosten haben die öffentlichen Haushalte geschrumpft und die öffentlichen Investitionen in Bildung und Gesundheit verringert, die für zukünftiges Wachstum und den Ausweg aus der Armut von entscheidender Bedeutung sind. Die Weltbank berichtet, dass die meisten der ärmsten Länder der Welt in einer Schuldenkrise stecken. Insgesamt gaben die Entwicklungsländer im Jahr 443.5 2022 Milliarden US-Dollar aus, um ihre externen Staatsschulden und staatlich garantierten Schulden zu bedienen; Die 75 Ärmsten zahlten im Jahr 88.9 2022 Milliarden US-Dollar für den Schuldendienst.

3. Die Pandemie hat weder die politische Reaktion noch den Kollateralschaden „verursacht“; Vielmehr war die politische Reaktion Ausdruck der politischen Präferenzen der schmalen Basis der WHO-Geberländer und privater Interessen, die mehr als 90 Prozent der Mittel der Weltgesundheitsorganisation ausmachen. 

Der politische Konsens unter denjenigen, die die politische Reaktion steuerten, war weder evidenz- noch wissenschaftlich fundiert und stand im Großen und Ganzen in scharfem Widerspruch zu den ständigen Empfehlungen der WHO und der gesammelten Erfahrung der WHO im Umgang mit Pandemien und Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

4. Die Covid-19-Pandemie war das dritte „Notfall“-Ereignis in weniger als 20 Jahren, das durch eine zweifelhafte politische Reaktion von einer im Wesentlichen einigermaßen gut eingedämmten lokalen Angelegenheit in eine immer größere globale Krise umgewandelt wurde. 

Erstens führten die Anschläge islamischer Terroristen vom 9. September zur Erklärung eines unbefristeten globalen „Kriegs gegen den Terror“, der durch massive Defizitausgaben in den USA finanziert wurde, um zwei „ewige Kriege“ in Afghanistan und im Irak zu unterstützen. 

Zweitens schützte die weltweite Finanz- und Wirtschaftskrise von 2008, auf die massive Rettungsaktionen für Banken und andere Finanzinstitutionen folgten, und die massive Abhängigkeit von der quantitativen Lockerung in den USA und später in Europa, die Finanzinstitute, verzerrte jedoch die globalen Finanzen und drückte die Investitionen in Entwicklungsländern , und der Welthandel mit Rohstoffen, von dem die meisten Entwicklungsländer abhängig sind, wurde erstickt. 

Und drittens löste der Covid-Ausbruch, wie auch die anderen Notfälle, eine politische Reaktion aus, die außerhalb des UN-Systems ausgeheckt, dann aber von Institutionen der Vereinten Nationen umgesetzt wurde: dem UN-Sicherheitsrat (für den Krieg im Irak), dem IWF, der Weltbank ( für die Finanzkrise) und die WHO für den pandemischen Notfall. In allen drei Fällen trugen die armen und arbeitenden Menschen sowohl im globalen Norden als auch im globalen Süden die Hauptlast des durch die politische Reaktion verursachten Schadens, während die größten Vermögenden nicht nur geschützt, sondern auch noch bereichert wurden. 

5. In jeder dieser Krisen hatte die politische Reaktion starke und dauerhafte Auswirkungen auf die Entwicklung, aber die Entwicklungsländer hatten außerhalb der UN-Institutionen keine wirkliche Stimme.

Darüber hinaus lag das eigentliche Zentrum der Entscheidungsfindung in jedem dieser Fälle außerhalb der multilateralen Institutionen selbst und befand sich stattdessen in informellen, scheinbar vorübergehenden, aber exklusiven Vereinbarungen wie der „Koalition der Willigen“, die zur Unterstützung des von den USA geführten Krieges gegen sie gebildet wurde Irak, die Erhebung der G20 auf die Ebene der Staatsoberhäupter in der Finanzkrise und das hochorganisierte Netzwerk von Gebern und wohlhabenden Stiftungen, Wohltätigkeitsorganisationen und Einrichtungen des privaten Sektors, die gemeinsam handeln, um die Aktivitäten der WHO zu steuern. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, unternahmen die Vereinigten Staaten und andere in jedem Fall große Anstrengungen, um die multilateralen Institutionen zu manipulieren, zu verstellen und zu unterwerfen. 

Über die Herkunft des SARS-CoV-2-Erregers besteht derzeit kein Konsens. Die führende umstrittene Theorie ist ein Laborleck am Wuhan Institute of Virology, wo US-amerikanische und chinesische Wissenschaftler bekanntermaßen Gain-of-Function-Forschung betrieben haben (Forschung zur absichtlichen Erzeugung von Superpathogenen durch Erhöhung der Übertragbarkeit, Virulenz oder Impfstoffresistenz von). bekannte Krankheitserreger) mit SARS-CoV-2-ähnlichen Coronaviren. Die überzeugendsten alternativen Theorien gehen von einem tierischen (zoonotischen) Ursprung aus, es besteht jedoch kein Konsens über den wahrscheinlichsten Weg einer tierischen Quelle zum Menschen. Angesichts der enormen Bedeutung der Covid-19-Erfahrung für unser Verständnis der pandemischen Bedrohung sind weitere Untersuchungen, möglicherweise unter unverschuldetem Zeugenschutz, gerechtfertigt. 

Auch der Prozess, durch den der WHO-Generaldirektor seine außerordentliche Befugnis zur Ausrufung einer gesundheitlichen Notlage von internationaler Tragweite (PHEIC) ausübte, bedarf einer genaueren Betrachtung. Insbesondere der Risikobewertungsprozess und die Kriterien, die von den WHO-Mitarbeitern, die den Notfallausschuss und den Generaldirektor informiert haben, verwendet werden, sollten genau unter die Lupe genommen werden, um Leitlinien zu entwickeln, die fundiertere Empfehlungen für künftige Notfälle ermöglichen würden. Die sehr begrenzte Rolle der WHO-Mitgliedstaaten im Beratungsprozess – ein Prozess, der den Mitgliedstaaten im UN-Sicherheitsrat in Kriegs- und Friedensangelegenheiten vorbehalten ist – sollte sorgfältig überprüft werden. 

Schließlich müssen die Mitgliedstaaten die relativen Kosten und Vorteile der Covid-19-Empfehlungen der WHO mit den unterschiedlichen Erfahrungen der Länder vergleichen, die von den Empfehlungen der WHO abgewichen sind. 

Dies gilt sowohl für nationale als auch für internationale Gesundheitsbehörden. Dennoch ist die WHO derzeit am stärksten von politischer Bestrafung bedroht, was zu einem großen Teil auf die bemerkenswerte Aufmerksamkeit zurückzuführen ist, die den Verhandlungen über das Pandemie-Vertrag (zu Recht) von Andersdenkenden in den USA und zunehmend auch in Hauptstädten in Europa, Japan und Australien zuteil wird wie einige Entwicklungsländer. 

Die Beschreibung dieser Dissidenten als „Impfgegner“, „Verschwörungstheoretiker“, „Spinner“ und „populistische Demagogen“ durch WHO-Vertreter, die ihre Gebermeister nachplappern, erweist der Wahrheit und den ehrenhaften Beweggründen hinter ihren Dissidenten keinen Gefallen. Und es stärkt nur die Wahrnehmung, dass die WHO tatsächlich das verantwortliche Aktionszentrum ist, das besiegt werden muss.

8. Im Jahr 2020 hatte der Generaldirektor der WHO bereits die Befugnis, einseitig einen gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite auszurufen und danach nominell „unverbindliche“ und praktisch nicht durchsetzbare, aber dennoch maßgebliche Empfehlungen abzugeben; Der neue Pandemievertrag und die überarbeiteten internationalen Gesundheitsvorschriften verpflichten die Mitgliedstaaten zu einer fünfjährigen Investition von 155 Milliarden US-Dollar, um eine weltweite Infrastruktur für die WHO-zentrierte und gezielte Pandemieüberwachung, Koordinierung, Überwachung und Durchsetzung der Einhaltung von Vorschriften zu schaffen.

Um es mit den bedrohlichen Worten des Juristen Carl Schmitt zu sagen: „Souverän ist, wer über die Ausnahme entscheidet.“ So gesehen wäre die Entscheidung der WHA „im Konsens“ (also ohne protokollierte Abstimmung), Entscheidungsbefugnisse, die normalerweise den Mitgliedstaaten vorbehalten wären, an den Generaldirektor zu delegieren, ein schicksalhafter Schritt, mehr noch Bemerkenswert ist das Versäumnis der Mitgliedstaaten, dieser Behörde sinnvolle institutionelle Kontrollen aufzuerlegen. Doch solange der WHO die Mittel fehlten, ihre Autorität energisch auszuüben, ging man vielleicht davon aus, dass es wenig zu befürchten gab, und die Entscheidung, einen PHEIC auszurufen, könnte man als technokratische Entscheidung ohne ernsthafte politische Bedeutung bezeichnen.

Wenn ja, sollten die Erfahrungen mit der Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens auf Covid-19 ausreichen, um ein Umdenken über diese Annahmen auszulösen. Und das umfassende Engagement, die WHO zu „stärken“, nicht als Instrument kollektiven Handelns souveräner Staaten, sondern als handlungsfähige Einheit sein Motorrad (von Amts wegen) und die Einhaltung seiner Richtlinien mit verschiedenen Mitteln durchzusetzen, ist ein klarer Wendepunkt.

Die folgenden Merkmale der Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionspläne der WHO weisen auf politische Risiken und Konflikte hin, die die WHO nicht stärken, sondern vielmehr zu Anreizen werden, sie aufzugeben:

  • die Fähigkeit, staatliche Maßnahmen durch die WHO anzuordnen; 
  • die riesige, vernetzte Überwachungsstruktur, die derzeit entwickelt wird; 
  • der geplante Einsatz multilateraler Mittel zur Gewährleistung der operativen Kontrolle und „Rechenschaftspflicht“ der Mitgliedstaaten; 
  • Schaffung eines umfassenden Systems zur gemeinsamen Nutzung von Krankheitserregern sowie (noch) unregulierter Forschung und Entwicklung, einschließlich Gain-of-Function-Experimenten; 
  • die Benennung der Bekämpfung von „Fehlinformationen“ und „Desinformation“ als Kernkompetenz (und stillschweigende Verpflichtung) der Mitgliedstaaten; 
  • die vorgeschlagene Einrichtung einer Notfallkontrolle über die Produktion und den Vertrieb einer Vielzahl von „medizinischen Produkten“. 

9. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Pandemievertrag und die zahlreichen Revisionen der IGV keine Machtübernahme darstellen by das WHO-Sekretariat, sondern eher eine Machtübernahme of der WHO durch ihre öffentlichen und privaten Spender. 

In der vielgespiegelten Welt des Multilateralismus sind die Dinge selten das, was sie zu sein scheinen. Bei der Aushandlung internationaler Abkommen löst sich die Bedeutung von Wörtern oft in „kalkulierter Mehrdeutigkeit“ auf, einer gängigen diplomatischen Praxis, die Reibungen reduzieren und den „erfolgreichen“ Abschluss schwieriger Vereinbarungen ermöglichen soll. 

Die UNO, so heißt es, „versagt nie“; Aber wenn doch, wird immer die Organisation dafür verantwortlich gemacht. Und das ist hier der Fall: Während der Pandemievertrag zum Blitzableiter für die aufgestaute Frustration und Wut der Bevölkerung über die vielen Misserfolge der politischen Reaktion auf Covid-19 wird, ist die Organisation in den Mittelpunkt der Verachtung und wahrscheinlicher Vergeltung geraten. und nicht die wahren Urheber der vielen unüberlegten politischen Entscheidungen, die so schändlich gescheitert sind.

10. Das Votum der 194 bei der 77. Tagung vertretenen Mitgliedstaatenth Das Treffen der Weltgesundheitsversammlung sollte ein eindeutiges „Nein“ zum Vertrag und zum IGV-Paket sein, sowohl „wie es ist“ als auch als Grundlage für alle künftigen Verhandlungen. 

Elemente aus dem aktuellen Vertragsentwurf können in einem neuen, erweiterten und zeitgebundenen Prozess unter folgenden Bedingungen aufgegriffen werden, um eine angemessene und verhältnismäßige fakten-, wissenschafts- und vergleichende Erfahrungsbasis für künftige Beratungen und Verhandlungen zu schaffen:

  1. Es sollte eine gründliche Prüfung des Entscheidungsprozesses für die Erklärung eines PHEIC erfolgen, sowohl bei der Durchführung der Covid-19-Erklärung als auch bei früheren und nachfolgenden Gelegenheiten. Der Prozess muss die Notwendigkeit berücksichtigen, zwischen Notfällen unterschiedlicher Größenordnung und Bedrohungsart zu unterscheiden, standardisierte Verfahren zur Risikobewertung anzuwenden, potenzielle Kollateralschäden abzuschätzen, Kosten-Nutzen-Analysen durchzuführen und Verfahren zu entwickeln, um eine verhältnismäßige und gut funktionierende Lösung zu gewährleisten. begründete Antwort. Bei der Überprüfung sollte vor allem der mangelnden Vertretung der Mitgliedstaaten sowohl im Beratungs- als auch im Entscheidungsprozess besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden. 
  2. Es sollte einen unabhängigen, kritischen und bewusst gegensätzlichen Überprüfungsprozess („Team A/Team B“) geben, um zu bewerten, wie die Handlungsempfehlungen der WHO, einschließlich öffentlicher Gesundheits- und Sozialpolitik, vom WHO-Sekretariat formuliert und verkündet wurden, sowie die Qualität der Empfehlungen Evidenzbasis, auf deren Grundlage Entscheidungen getroffen wurden, und die Gründe für die Aufhebung früherer Leitlinien und Empfehlungen. Auch die Rolle der Mitgliedstaaten und nichtstaatlicher Akteure in diesem Prozess sowie die unterschiedliche Art und Weise, wie die Mitgliedstaaten auf die Empfehlungen reagierten, sollten untersucht werden. Besonderes Augenmerk sollte auf die Art und Weise gelegt werden, in der die Mitglieder ihre Unabhängigkeit bei der Auslegung ihrer Verpflichtungen und bei der Anpassung zentralisierter Empfehlungen an die besonderen nationalen Gegebenheiten ausgeübt haben oder nicht. 
  3. Es sollte eine sorgfältige und umfassende Untersuchung der multidimensionalen Auswirkungen der gesamten politischen Reaktion erfolgen, einschließlich der Finanzpolitik und ihrer unterschiedlichen Auswirkungen auf die einzelnen Staatsgebiete und im Zeitverlauf, um die Auswirkungen verschiedener politischer Entscheidungen in der Zukunft besser zu verstehen. Diese Überprüfung sollte so objektiv und transparent wie möglich erfolgen, wobei anerkannt wird, dass die Wiederherstellung des Vertrauens in die öffentliche Hand ein wichtiges Ziel dieses Überprüfungsprozesses ist. Akteure und Handlungen sollten nicht in politisierten oder abwertenden Begriffen charakterisiert werden, während die Grundlage und die Wirkung tatsächlicher Politik untersucht und anhand von Beweisen überprüft werden sollten. 
  4. Die unterschiedliche Art und Weise, in der Mitgliedstaaten den Empfehlungen der WHO folgten, sie anpassten oder ablehnten, stellt ein natürliches Experiment dar, das wichtige Belege für den Nutzen oder Schaden unterschiedlicher politischer Entscheidungen unter unterschiedlichen Umständen liefert. Es sollten disziplinierte und innovative Anstrengungen unternommen werden, vielleicht durch gemeinsam von der WHO und den nationalen Gesundheitsbehörden geförderte Rathäuser, um Beweise zu sammeln und zu bewerten, um den Wert zu belegen und Leitlinien dafür bereitzustellen, wie nationale und gemeinschaftliche Eigenverantwortung durch eine flexiblere Lösung gefördert werden kann und lokal anpassbarer politischer Reaktionsprozess. Beweise, einschließlich Cochrane-Metaanalysen von Peer-Review-Studien, die von zugelassenen Ärzten durchgeführt wurden, sollten überprüft werden, um Folgendes zu beurteilen: 
    • das Potenzial alternativer Therapieansätze zur Eindämmung viraler Infektionen. 
    • die Auswirkungen alternativer öffentlicher Gesundheits- und Sozialpolitiken auf den Einzelnen, um die Virusausbreitung einzudämmen und gleichzeitig Störungen der zentralen Wirtschafts-, Gesundheits- und Ernährungssysteme zu minimieren. 
    • Bei dieser Übung sollte besonderes Augenmerk darauf gelegt werden, inwieweit die Heiligkeit der Arzt-Patienten-Beziehung bei der klinischen Entscheidungsfindung geschützt wurde oder nicht und wie sie in Zukunft besser geschützt werden kann. 
  5. Es sollte eine sorgfältige Analyse aller vorhandenen Beweise für die Ursprünge der Covid-19-Pandemie erfolgen. Im Hinblick auf die Laborleck-Hypothese kann US-amerikanischen, chinesischen und anderen Forschern Straffreiheit für alle von ihnen offengelegten Handlungen gewährt werden: Dies soll die Wahrscheinlichkeit einer möglichst vollständigen und ehrlichen Beurteilung maximieren. Die Untersuchung sollte so durchgeführt werden, dass sie zusätzliches Licht auf den potenziellen Wert und das Risiko der Gain-of-Function-Forschung wirft. Die Ergebnisse sollten auf eine Art und Weise veröffentlicht werden, die wichtige Impulse für eine fundierte internationale Debatte und Bewertung der Notwendigkeit und der Modalitäten für ein völliges Verbot oder eine strenge Regulierung solcher Forschung gibt. 

Zusammenfassung

In Anbetracht der hier hervorgehobenen Probleme wäre die beste Option ein vollständiger Neustart des Verhandlungsprozesses auf der Grundlage neuer Prämissen, eines offeneren und integrativeren Prozesses unter der Führung der Mitgliedstaaten und eines soliden, angemessen bescheidenen und wahrheitsgemäßen Respekts für die Wissenschaft und ihre Grenzen. Beweise und Gegenbeweise, die Weisheit der Erfahrung und die Anerkennung legitimer Unterschiede. 

Wenn man einfach mit „Nein“ stimmt, bleibt die aktuelle Situation – die Situation, die zu den vielen Misserfolgen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie geführt hat – unberücksichtigt. Aber jeder vermeintliche „Vorteil“ des neuen Vertrags dürfte bestenfalls marginal sein. Noch wichtiger ist, dass der Vertrag und die Änderungen in ihrer jetzigen Fassung enormen, erkennbaren Schaden anrichten und allen, mit Ausnahme derjenigen, die Anteile an Big Pharma, IT-Diensten und der globalen Finanzwelt haben, weitaus schlechter dastehen würden. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD, ist Fachärztin für Innere Medizin in Ellsworth, ME, und verfügt über mehr als 42 Jahre Erfahrung im medizinischen Bereich. 1980 schloss sie ihr Studium an der University of Mississippi School of Medicine ab.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden