Noch vor fünf Jahren schloss sich der Oberste Richter John Roberts ausdrücklich der „Expertenklasse“ an, als er die Religionsfreiheitsklausel aufgegeben in der Panik der Covid-Reaktion. Am Mittwoch verfasste er die Stellungnahme des Gerichts, in der das Verbot von Geschlechtsumwandlungsoperationen bei Minderjährigen in Tennessee bestätigt wurde, und seine Begründung offenbarte eine bemerkenswerte Änderung seiner Rechtsprechung.
Vor allem aber forderte er eine Rückkehr zur eigentlichen Rolle der Justiz: die Aufrechterhaltung der verfassungsmäßigen Garantien und die Überlassung verbleibender politischer Fragen an „das Volk, seine gewählten Vertreter und den demokratischen Prozess“.
Im Mai 2020 verhandelte das Gericht seinen ersten Fall, in dem es um die Covid-Beschränkungen für den Gottesdienstbesuch in South Bay gegen NewsomDort verbot der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom faktisch Gottesdienste in Präsenzform. Die Kirchen fochten seine Erlasse an und argumentierten, der „Nebel des Krieges“ könne keine „Verletzung grundlegender Verfassungsrechte“ und keine „willkürliche Diskriminierung von Gotteshäusern unter Verletzung ihres Grundrechts auf freie Religionsausübung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz“ entschuldigen.
Oberster Richter Roberts gab die entscheidende fünfte Stimme ab und bestätigte Newsoms verfassungswidrige Anordnung. „Nicht gewählte Richter verfügen nicht über den Hintergrund, die Kompetenz und die Sachkenntnis, um die öffentliche Gesundheit zu beurteilen, und sind dem Volk gegenüber nicht rechenschaftspflichtig“, schrieb er. Damit stellte der Oberste Richter politische Erwägungen über das Gesetz und beugte sich dem öffentlichen Gesundheitsapparat, während die verfassungsmäßigen Freiheiten aus dem amerikanischen Leben verschwanden.
Der Fall erforderte kein medizinisches Gutachten; es genügte, sich mit der Religionsfreiheits-Klausel vertraut zu machen. Roberts vernachlässigte jedoch seine Pflichten, und der Angriff auf die Religionsfreiheit dauerte ein weiteres Jahr an.
Die Stellungnahme des Gerichtshofes in Vereinigte Staaten gegen Skremitti war geprägt von einem ähnlichen Kampf zwischen Rechtsstaatlichkeit und der Autorität der „Expertenklasse“. Der liberale Block des Gerichts argumentierte, dass das Verbot der Geschlechtsumwandlung bei Minderjährigen in Tennessee aufgehoben werden müsse.
Als Autoritäten führten sie „die American Academy of Pediatrics, die American Medical Association, die American Psychiatric Association, die American Psychological Association und die American Academy of Child Adolescent Psychiatry“ an, die vorschlagen, dass „Pubertätsblocker ‚angemessen und medizinisch notwendig‘ seien, um Geschlechtsdysphorie zu behandeln, wenn dies klinisch angezeigt sei.“
Natürlich ignorierte dieser Widerspruch große Teile von Studien, die genau das Gegenteil belegen. Erst letztes Jahr kam eine Studie zu dem Schluss, dass „Personen, die sich einer geschlechtsangleichenden Operation unterzogen hatten, ein 12.12-fach höheres Suizidrisiko hatten als diejenigen, die dies nicht taten.“ Andere diskutierten das erhöhte Risiko von Unfruchtbarkeit, Knochenabbau und Depression. Wohlgemerkt, das sind dieselben Institutionen, die geförderte Lockdowns, des George-Floyd-Unruhen, und Impfvorschriften. Aber selbst wenn sie unfehlbar wären, sind unsere Gerichte Orte der Rechtsprechung und keine Expertentribunale.
Glücklicherweise hat der Chef seinen Ansatz seit Mai 2020 geändert. In seine Meinung Er bestätigte die Gesetzgebung Tennessees und schloss: „Dieser Fall trägt die Last heftiger wissenschaftlicher und politischer Debatten über die Sicherheit, Wirksamkeit und Angemessenheit medizinischer Behandlungen in einem sich entwickelnden Bereich mit sich … Unsere Aufgabe ist es nicht, die Weisheit, Fairness oder Logik des vorliegenden Gesetzes zu beurteilen … sondern lediglich sicherzustellen, dass es nicht gegen die Gleichbehandlungsgarantie des 14. Verfassungszusatzes verstößt. Da dies nicht der Fall ist, überlassen wir die Beantwortung von Fragen zu seiner Politik dem Volk, seinen gewählten Vertretern und dem demokratischen Prozess.“
Richter Thomas stimmte dem zu und schrieb: „Aus diesem Fall lässt sich eine einfache Lehre ziehen: In politisch hitzigen Debatten über Sachverhalte, die von wissenschaftlicher Unsicherheit umhüllt sind, sollten Gerichte nicht davon ausgehen, dass selbsternannte Experten Recht haben.“
Diese einfache Lektion ist die entscheidende. Die Covid-Zeit hat die Korruption der Experten-Elite vor Augen geführt. Ganze Fachgesellschaften sahen ihre hart erkämpfte Glaubwürdigkeit schwinden, als sie die absurdesten und manchmal sozial mörderischsten Politiken verteidigten, die die Menschheit je erlebt hat. Sie waren da, um wissenschaftlichen Segen zu spenden. Auf der Suche nach den Gründen war es unmöglich, die Geldspur zu übersehen, die direkt zur Pharmafinanzierung führte.
Wir ringen noch immer mit der Tragweite dieses Sachverhalts und seinen Auswirkungen auf Wissenschaft, Medizin, Politik und viele andere Bereiche. Im Interesse der Kinder, die trotz elterlicher Einwände verstümmelt und vergiftet werden, können wir dankbar sein, dass die Mehrheit des Gerichts ihren Weg durch das Dickicht der Lügen gefunden und die klare Wahrheit verkündet hat. Experten liegen oft falsch. Gesunder Menschenverstand und moralische Intuition können nützlicher sein als all die Expertengremien, die uns so sehr im Stich gelassen haben.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
