Der Kongress zwingt die NIH zur Kehrtwende in ihrer Politik.

Die Lobbyisten gewinnen immer.

Im vergangenen Sommer verschickten die National Institutes of Health Benachrichtigungen zur Abschaltung eines Die Tony-Fauci-Initiative wurde 2020 ins Leben gerufen. Sie wurden in „Centers for Research in Emerging Infectious Diseases“ oder „CREID“ umbenannt, nachdem sie als unsicher für die Amerikaner und nicht als sinnvolle Verwendung von Steuergeldern eingestuft wurden.

Nun haben die Lobbyisten der Universitäten zurückgeschlagen – sie haben es geschafft, eine Formulierung in den Haushaltsentwurf des Kongresses einzuschleusen, die das NIH zwingt, erneut 18.2 Millionen Dollar für die Finanzierung von CREID-Zentren auszugeben.

Ein hochrangiger Beamter des US-Gesundheitsministeriums (HHS), der anonym bleiben wollte, erklärte, man wisse nicht, wie es Universitätslobbyisten gelungen sei, diese Forderung in den Finanzierungsentwurf einzubringen, und zeigte sich verärgert darüber, dass Kongress und Universitäten seiner Ansicht nach die Sicherheit der Amerikaner für politische Zwecke missbrauchten. „Die National Institutes of Health (NIH) werden nie wieder gefährliche Aktivitäten im Zusammenhang mit Pandemien finanzieren“, so der HHS-Beamte. „Das neue CREID-Programm wird die Sammlung gefährlicher Krankheitserreger aus Orten wie Fledermaushöhlen in China nicht finanzieren.“

Zwei Forscher, die Fauci CREID-Stipendien wurden vergeben Es handelte sich um Kristian Andersen von Scripps Research und Peter Daszak von der gemeinnützigen EcoHealth Alliance.

Monate bevor Fauci Andersens CREID-Förderung genehmigte, veröffentlichten Andersen und andere Forscher eine Arbeit in Nature Medicine Der Bericht mit dem Titel „Proximaler Ursprung“ schloss einen Laborunfall in Wuhan aus. Die Republikaner im Repräsentantenhaus warfen ihnen vor, dass Fauci half bei der Entstehung von Andersens Arbeit „Proximal Origin“.Die Demokraten im Repräsentantenhaus hingegen einen Bericht veröffentlicht, Er argumentierte, dass Jeremy Farrar, der jetzige leitende Wissenschaftler der Weltgesundheitsorganisation, „den Entwurfsprozess von [Andersens] Papier leitete“ und bei dessen Organisation half.

Im aktuellen YouTube Interview mit The DisInformation ChronicleDer Virologe und ehemalige CDC-Direktor Robert Redfield bezeichnete Andersens Studie „Proximal Origin“ als wissenschaftlichen Betrug, der zurückgezogen werden müsse. Die Gruppe BioSafety Now hat außerdem gefordert, dass Nature Medicine Die Studie wird zurückgezogen, da sie als „Produkt wissenschaftlichen Fehlverhaltens“ bezeichnet wird.

In den letzten Tagen der Biden-Administration, HHS Peter Daszak und die gemeinnützige EcoHealth Alliance wurden von der Teilnahme ausgeschlossen. aus dem Erhalt von Bundesmitteln.

Noch vor 10 Tagen beklagte sich Andersen auf Bluesky über den Verlust seines CREID-Stipendiums, das die NIH als „unsicher für Amerikaner“ eingestuft hatte.

„Wir werden uns selbstverständlich an die Anordnung des Präsidenten halten, keine gefährlichen Gain-of-Function-Forschungsprojekte zu finanzieren“, sagte der hochrangige Beamte des US-Gesundheitsministeriums. 

Wie zuvor berichtete The DisInformation ChronicleDas Weiße Haus finalisiert Trumps Plan zum Umgang mit gefährlicher Gain-of-Function-Virusforschung, wie er in einem Mai 2025 DurchführungsverordnungDie neue Richtlinie sieht einen risikobasierten Ansatz vor, um über die Finanzierung von Krankheitserregerstudien zu entscheiden. Wissenschaftler, die gefährliche Forschungsergebnisse nicht offenlegen, können von staatlichen Förderprogrammen ausgeschlossen werden, ebenso wie ihre Universitäten.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack