Der Austritt der USA aus der WHO wirft ein Schlaglicht auf den Reformbedarf

Inmitten der Flut an Durchführungsverordnungen, die der künftige US-Präsident Donald Trump letzte Woche erließ, tauchte die Nachricht auf, dass die USA beabsichtigen, aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) auszutreten.

Dieser Schritt wurde von Experten auf breite Ablehnung gestoßen, die sich über die Auswirkungen der Budgetkürzungen bei der WHO und die Isolation der öffentlichen Gesundheitseinrichtungen in Amerika Sorgen machten.

Gleichzeitig haben die Nachrichten das Rampenlicht auf Probleme innerhalb der WHO gelenkt, die bislang weitgehend ignoriert wurden. Dabei besteht das Potenzial, Reformen anzustoßen, die dem globalen Gesundheitsnetzwerk zugutekommen könnten.

Bei ungefähr 600 Millionen US-Dollar pro Jahr Die USA stellen etwa ein Fünftel der Das Budget der WHO beträgt 3.4 Milliarden Dollar (USD), wodurch ein beträchtliches Defizit entsteht, das entweder von anderen Nationalstaaten oder privaten Gebern gedeckt werden muss, wenn die USA keine Mitgliedschaft haben.

Kurz und Aussage zu XDie WHO forderte die USA auf, ihren Austritt zu überdenken und verwies dabei auf die Rolle des Landes als Gründungsmitglied der Organisation im Jahr 1948 sowie auf die jahrzehntelangen Erfolge im Rahmen ihrer globalen Gesundheitspartnerschaft.

„Seit über sieben Jahrzehnten haben die WHO und die USA unzählige Leben gerettet und Amerikaner und alle Menschen vor Gesundheitsgefahren geschützt. Gemeinsam haben wir die Pocken besiegt und gemeinsam die Kinderlähmung an den Rand der Ausrottung gebracht“, erklärte die WHO.

Dies ist Präsident Trumps zweiter Versuch, aus der WHO auszutreten, nachdem sein erster Erlass, der 2020 seine Absicht zum Austritt signalisierte, 2021 von der Biden-Regierung widerrufen wurde.

Das oberster BefehlDas am 20. Januar veröffentlichte Gesetz setzt den USA eine zwölfmonatige Kündigungsfrist für ihren Austritt aus der UN-Gesundheitsbehörde. In dieser Zeit werden die USA die Verhandlungen über die wichtigsten Pandemiereformen der WHO einstellen: einen verbindlichen Vertrag und Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften.

Die US-Regierung werde nun daran arbeiten, „glaubwürdige und transparente Partner aus den USA und der ganzen Welt zu finden, die die notwendigen Aktivitäten übernehmen, die zuvor von der WHO durchgeführt wurden“, heißt es in der Anordnung.

In der vergangenen Woche wurde viel über die möglichen Auswirkungen dieser Entscheidung auf die Gesundheit der Amerikaner und der Welt geschrieben:

Der Rückzug würde „die Stellung des Landes als führendes Land im globalen Gesundheitsbereich untergraben und die Bekämpfung der nächsten Pandemie erschweren.“ schrieb das New York Times.

„Der Verlust könnte die Fähigkeit der WHO beeinträchtigen, schnell und effektiv auf Ausbrüche von Infektionskrankheiten und andere Notfälle auf der ganzen Welt zu reagieren“, schrieb Politisch, Hinzu kommen Bedenken, dass die USA den Zugang zum globalen Netzwerk verlieren könnten, das jedes Jahr die Zusammensetzung des Grippeimpfstoffs festlegt.

Experten sagten ABC „Trump könnte den Grundstein für die nächste Pandemie legen“, und „der irrationale Rückzug“ werde „die USA anfällig für einen Rückgang des Humankapitals und der Lebensqualität in allen Gesundheitsindikatoren machen, sowie für einen Mangel an Anleitung bei informierten Gesundheitsnotfällen, eine verminderte Gesundheitskompetenz und eine Zunahme nicht übertragbarer und übertragbarer Krankheiten.“

Die Nachricht habe bereits zu Budgetkürzungen bei der WHO geführt, sagte Bloomberg, und verwies auf ein verifiziertes internes Memo des WHO-Generaldirektors Tedros Adhanom Ghebreyesus an die Mitarbeiter, in dem er erklärte, der Rückzug der USA habe „unsere finanzielle Lage verschärft“, was „Kostensenkungen und Effizienzsteigerungen“ erforderlich mache. Zu den geplanten Kürzungen gehören ein Einstellungsstopp, die Kürzung der Reisekosten und die Aussetzung von Bürosanierungen und -erweiterungen.

Eine weitere Durchführungsverordnung, die Einfrieren der Auslandshilfe hat die möglichen Auswirkungen eines Rückzugs der USA aus öffentlichen Gesundheitsprogrammen deutlich gemacht und betrifft das Notfallprogramm des Präsidenten für AIDS-Hilfe, das den Großteil der HIV-Behandlung in Afrika und den Entwicklungsländern bereitstellt.

Das New York Times berichtet dass bereits Patienten von Kliniken abgewiesen werden, Medikamente vorenthalten werden und US-Behörden angewiesen wurden, die technische Unterstützung der nationalen Gesundheitsministerien einzustellen.

Allerdings fehlt in der Berichterstattung über den WHO-Austritt der USA eine ausführliche Diskussion über die Stichhaltigkeit (oder Unstichhaltigkeit) der Kritik der Trump-Regierung.

Die Kunst der Deal

Als Gründe für die Absicht der USA, aus der WHO auszutreten, nannte Trump „den Misserfolg der Organisation bei der Bewältigung der COVID-19-Pandemie, die in Wuhan (China) und anderen globalen Gesundheitskrisen ausgebrochen war, ihr Versäumnis, dringend notwendige Reformen zu verabschieden, und ihre Unfähigkeit, ihre Unabhängigkeit vom unangemessenen politischen Einfluss der WHO-Mitgliedsstaaten zu demonstrieren“.

Darüber hinaus „verlangt die WHO weiterhin ungerechtfertigt hohe Zahlungen von den Vereinigten Staaten, die in keinem Verhältnis zu den veranschlagten Zahlungen anderer Länder stehen. China, dessen Bevölkerung 1.4 Milliarden Menschen umfasst, hat 300 Prozent der Bevölkerung der Vereinigten Staaten, zahlt aber fast 90 Prozent weniger an die WHO“, heißt es in der Durchführungsverordnung.

Es stimmt, dass die USA deutlich mehr zum WHO-Budget beitragen als Chinas 80 Millionen Dollar pro Jahr. Obwohl China die größere Bevölkerung hat, werden die Beiträge der WHO-Mitgliedsstaaten nach der Größe der Volkswirtschaft und nicht nach der Bevölkerung bemessen. Diese Tatsache scheint Trumps Beschwerde zugrunde zu liegen.

Der Großteil der US-Beiträge ist jedoch freiwillig und übersteigt die vorgeschriebenen Beiträge der Mitgliedsstaaten. Chinas Beiträge betragen zwar weniger als die Hälfte (45 Millionen Dollar jährlich) als die der USA (110 Millionen Dollar jährlich), der wesentliche Unterschied liegt jedoch in der Diskrepanz zwischen den freiwilligen Beiträgen beider Länder.

Insofern ist es möglich, dass es sich bei der Rücktrittserklärung um ein Spiel mit der knallharten Kunst des Dealmaking handelt.

„Ich vermute, dass dies die Überlegung hinter Trumps Executive Order ist – dass sie die Möglichkeit eröffnen soll, einen Deal abzuschließen“, sagte mir der Arzt für öffentliche Gesundheit und ehemalige medizinische Mitarbeiter der WHO, Dr. David Bell, per E-Mail.

Trump könnte zwar höhere Beiträge anderer Länder und niedrigere Beiträge der USA anstreben, doch deuten Trumps Vorwürfe gegen die WHO darauf hin, dass er möglicherweise auch institutionelle Reformen anstrebt. Sollte keine Einigung erzielt werden, werden die USA vermutlich ihre Drohung wahr machen, aus der WHO auszutreten.

Reform der internationalen öffentlichen Gesundheit

„Ich denke, die Regierung glaubt, dass internationale Organisationen im Gesundheitsbereich nützlich sind, aber die WHO ist eindeutig nicht für diesen Zweck geeignet“, sagte Dr. Bell, der intensiv mit der Neubewertung der Agenda zur Pandemievorsorge und -reaktion (REPPARE)-Arbeitsgruppe hat in Zusammenarbeit mit der Universität Leeds die WHO Pandemie-Risikobewertung und Reaktionspläne in Frage.

Der Nachteil für die USA wird ein Einflussverlust sein. „Es wäre bedauerlich, die WHO stärker in den Händen geopolitischer Rivalen und privater Interessengruppen zu belassen“, sagt Dr. Bell, aber „die WHO braucht einen Anstoß, und wenn keine Reformen zustande kommen, sollten die USA und viele andere Länder austreten.“

„Der beste Ansatz besteht darin, radikale Reformen zu fordern und die WHO zu ersetzen, wenn sich eine Reform als unmöglich erweist.“

In einem kürzlich erschienenen Artikel mit dem Titel „Die globale Gesundheitsreform muss weit über die WHO hinausgehen' zum Brownstone-InstitutIn seinem Artikel beschrieb Dr. Bell die „institutionelle Fäulnis“ einer „riesigen und losgelösten Bürokratie“, die privaten Spendern verpflichtet sei, die bestimmen könnten, wie ihre Spenden ausgegeben würden, und die eine Politik des Luxusglaubens betreibe, während sie die Ungleichheiten in den Entwicklungsländern verschärfe.

Der Auftrag der WHO besteht in der Förderung der Gesundheit. definiert als „ein Zustand vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen. Doch während der Pandemie, schrieb Dr. Bell, förderte die WHO extremistische Politik,

„…hat dazu beigetragen, über hundert Millionen zusätzliche Menschen in schwere Ernährungsunsicherheit und Armut und bis zu zehn Millionen weitere Mädchen werden in Kinderehen und sexuelle Sklaverei gestürzt.

„Es hat geholfen eine Generation berauben der Schulbildung, die sie brauchten, um der Armut zu entkommen, und wuchs Staatsschulden Länder der Gnade globaler Raubtiere zu überlassen. Dies war eine absichtliche Reaktion auf ein Virus Sie wussten Von Anfang an war die Krankheit selten schwerwiegender als bei kranken älteren Menschen. 

„Die WHO hat dazu beigetragen, eine beispiellose Transfer von Reichtum von denen, die sie ursprünglich schützen sollte, zu denen, die heute den Großteil ihrer Arbeit finanzieren und leiten. Ohne jede Reue sucht die WHO nun erhöhte öffentliche Mittelbis falsche Darstellung des Risikos und Return on Investment um diese Antwort zu verankern.“

Anstatt ihr Budget und ihre Kontrollmöglichkeiten durch neue Pandemiereformen zu erweitern, sollte die WHO laut Dr. Bell „im Zuge des Aufbaus nationaler Kapazitäten kontinuierlich verkleinert werden und sich auf das konzentrieren, was uns gesünder und langlebiger macht, und nicht auf seltene Ausbrüche, die profitabel sind, aber eine sehr geringe Sterblichkeitsrate aufweisen.“

Dr. Bell weist hier darauf hin, dass Covid mit ziemlicher Sicherheit das Ergebnis eines Laborlecks nach Gain-of-Function-Forschung sei und daher für das von der WHO aufgebaute Überwachungsnetzwerk zur Eindämmung des Pandemierisikos irrelevant sei.

„Wir hatten seit über 100 Jahren keinen größeren Ausbruch, der in die Kategorie der natürlichen Ausbrüche fällt, auf die die Pandemie-Agenda ausgerichtet ist“, sagte er.

Dies wurde mit dem bestätigt Veröffentlichung einer CIA-Analyse in dieser Woche favorisiert (mit geringer Sicherheit) das Laborleck als Ursprung von Covid. Das FBI hatte zuvor kam zum gleichen Schluss mit mäßigem Vertrauen.

Zu diesem Punkt sagte Dr. Bell, der Rückzug der USA mache es „wichtiger, die Wahrheit über das Pandemierisiko und die Finanzierung einer größeren Öffentlichkeit bekannt zu machen.“

US-Abzug eröffnet Dialog

Dies ist ein Silberstreif am Horizont, der auch von der Ausgerichteter Rat von Australien (ACA), ein Kollektiv, das aus Protest gegen die Pandemieverträge der WHO gegründet wurde und über 1.7 Millionen Australier in 39 Mitgliedsorganisationen vertritt.

Wie Dr. Bell vermutet auch ACA-Mitbegründerin und Anwältin Katie Ashby-Koppens, dass Trumps Executive Order eher dazu dient, „einen günstigeren Deal auszuhandeln“ als einen verbindlichen Rückzug, sagte jedoch, dass die Order den Weg für Gespräche über die Struktur und das Verhalten der WHO geebnet habe.

„Die Austrittserklärung der Trump-Regierung aus der WHO legt die Organisation unter ein Mikroskop, während sie vorher wie Teflon war – nichts blieb haften und niemand in der Führungsebene wollte darüber sprechen“, sagte Ashby-Koppens.

„Diese Anordnung verleiht den Bedenken Glaubwürdigkeit, die Gruppen wie unsere schon seit langem gegenüber der WHO äußern.“

Zu diesen Bedenken zählen Konflikte, die sich aus dem Modell der öffentlich-privaten Partnerschaft ergeben, die Zentralisierung der Entscheidungsbefugnisse, aufgeblähte Bürokratie, die Loslösung von der Lebenserfahrung der Menschen vor Ort, die von den Maßnahmen der WHO betroffen sind, und ein Mangel an Transparenz.

Ashby-Koppens räumt ein, dass ein Massenexodus aus der WHO unwahrscheinlich ist und dass Australien nach wie vor engagiert ist und eine zusätzliche 100 Millionen US-Dollar (AUD) an freiwilligen Mitteln an die WHO zur Pandemievorsorge in den nächsten fünf Jahren, die über ihre veranlagten (erforderlichen) Beiträge hinausgehen.

Ein Sprecher des Gesundheitsministeriums bestätigte: 

„Australien ist entschlossen, die WHO und ihr einzigartiges Mandat als Koordinierungsorgan für die internationale Gesundheitsarbeit zu unterstützen, das dazu beiträgt, Australien, unsere Region und die Welt sicher zu halten. 

„Wir werden weiterhin mit Partnern, einschließlich den USA, zusammenarbeiten, um die globale Gesundheitszusammenarbeit zu stärken, damit wir uns auf künftige gesundheitliche Notfälle vorbereiten und darauf reagieren können.“

Dementsprechend konzentriert sich ACA auf die Punkte, die es erzielen kann. 

„Ich denke, wir müssen die Höhe der Gelder hinterfragen, die wir der WHO geben, und wohin sie fließen. 100 Millionen Dollar an freiwilligen Beiträgen sind eine phänomenale Summe in einem Lebenshaltungskostenkrise,“, sagte Ashby-Koppens.

In 2024, einer von acht Australier lebten in Armut, mehr als die Hälfte der Haushalte mit niedrigem Einkommen litten unter Ernährungsunsicherheit und 60% der Australier lebte von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck.

Sollten die bevorstehenden WHO-Abkommen angenommen werden, würden die öffentlichen Ausgaben für den internationalen Gesundheitsapparat nur steigen, sagte Ashby-Koppens.

Die Verhandlungen über den internationalen Pandemievertrag sind ins Stocken geraten, aber Gesundheitsminister Mark Butler hat zuvor signalisiert Australiens festes Engagement, die Verhandlungen durchzuziehen und den Vertrag anzunehmen, sobald er abgeschlossen ist.

NEU Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) wurden angenommen und werden in diesem Jahr verbindlich, Australien hat jedoch bis Juli 2025 Zeit, sich offiziell von ihnen abzumelden.

Die Änderungen der IGV könnten im Wesentlichen dazu führen, dass „ewige Pandemien”, sagte Ashby-Koppens und bezog sich dabei auf die umfassenden Überwachungsnetze, die die Länder künftig implementieren müssen, sodass jeder überall ständig nach neuen Viren suchen wird.

Wann  gepaart mit dem geplanten VertragDie WHO wird nicht nur definieren können, was eine Pandemie ist (wie sie es mit der umstrittenen niedrigen Messlatte bei Mpox getan hat), sie wird auch festlegen, welche Behandlungen und Prophylaxemaßnahmen akzeptabel sind, sie wird von den Mitgliedsstaaten verlangen, Gesetze zur Einführung gezielter Gesundheitsmaßnahmen zu erlassen – wozu Impfnachweise, Impfpflicht, medizinische Untersuchungen, Kontaktverfolgung und Quarantäne gehören können – und sie kann von den Mitgliedsstaaten verlangen, Informationen zu zensieren, die als „Fehlinformationen“ gelten.

Die Kosten sind auch nicht immer direkt. Laut einer Parlamentsberichthat die australische Regierung den Herstellern von Covid-Impfstoffen unter Anleitung der WHO eine Entschädigung als Voraussetzung für ihre Teilnahme am von der WHO geleiteten COVAX-Projekt gewährt.

Dies hat dazu geführt, dass die Regierungen der Mitgliedsstaaten die Kosten für Impfschäden tragen müssen, die sich in Australien bisher auf fast 40 Millionen Dollar belaufen, und noch viel mehr, wenn über 2,000 Australier derzeit die Regierung verklagen in einem Sammelklage zu Impfschäden durch Covid sind erfolgreich.

Darüber hinaus wurden die an COVAX beteiligten Nationalstaaten unter Druck gesetzt, zusätzlich zu ihren regulären WHO-Beiträgen Impfstoffe für ärmere Länder zu finanzieren. Dies ist Berichten zufolge der Hauptstreitpunkt für Großbritannien bei seiner Ablehnung des WHO-Pandemievertrags in seiner jetzigen Form, da dieser angeblich Großbritannien zwingen, ein Fünftel seiner Impfstoffe abzugeben in einer zukünftigen Pandemie.

Letztes Jahr hat eine kleine Gruppe australischer Politiker drängte den Premierminister, abzulehnen Die Regierung lehnte die Reformen mit der Begründung ab, sie stellten „eine erhebliche Bedrohung für die Autonomie und Unabhängigkeit Australiens auf der Weltbühne“ dar, doch der Widerstand war bislang wirkungslos.

Allerdings ist die ACA davon überzeugt, dass eine echte Chance besteht, dass es in Down Under zu einem Widerstand der Bevölkerung kommt, der die Verabschiedung des Vertrags und der IGV-Änderungen verhindern kann.

„Wir ermutigen alle, denen die Gesundheitssouveränität Australiens am Herzen liegt, Machen Sie mit bei unserer Kampagne „Die Ablehnung der Pandemiereformen der WHO zum Wahlkampfthema für 2025 zu machen“, sagte Ashby-Koppens.

Was die Welt jetzt braucht

Unabhängig von der Zukunft der WHO äußerte Dr. Bell die Hoffnung, dass die Welt „eine kleine, fokussierte und ethische internationale Gesundheitsagentur haben kann, die auf Anfrage auf die Bedürfnisse der Länder eingeht und sich auf Krankheiten konzentriert, die eine hohe Belastung darstellen.“

Während ein geschätzt sieben Millionen Menschen starben in den ersten fünf Jahren der wahrscheinlich vom Menschen verursachten Pandemie an Covid, mehr als 600,000 Menschen sterben an Malaria und 1.3 Millionen Jedes Jahr erkranken Menschen an Tuberkulose, was die kumulative Sterblichkeitsrate durch Pandemien über einen längeren Zeitraum bei weitem übersteigt.

Zu den häufigsten Todesursachen zählen nicht übertragbare Krankheiten wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs, die weltweit für die Hälfte aller Todesfälle verantwortlich sind.

„Ob die WHO überhaupt noch existiert und Teil davon sein kann, hängt von der Bereitschaft ihrer Mitarbeiter ab, ihren Auftrag zu erfüllen, und nicht davon, was Karriere und persönlichen Gewinn bringt“, sagte er. „Ich glaube zwar, dass es dort noch viele gute Leute gibt, aber es braucht radikale Veränderungen.“

Wenn es nicht zu radikalen Veränderungen kommt, könnte die WHO feststellen, dass ihre Unterstützung weiter schwindet.

Italiens rechter Vizepremier Matteo Salvini hat bereits schlug eine Rechnung vor Nach dem Austritt der USA aus der WHO könnte es zu einem weiteren Vertrauensverlust in die WHO kommen. Sollten weitere Länder einen Vertrauensverlust in die WHO signalisieren, könnte es zu einer Spaltung der internationalen Gesundheitspolitik kommen – von einem zentralisierten Format (vertreten durch die WHO) hin zu mehreren, von verschiedenen Staatenblöcken bevorzugten Agenturen oder sogar einer noch stärker dezentralen Struktur.

Die WHO leistet wichtige Arbeit, die Leben rettet. Sie unterstützt ressourcenarme Länder bei der Bekämpfung endemischer Infektionskrankheiten, trägt dazu bei, die Belastung durch gefälschte Arzneimittel zu verringern (laut Dr. Bell eine der größten kriminellen Industrien der Welt) und arbeitet an der Stärkung unterfinanzierter Gesundheitssysteme.

Die Frage ist, ob die WHO die beste Organisation für diese Aufgabe ist und ob sie den Verfall stoppen und möglichst viel Gutes bewirken kann, ohne dabei Kollateralschäden zu verursachen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack