Der Angriff von Collins und Fauci auf die traditionelle öffentliche Gesundheit

Am 4. Oktober 2020 haben wir zusammen mit Prof. Sunetra Gupta von der Universität Oxford die Große Barrington-Erklärung (GBD). Unser Ziel war es, unsere große Besorgnis über den unzureichenden Schutz der Schwachen und die verheerenden Schäden der von weiten Teilen der Welt verfolgten Lockdown-Pandemiepolitik zum Ausdruck zu bringen; Wir schlugen eine alternative Strategie des fokussierten Schutzes vor.

Die wichtigste wissenschaftliche Tatsache, auf der die GBD basierte – ein mehr als tausendfach höheres Todesrisiko für die Alten im Vergleich zu den Jungen – bedeutete, dass ein besserer Schutz der Alten die COVID-Todesfälle minimieren würde. Gleichzeitig würden die Öffnung von Schulen und die Aufhebung von Sperren den Kollateralschaden für den Rest der Bevölkerung verringern.

Die Erklärung erhielt enorme Unterstützung und zog schließlich die Unterschriften von über 50,000 Wissenschaftlern und Medizinern sowie von über 800,000 Mitgliedern der Öffentlichkeit an. Unsere schriftliche Hoffnung war zweifach. Erstens wollten wir der Öffentlichkeit helfen, zu verstehen, dass es – entgegen der vorherrschenden Meinung – keinen wissenschaftlichen Konsens für einen Lockdown gab. Dies ist uns gelungen.

Zweitens wollten wir eine Diskussion unter Wissenschaftlern des öffentlichen Gesundheitswesens darüber anregen, wie die gefährdeten Personen besser geschützt werden können, sowohl diejenigen, die in Pflegeheimen leben (wo ~ 40 Prozent aller COVID-Todesfälle aufgetreten sind) als auch diejenigen, die in der Gemeinde leben. Wir haben konkrete Vorschläge für einen gezielten Schutz in der GBD und unterstützende Dokumente vorgelegt, um die Diskussion anzuregen. Obwohl einige in der öffentlichen Gesundheit zivilrechtlich produktive Gespräche mit uns geführt haben, hatten wir in dieser Hinsicht nur begrenzten Erfolg.

Unbemerkt von uns stellte unsere Forderung nach einer fokussierteren Pandemiestrategie ein politisches Problem für Dr. Franz Collins und Dr. Anthony Fauci. Ersterer ist ein Genetiker, der bis letzte Woche Direktor des US National Institutes of Health (NIH); Letzterer ist ein Immunologe, der das National Institute of Allergy and Infectious Diseases leitet (NIAID). Sie sind weltweit die größten Geldgeber für die Erforschung von Medizin und Infektionskrankheiten.

Collins und Fauci spielten eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung und Befürwortung der von den Vereinigten Staaten und vielen anderen Ländern verabschiedeten Pandemie-Lockdown-Strategie. Im E-Mails, die vier Tage nach der Great Barrington Declaration geschrieben wurden und kürzlich nach einer FOIA-Anfrage offengelegt wurde, wurde enthüllt, dass die beiden sich verschworen hatten, um die Erklärung zu untergraben. Anstatt sich auf einen wissenschaftlichen Diskurs einzulassen, autorisierten sie „eine schnelle und verheerende Veröffentlichung“ dieses Vorschlags, den sie als „drei Rand-Epidemiologen“ aus Harvard, Oxford und Stanford charakterisierten.

Auf der anderen Seite des großen Teichs gesellte sich ihr enger Kollege, Dr. Jeremy Farrar, der Leiter des Wellcome Trust, einer der weltweit größten nichtstaatlichen Geldgeber für medizinische Forschung, zu ihnen. Er arbeitete mit Dominic Cummings, dem politischen Strategen des britischen Premierministers Boris Johnson, zusammen. Zusammen, sie orchestriert „eine aggressive Pressekampagne gegen diejenigen, die hinter der Great Barrington Declaration und anderen gegen die Decke stehen COVID-19 Beschränkungen."

Collins und Fauci ignorierten die Forderung nach einem gezielten Schutz der Schwachen und charakterisierten die GBDl absichtlich als eine „Herdenimmunitätsstrategie“, die es krachen ließ, obwohl sie es war fokussierter Schutz ist das genaue Gegenteil einer Let-it-Rip-Strategie. Es ist angemessener, die verfolgte Lockdown-Strategie als „Let-it-rip“-Strategie zu bezeichnen. Ohne gezielten Schutz wird jede Altersgruppe schließlich in gleichem Maße exponiert sein, wenn auch in einem längeren „Tropfenlassen“-Tempo im Vergleich zu einer Strategie des Nichtstuns.

Als Journalisten anfingen, uns zu fragen, warum wir „das Virus krachen lassen wollten“, waren wir verwirrt. Diese Worte stehen nicht in der GBD, und sie widersprechen der zentralen Idee des gezielten Schutzes. Es ist unklar, ob Collins und Fauci die GBD jemals gelesen haben, ob sie sie absichtlich falsch charakterisiert haben oder ob ihr Verständnis von Epidemiologie und öffentlicher Gesundheit begrenzter ist, als wir dachten. In jedem Fall war es eine Lüge.

Wir waren auch verwirrt über die falsche Charakterisierung der GBD als „Herdenimmunitätsstrategie.“ Die Herdenimmunität ist ein wissenschaftlich erwiesenes Phänomen, das in der Epidemiologie von Infektionskrankheiten ebenso grundlegend ist wie die Schwerkraft in der Physik. Jede COVID-Strategie führt zu Herdenimmunität, und die Pandemie endet, wenn eine ausreichende Anzahl von Menschen entweder durch COVID-Genesung oder einen Impfstoff Immunität hat. Es macht ebenso viel Sinn zu behaupten, dass ein Epidemiologe für eine „Herdenimmunitätsstrategie“ plädiert, wie zu behaupten, dass ein Pilot eine „Schwerkraftstrategie“ befürwortet, wenn er ein Flugzeug landet. Die Frage ist, wie man das Flugzeug sicher landet, und welche Strategie der Pilot auch anwendet, die Schwerkraft stellt sicher, dass das Flugzeug schließlich zur Erde zurückkehrt.

Das grundlegende Ziel der GBD ist es, diese schreckliche Pandemie mit dem geringsten Schaden für die Gesundheit der Bevölkerung zu überstehen. Gesundheit ist natürlich umfassender als nur COVID. Jede vernünftige Bewertung von Lockdowns sollte ihre Kollateralschäden für Patienten mit berücksichtigen Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, andere Infektionskrankheiten sowie psychische Gesundheit, und vieles mehr. Basierend auf langjährigen Grundsätzen der öffentlichen Gesundheit, der GBD und des gezielten Schutzes der Hochrisikopopulation ist ein Mittelweg zwischen verheerenden Lockdowns und einer Nichtstun-Let-It-Rip-Strategie.

Collins und Fauci behaupteten überraschenderweise, dass ein gezielter Schutz der Alten ohne einen Impfstoff unmöglich sei. Wissenschaftler haben ihre eigenen Spezialgebiete, aber nicht jeder Wissenschaftler verfügt über fundierte Fachkenntnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Der natürliche Ansatz wäre gewesen, sich mit Epidemiologen und Wissenschaftlern des öffentlichen Gesundheitswesens auszutauschen, für die dies ihr Brot und Butter ist. Hätten sie das getan, hätten Collins und Fauci gelernt, dass es bei der öffentlichen Gesundheit im Wesentlichen um gezielten Schutz geht.

Es ist unmöglich, die Gesellschaft vollständig abzuschalten. Lockdowns schützten junge risikoarme, wohlhabende Homeoffice-Experten wie Verwaltungsangestellte, Wissenschaftler, Professoren, Journalisten und Anwälte, während ältere Mitglieder der Arbeiterklasse mit hohem Risiko exponiert waren und zwangsläufig in großer Zahl starben. Dieses Unverständnis, dass Lockdowns die Schwachen nicht schützen können, führte zu den tragisch hohen Todeszahlen durch COVID.

Wir wissen nicht, warum Collins und Fauci sich entschieden haben, einen „Take Down“ durchzuführen, anstatt ihre geschätzten Positionen zu nutzen, um heftige wissenschaftliche Diskussionen zu diesen kritischen Themen aufzubauen und zu fördern und Wissenschaftler mit unterschiedlichen Fachkenntnissen und Perspektiven einzubeziehen. Ein Teil der Antwort könnte in einem anderen Rätsel liegen – ihrer Blindheit gegenüber den verheerenden Auswirkungen von Lockdowns auf andere Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit.

Lockdown-Schäden haben alle getroffen, mit einer besonders schweren Belastung für die chronisch Kranken; auf Kinder, für wen Schulen wir haben geschlossen; auf die Arbeiterklasse, insbesondere in den dicht besiedelten Innenstädten; und auf der globale Arm, mit Zehn Millionen unter Unterernährung und Hunger leiden. Zum Beispiel war Fauci ein Hauptbefürworter für Schulschließungen. Diese werden jetzt weithin als enormer Fehler anerkannt verletzte Kinder Ohne zu beeinträchtigen Krankheit verbreitet. In den kommenden Jahren müssen wir hart daran arbeiten, den Schaden umzukehren, der durch unsere fehlgeleitete Pandemiestrategie verursacht wurde.

Während Zehntausende von Wissenschaftlern und Medizinern die Great Barrington Declaration unterzeichneten, warum haben sich nicht mehr in den Medien zu Wort gemeldet? Einige haben es getan, einige haben es versucht, sind aber gescheitert, während andere sehr vorsichtig damit waren.

Als wir die Erklärung schrieben, wussten wir, dass wir unsere berufliche Laufbahn sowie unsere Fähigkeit, für unsere Familien zu sorgen, aufs Spiel setzten. Das war eine bewusste Entscheidung unsererseits, und wir haben volles Verständnis für Menschen, die sich stattdessen entschieden haben, sich auf die Aufrechterhaltung ihrer wichtigen Forschungslabors und -aktivitäten zu konzentrieren.

Wissenschaftler werden natürlich zögern, bevor sie sich in eine Situation begeben, in der der NIH-Direktor mit einem jährlichen wissenschaftlichen Forschungsbudget von 42.9 Milliarden DollarSie will sie zu Fall bringen. Es kann auch unklug sein, den Direktor von NIAID mit einem Jahresbudget von zu verärgern 6.1 Milliarden Dollar für die Erforschung von Infektionskrankheiten, oder der Direktor des Wellcome Trust, mit einem Jahresbudget von 1.5 Milliarden Dollar. Collins, Fauci und Farrar sitzen an der Spitze mächtiger Finanzierungsagenturen und leiten Forschungsgelder an fast alle Epidemiologen, Immunologen und Virologen für Infektionskrankheiten in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich weiter.

Collins, Fauci und Farrar haben die Pandemiestrategie bekommen, für die sie sich eingesetzt haben, und sie besitzen die Ergebnisse zusammen mit anderen Lockdown-Befürwortern. Die GBD war und ist für sie unbequem, weil sie ein klarer Beweis dafür ist, dass eine bessere, weniger tödliche Alternative verfügbar war.

Wir haben jetzt über 800,000 COVID-Todesfälle in den Vereinigten Staaten, plus die Kollateralschäden. Schweden und andere skandinavische Länder – die sich weniger auf Lockdowns und mehr auf den Schutz der Alten konzentrieren – hatten weniger COVID-Todesfälle pro Bevölkerung als die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die meisten anderen europäischen Länder. Florida, das einen Großteil der kollateralen Lockdown-Schäden vermieden hat, belegt derzeit den 22. Platz in den Vereinigten Staaten bei der altersangepassten COVID-Mortalität.

In der akademischen Medizin steht oder fällt die Landung eines NIH-Stipendiums Karrieren, daher haben Wissenschaftler einen starken Anreiz, auf der richtigen Seite der NIH- und NIAID-Prioritäten zu bleiben. Wenn wir wollen, dass Wissenschaftler in Zukunft frei sprechen können, sollten wir vermeiden, dass dieselben Personen für die öffentliche Gesundheitspolitik und die Finanzierung der medizinischen Forschung verantwortlich sind.

Neuauflage aus dem Epoch Times