Im Frühjahr 2025 kam es im Gesundheitsministerium zu einem radikalen Führungs- und Aufsichtswechsel. Als Robert F. Kennedy Jr. das Amt des Ministers übernahm, war eine der am stärksten hinterfragten Entscheidungen die Abberufung von 17 Mitgliedern des CDC-Beratungsausschusses für Impfpraktiken (ACIP). Dieser Schritt folgte jahrelangen Bedenken hinsichtlich der Verstrickungen der Industrie und löste sofortige Gegenreaktionen aus. Die Abberufenen veröffentlichten einen öffentlichen Brief, in dem sie ihre Integrität verteidigten und darauf beharrten, alle Offenlegungspflichten eingehalten zu haben. Ein detaillierter Blick auf die Sitzungshistorie des ACIP zeigt jedoch, dass die Meldung eines Interessenkonflikts nicht gleichbedeutend mit dessen Handeln ist – und dass viele dieser Mitglieder es wiederholt versäumten, sich von Diskussionen und Abstimmungen zurückzuziehen, bei denen Interessenkonflikte offensichtlich waren.
Das ACIP ist ein staatlich anerkannter Ausschuss, der die nationalen Impfempfehlungen festlegt. Seine Entscheidungen bestimmen, welche Impfungen für den Schulbesuch erforderlich sind, welche durch Bundesprogramme wie Vaccines for Children (VFC) abgedeckt sind und wie Milliarden von Steuergeldern ausgegeben werden. Mit dieser Verantwortung geht die rechtliche und ethische Verpflichtung einher, frei von Industrieeinflüssen zu handeln. Das bedeutet nicht nur, Interessenkonflikte offenzulegen. Es bedeutet auch, Entscheidungen zu vermeiden, bei denen persönliche oder institutionelle Interessen die Unparteilichkeit beeinträchtigen könnten.
In den letzten zwei Jahrzehnten erklärten zahlreiche ACIP-Mitglieder finanzielle Verbindungen zu Impfstoffherstellern, beteiligten sich aber weiterhin an Diskussionen und stimmten über Angelegenheiten ab, die direkt mit diesen Unternehmen in Verbindung standen. In vielen Fällen betrafen diese Abstimmungen Impfstoffe von Unternehmen, die die klinischen Studien der Mitglieder finanzierten oder sie als Berater entlohnten. Gemäß der Ethikrichtlinie der CDC, die sich an den bundesstaatlichen Beratungsstandards orientiert, wird von den Mitgliedern erwartet, dass sie sich im Falle eines Interessenkonflikts sowohl von Diskussionen als auch von Abstimmungen zurückziehen. Viele taten dies jedoch nicht.
So gab beispielsweise Dr. Cody Meissner, der von 2008 bis 2012 amtierte, bekannt, dass seine Institution – das Tufts Medical Center – Forschungsgelder von MedImmune, Pfizer, Wyeth und AstraZeneca erhalten habe. Dennoch stimmte er im selben Zeitraum über Empfehlungen zu Grippe- und Pneumokokken-Impfstoffen ab, ohne dass im Sitzungsprotokoll ein Befangenheitsvermerk vermerkt wäre.
Dr. Tamera Coyne-Beasley, die von 2010 bis 2014 amtierte, legte wiederholt von Merck finanzierte klinische Studien offen, die an der University of North Carolina durchgeführt wurden. Sie stimmte ohne Ablehnung über Merck-bezogene Impfrichtlinien ab, darunter HPV- und Impfpläne für Jugendliche.
Dr. Janet Englund, die von 2007 bis 2011 dem Ausschuss angehörte, verfügte über eines der umfangreichsten Netzwerke der Industrie. Sie gab an, institutionelle Forschungsförderung von Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics und Chimerix zu erhalten. Obwohl sie sich 2010 bei einer Abstimmung über Grippeimpfstoffe enthielt, zeigen Protokolle anderer Sitzungen, dass sie an Diskussionen und Entscheidungen mit denselben Sponsoren ohne Enthaltung teilnahm.
Dies sind keine Einzelfälle. Dr. Robert Atmar, Dr. Sharon Frey und Dr. Paul Hunter gaben alle ihre aktive Beteiligung an Covid-19-Impfstoffstudien im Jahr 2020 bekannt. Sie haben sich bei einer Abstimmung – der Dringlichkeitssitzung am 12. Dezember 2020 zum Covid-19-Impfstoff von Pfizer-BioNTech – der Stimme enthalten, nahmen jedoch an damit verbundenen Diskussionen und anschließenden Abstimmungen über ähnliche Produkte und Zeitpläne teil. Ihre fortlaufenden Rollen als leitende Prüfärzte für Unternehmen wie Moderna, Janssen und AstraZeneca stellten direkte berufliche Interessenkonflikte dar. Gemäß den ACIP-Richtlinien hätten sie sich sowohl von Diskussionen als auch von Abstimmungen enthalten müssen. Dies taten sie jedoch nicht.
Erst kürzlich gab Dr. Bonnie Maldonado, ein 2024 ernanntes ACIP-Mitglied, bekannt, in Stanford die leitende Prüfärztin für Pfizers Impfstoffstudien zu Covid-19 bei Kindern und RSV bei Müttern zu sein. Sie enthielt sich im Juni 2024 bei einer Abstimmung über Covid-19-Auffrischungsimpfungen und verwies auf den Interessenkonflikt. Im Oktober 2024 stimmte sie jedoch über die aktualisierte Covid-19-Auffrischungsrichtlinie ab – obwohl ihr Interessenkonflikt weiterhin bestand. Der Wechsel von der Enthaltung zur Teilnahme wirft Fragen darüber auf, wie die Standards für die Ablehnung ausgelegt und durchgesetzt wurden.
Die Frage ist nicht, ob diese Mitglieder die Offenlegungsverfahren befolgt haben. Viele von ihnen taten dies. Das Problem ist, dass die Meldung eines Konflikts nicht dasselbe ist wie entsprechendes Handeln. Allein die Teilnahme an Diskussionen kann das Abstimmungsverhalten anderer beeinflussen. Sie kann Produkte legitimieren, den Ton angeben, Sicherheit gewährleisten und die Optionen beeinflussen, die andere gerne wählen. Die Richtlinien der CDC machen deutlich, dass Personen mit finanziellen oder beruflichen Interessen nicht nur von der Abstimmung, sondern auch von der Diskussion selbst Abstand nehmen müssen.
Und das Ausmaß der Konflikte war nicht gering. Zwischen mehr als einem Dutzend ACIP-Mitgliedern von 2006 bis 2024 wurden unter anderem folgende Verbindungen dokumentiert:
- Laufende Finanzierung klinischer Studien durch Impfstoffhersteller, darunter Merck, Pfizer, GSK, Moderna und Sanofi.
- Tätigkeit in Unternehmensbeiräten.
- Vorsitz oder Teilnahme an von der Industrie finanzierten Sicherheitsüberwachungsausschüssen.
- Aktienbesitz in Unternehmen, deren Produkte einer Prüfung durch einen Ausschuss unterzogen wurden.
Diese Beziehungen waren oft institutioneller Natur – Zuschüsse an Universitäten oder medizinische Zentren –, unterstützten aber Labore, Gehälter und Karrierechancen. In der akademischen Medizin ist institutionelle Förderung Karrierewährung. Die Offenlegung dieser Verbindungen entbindet die Mitglieder nicht von ihrer Verpflichtung zur Zurückhaltung. Die Offenlegung ist ein erster, nicht der letzte Schritt.
Es ist bemerkenswert, dass die 17 ehemaligen Mitglieder, die gegen ihre Entlassung protestierten, auch ihre Interessenkonflikte verloren. Sie stellten ihre Entlassung kollektiv, hauptsächlich rhetorisch, als politische Übergriffe dar (siehe Populärer Rationalismus, 6). Ein nüchterner Blick auf die Akten deutet auf eine andere Realität hin. Ein System, das sich auf beauftragte Experten mit Interessenkonflikten stützt, um Industrieprodukte zu regulieren, ist nicht nachhaltig. Vertrauen in die öffentliche Gesundheit beruht auf Unabhängigkeit und der Durchsetzung der Regeln, nicht nur auf Qualifikationen. Ist diese Unabhängigkeit gefährdet, leidet auch das öffentliche Vertrauen in die daraus resultierenden Empfehlungen.
Dass die entlassenen Mitglieder lautstark protestierten, ist keine Überraschung. Für viele bedeutete die Mitgliedschaft im Ausschuss nicht nur Prestige, sondern auch die Fortsetzung der Industriepartnerschaften, die ihre Forschungskarriere geprägt hatten. Diese Partnerschaften waren angesichts der neuen Konfliktstandards nicht mehr haltbar. Ihre Entlassung war keine Vergeltungsmaßnahme, sondern eine Kurskorrektur.
Es steht außer Frage, dass die Impfpolitik von erfahrenen Wissenschaftlern beeinflusst werden sollte. Doch es muss eine Grenze zwischen wissenschaftlicher Beratung und der Abstimmung über das kommerzielle Schicksal eben jener Produkte geben, die mit der eigenen Finanzierung verbunden sind. Diese Grenze war zu lange verschwommen.
Die nächste ACIP-Version muss mehr leisten, als nur Konflikte anzuerkennen. Sie muss Vertrauen aufbauen, indem sie Konflikte verhindert.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
