Neue systematische Überprüfung und Metaanalyse Die vom Institute of Economic Affairs veröffentlichte Studie kommt zu dem Schluss, dass die Covid-Sperren die Zahl der Todesfälle nicht wesentlich senken konnten.
● Die Herby-Jonung-Hanke-Metaanalyse ergab, dass Lockdowns, wie in Studien auf der Grundlage von Stringenzindizes im Frühjahr 2020 berichtet wurde, die Sterblichkeit im Vergleich zu weniger strengen Lockdown-Maßnahmen in Ländern wie Schweden um 3.2 Prozent senkten
● Das bedeutet, dass durch die Lockdowns 1,700 Todesfälle in England und Wales, 6,000 Todesfälle in ganz Europa und 4,000 Todesfälle in den Vereinigten Staaten verhindert wurden.
● Lockdowns verhinderten relativ wenige Todesfälle im Vergleich zu einer typischen Grippesaison – in England und Wales kommt es zu 18,500–24,800 Grippetoten, in Europa zu 72,000 Grippetoten und in den Vereinigten Staaten zu 38,000 Grippetoten in einer typischen Grippesaison.
● Diese Ergebnisse verblassen im Vergleich zu den Modellierungsstudien des Imperial College of London (März 2020), die vorhersagten, dass Lockdowns über 400,000 Leben im Vereinigten Königreich und über 2 Millionen Leben in den Vereinigten Staaten retten würden.
● Herby, Jonung und Hanke kommen zu dem Schluss, dass freiwillige Verhaltensänderungen, wie z. B. soziale Distanzierung, eine wichtige Rolle bei der Eindämmung der Pandemie gespielt haben – strengere Einschränkungen, wie Regeln für den Aufenthalt zu Hause und Schulschließungen, verursachten jedoch sehr hohe Kosten, verursachten jedoch nur geringe Auswirkungen vernachlässigbare gesundheitliche Vorteile.
Laut dieser von Experten begutachteten neuen wissenschaftlichen Studie waren die COVID-19-Sperren „ein globales politisches Versagen gigantischen Ausmaßes“. Die drakonische Politik konnte die Zahl der Todesfälle nicht wesentlich reduzieren und verursachte gleichzeitig erhebliche soziale, kulturelle und wirtschaftliche Kosten.
„Diese Studie ist die erste umfassende Bewertung der Forschung zur Wirksamkeit obligatorischer Sterblichkeitsbeschränkungen“, so einer der Co-Autoren der Studie, Dr. Lars Jonung, emeritierter Professor am Knut Wicksell Center for Financial Studies in Schweden Universität Lund: „Es zeigt, dass Lockdowns ein gescheitertes Versprechen waren. Sie hatten vernachlässigbare gesundheitliche Auswirkungen, aber katastrophale wirtschaftliche, soziale und politische Kosten für die Gesellschaft. Höchstwahrscheinlich stellen Lockdowns den größten politischen Fehler der Neuzeit dar.“
Das umfassende 220-seitige Buch, das heute von der in London ansässigen Denkfabrik Institute of Economic Affairs veröffentlicht wurde, begann mit einer systematischen Überprüfung von 19,646 potenziell relevanten Studien. Für ihre Metaanalyse führte das Screening der Autoren zur Auswahl von 22 Studien, die auf tatsächlichen, gemessenen Mortalitätsdaten und nicht auf Ergebnissen aus Modellierungsübungen basieren. Eine Metaanalyse gilt als „Goldstandard“ für Evidenz, da sie vergleichbare, unabhängige Studien kombiniert, um Gesamttrends zu ermitteln.
Die Autoren, darunter Professor Steve H. Hanke von der Johns Hopkins University, berücksichtigen auch eine Reihe von Studien, die die Auswirkungen einzelner Lockdown-Beschränkungen ermittelt haben, darunter Regeln für den Aufenthalt zu Hause bis hin zu Schulschließungen und Reisebeschränkungen.
In beiden Fällen trugen die Beschränkungen kaum dazu bei, die COVID-19-Sterblichkeit zu senken:
● Anordnungen zur Unterbringung vor Ort (zu Hause bleiben) in Europa und den Vereinigten Staaten reduzierten die COVID-Sterblichkeit um 1.4 bis 4.1 Prozent;
● Betriebsschließungen reduzierten die Sterblichkeit um 7.5 Prozent;
● Versammlungsbeschränkungen führten wahrscheinlich zu einem Anstieg der COVID-Sterblichkeit um fast sechs Prozent;
● Maskenpflichten, auf die die meisten Länder im Frühjahr 2020 verzichteten, führten zu einer Reduzierung der Sterblichkeit um 18.7 Prozent, insbesondere durch Maskenpflichten am Arbeitsplatz; Und
● Schulschließungen führten zu einem Rückgang der Sterblichkeit um 2.5 bis 6.2 Prozent.
Ein zweiter Ansatz, den die Autoren verwendeten, um die Auswirkungen von Lockdowns auf die Sterblichkeit abzuschätzen, kombinierte Studien, die sich mit spezifischen Lockdown-Maßnahmen (wie Schulschließungen, Tragen von Masken usw.) und der tatsächlichen Anwendung einzelner nichtpharmazeutischer Interventionen in Europa und den Vereinigten Staaten befassten Zustände. Mit diesem Ansatz schätzen die Autoren, dass Lockdowns die Sterblichkeit im Frühjahr 10.7 um 2020 Prozent reduzierten – deutlich weniger als Schätzungen epidemiologischer Modellierungen.
Die Studie vergleicht die Wirkung von Lockdown-Maßnahmen mit der Wirkung, „das Wenigste zu tun“ statt gar nichts zu tun. Schwedens Reaktion auf COVID gehörte zu den am wenigsten strengen in Europa, führte jedoch dennoch zu einigen rechtlichen Beschränkungen und einer umfassenden öffentlichen Informationskampagne.
Freiwillige Maßnahmen wie soziale Distanzierung und die Reduzierung des persönlichen Kontakts haben die COVID-Sterblichkeit in Schweden, einem Land, das keine drakonischen gesetzlichen Beschränkungen verhängt hat, wirksam reduziert. Dies steht im Einklang mit den Beweisen zu Beginn der Pandemie, dass freiwillige Maßnahmen bereits vor den Lockdowns begonnen haben, die Übertragung zu reduzieren.
Die Autoren kommen auch zu dem Schluss, dass gesetzliche Vorschriften nur einen relativ kleinen Kreis potenziell ansteckender Kontakte einschränkten und in einigen Fällen nach hinten losgegangen sein könnten, indem sie Menschen dazu ermutigten, sich in weniger sicheren Umgebungen in Innenräumen aufzuhalten.
Wenn freiwillige Maßnahmen, geringfügige Gesetzesänderungen und proaktive Informationskampagnen die Übertragung von COVID wirksam reduzierten, wären Lockdowns aus Sicht der öffentlichen Gesundheit nicht gerechtfertigt. Diese negative Schlussfolgerung wird durch die erheblichen wirtschaftlichen und sozialen Kosten im Zusammenhang mit Lockdowns noch verstärkt, darunter:
● gebremstes Wirtschaftswachstum;
● starker Anstieg der Staatsverschuldung;
● zunehmende Ungleichheit;
● Schäden an der Bildung und Gesundheit von Kindern;
● Reduzierte gesundheitsbezogene Lebensqualität;
● Schädigung der psychischen Gesundheit;
● erhöhte Kriminalität; Und
● Bedrohungen der Demokratie und Verlust der Freiheit.
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Lockdowns zur Kontrolle zukünftiger Pandemien „pauschal abgelehnt“ werden sollten, sofern keine stichhaltigen alternativen Beweise vorliegen.
Jonas Herby, Co-Autor der Studie und Sonderberater am Centre for Political Studies (CEPOS), einem unabhängigen klassisch-liberalen Think Tank mit Sitz in Kopenhagen, Dänemark, sagte:
„Zahlreiche irreführende Studien, die auf subjektiven Modellen beruhten und wichtige Faktoren wie freiwillige Verhaltensänderungen außer Acht ließen, hatten großen Einfluss auf die anfängliche Wahrnehmung von Lockdowns als hochwirksame Maßnahmen.“ Unsere Metaanalyse legt nahe, dass die Auswirkungen von Lockdowns vernachlässigbar werden, wenn Forscher zusätzliche Variablen wie freiwilliges Verhalten berücksichtigen.“
Professor Steve H. Hanke, Co-Autor und Professor für angewandte Ökonomie und Co-Direktor des Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise an der Johns Hopkins University: „Wenn es um COVID geht, gibt es viele epidemiologische Modelle Gemeinsamkeiten: zweifelhafte Annahmen, haarsträubende Katastrophenvorhersagen, die das Ziel verfehlen, und wenige gewonnene Erkenntnisse.“
Perspectives-_1_Did-lockdowns-work__June_web„Die Wissenschaft der Lockdowns ist klar; Die Daten liegen vor: Die geretteten Leben waren ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den enormen Nebenkosten.“
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
