I. Wie etablierte Gesundheitsjournalisten Mitglieder der Bewegung für medizinische Freiheit systematisch schlecht behandeln
Wir leben in einer Zeit des Wandels. Die alten Paradigmen versagen, und neue Paradigmen mit größerer Erklärungskraft ringen darum, sich zu etablieren.
In die Bresche springen etablierte Wissenschaftsjournalisten im Gesundheitswesen. Sie sind meist progressiv, frisch von der Universität und verfügen über wenig bis gar keine weiterführende Ausbildung. Ein kurzer Blick auf ihre LinkedIn-Profile lässt vermuten, dass sie überglücklich waren, scheinbar prestigeträchtige Stellen zu ergattern. Stat News, KFF, Politisch, hat das New York TimesOder eine der Hunderten von Pharma-finanzierten Organisationen zur Durchsetzung von Narrativen (auch bekannt als „Faktencheck“-Organisationen), die während der Covid-Pandemie entstanden sind. Sie sind gerade schlau genug, um arrogant zu sein, aber nicht weise genug, um zu erkennen, was sie nicht wissen.
Dann bekommen sie eine Geschichte zugeteilt, die sich mit einem Aspekt der Impfdebatte befasst, in der sie auf eine Gruppe von Menschen treffen, die ganz anders denken als sie selbst – und plötzlich verlieren sie jegliches Anstandsgefühl.
Eine korrekte Berichterstattung, wie sie damals noch gelehrt wurde, erforderte ausreichende Recherchen, um den Standpunkt dieser anderen sozialen Gruppe genau zu beschreiben.
"PositionsumschaltungSich in die Lage eines anderen zu versetzen, ist die Grundlage von Empathie, und ein etwas erfahrenerer Reporter würde alles daransetzen, die Welt mit den Augen seines Interviewpartners zu sehen.
Ein erfahrener Reporter könnte sogar versuchen,Stahlmann„Diese alternative Perspektive zielt darauf ab, die Stärken des gegnerischen Arguments zu ermitteln, anstatt Schwächen zu übertreiben, die die Ansichten der untersuchten Personen nicht korrekt wiedergeben.“
Richtige Redakteure, als das noch üblich war, gaben einen Artikel erst dann frei, wenn der Reporter den Kern der Sache erfasst und das Wesen der anderen Weltanschauung erfasst hatte.
Doch nichts davon geschieht heutzutage in der Berichterstattung über Gesundheitswissenschaften. Stattdessen folgen diese unerfahrenen Journalisten alle dem gleichen Drehbuch: „Wer der gängigen Meinung widerspricht, muss ein Spinner sein, der von niemandem in der zivilisierten Gesellschaft verstanden werden kann.“
Mainstream-Wissenschaftsjournalisten befragen fast nie die Eltern von impfgeschädigten Kindern oder die Betroffenen selbst zu ihren Schäden. Wer dies dennoch tut, greift schnell zu Manipulationstechniken, um seine innere Belastung zu bewältigen.
Diese Journalisten befragen häufig Ärzte, Juristen, Wissenschaftler und andere Akademiker. Doch wenn ein Wissenschaftler der gängigen Meinung widerspricht, wird er wie ein obdachloser Schizophrener dargestellt, der sich im Kreis dreht und Unsinn redet (tatsächlich werden Schizophrene von den etablierten Gesundheitsjournalisten weitaus besser behandelt als Impfskeptiker, weil Schizophrene die vorherrschende Meinung nicht gefährden).
In der Bewegung für medizinische Freiheit haben wir Tausende Da wir auf Fachpublikationen zurückgreifen, ist nahezu alles, was wir tun, öffentlich, und unsere Arbeit ist akribisch, weil wir gnadenlos kritisiert werden. seit Jahrzehnten Sollten wir jemals Fehler machen, wird die Medienmaschinerie der Pharmakonzerne uns dabei schaden. Doch die etablierten Wissenschaftsjournalisten im Gesundheitswesen lesen unsere Arbeiten so gut wie nie.
Es ist nicht so, dass sie uns widersprechen – sie lesen nie genug von unseren Arbeiten, um unsere Position überhaupt zu verstehen (höchstens suchen sie kurz nach einem „Fangspruch“, den sie aus dem Kontext reißen und wie eine Keule gegen uns verwenden). Ihre Voreingenommenheit führt also zu unlauteren Methoden, die sie zu verschleiern versuchen, indem sie uns als undurchsichtige Verschwörer darstellen, deren Überzeugungen undurchschaubar sind. Diese extreme Ausgrenzung ist mittlerweile zum Standardrepertoire der etablierten Wissenschaftsjournalisten im Gesundheitswesen geworden.
II. Sie sollten es besser wissen.
Fast alle dieser Reporter sind progressive Politiker, die es eigentlich besser wissen sollten. Wenn ihre akademische Ausbildung auch nur annähernd so war wie meine, dann umfasste sie wahrscheinlich ausführliche Vorlesungen, Lektüren und Forschungsarbeiten über die Wichtigkeit, nicht „anders„Menschen, die schwere Ungerechtigkeit der Intoleranz, die Übel des Kolonialismus und Amerikas lange Geschichte der Ausbeutung und Gewalt.“
Doch die progressive Weltanschauung macht heute eine Ausnahme für Impfskeptiker, die systematisch verachtet werden – quasi als Teil des Glaubens. Darüber hinaus spielt es für die progressive Denkweise keine Rolle, ob der Impfskeptiker besser gebildet, qualifizierter oder in dem Thema versierter ist – jeder, der Impfungen hinterfragt, wird als minderwertig behandelt, und alle seine Argumente werden ohne Rücksicht auf die angeführten Quellen verworfen.
Weil etablierte Gesundheitsjournalisten die Menschen der Bewegung für medizinische Freiheit als weniger als menschlich betrachten, sehen diese selbstgerechten Sprachrohre des Drogenkartells keinen Widerspruch zwischen ihrer angeblich gegen Völkermord, Kolonialismus und Intoleranz gerichteten Weltanschauung und der Tatsache, dass ihre Berichterstattung dazu führt, dass Iatrogenozid, Stützen Pharma-Kolonialismus, feiert Frömmeleiund ermutigt TrennungImpfgegnerische Intoleranz ist die einzige Form von Intoleranz, die in der heutigen Gesellschaft noch toleriert wird, und die Progressiven sind lautstark und stolz auf ihre Verachtung für dieses „Andere“.
Ich glaube, es ist massiv destabilisierend für die Gesellschaft, dass vermeintlich intelligente Menschen regelmäßig solche Doppelzüngigkeit an den Tag legen – indem sie tief verwurzelte Werte vertreten und diese dann sofort verletzen –, ohne sich ihrer eigenen Heuchelei bewusst zu sein. Das lässt die etablierten Gesundheitsjournalisten lächerlich wirken. Darüber hinaus erniedrigen sich etablierte Ärzte und Wissenschaftler selbst, weil sie die Faktenlage nie richtigstellen oder Gerechtigkeit einfordern, wenn es um dieses stigmatisierte „Andere“ geht. Das Aufkommen und die anhaltende Verbreitung dieses Berichtsstils deuten darauf hin, dass in den USA eine neue Form des Totalitarismus herrscht, die sich in der totalen gedanklichen Vereinnahmung dieses Berufsstandes (und vieler anderer) manifestiert.
III. Vernünftige Menschen sollten in der Lage sein, über diese Angelegenheiten ein rationales Gespräch zu führen.
Ich möchte Ihnen das so klar wie möglich erklären.
Die Arbeit von Children's Health Defense, dem Informed Consent Action Network, Highwire, Stand for Health Freedom, dem Health Freedom Defense Fund, dem National Vaccine Information Center usw. ist denkbar einfach. Sie bemühen sich, wissenschaftlich und medizinisch zu verstehen, wie toxische Belastungen Schaden anrichten, und arbeiten dann auf legalem Wege daran, diese Belastungen zu reduzieren oder zu beseitigen. Das ist alles.
Die Arbeit der Bewegung für medizinische Freiheit unterscheidet sich nicht von den Bemühungen der Environmental Working Group — mit der Ausnahme, dass die Bewegung für medizinische Freiheit den Mut hat, iatrogene Schäden anzusprechen und sich mit Big Pharma anzulegen, worüber die meisten etablierten Umweltgruppen zu viel Angst haben zu diskutieren.
Meine Arbeit ist zwar mit der Arbeit der großen gemeinnützigen Organisationen für medizinische Freiheit verwandt, unterscheidet sich aber in einigen Punkten. Ich versuche, die politischen, wirtschaftlichen und soziologischen Aspekte der Krise chronischer Krankheiten zu verstehen. Warum reagieren Regierungsbeamte so dringlich auf Infektionskrankheiten, ignorieren aber das viel größere Problem chronischer Krankheiten? Wie konnte chronische Krankheit zu einem solchen Problem werden? industrie Ist ein Unternehmen nun systemrelevant? Wie kann die Vereinnahmung durch Finanzinstitute bisherige Überzeugungen außer Kraft setzen, ohne dabei unerträgliche kognitive Dissonanz zu erzeugen? Das Brownstone Institute, an dem ich derzeit als Fellow tätig bin, beschäftigt sich ebenfalls mit den politischen, ökonomischen und soziologischen Aspekten dieser Krise.
Jeder sollte in der Lage sein, sich sachlich über diese Themen zu unterhalten. Es besteht kein Grund, gleich in Panik zu geraten und sich in Ohnmacht fallen zu lassen, sobald jemand die aufgeblähten, pseudowissenschaftlichen Impfpläne der CDC infrage stellt. Und doch versagt jeder einzelne etablierte Gesundheitsjournalist an diesem grundlegenden Anstand und beharrt – quasi als Teil seiner Arbeit – darauf, dass diese Verdammte, dreckige Impfgegner ist unmöglich zu verstehen und muss vom Mars stammen.
Die Entmenschlichung von Menschen wie mir, die giftige Chemikalien aus Kinderkörpern fernhalten wollen, dient einem bestimmten Zweck. Sie liefert den Vorwand für systematische Gewalt und Diskriminierung gegen uns. Sie schützt die enormen Profite der Pharmaindustrie. Und sie ermöglicht es der etablierten Wissenschaft und Medizin sowie der bürgerlichen Gesellschaft selbst, so zu tun, als ob sie nicht gerade Kindermord begehen.
Die Psychologie und Soziologie der Feigheit, die von etablierten Gesundheitsjournalisten an den Tag gelegt wird, ist ebenfalls recht einfach zu erklären. Es ist erschreckend, die totale Verkommenheit der etablierten Wissenschaft und Medizin (sowie der Regierung, der Konzerne und großer Teile der Zivilgesellschaft) zu begreifen. Vielen Menschen, und ganz sicher den meisten etablierten Gesundheitsjournalisten, fehlt der Mut, der Realität ins Auge zu sehen. Darüber hinaus fehlt ihnen die moralische Stärke, die Wahrheit auszusprechen. So flüchten sie sich in tröstliche Lügen, Klischees und Demagogie gegen das „Andere“, um ihr fragiles, naives Weltbild zu schützen.
Das Problem ist, dass es sich hier nicht um eine bloße Meinungsverschiedenheit handelt. Wenn etablierte Wissenschaftsjournalisten im Gesundheitswesen wiederholt Beweise für die Schädlichkeit von Impfungen ignorieren, betreiben sie im Auftrag der Pharmaindustrie organisierte Kriminalität. Und wenn sie durch Ausgrenzung den völkermörderischen Status quo schützen, begehen sie Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Wir verfügen noch nicht über genügend politische Macht, um diese Verbrechen zu verfolgen, doch der Druck wächst, und die Dinge könnten sich schnell ändern.
Die einzige gute Nachricht in all dem ist, dass die etablierten Informationskanäle aussterben und die neue Parallelwirtschaft – mit unzähligen alternativen Nachrichtenquellen wie Substack, Podcasts und Verlagen wie dem Brownstone Institute, Chelsea Green und Skyhorse – floriert. Doch die Medienlandschaft wird noch eine Weile unansehnlich bleiben, während das alte Paradigma seinen endgültigen Niedergang durchmacht.
Weiterführende Literatur (Meine Eingabeaufforderungen finden Sie unten und die Links führen Sie zu den Antworten von ChatGPT):
Definiere den sozialwissenschaftlichen Begriff der „Ausgrenzung“.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
