Die US-Regierung investiert nun Dutzende Milliarden Dollar in die globale Gesundheit durch ein wachsendes Netz bilateraler Abkommen, die unter dem Namen „America First Global Health Strategy“ bekannt sind. Diese Abkommen werden als Mittel zum Schutz der Amerikaner vor Bedrohungen durch Infektionskrankheiten dargestellt, indem die Überwachung und die Reaktion auf Ausbrüche im Ausland verstärkt werden.
Laut Angaben des US-Außenministeriums wurden bis Anfang 2026 bereits 16 bilaterale Absichtserklärungen im Bereich der globalen Gesundheit unterzeichnet. unterzeichnet Dies entspricht US-Zusagen in Höhe von mehr als 11 Milliarden Dollar, wobei Beamte signalisieren, dass Dutzende weiterer Abkommen geplant sind – ein Ausmaß, das das Fehlen einer klar formulierten Strategie zunehmend schwer zu rechtfertigen macht.
Um zu verstehen, was hier geschieht und warum es anhält, obwohl das US-amerikanische Gesundheitssystem im Inland weiterhin zutiefst dysfunktional ist, hilft es, zwei Fragen zu trennen, die normalerweise miteinander verwoben werden: Was ist diese Strategie eigentlich, und warum verfolgen die Vereinigten Staaten sie weiterhin?
Beginnen wir mit dem „Was“. Die America First Global Health Strategy ist ein Betriebsmodell, das entstand, nachdem die Vereinigten Staaten aus der Weltgesundheitsorganisation ausgetreten waren und einen Weg benötigten, um ohne die Führung der WHO international aktiv zu bleiben.
Anstatt primär über multilaterale Institutionen zu arbeiten, schließen die USA nun fünfjährige bilaterale Gesundheitsabkommen mit Dutzenden von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen ab, überwiegend in Subsahara-Afrika. Diese Abkommen bündeln langjährige Programme zu HIV/AIDS, Malaria, Tuberkulose und Überwachung in umfangreichen Regierungsverträgen, die oft Hunderte von Millionen – oder sogar Milliarden – Dollar umfassen.
Im Kern handelt es sich eher um Kontinuität als um einen Bruch; verändert hat sich die Struktur. NGOs und multilaterale Vermittler werden an den Rand gedrängt. Die Finanzierung fließt direkter an Partnerregierungen. Koinvestitionen und „Selbstständigkeit“ werden rhetorisch betont. Und das gesamte Vorhaben wird als nationaler Selbstschutz dargestellt: Ausbrüche im Ausland sollen gestoppt werden, bevor sie die USA erreichen.
Als administrative Reaktion auf den Rückzug der WHO ist dies sinnvoll. Die Vereinigten Staaten wollen weiterhin Zugang zu Informationen über Krankheiten, Laborkapazitäten und Frühwarnsystemen. Sie wollen weiterhin Einfluss auf Beschaffungsmärkte und Gesundheitsministerien in strategisch wichtigen Ländern ausüben. Bilaterale Abkommen sind der einfachste Weg, diese Kanäle zu erhalten, ohne nach Genf zurückkehren zu müssen.
Was fehlt, ist eine Strategie im eigentlichen Sinne. Es gibt keine öffentliche Priorisierung der Bedrohungen. Es wird nicht erklärt, welche Krankheitserreger für die Amerikaner am relevantesten sind. Länder werden nicht nach Risiko, sondern nach Bedarf eingestuft. Es findet kein ernsthafter Vergleich zwischen Auslandsausgaben und alternativen Investitionen in die Überwachung im Inland, die Kontrolle an Einreisepunkten oder die Resilienz der Gesundheitssysteme statt. Stattdessen lässt sich fast jede globale Gesundheitsausgabe im Nachhinein mit dem Argument rechtfertigen, sie diene dem „Schutz der Amerikaner“.
Das führt uns zur Frage „Warum?“. Warum erhöht Washington die globalen Gesundheitsausgaben immer weiter, wenn das US-amerikanische Gesundheitssystem im eigenen Land so desolat ist?
Die erste Antwort liegt in der politischen Ökonomie. Eine Reform des US-amerikanischen Gesundheitssystems erfordert die Konfrontation mit mächtigen inländischen Interessengruppen: Krankenhäusern, Versicherern, der Arzneimittelpreisgestaltung, staatlichen Zulassungssystemen, Berufsverbänden und der Sozialpolitik. Jeder Hebel ist umkämpft. Jede Reform bringt sichtbare Verlierer hervor. Globale Gesundheitsausgaben hingegen bleiben weitgehend von inländischen Verteilungskämpfen unberührt. Sie werden stillschweigend bewilligt, bürokratisch verwaltet und entweder als humanitäre oder sicherheitspolitische Ausgaben gerechtfertigt. Politisch gesehen sind sie leichter zu beschaffen.
Zweitens fungieren die globalen Gesundheitsprogramme der USA ebenso sehr als außenpolitische Instrumente wie als Gesundheitsinterventionen. Jahrzehntelang bildeten Finanzierungen für HIV/Aids und Malaria das Fundament diplomatischer Beziehungen, sicherten die US-Präsenz in fragilen Staaten und prägten Beschaffungs- und Regulierungsnormen. Diese Logik verschwand nicht mit dem Austritt der USA aus der WHO. Sie verlagerte sich lediglich in eine bilaterale Form. Gesundheitsabkommen dienen nun als Instrumente der Einflussnahme in Regionen, in denen Washington China, der EU oder den Geberländern am Golf nicht nachgeben will.
Drittens ermöglicht die Gesundheitsausgaben im Ausland US-Beamten, Risiken zu externalisieren, anstatt Institutionen zu reformieren. Es ist einfacher zu behaupten, Ausbrüche müssten „dort drüben“ gestoppt werden, als Mängel in der Überwachung im Inland, regulatorische Lähmungen oder Kapazitätsengpässe in Krankenhäusern zu beheben. Investitionen im Ausland wirken präventiv und technokratisch. Reformen im Inland hingegen erscheinen politisch, langsam und mit Schuldzuweisungen behaftet. Das eine wird als Weitsicht, das andere als Versagen dargestellt.
Viertens spiegelt das Rebranding zu „America First“ bürokratische Anpassung wider, nicht ideologische Klarheit. Nachdem die USA aus der WHO-Leitung ausgetreten waren, benötigten die beteiligten Organisationen weiterhin Zugang zu Daten, Krankheitserregern, Normen und Partnern. Anstatt offen über eine selektive technische Zusammenarbeit zu verhandeln, schlossen sie parallel bilaterale Vereinbarungen. Das Ergebnis ist das heutige weitverzweigte Netz von Abkommen – weniger eine kohärente Strategie als vielmehr ein Notbehelf, der bestehende Programme unter neuen Einschränkungen am Laufen halten soll.
Schließlich bleibt Scheitern im Ausland politisch unsichtbar, anders als Scheitern im Inland. Wenn ein US-finanziertes Malariaprogramm in Malawi hinter den Erwartungen zurückbleibt, sind die Kosten diffus und die Verantwortlichkeit gering. Scheitert die Gesundheitspolitik im Inland, bemerken die Wähler dies sofort. Die Anreize sind asymmetrisch.
Nichts davon bedeutet, dass die globalen Gesundheitsausgaben irrational oder unmoralisch sind. Ein Teil davon rettet Leben zu relativ geringen Grenzkosten. Ein anderer Teil reduziert reale Risiken. Es bedeutet aber, dass das Fortbestehen hoher Gesundheitsausgaben im Ausland bei gleichzeitig bestehenden Problemen im Inland kein Widerspruch ist. Es ist die vorhersehbare Folge zweier völlig unterschiedlicher politischer und ökonomischer Systeme.
Das eigentliche Problem der „America First Global Health Strategy“ ist nicht das Engagement der USA im Ausland. Es ist vielmehr, dass Washington ein weitverzweigtes, pfadabhängiges Programmpaket mit einem nationalistischen Etikett versehen hat, ohne die notwendige strategische Arbeit zu leisten: Prioritäten zu setzen, Abwägungen vorzunehmen, Kennzahlen zu veröffentlichen und zu erklären, warum diese Investitionen plausiblen Alternativen überlegen sind.
Bis dahin wird „America First Global Health“ das bleiben, was es derzeit ist: ein Slogan, der mit großen Schecks verbunden ist, aufrechterhalten durch institutionelle Trägheit und abgeschirmt von der kritischen Prüfung, der sich die nationale Gesundheitspolitik niemals entziehen kann.
-
Roger Bate ist Brownstone Fellow, Senior Fellow am International Center for Law and Economics (Januar 2023 bis heute), Vorstandsmitglied von Africa Fighting Malaria (September 2000 bis heute) und Fellow am Institute of Economic Affairs (Januar 2000 bis heute).
Alle Beiträge
