Covid-Reaktion nach fünf Jahren: Einführung

„So geht die Welt unter“, schrieb T. S. Eliot 1925. „Nicht mit einem Knall, sondern mit einem Wimmern.“ Fünfundneunzig Jahre später endete die Welt vor der Pandemie mit einem landesweiten Seufzer der Resignation. Die Demokraten schwiegen, als staatliche Vorgaben Billionen von Dollar von der Arbeiterklasse an Tech-Oligarchen umleiteten. Die Republikaner zögerten, als Bundesstaaten den Kirchgang unter Strafe stellten. Die Libertären sahen tatenlos zu, wie das Land die Türen kleiner Unternehmen schloss. Studenten gaben gehorsam ihre Freiheiten auf und zogen wieder in die Keller ihrer Eltern, Liberale akzeptierten umfassende Überwachungskampagnen, und Konservative gaben grünes Licht für das Drucken von Geld im Wert von 300 Jahren innerhalb von sechzig Tagen.

Bis auf wenige Ausnahmen war der März 2020 eine parteiübergreifende, generationenübergreifende Kapitulation vor Angst und Hysterie. Wer es wagte, sich gegen die neu verordnete Orthodoxie zu stellen, wurde weitverbreitet verachtet, verhöhnt und zensiert, während der US-Überwachungsstaat und ein höriges Medienkorps seine Proteste unterdrückten. Die mächtigsten Kräfte der Gesellschaft nutzten die Gelegenheit zu ihrem Vorteil, plünderten die Staatskasse und setzten Recht und Tradition außer Kraft. Ihrem Feldzug fehlte der Triumph von Yorktown, das Blutvergießen von Antietam oder die Opfer von Omaha Beach. Ohne einen einzigen Schuss rissen sie die Republik an sich und setzten die Bill of Rights in einem stillen Staatsstreich außer Kraft.

Vielleicht hat kein Ereignis dieses Phänomen besser veranschaulicht als die Sitzung des Repräsentantenhauses am 27. März 2020. An diesem Tag plante das Repräsentantenhaus, das größte Haushaltsgesetz der amerikanischen Geschichte, den CARES Act, ohne namentliche Abstimmung zu verabschieden. Die Kosten von 2 Billionen Dollar waren mehr Geld, als der Kongress für den gesamten Irak-Krieg ausgab, doppelt so viel wie die Kosten des Vietnamkriegs und dreizehnmal mehr als die jährliche Zuweisung des Kongresses für Medicaid (alles inflationsbereinigt). Keiner der Demokraten im Repräsentantenhaus erhob Einwände, ebenso wenig wie 195 der 196 Republikaner. Für 434 Mitglieder des Repräsentantenhauses gab es keine Bedenken hinsichtlich der Haushaltsverantwortung oder der Rechenschaftspflicht gegenüber den Wählern. Es würde kein Wimmern geben, geschweige denn einen Knall; es würde nicht einmal eine namentliche Abstimmung geben.

Doch es gab auch eine Stimme der Gegenmeinung. Als der Abgeordnete Thomas Massie von dem Plan seiner Kollegen erfuhr, fuhr er über Nacht von Garrison, Kentucky, zum Kapitol. „Ich bin hierhergekommen, um sicherzustellen, dass unsere Republik nicht durch einstimmige Zustimmung und einen leeren Saal untergeht“, verkündete er im Plenum. 

Die Demokraten, die selbsternannten Hüter der Demokratie, folgten seinem Aufruf nicht, ihrer Pflicht nachzukommen, ihre Wähler zu vertreten. Die Republikaner, angebliche Verteidiger des Originalismus und der Rechtsstaatlichkeit, ignorierten Massies Berufung auf die verfassungsmäßige Anforderung, dass im Repräsentantenhaus ein Quorum anwesend sein muss, um Geschäfte abwickeln zu können. Das oberste Gesetz des Landes wich der Corona-Hysterie, und der Kongressabgeordnete aus Kentucky wurde zum Ziel einer parteiübergreifenden Rufmordkampagne.

Präsident Trump nannte Massie einen „drittklassigen Wichtigtuer“ und forderte die Republikaner auf, ihn aus der Partei auszuschließen. John Kerry schrieb, Massie sei „positiv auf Arschlochverhalten getestet worden“ und solle „unter Quarantäne gestellt werden, um die Verbreitung seiner massiven Dummheit zu verhindern“. Präsident Trump antwortete: „Ich wusste gar nicht, dass John Kerry so einen guten Sinn für Humor hat! Sehr beeindruckt!“ 

Der republikanische Senator Dan Sullivan spottete gegenüber dem demokratischen Abgeordneten Sean Patrick Mahoney: „Was für ein Dummkopf!“ Mahoney war so stolz auf das Gespräch, dass er es auf Twitter teilte: „Ich kann bestätigen, dass @RepThomasMassie tatsächlich ein Dummkopf ist . “

Zwei Tage später unterzeichnete Präsident Trump den CARES Act. Er rühmte sich damit, es sei das „größte Konjunkturpaket in der amerikanischen Geschichte“. Weiter sagte er : „Es sind 2.2 Milliarden Dollar, aber es kann bis zu 6.2 – potenziell – Billionen Dollar betragen. Wir sprechen also von einem 6.2-Billionen-Dollar-Gesetz. So etwas kann man sich kaum vorstellen.“

Das parteiübergreifende Covid-Regime stand lächelnd hinter dem Präsidenten. Senator McConnell nannte es einen „stolzen Moment für unser Land“. Abgeordneter Kevin McCarthy und Vizepräsident Pence lobten ihn ähnlich. Trump dankte Dr. Anthony Fauci, der bemerkte: „Ich fühle mich wirklich, wirklich gut mit dem, was heute passiert.“ Deborah Birx bekundete ihre Unterstützung für das Gesetz, ebenso wie Finanzminister Steve Mnuchin. Der Präsident überreichte Dr. Fauci und anderen dann die Stifte, mit denen er das Gesetz unterzeichnet hatte. Bevor er ging, nahm er sich die Zeit, Abgeordneten Massie noch einmal zurechtzuweisen und nannte ihn „völlig überzogen“.

Ende März 2020 war die Welt vor Covid vorbei. Corona war das oberste Gesetz des Landes. 

Die Pressekonferenz, die die Welt veränderte

Am 16. März 2020 hielten Donald Trump, Deborah Birx und Anthony Fauci im Weißen Haus eine Pressekonferenz zum Coronavirus ab. Nach fast einer Stunde unspektakulärer Fragen und Antworten fragte ein Reporter, ob die Regierung vorschlage, „Bars und Restaurants sollten in den nächsten fünfzehn Tagen geschlossen werden“.

Präsident Trump überließ Birx das Mikrofon. Während sie sich durch ihre Antwort stolperte, machte Fauci mit einer Handbewegung deutlich, dass er eingreifen wollte. Er ging zum Podium und öffnete ein kleines Dokument. Es gab keinen Hinweis darauf, dass Präsident Trump wusste, was als Nächstes kommen würde, oder dass er das Papier gelesen hatte.

Fordert die Regierung einen 15-tägigen Shutdown? Fauci ergriff das Mikrofon. „Das Kleingedruckte hier. Wirklich Kleingedrucktes“, begann er . Präsident Trump war abgelenkt. Er deutete auf jemanden im Publikum und schien Faucis Antwort nicht zu interessieren. „Amerikas Arzt“ fuhr am Mikrofon fort, während sein Chef sich nebenbei mit jemandem im Publikum unterhielt.

„In Staaten, in denen es Hinweise auf eine Übertragung in der Bevölkerung gibt, sollten Bars, Restaurants, Gastronomiebereiche, Fitnessstudios und andere Innen- und Außenbereiche, in denen sich Menschenmengen versammeln, geschlossen werden.“ Birx grinste im Hintergrund, während sie dem Plan zur Schließung des Landes zuhörte. Fauci verließ das Podium, nickte Birx zu und lächelte, während die Presse eine neue Frage vorbereitete. 

Der Plan, der ihnen ungezügelte Freude bereitete, war in der „öffentlichen Gesundheit“ beispiellos. Obwohl die Gründerväter aus erster Hand über Pocken und Gelbfieber Bescheid wussten, hatten sie keine epidemischen Eventualitäten in die Bill of Rights aufgenommen. Die Nation hatte die Verfassung wegen Pandemien wie 1957 (Hongkong-Grippe), 1921 (Diphtherie), 1918 (Spanische Grippe) oder 1849 (Cholera) nicht außer Kraft gesetzt. Dieses Mal sollte es jedoch anders sein. 

Die Pressekonferenz an jenem Tag war nie als vorübergehende Maßnahme zur Eindämmung der Pandemie gedacht ; sie war der Anfang, „ein erster Schritt“, hin zu ihrer Vision, „die Infrastrukturen des menschlichen Lebens wiederaufzubauen“, wie sie später zugaben. „Wir arbeiteten parallel an der Entwicklung der Leitlinien zur Eindämmung der Pandemie“, erinnerte sich Birx in ihren Memoiren . „Die Zustimmung zu den einfachen Schutzmaßnahmen, die jeder Amerikaner ergreifen konnte, zu gewinnen, war nur der erste Schritt hin zu längerfristigen und umfassenderen Maßnahmen.“ Nachdem diese Zustimmung am 16. März gefordert worden war, war die Welt vor Covid-19 Geschichte. Längerfristige und umfassendere Maßnahmen wurden Realität.

Am folgenden Tag veröffentlichte eine Abteilung des Heimatschutzministeriums, die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), einen Leitfaden darüber, wer arbeiten durfte und wer von Ausgangssperren betroffen war. Die Anordnung teilte die Amerikaner in zwei Klassen ein: unverzichtbare und nicht unverzichtbare. Medien, Big Tech und kommerzielle Einrichtungen wie Costco und Walmart waren von den Ausgangssperren ausgenommen, während kleine Unternehmen, Kirchen, Fitnessstudios, Restaurants und öffentliche Schulen geschlossen wurden. Mit nur einer Verwaltungsanordnung wurde Amerika plötzlich zu einer explizit klassenbasierten Gesellschaft, in der die Freiheit von politischer Bevorzugung abhing. 

Am 21. März erschien auf der Titelseite der New York Post ein Bild der Freiheitsstatue, die in ihrem Apartment eingeschlossen war . „Stadt im Lockdown“, titelte die Zeitung. Spielplätze wurden abgeriegelt und Freizeitaktivitäten unter Strafe gestellt. Schulen schlossen, Geschäfte gingen pleite, und Panik brach aus.

Kriegsfieber

Als Massie im Kapitol eintraf, herrschte im Land eine kriegerische Stimmung. Publikationen wie Politico , ABC und The Hill verglichen das Atemwegsvirus mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001. Am 23. März veröffentlichte die New York Times den Artikel „Was uns der 11. September über Führung in Krisenzeiten gelehrt hat“ und bot damit „Lektionen für die Führungskräfte von heute“ angesichts einer „ähnlichen Herausforderung“.

Der Artikel warnte nicht vor den Gefahren impulsiver Reaktionen, die zu unbeabsichtigten Folgen, unkontrollierten Regierungsbehörden, skrupellosen Ideologen und unkalkulierbaren Staatsausgaben führen könnten. Es fehlten Analysen darüber, wie vorübergehende nationale Angst dazu führen könnte, dass Billionen von Dollar für verheerende Vorhaben verschwendet werden. Stattdessen führte die „ähnliche Herausforderung“ zu altbekannten Verleumdungskampagnen.

Thomas Massie und Barbara Lee haben sehr wenig gemeinsam; Massie, ein MIT-Absolvent, bezeichnet sich selbst als „High-Tech-Redneck“. Auf seiner Weihnachtskarte war seine siebenköpfige Familie mit Waffen abgebildet, mit der Aufschrift „Weihnachtsmann, bring bitte Munition mit“. Lee, eine Demokratin aus Kalifornien, engagierte sich ehrenamtlich für die Black Panther Party in Oakland und marschierte beim „Women’s March“ an der Seite von Nancy Pelosi. Beide waren jedoch in den beiden entscheidendsten Krisen dieses Jahrhunderts einsame Stimmen der Opposition. Sie fungierten als Kassandras, die prophetische Warnungen aussprachen und damit den Zorn des desaströsen parteiübergreifenden Konsenses auf sich zogen.

Im September 2001 war Lee das einzige Kongressmitglied, das sich gegen die Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt aussprach. Während die Trümmer des World Trade Centers noch glimmten, warnte sie die Amerikaner, die Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt (AUMF) gebe dem Präsidenten „einen Blankoscheck, um jeden, der an den Ereignissen vom 11. September beteiligt war, anzugreifen – überall, in jedem Land, ohne Rücksicht auf die langfristigen außenpolitischen, wirtschaftlichen und nationalen Sicherheitsinteressen unserer Nation und ohne zeitliche Begrenzung.“ Eine nationalistische Presse griff Lee als „unamerikanisch“ an, und sie erntete parteiübergreifende Kritik von ihren Kongresskollegen.

Als Massie neunzehn Jahre später im Repräsentantenhaus das Wort ergriff, befanden sich amerikanische Truppen noch immer in Afghanistan, und der „Blankoscheck“ war zur Finanzierung von Bombenangriffen in mindestens zehn weiteren Ländern missbraucht worden. Wie Lees abweichende Meinung erwies sich auch Massies Kritik als vorausschauend. Er warnte davor , dass die Covid-Hilfen „Banken und Konzernen“ auf Kosten der „amerikanischen Arbeiterklasse“ zugutekämen, dass die Ausgabenprogramme von Verschwendung durchzogen seien, dass das Gesetz einer nicht rechenschaftspflichtigen Federal Reserve gefährliche Macht übertrage und dass die gestiegene Verschuldung die amerikanische Bevölkerung teuer zu stehen kommen würde.

Im Nachhinein betrachtet waren Massies Argumente offensichtlich. Die Reaktion auf Covid-19 wurde zur folgenreichsten und zerstörerischsten Maßnahme in der Geschichte der westlichen Welt. Die Lockdowns ruinierten die Mittelschicht, während die Pandemie täglich neue Milliardäre hervorbrachte . Die Selbstmordrate unter Kindern schnellte in die Höhe, und Schulschließungen führten zu einer Bildungskrise. Menschen verloren ihre Arbeit, Freunde und Grundrechte, weil sie die Covid-Regeln infrage stellten. Die US-Notenbank druckte innerhalb von zwei Monaten Geld im Wert von 300 Jahren. Das PPP-Programm kostete fast 300,000 US-Dollar pro „gerettetem“ Arbeitsplatz, und Betrüger veruntreuten 200 Milliarden US-Dollar aus den Covid-Hilfsprogrammen. Das Haushaltsdefizit verdreifachte sich und erhöhte die Staatsverschuldung um über 3 Billionen US-Dollar. Studien zufolge werden die Kosten der Pandemiebekämpfung die Amerikaner im nächsten Jahrzehnt 16 Billionen US-Dollar kosten.

Was wir damals wussten

Die Zeit gab Massie Recht, doch die Befürworter der Lockdowns zeigten keine Reue. Um sich der Verantwortung für ihre verheerenden Maßnahmen zu entziehen, verstecken sich viele hinter der Ausrede, man habe damals nicht gewusst, was man heute weiß . „Ich denke, wir hätten alles anders gemacht“, resümierte Gavin Newsom im September 2023. „Wir wussten nicht, was wir nicht wussten.“ „Lasst uns eine Pandemie-Amnestie ausrufen“, titelte The Atlantic im Oktober 2022. Die Vorsichtsmaßnahmen seien möglicherweise „völlig fehlgeleitet“ gewesen, schrieb die Brown-Professorin Emily Oster, eine Verfechterin von Schulschließungen, Lockdowns, allgemeiner Maskenpflicht und Impfpflicht. „Aber Tatsache ist: Wir wussten es nicht .“

Doch die Beweise vom März 2020 widerlegen Rumsfelds Behauptung, es gebe kein Unbekanntes. 

Am 3. Februar 2020 sollte das Kreuzfahrtschiff Diamond Princess in den japanischen Hafen zurückkehren. Nachdem Berichte über einen Ausbruch des neuartigen Coronavirus an Bord die Runde machten, wurde es von den Behörden unter Quarantäne gestellt. Plötzlich wurden die 3,700 Passagiere und Besatzungsmitglieder des Schiffes zum ersten Fallbeispiel für Covid-19. Die New York Times beschrieb es als „schwimmende Mini-Version von Wuhan“. Der Guardian nannte es eine „Coronavirus-Brutstätte“. Fast einen Monat lang blieb es unter Quarantäne, und die Passagiere lebten unter strengen Ausgangsbeschränkungen, während ihre Region den größten Covid-19-Ausbruch außerhalb Chinas erlebte.

Auf dem Schiff wurden über 3,000 PCR-Tests durchgeführt. Als die letzten Passagiere am 1. März das Schiff verließen, waren mindestens zwei Dinge klar : Das Virus breitete sich in beengten Verhältnissen schnell aus und stellte keine nennenswerte Gefahr für jüngere Menschen dar.

An Bord des Schiffes befanden sich 2,469 Passagiere unter 70 Jahren. Keiner von ihnen starb, obwohl sie auf einem Kreuzfahrtschiff festgehalten wurden und keinen Zugang zu angemessener medizinischer Versorgung hatten. An Bord befanden sich über 1,000 Menschen zwischen 70 und 79 Jahren. Sechs starben, nachdem sie positiv auf Covid getestet worden waren. Von den 216 Menschen an Bord zwischen 80 und 89 Jahren starb nur einer an Covid.

Diese Punkte wurden in den darauffolgenden Wochen noch deutlicher. 

Am 2. März warnten über 800 Wissenschaftler im Bereich der öffentlichen Gesundheit in einem offenen Brief vor Lockdowns, Quarantänemaßnahmen und Einschränkungen. ABC berichtete , dass Covid-19 wahrscheinlich nur für ältere Menschen eine Gefahr darstelle. Auch Slate , Haaretz und das Wall Street Journal kamen zu diesem Schluss. Am 8. März schrieb Dr. Peter C. Gøtzsche , wir seien „Opfer einer Massenpanik“ und merkte an, dass „das Durchschnittsalter derjenigen, die nach einer Coronavirus-Infektion starben, 81 Jahre betrug … [und] sie häufig auch Vorerkrankungen hatten.“

Am 11. März veröffentlichte der Stanford-Professor John Ioannidis eine von Fachkollegen begutachtete Studie, in der er vor einer „Epidemie falscher Behauptungen und potenziell schädlicher Handlungen“ warnte. Er sagte voraus, die Hysterie um das Coronavirus würde zu drastisch übertriebenen Fallsterblichkeitsraten und gesamtgesellschaftlichen Kollateralschäden durch unwissenschaftliche Eindämmungsmaßnahmen wie Lockdowns führen. „Wir tappen in die Falle des Sensationalismus“, sagte Dr. Ioannidis zwei Wochen später in einem Interview. „Wir sind in einen regelrechten Panikzustand verfallen.“

Am 13. März twitterte Michael Burry, der Hedgefonds-Manager, den Christian Bale in „The Big Short“ berühmt verkörperte : „Bei COVID-19 erscheint mir die Hysterie schlimmer als die Realität, aber nach der Massenpanik wird es keine Rolle mehr spielen, ob der Auslöser sie gerechtfertigt hat.“ Zehn Tage später schrieb er : „Wenn COVID-19-Tests flächendeckend durchgeführt würden, läge die Sterblichkeitsrate unter 0.2 %.“ Er fügte hinzu, es gebe keine Rechtfertigung für „umfassende, völlig differenzierte Regierungsmaßnahmen, die das Leben, die Arbeitsplätze und die Unternehmen der übrigen 99.8 % zerstören.“

Bis zum 15. März gab es bereits zahlreiche Studien über die Auswirkungen von Lockdowns auf die psychische Gesundheit , die gesundheitlichen Folgen der Stilllegung der Wirtschaft und die Schäden einer Überreaktion auf das Virus.

Selbst die völlig ungenauen Modelle der Covid-Regierung, die die Sterblichkeitsrate von Covid um ein Vielfaches überschätzten, konnten die Maßnahmen nicht rechtfertigen. Eine der Hauptgrundlagen für die Lockdown-Politik war der Bericht von Neil Ferguson vom Imperial College London vom 16. März. Fergusons Modell überschätzte die Auswirkungen von Covid auf verschiedene Altersgruppen um Hunderte von Prozentpunkten, räumte aber ein, dass junge Menschen keinem nennenswerten Risiko durch das Virus ausgesetzt seien. Es prognostizierte eine Sterblichkeitsrate von 0.002 % für Kinder und Jugendliche von 0 bis 9 Jahren und von 0.006 % für Jugendliche von 10 bis 19 Jahren. Zum Vergleich: Die Sterblichkeitsrate der Grippe wird laut NPR auf etwa 0.1 % geschätzt.

Am 20. März schrieb der Yale-Professor David Katz in der New York Times : „Ist unser Kampf gegen das Coronavirus schlimmer als die Krankheit selbst?“ Er erklärte :

„Ich bin zutiefst besorgt, dass die sozialen, wirtschaftlichen und gesundheitlichen Folgen dieses fast vollständigen Zusammenbruchs des normalen Lebens – Schulen und Unternehmen geschlossen, Versammlungen verboten – lang anhaltend und verheerend sein werden, möglicherweise schwerwiegender als die direkten Folgen des Virus selbst. Der Aktienmarkt wird sich mit der Zeit erholen, viele Unternehmen jedoch nie. Die wahrscheinlich daraus resultierende Arbeitslosigkeit, Verarmung und Verzweiflung werden die Geißeln der öffentlichen Gesundheit erster Güte sein.“

Er zitierte Daten aus den Niederlanden, dem Vereinigten Königreich und Südkorea, die darauf hindeuteten, dass 99 % der aktiven Fälle in der Allgemeinbevölkerung „mild“ seien und keiner medizinischen Behandlung bedürfen. Er verwies auf das Kreuzfahrtschiff Diamond Princess, auf dem sich „eine geschlossene, ältere Bevölkerung“ befände, als weiteren Beweis dafür, dass das Virus für nicht-senioren Bürger harmlos zu sein scheine. 

Später im selben Monat forderte Dr. Jay Bhattacharya im Wall Street Journal „sofortige Maßnahmen zur Überprüfung der empirischen Grundlage der aktuellen Lockdowns“ . In derselben Woche veröffentlichte Ann Coulter den Artikel „Wie können wir die Panikkurve abflachen?“. Sie schrieb : „Wenn, wie die Beweislage nahelegt, das Coronavirus für Menschen mit bestimmten Vorerkrankungen und für über 70-Jährige extrem gefährlich ist, für unter 70-Jährige aber ein deutlich geringeres Risiko darstellt, dann ist ein landesweiter Lockdown auf unbestimmte Zeit wahrscheinlich keine gute Idee.“

Im April schrieb der Harvard-Medizinprofessor Dr. Martin Kulldorff: „Die Gegenmaßnahmen gegen COVID-19 sollten altersspezifisch sein.“ Er erklärte :

„Unter den COVID-19-exponierten Personen ist die Sterblichkeit bei Menschen in den 70ern etwa doppelt so hoch wie bei Menschen in den 60ern, zehnmal so hoch wie bei Menschen in den 10ern, 50-mal so hoch wie bei Menschen in den 40ern, 40-mal so hoch wie bei Menschen in den 100ern, 30-mal so hoch wie bei Menschen in den 300ern und mehr als 20-mal höher als bei Kindern. Da COVID-3000 sehr altersspezifisch wirkt, müssen auch die vorgeschriebenen Gegenmaßnahmen altersspezifisch sein. Andernfalls gehen unnötig Menschenleben verloren.“

Am 7. April rief Burry die Bundesstaaten auf, ihre Lockdown-Maßnahmen aufzuheben , die er als „unzählige Leben auf kriminell ungerechte Weise zerstörend“ verurteilte. Am 9. April schrieb Dr. Joseph Ladapo, der spätere Surgeon General von Florida, im Wall Street Journal : „Lockdowns werden die Ausbreitung nicht stoppen.“ Zehn Tage später öffnete Georgias Gouverneur Brian Kemp seinen Bundesstaat wieder. „Unser nächster Schritt basiert auf Daten und wird von staatlichen Gesundheitsbehörden geleitet“, erklärte Kemp. Kurz darauf hob Gouverneur Ron DeSantis die Covid-Beschränkungen in Florida auf.

Brian Kemp, Thomas Massie und Ron DeSantis haben in der Covid-Frage keine Münze geworfen. Sie wussten, dass man sie beschuldigen würde, Mitbürger zu gefährden, Großmütter zu töten und das Gesundheitssystem zu überfordern. Wenn sie wie ihre Kollegen dem Konsens zugestimmt hätten, hätten sie ihre Macht vergrößern und vielleicht wie Andrew Cuomo einen Emmy gewinnen können. Sich der Herde anzuschließen war gesellschaftlich und politisch in Mode, aber ihre Rationalität stand dem vorherrschenden Wahnsinn entgegen. 

In der amerikanischen Regierung und den Medien herrschte Mangel an Weisheit. Anthony Fauci und Präsident Trump griffen Kemp wegen der Wiedereröffnung Georgias an. Die New York Times schürte rassistische Ressentiments, um Gegner der Corona-Maßnahmen zu kritisieren, und erklärte ihren Lesern, dass „schwarze Einwohner“ die Hauptlast von Kemps Entscheidung tragen müssten, „viele Geschäfte trotz der Einwände von Präsident Trump und anderen wieder zu öffnen“. Die New York Daily News sprach von „Florida-Idioten“, die es wagten, in jenem Sommer an den Strand zu gehen, und die Washington Post , Newsweek und MSNBC verurteilten „DeathSantis“. Während die Verleumdungen und die Hysterie nur vorübergehend waren, strebte eine radikale und heimtückische Bewegung danach, das Land dauerhaft zu verändern.

Der stille Putsch

Inmitten von Beschimpfungen und den denkwürdigen Schlagzeilen über Schulschließungen, Verhaftungen wegen Stand-Up-Paddling und städtische Anarchie erlebte das Land 2020 einen Staatsstreich . Der Erste Verfassungszusatz und die Meinungsfreiheit wurden durch eine Zensurkampagne ersetzt, die darauf abzielte, die Bürger zum Schweigen zu bringen. Der Vierte Verfassungszusatz wurde durch ein System der Massenüberwachung verdrängt. Geschworenengerichte und der Siebte Verfassungszusatz verschwanden zugunsten einer staatlich gewährten Immunität für die mächtigste politische Kraft des Landes. Die Amerikaner fanden sich plötzlich in einem Polizeistaat wieder, ohne Reisefreiheit. Rechtsstaatlichkeit wurde abgeschafft, als die Regierung per Dekret festlegte, wer arbeiten durfte und wer nicht. Die Gleichbehandlung vor dem Gesetz gehörte der Vergangenheit an, da eine selbsternannte Kaste von Brahmanen sich und ihre politischen Verbündeten von den autoritären Anordnungen ausnahm, die für die breite Masse galten.

Auch die Gruppen, die dieses System implementierten, profitierten davon. Staatliche und bundesstaatliche Behörden gewannen enorme Macht. Befreit von den Fesseln der Bill of Rights nutzten sie den Vorwand der „öffentlichen Gesundheit“, um die Gesellschaft umzugestalten und persönliche Freiheiten abzuschaffen. Die Giganten der sozialen Medien unterstützten diese Bemühungen und nutzten ihre Macht, um Kritiker des neuen Leviathans zum Schweigen zu bringen. Die Pharmaindustrie erzielte Rekordgewinne und genoss von der Regierung Immunität. In nur einem Jahr wurden durch die Covid-Reaktion über 3.7 Billionen Dollar von der Arbeiterklasse an Milliardäre transferiert. Um unsere Freiheiten zu ersetzen, bieten die Regierung, die Technologiekonzerne und die Pharmaindustrie eine neue Herrschaftsordnung an, die Andersdenkende unterdrückt, die Massen überwacht und die Mächtigen entschädigt. 

Das hegemoniale Triumvirat verpackte seine Agenda in geschickte Marketingstrategien. Die Aushöhlung des ersten Verfassungszusatzes wurde zur Überwachung von Desinformation . Überwachung ohne richterliche Anordnung fiel unter den Deckmantel der Kontaktverfolgung im Bereich der öffentlichen Gesundheit . Die Verschmelzung von Konzern- und Staatsmacht wurde als öffentlich-private Partnerschaft vermarktet . Der Hausarrest erhielt in den sozialen Medien ein neues Image unter dem Hashtag #stayathomesavelives. Innerhalb weniger Monate ersetzten Geschäftsinhaber ihre Schilder mit der Aufschrift „Wir stehen an der Seite der Einsatzkräfte“ durch Ankündigungen wie „Wir schließen unser Geschäft“.

Nachdem der Rechtsstaat gestürzt worden war, folgte bald auch die Kultur.

Zehn Wochen nach der Pressekonferenz, die die Welt veränderte, drückte ein Polizist in Minnesota sein Knie auf den Hals eines mit Covid infizierten und mit Fentanyl versetzten Schwerverbrechers. Dies führte zu einem Herz-Kreislauf-Stillstand, dem Tod des Mannes und einer kulturellen Revolution. Die gewalttätigen Proteste von Black Lives Matter und Antifa als Reaktion auf den Tod von George Floyd lösten im Sommer 2020 120 Tage andauernde Ausschreitungen und Plünderungen aus. Über 35 Menschen starben, 1,500 Polizisten wurden verletzt, und Randalierer verursachten Sachschäden in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar . CNN berichtete über die darauffolgenden Brandstiftungen in Wisconsin mit der Einblendung „Heuphorische, aber größtenteils friedliche Proteste“.

Mit der bemerkenswerten Ausnahme von Senator Tom Cotton waren Politiker weitgehend an den Massenplünderungen und der Gewalt mitschuldig. Präsident Trump war abwesend; während die Städte am Wochenende des 30. Mai brannten, schwieg der Oberbefehlshaber ungewöhnlicherweise . Seine einzige Mitteilung war, dass der Secret Service ihn und seine Familie in Sicherheit gebracht habe.

Andere schienen die Zerstörung sogar zu befürworten. Kamala Harris sammelte Geld , um die Kautionen für Plünderer und Randalierer zu bezahlen, die in Minneapolis festgenommen worden waren. Tim Walz' Frau, damals First Lady von Minnesota, sagte der Presse , sie habe „die Fenster so lange wie möglich offen gelassen“, um den Geruch „verbrannter Reifen“ der Ausschreitungen einzuatmen. Nikki Haley twitterte : „Der Tod von George Floyd war für viele ein persönliches und schmerzhaftes Erlebnis. Um Heilung zu finden, muss er für alle persönlich und schmerzhaft sein.“

Und es war schmerzhaft. Nur wenige Stunden vor Haleys Aufruf zu kollektivem Leid setzten Randalierer das Polizeirevier des dritten Bezirks in Minneapolis in Brand. Tausende feierten um das brennende Gebäude herum. Sie plünderten die Asservatenkammern, während die Polizisten auf Anweisung des Bürgermeisters flohen. Zwei Tage später töteten Randalierer in St. Louis den 77-jährigen ehemaligen Polizisten David Dorn. Sein Tod wurde live auf Facebook übertragen .

Alle bedeutenden Institutionen beugten sich den Forderungen der aufstrebenden Jakobiner. Einst stolze Institutionen veröffentlichten Erklärungen der Selbstgeißelung, Statuen amerikanischer Helden wurden gestürzt, und die Kriminalität schoss in die Höhe. Allein in Minnesota stiegen schwere Körperverletzungen um 25 %, Raubüberfälle um 26 %, Brandstiftungen um 54 % und Morde um 58 %. Vandalen stürzten die Statue von George Washington in Minneapolis und beschmierten sie mit Farbe. Die Minnesota State University entfernte ihre Abraham-Lincoln-Statue nach 100 Jahren vom Campus, nachdem Studierende sich beschwert hatten, sie verfestige systemischen Rassismus.

Nichts davon betraf die Wahrheit über Floyds Tod. Todesfälle mit Fentanylkonzentrationen über 3 ng/ml gelten üblicherweise als Überdosen. Floyds toxikologischer Bericht ergab 11 ng/ml Fentanyl, 5.6 ng/ml Norfentanyl und 19 ng/ml Methamphetamin. Die Autopsie ergab, dass „keine lebensbedrohlichen Verletzungen festgestellt wurden“, und der Gerichtsmediziner teilte der Staatsanwaltschaft mit, dass es „keine medizinischen Anzeichen für Erstickung oder Strangulation“ gab. Er fragte : „Was passiert, wenn die tatsächlichen Beweise nicht mit der öffentlichen Darstellung übereinstimmen, die sich bereits etabliert hat?“

Offenbar war die Antwort ein landesweiter kultureller Umbruch. Die Folgen breiteten sich im ganzen Land und weit über Juni 2020 hinaus aus. Die Auseinandersetzung mit Rassismus verschonte keine amerikanische Institution. „2021 wurden in Philadelphia, Columbus, Indianapolis, Rochester, Louisville, Toledo, Baton Rouge, St. Paul, Portland und anderen Städten neue Mordrekorde aufgestellt“, schreibt Heather MacDonald in „ When Race Trumps Merit “ . „Die Gewalt hielt bis 2022 an. Der Januar 2022 war der tödlichste Monat in Baltimore seit fast 50 Jahren.“ In New York City wurden Statuen von Thomas Jefferson und Teddy Roosevelt entfernt; in Kalifornien stürzten Obdachlose Denkmäler für Ulysses S. Grant, Francis Scott Key und Francis Drake; in San Francisco schleppten Vandalen Statuen an einen Brunnen und wollten sie hineinwerfen, bis sie erfuhren, dass es sich um ein Denkmal für AIDS-Opfer handelte. In Oregon schändeten Kriminelle Statuen von Theodore Roosevelt, Abraham Lincoln und George Washington.

An der Rockefeller University wurden die Porträts von Nobelpreisträgern entfernt , weil sie weiße Männer waren. Die University of Pennsylvania nahm ein Porträt von William Shakespeare ab, da es ihrer Meinung nach nicht dem „Engagement für eine inklusivere Ausrichtung des Anglistik-Departments“ entsprach. Der designierte 46. ^Präsident und seine Verbündeten kündigten an, dass es für die Besetzung höchster Ämter – darunter Vizepräsident , Richter am Obersten Gerichtshof und Senator aus Kalifornien – rassische Kriterien geben würde . In der Privatwirtschaft war die Situation noch schlimmer: Im Jahr nach den Unruhen um George Floyd gingen nur 6 % der neuen Stellen bei S&P an weiße Bewerber – ein Ergebnis, das massive Diskriminierung voraussetzte.

Am Unabhängigkeitstag 2020 war der Staatsstreich erfolgreich. Die Rechtsstaatlichkeit war außer Kraft gesetzt. Ehemalige Grundprinzipien der Republik – Meinungsfreiheit, Reisefreiheit, Schutz vor Überwachung – wurden dem Schutz der öffentlichen Gesundheit geopfert. Eine Kultur, die einst die Leistungsgesellschaft hochgehalten hatte, war nun besessen davon, die Identität der Mehrheit ihrer Bevölkerung zu verunglimpfen. Die Heuchelei der herrschenden Klasse nahm ein solches Ausmaß an, dass das Gesetz nicht mehr für alle gleich galt. Die mächtigsten Gruppen mehrten ihren Reichtum, während die Arbeiterklasse unter Despotismus litt.

Diese Serie soll die Freiheiten aufzeigen, die wir geopfert haben, und – was ebenso wichtig ist – die Menschen und Institutionen, die von der Aushöhlung unserer Freiheiten profitiert haben. Es gibt keine Behauptungen über die Ursachen der Pandemie. Diese Spekulationen, so faszinierend sie auch sein mögen, sind unnötig, um den koordinierten Umbruch aufzuzeigen, der stattgefunden hat. Die in der Bill of Rights verankerten Grundpfeiler der Freiheit verschwanden, während die Nation in Panik geriet. Die Mächtigsten profitierten, während die Schwächsten litten. Unter dem Vorwand der „öffentlichen Gesundheit“ wurde die Republik gestürzt.