Covid-Impfstoffe haben Millionen von Leben gerettet … in Modellen 

Da immer mehr Fragen von immer mehr Wissenschaftlern, Angehörigen der Gesundheitsberufe und Journalisten gestellt werden, bröckelt das Narrativ von „sicheren und wirksamen“ Covid-19-Impfstoffen von Tag zu Tag, und die wissenschaftliche Wahrheit beginnt sich langsam durchzusetzen. 

Die einfache wissenschaftliche Wahrheit ist, dass diese Impfstoffe klinisch nutzlos sind , aber nicht völlig harmlos (keine medizinische Intervention ist das).

Kein Wunder, dass alle, die sie gefördert haben, nun verzweifelt versuchen, an ihrer Geschichte festzuhalten. Wie? Nun, lassen Sie uns einige Modelle veröffentlichen, wie wir es seit Beginn der gesamten Covid-Propaganda und Hysterie getan haben. Wer braucht harte klinische Daten? 

Eine weitere Modellierungsstudie , die hinsichtlich ihrer grundlegenden Annahmen, Algorithmen und Ergebnisse mit der vor einigen Wochen in The Lancet veröffentlichten Studie vergleichbar ist, behauptet nun, dass die Covid-Impfstoffe Millionen von Menschen vor Tod und Krankenhausaufenthalt bewahrt haben. Allein in den USA wären – im Zeitraum von etwa zwei Jahren (Dezember 2020 bis November 2022) – 3.2 Millionen Menschen gestorben und 18.5 Millionen hätten stationär behandelt werden müssen, wenn es die Covid-Impfungen nicht gegeben hätte.

Angesichts der Tatsache, dass die jährliche Sterberate in den USA sowohl 2020 als auch 2021 bei rund 3.4 Millionen lag, suggeriert das Modell, dass die Gesamtsterblichkeit ohne Impfstoffe um etwa 50 Prozent gestiegen wäre. Fünf Millionen Menschen wären 2021 und 2022 gestorben, zwei Millionen davon wären als „Corona-Todesfälle“ gezählt worden (ein Anstieg von über 500 Prozent im Vergleich zum Pandemiejahr 2020), und Covid-19 wäre somit zur mit Abstand häufigsten Todesursache in den Vereinigten Staaten von Amerika geworden.

Das heißt, Covid-19 müsste mittlerweile die absolut vorherrschende Todesursache im ungeimpften Teil der Bevölkerung sein – und das in Ländern mit niedrigen Durchimpfungsraten. 

Vielleicht sind unsere angesehenen Modellierer so weit von der klinischen Realität entfernt, dass sie dieses Ergebnis tatsächlich glauben, so absurd es auch sein mag.

Die wissenschaftlichen und medizinischen Autoren von Brownstone sind keine „Impfgegner“. Wir alle erkennen die historischen und aktuellen Vorteile der Impfung an. Einige von uns glauben immer noch, dass es in der Risikobevölkerung einen Platz für Covid-Impfstoffe geben könnte. 

Wir sind auch nicht gegen den wissenschaftlichen Fortschritt – im Gegenteil. Die meisten von uns sind sich einig, dass die mRNA-Technologie große therapeutische Aussichten hat. Während meiner Zeit bei Merck & Co. habe ich mehrmals BioNTech in Mainz besucht und dann versucht, die Wissenschaftler in meiner Zentrale vom Interesse an den Krebsimpfprogrammen des Unternehmens zu überzeugen.

Wir alle beanspruchen jedoch das Recht, frei zu denken und klinische Beweise zu verlangen. Wir geben dem Argument nicht nach: „Wie können Sie davon ausgehen, dass die FDA, die EMA, die Peer-Review-Journale, die Politiker und die Medien alle falsch liegen?“ Wir nehmen uns die Freiheit, die Daten zu analysieren und unsere rationalen Schlussfolgerungen zu ziehen. Und wir alle bleiben offen für jede rationale Diskussion dieser Schlussfolgerungen.

Eine meiner Schlussfolgerungen ist, dass die Covid-Todesfälle Teil der normalen und unvermeidlichen Sterblichkeit der Bevölkerung sind , die sich durch eine Impfung gegen ein bestimmtes Atemwegsvirus nicht verhindern lässt. Hätten die klinischen Studien des Impfstoffs einen Überlebensvorteil gezeigt, wäre ich dieser Schlussfolgerung gefolgt – und Fitzpatrick et al. hätten eine glaubwürdige Grundlage für ihr Bevölkerungsmodell gehabt.

Die Endpunkte in allen klinischen Covid-19-Impfstoffstudien waren jedoch Erkältungs- und Grippesymptome sowie ein positiver Test. 

Aus den verfügbaren Studiendaten (gemäß den Veröffentlichungen und den FDA-Einreichungsunterlagen) schließe ich Folgendes:

• Die beobachtete Verringerung der Testpositivität für das SARS-CoV-2-Virus (die „95-prozentige Wirksamkeit“) bei Menschen mit einer gewöhnlichen Erkältung oder Grippe ist interessant und mit einander verheirateten Ergebnis – wenn sie echt sind (Die Zahlen sind klein und die klinische Realität scheint dieses Ergebnis nicht zu bestätigen).

• Klinisch, waren die Menschen in der Impfung viel kränker (insgesamt häufigere Erkältungs- und Grippesymptome) als in den Placebogruppen. 

• Für schwere Formen der Pneumonie und Mortalität können keine Schlussfolgerungen gezogen werden. 

• Da es sich bei Covid-19 um eine Krankheit mit unspezifischen Symptomen handelt, müsste der zulassungsrelevante Endpunkt der Studie Lungenentzündungen aller Ursachen und die Gesamtmortalität sein, um den klinischen Nutzen (oder Schaden) einer Intervention abzuschätzen.

Jedes öffentliche Gesundheitsmodell benötigt gute und glaubwürdige klinische und epidemiologische Daten für seine Eingaben und Algorithmen. Für die Covid-19-Impfstoffe gibt es keine guten und glaubwürdigen Daten, die eine Prävention von schwerer Lungenentzündung, Krankenhauseinweisung und Tod belegen. Meine Schlussfolgerung aus der Klinik und der Epidemiologie ist, dass es sie nicht geben kann.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass veröffentlichte Modelle absurde Ergebnisse liefern. Leider überrascht es auch nicht mehr, dass diese absurden Ergebnisse von medizinischen Fachzeitschriften und Medien, von Politikern und Behörden unkritisch übernommen und weiterverbreitet werden.

Es mag ein langer Kampf sein, aber am Ende wird sich die wissenschaftliche Wahrheit durchsetzen.