Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Covid-19-Impfstoffmandate bestehen den Jacobson-Test nicht
Jacobson-Test

Covid-19-Impfstoffmandate bestehen den Jacobson-Test nicht

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Amerikaner sind ein freiheitsliebendes Volk. Es ist unser Gründungsethos und wir haben es weltweit bei zahlreichen Gelegenheiten verteidigt. Gleichzeitig haben wir eine starke Tradition des sozialen Altruismus und des Engagements für das Gemeinwohl, insbesondere in Krisenzeiten. 

Jetzt, da die Covid-19-Pandemie uns seit fast zwei Jahren und Impfstoffe seit fast einem Jahr begleitet, haben wir gelernt, dass die Impfstoffe bis zu einem gewissen Grad wirken und dass sie sowohl bekannte ernsthafte Risiken als auch theoretisierte potenzielle Risiken aufweisen. 

In den letzten Monaten wurden die Amerikaner zunehmend mit Forderungen konfrontiert, dass sie geimpft oder erneut geimpft werden – von Regierungen, Schulen, Arbeitgebern, Ladenbesitzern und sogar Verwandten. 

Diese Forderungen umfassen rechtlich durchsetzbare „Mandate“, die die Amerikaner zwingen, zwischen der Einhaltung von Impfanforderungen und ihrem Lebensunterhalt, dem Schulbesuch, Reisen und der Teilnahme an zahlreichen Anlässen bürgerlicher und religiöser Feiern zu wählen. Einige Amerikaner halten diese Forderungen für angemessen, während andere sie als klassische Beispiele für staatliche Übertreibungen sehen – als Verletzungen ihrer verfassungsmäßigen und natürlichen Rechte.

Mit anderen Worten, wir stehen vor der Frage, wie wir unser beständiges Engagement für die Freiheit am besten mit unserer ebenso langjährigen Sorge um die öffentliche Gesundheit verbinden können fehlen uns die Worte. Zeit der Krise.

Anti-Mandat-Konflikte, die rein und einfach auf Rechtsansprüchen beruhen, gehen nicht auf die wichtigsten Probleme ein, die durch staatliche Impfmandate aufgeworfen werden. Sie beschäftigen sich auch nicht mit dem Spannungsverhältnis zwischen Freiheit und bürgerlicher Verantwortung. Basierend auf den in den letzten zwei Jahren erworbenen wissenschaftlichen Erkenntnissen und medizinischen Erfahrungen ist es an der Zeit, ernsthaft zu überdenken, wie die Freiheit am besten mit den echten Anforderungen der öffentlichen Gesundheit im Dienste des Gemeinwohls verbunden werden kann.

Während der Pandemie haben sich die Gerichte in Mandatsfällen zu Recht auf einen jahrhundertealten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs gestützt, aber sie haben diesen Präzedenzfall schwer missverstanden und falsch angewendet, um drakonische und ungerechtfertigte Covid-19-Impfstoffmandate aufrechtzuerhalten.

Vieles, was wir über diese Gerichte zu sagen haben, wurde am 29. Oktober 2021 von drei Richtern des Obersten Gerichtshofs der USA angekündigt. Sie argumentierten (erfolglos; sie waren in der Minderheit), dass der Oberste Gerichtshof den Fall einer Mandatsanfechtung von Maine, Richter, aufgreifen sollte Gorsuch, Thomas und Alito behaupteten, dass, obwohl das Gericht elf Monate zuvor sagte, dass „die Eindämmung der Ausbreitung von Covid-19“ als „zwingendes Interesse“ qualifiziert sei, „dieses Interesse nicht für immer als solches gelten kann“. 

Warum nicht? Gerade weil (diese Richter schrieben) es jetzt drei „weit verbreitete Impfstoffe“ gibt. Elf Monate zuvor gab es keine. „Damals hatte das Land vergleichsweise wenige Behandlungsmöglichkeiten für die Erkrankten. Heute haben wir zusätzliche Behandlungen und weitere erscheinen in der Nähe.“ 

Wir möchten insbesondere hinzufügen, dass es jetzt offensichtlich geworden ist, dass „eliminatorische“ Strategien, bei denen das übergeordnete Ziel der öffentlichen Gesundheit null Infektionen ist, weder möglich noch zielführend sind. Wir müssen lernen, mit Covid-19 zu leben, so wie wir gelernt haben, mit anderen nicht ausrottbaren, perennierenden Atemwegskeimen zu leben, wie zum Beispiel denen, die Erkältung und Grippe verursachen.

Die Richter Gorsuch, Thomas und Alito schrieben: „Wenn uns die menschliche Natur und Geschichte etwas lehren, dann dass die bürgerlichen Freiheiten ernsthaften Risiken ausgesetzt sind, wenn Regierungen unbefristete Ausnahmezustände ausrufen.“ Sie sagten: „In großer Höhe könnte schließlich gesagt werden, dass fast jede staatliche Maßnahme die ‚… öffentliche Gesundheit und Sicherheit‘ berührt … und ein hochspezifisches und individuelles Interesse“ an der Ausübung eines Bürgerrechts „direkt gegen ihn abwägt diese seltenen Werte lassen das individuelle Interesse zwangsläufig weniger bedeutend erscheinen.

Es ist an der Zeit, unsere rechtlichen Überlegungen zu Covid-19-Impfstoffmandaten auf den Boden der Tatsachen zu bringen.

In Zeiten des nationalen Notstands muss es das vorrangige Ziel der Regierung sein, die Bevölkerung zu schützen und gleichzeitig die Ursache des Ausnahmezustands zu beseitigen. Dies bedeutet, dass bestimmte Gesetze, Vorschriften und Richtlinien vorübergehend ausgesetzt werden können, um diese Aufgaben zu erfüllen. Wenn zum Beispiel die Armee Ihr Auto braucht, um Soldaten an die Front zu transportieren, soll es so sein. Insbesondere während der Pockenepidemie von 1902 hat der US Supreme Court in Jacobson gegen Massachusetts, 197 US 11 (1905) entschied, dass der Bundesstaat Massachusetts Einwohner zwingen kann, sich eine kostenlose Impfung oder Wiederholungsimpfung gegen die Infektion zu besorgen, oder eine Strafe von 5 US-Dollar (heute etwa 150 US-Dollar) für die Nichteinhaltung erleiden kann.

Beim Verfassen der Mehrheitsmeinung in Jacobson, argumentierte Richter John Marshall Harlan (1), dass die individuelle Freiheit es Menschen nicht erlaubt, ungeachtet des Schadens zu handeln, der anderen zugefügt werden könnte; (2) dass sich das Impfgebot nicht als willkürlich oder repressiv erwiesen hat; (3) dass die Impfung aus Gründen der öffentlichen Sicherheit vernünftigerweise erforderlich war; und (4) dass die Ansicht des Angeklagten, dass der Pockenimpfstoff nicht sicher oder wirksam sei, eine winzige medizinische Meinung einer Minderheit darstellte. 

Bis 1905 war die Pockenimpfung seit fast einem Jahrhundert üblich, und Bevölkerung, Gesetzgeber und Gerichte waren sich im Wesentlichen einig, sie als angemessen und wirksam zu akzeptieren, um Pocken sowohl bei Einzelpersonen als auch bei Ausbrüchen zu verhindern. Bei der Cleveland-Pockenepidemie von 1902-4 gab es 1,394 registrierte Fälle und 252 Todesfälle, ein Todesfallrisiko von 18%; somit eine klare Begründung für die öffentliche Sicherheit, um die Infektion zu verhindern.

Das Gericht ein Jacobson verwendete eine Vielzahl von Ausdrücken, um seine vierteilige Prüfung des Impfauftrags von Cambridge, Massachusetts, in diesem Fall zu beschreiben. Zu diesen Ausdrücken gehören: ob die Anforderung „willkürlich und nicht durch die Notwendigkeit des Falls gerechtfertigt“ war; ob das Mandat „weit über das hinausging, was vernünftigerweise für die Sicherheit der Öffentlichkeit erforderlich war“; ob es sich um eine „angemessene Regelung handelt, wie es die Sicherheit der Allgemeinheit erfordern kann“; und ob es eine „echte und wesentliche Beziehung“ zur öffentlichen Gesundheit hat. 

Der Jacobson Das Gericht hat nie gesagt, dass es einen „rationalen Basis“-Test verwendet hat; Tatsächlich war diese unterste Ebene der gerichtlichen Kontrolle damals kein Kunstbegriff, der von Gerichten verwendet wurde. Und dieser Test beschreibt sicherlich nicht im Wesentlichen, was der Gerichtshof 1905 tat.

Gerichte haben während der Covid-19-Pandemie dennoch regelmäßig eine Überprüfung der „rationalen Grundlage“ auf Impfstoffmandate angewendet, unter Berufung auf Jacobson als Autorität dafür! Um nur eines von mehreren möglichen Beispielen zu nennen, sagte Richter Frank Easterbrook, der für das Berufungsgericht des siebten Kreises schrieb, als er eine Klage von Studenten der Indiana University gegen das Impfmandat dieser Institution abwies,: „[g]iven Jacobson gegen Massachusetts, … bei einer Impfung gegen SARS-CoV-2 kann es kein verfassungsrechtliches Problem geben.“ 

Der Hauptgrund für diese Schlussfolgerung war seine Behauptung, dass die Jacobson Gericht verwendete den schwächsten Standard der gerichtlichen Analyse des Regierungshandelns. Easterbrook berief sich auf den „rationalen Basisstandard, der in verwendet wird Jacobson." Aber der Jacobson Das Gericht hat das medizinisch-wissenschaftliche Verständnis der Pockenepidemie und der damals verwendeten Impfstoffe sorgfältig geprüft, viel mehr als dies heute in Rechtsstreitigkeiten über das Impfmandat von Covid-19 der Fall war.

Der Oberste Gerichtshof in Jacobson berief sich wiederholt auf das „Gemeinwohl“ des Gemeinwesens als Prinzip eines gesunden verfassungsrechtlichen Denkens über die Notlage im Bereich der öffentlichen Gesundheit des Tages. Einfach so – damals und heute. Das Gericht hat das „Gemeinwohl“ jedoch nicht mit einer reflexiven Bevorzugung eines kollektiven Interesses gegenüber den Rechten jeder Person oder mit einer automatischen Rücksichtnahme auf die neuesten behaupteten Erkenntnisse „der Wissenschaft“ gleichgesetzt.

Ebenso ist es zwingend erforderlich, dass Gerichte heute folgen Jacobson und die behaupteten wissenschaftlichen Grundlagen für Impfmandate kritisch prüfen und abwägen. Im Laufe des letzten Jahres drehte sich ein Großteil des öffentlichen Diskurses über Impfstoffe, ihre Wirksamkeit und ihre Gefahren für Nebenwirkungen um Aussagen der CDC, der FDA und anderer Regierungsbehörden und -mitarbeiter. Diese Behörden haben die Aufgabe, Medikamente, medizinische Geräte und Impfstoffe im Zusammenhang mit verschiedenen Krankheiten und Zuständen, einschließlich Bevölkerungsausbrüchen in den USA und anderswo auf der Welt, zu untersuchen, zu melden und zu genehmigen. 

Während der Covid-19-Pandemie hat sich gezeigt, dass diese Agenturen nicht einheitlich objektiv überprüfbare Wissenschaft widerspiegeln, sondern wiederholt Fälle zahlreicher Interessenkonflikte bei Mitgliedern des Überprüfungsgremiums hatten, die explizite oder versteckte Verbindungen zu Pharma- und Impfstoffunternehmen hatten. Diese Probleme und andere offensichtlich unlogische oder widersprüchliche öffentliche Äußerungen dieser Regierungsbehörden haben das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Behörden erheblich erodiert. 

In diesem Zusammenhang muss die Regierung geltend machen, dass ihre verfassungsmäßigen Verpflichtungen (wie in Jacobson, zum Beispiel) zufrieden sind, nur „weil eine Regierungsbehörde dies sagt“, wäre eigennützig und völlig unzureichend. Eine solche Begründung würde der Beweislast nicht genügen; Vielmehr müsste die Regierung die relevanten, vollständigen, nicht auserlesenen wissenschaftlichen Beweise vorlegen, um den Fall zu vertreten.

Betrachten wir nun die vier Kriterien, nach denen Jacobson stützte sich bei der Entscheidung darauf, dass das Pockenimpfmandat von 1905 die verfassungsmäßige Musterung bestanden hat, und nutzt sie zur Bewertung der heutigen Covid-19-Impfmandate.

(1) Die individuelle Freiheit erlaubt es Menschen nicht, ungeachtet des Schadens zu handeln, der anderen zugefügt werden könnte. Na sicher. Aber dieses Kriterium ist, wie gesagt, im Bereich seiner möglichen Implikationen vage. Menschen sind zum Beispiel von Natur aus beruflich und wirtschaftlich wettbewerbsfähig. Eine Person ist am Versagen einer anderen erfolgreich. Solche Schäden können schwerwiegend sein, aber dies kann unmöglich eine Art von Schaden sein, die von Richter Harlan ins Auge gefasst wird.

Offensichtlich zielt dieses Kriterium auf das zwingende Interesse ab, Menschen daran zu hindern, die Infektion zu verbreiten. Im Verfassungsrecht ist ein „zwingendes Interesse“ eher eine notwendige oder entscheidende Handlung als eine vorrangige; zum Beispiel das Leben einer großen Zahl gefährdeter Menschen zu retten.

Tatsächlich hat die Bundesregierung bereits eine De-facto-Grenze für dieses Niveau festgelegt. Jährlich sterben ungefähr 500,000 Amerikaner an tabakbedingten Krankheiten. Dennoch hat die Bundesregierung nie gehandelt, um den Tabakkonsum in sinnvoller Weise einzuschränken. Dies impliziert, dass 500,000 Todesfälle pro Jahr nicht groß genug sind, um ein zwingendes Interesse der Regierung auszulösen.

Zu Beginn der Covid-19-Pandemie war ungewiss, für welche Personengruppen ein hohes Sterblichkeitsrisiko durch die Infektion besteht. Nach sechs Monaten stand fest, dass es einen großen Unterschied in der Covid-19-Sterblichkeit zwischen Menschen über 70 und Menschen unter 30 Jahren gibt. 

Somit scheint ein wirklich „zwingendes“ Interesse nur für Personen mit hohem Risiko gelten zu können, die definierbar sind und eine kleine Minderheit der Gesamtbevölkerung ausmachen. Darüber hinaus kann das Leben solcher Personen oft durch bekannte bestehende und verfügbare pharmakologische und monoklonale Antikörperinterventionen geschützt werden (siehe Kriterium (3) unten), was bedeutet, dass selbst unter ihnen ein weniger als zwingendes Interesse an einer universellen Impfung bestehen kann. 

Schließlich muss das erforderliche staatliche Interesse nachgewiesen werden, um einen Impfstoff zu unterstützen Mandat, nicht die freie Verfügbarkeit von Impfstoffen. Da sich die meisten Personen mit einem hohen Risiko für schlechte Covid-19-Ergebnisse vermutlich vernünftigerweise für Impfungen entscheiden würden, ist die zusätzliche Anzahl geretteter Leben, die auf das Mandat zurückzuführen sind, über die Leben hinaus, die durch die allgemeine Verfügbarkeit von Impfstoffen in derselben Bevölkerungsgruppe gerettet wurden, sehr wahrscheinlich nicht groß genug, um die große Zahl zu befriedigen, die erforderlich ist, um zu zeigen, dass ein wahlloses Mandat einem „zwingenden“ Interesse an der öffentlichen Gesundheit dient.

Außerdem wissen wir jetzt, und beide Drs. Anthony Fauci und Rochelle Walensky haben öffentlich erklärt, dass vollständig geimpfte Personen infiziert werden und das Virus auf andere übertragen können. Eine Reihe solcher Ausbrüche ist an verschiedenen Orten aufgetreten. Daher besteht kein zwingendes Interesse daran, Impfungen für Personen mit niedrigem Risiko vorzuschreiben, insbesondere um zu versuchen, die Übertragung von Infektionen auf Personen mit hohem Risiko zu reduzieren – genauso wenig wie es kein zwingendes Interesse gibt, Impfungen vorzuschreiben, um die Übertragung von Infektionen auf Personen mit geringem Risiko zu verringern.

Nur um es klar zu sagen: Die Regierung hat ein zwingendes Interesse daran, schwerwiegende Folgen wie Krankenhauseinweisungen und Todesfälle zu verhindern. Wir behaupten jedoch, dass kein so zwingendes Interesse am Auftreten von Covid-19-Fällen besteht. Die überwältigende Mehrheit der Fälle erholt sich. Die Prävention von Covid-19-Fällen ist höchstens ein wünschenswertes politisches Ziel und kein zwingendes Interesse. 

Wie sich zunehmend herausgestellt hat, ist die natürliche Immunität nach einer Covid-19-Infektion stärker bei der Abwehr nachfolgender Virusausbrüche als eine impfstoffbasierte Immunität. (Daher ist die Verhinderung des Auftretens von Covid-19-Fällen per se tatsächlich kontraproduktiv, um die Pandemie zu beenden.) Während der Oberste Gerichtshof die Meinung vertreten hat, dass „die Ausbreitung von Covid-19 zweifellos ein zwingendes Interesse ist“. Römisch-katholische Diözese v. Cuomo, wurde diese Entscheidung früh in der Pandemie getroffen, bevor die langfristige Schwäche der impfstoffbasierten Immunität verstanden wurde. Mit dem, was jetzt bekannt ist, argumentiert man über zwingendes Interesse für einen Impfstoff Mandate gilt nicht mehr.

(2) Der Impfauftrag erweist sich nicht als willkürlich oder repressiv. Die von der Bundesregierung und einigen Landesregierungen auferlegten Impfvorschriften gegen Covid-19 erfordern die Impfung aller Erwachsenen, mit Ausnahme derer, die medizinische Ausnahmegenehmigungen oder religiöse Ausnahmegenehmigungen beantragen. Die von der CDC veröffentlichten Kriterien für medizinische Ausnahmen sind jedoch äußerst begrenzt und umfassen im Wesentlichen nur schwere lebensbedrohliche allergische Reaktionen, wie durch die Einnahme der ersten Impfung der mRNA-Serie mit zwei Dosen nachgewiesen wurde. Anträge auf religiöse Ausnahmeregelungen scheinen von Prüfern des Impfauftrags auf unterschiedlich launische Reaktionen gestoßen zu sein, und einige Staaten haben religiöse Ausnahmeregelungen ganz untersagt, was (wie die Richter Gorsuch, Thomas und Alito argumentierten und wie wir behaupten würden) verfassungsmäßige Garantien der Religionsfreiheit verletzt.

Der eine ganz irrational Berücksichtigung aller bisherigen Impfaufträge ist, dass die Aufträge Menschen ignorieren, die Covid-19 hatten und somit eine natürliche Immunität haben. Es gibt jetzt mehr als 130-Studien Dies demonstriert die Stärke, Dauerhaftigkeit und das breite Spektrum der natürlichen Immunität, insbesondere im Vergleich zur Impfimmunität. 

Ob Menschen mit natürlicher Immunität eine noch stärkere Immunität haben würden, wenn sie sich zusätzlich impfen lassen, ist unerheblich, da ihre natürliche Immunität mehr als ausreichend und langanhaltend ist, um das Ziel von Impfvorschriften zu erfüllen. 

Es wurden einige Argumente vorgebracht, die behaupten, dass die Antikörperspiegel bei geimpften Personen höher sein könnten als bei Personen, die sich von Covid-19 erholt haben, aber die Antikörperspiegel an sich lassen sich nicht in den Grad der Immunität übersetzen. Die Antikörperspiegel bei geimpften Personen gehen ab vier Monaten nach der Impfung merklich zurück, während die Antikörperspiegel bei von Covid-19 genesenen Personen in diesen Monaten in etwa konstant bleiben. Andere Behauptungen waren, dass asymptomatische oder leichte Covid-19-Infektionen möglicherweise keine starke natürliche Immunität hervorrufen; Diese Behauptungen haben sich jedoch als wissenschaftlich unbegründet erwiesen. Empirische Bevölkerungsstudien zur Reinfektion/Durchbruchinfektion zeigen, dass die natürliche Immunität genauso stark oder stärker ist als die Impfimmunität. 

Schließlich kann die natürliche Immunität dokumentiert werden, indem jemals ein positiver Covid-19-PCR-, Antikörper- oder T-Zell-Test durchgeführt wurde, unabhängig vom aktuellen Status dieser Tests.

In ähnlicher Weise sind Covid-19-Impfvorschriften für Kinder nicht gerechtfertigt, da Kinder fast ausschließlich von ihren Eltern oder anderen Erwachsenen im Haushalt infiziert werden und die Infektion selten auf ihre Klassenkameraden, Lehrer oder nicht infizierten Erwachsenen im Haushalt übertragen. 

Normal gesunde Kinder sterben nicht an Covid-19, und die 33 Kinder im Alter von 5-11 Jahren von der CDC geschätzt gestorben sein von Covid-19 hatten zwischen dem 3. Oktober 2020 und dem 2. Oktober 2021 alle chronische Erkrankungen wie Diabetes, Fettleibigkeit, Immunschwäche (z. B. nach einer Krebsbehandlung), die sie einem hohen Risiko aussetzten, und selbst diese Zahlen sind viel geringer als die Verkehrstoten bei Kindern und Fußgängerunfälle oder sogar vom Blitz getroffen werden. Covid-19 bei Kindern ist fast ausschließlich eine asymptomatische oder leichte Krankheit, die durch Fieber und Müdigkeit gekennzeichnet ist und in 2-3 Ruhetagen von selbst abklingt. Daher sind Impfvorschriften für Kinder nicht gerechtfertigt.

Zusammenfassend ist eine Politik, die eine Impfung von Personen vorschreibt, die entweder bereits immun sind oder weder für ihre eigene Gesundheit noch für die Verbreitung der Infektion von Bedeutung sind willkürlich. bedrückend Menschen ein medizinisches Verfahren aufzuerlegen, die es weder für sich noch für andere benötigen. Eine solche Politik würde sogar den „rationalen Basis“-Test nicht bestehen, den so viele Gerichte oberflächlich angewandt haben.

(3) Die Impfung ist aus Gründen der öffentlichen Sicherheit vernünftigerweise erforderlich. Theoretisch verhindert die Impfung persönliche Infektionen und Krankheiten sowie die Übertragung von Infektionen auf andere. Das Interesse der Regierung gilt fast ausschließlich Letzterem. Wir wissen jetzt, dass die Covid-19-Impfstoffe in der realen Welt die Übertragung nicht so gut verhindern.

Darüber hinaus wird die öffentliche Sicherheit durch die Verwendung von Medikamenten für die frühe ambulante Behandlung verbessert, die eine sichere Erhöhung der natürlichen Immunität der Bevölkerung ermöglichen. In den letzten 18 Monaten hat sich eine umfangreiche Anzahl von Studien angesammelt, die zeigen, dass verschiedene zugelassene, aber Off-Label-Medikamente das Risiko einer Krankenhauseinweisung und Mortalität von Covid-19 drastisch reduzieren, wenn sie bei ambulanten Patienten innerhalb der ersten fünf Tage nach Auftreten der Symptome begonnen werden. 

Die vom Erstautor berechneten Metaanalysen der Hospitalisierungs- und Mortalitätsrisiken sind in den Abbildungen auf der nächsten Seite für zwei Medikamente, Hydroxychloroquin und Ivermectin, dargestellt. Eine zusätzliche gründliche Erörterung der Evidenzstandards randomisierter und nicht randomisierter Arzneimittelstudien sowie einer Reihe kleinerer Studien, deren Studiendesign und -durchführung nicht angemessen waren, wird veröffentlicht hier. Diese Analysen zeigen, dass zahlreiche Medikamente und monoklonale Antikörper zur Verfügung stehen, um ambulante Patienten mit Covid-19 erfolgreich zu behandeln, was die Impfung zu einer Wahl im Umgang mit der Pandemie macht, aber nicht zu einer Notwendigkeit.

Wie bereits erwähnt, wäre das alleinige Vertrauen auf FDA- oder CDC-Gutachten zu diesen Medikamenten ohne den Nachweis vollständiger, objektiver und unvoreingenommener Daten, die diesen Gutachten zugrunde liegen, für Beweisstandards unzureichend. Die Beweise sind jedoch überwältigend, dass Behandlungsrezepte, die von Ärzten verwendet werden, die tatsächlich ambulante Covid-19-Patienten behandeln, sehr gut funktionieren und somit Alternativen zur Impfung bieten, um Krankenhausaufenthalte und Todesfälle zu verhindern.

(4) Der Impfstoff hat eine lange populäre, medizinische und rechtliche Geschichte, in der er als sicher und wirksam angesehen wird. Dieses Kriterium unterscheidet entscheidend Jacobson und das Pockenimpfungsmandat von dem, was heute passiert. Jacobson akzeptierte keine abweichenden Aussagen über die Sicherheit oder Wirksamkeit von Impfstoffen, da der Impfstoff zu dieser Zeit seit fast 100 Jahren ein fester Bestandteil der Gesellschaft war. 

Die genetischen Covid-19-Impfstoffe haben keine solchen Informationen, haben alle Anzeichen dafür, dass sie um Größenordnungen schädlicher sind, und selbst die FDA stuft alle drei in den USA verwendeten immer noch als ein experimentell, was bedeutet, dass für ihre EUA-Bezeichnungen nur nachgewiesen werden musste, dass sie Mai einen gewissen Nutzen vermitteln und müssen nicht ungefährlich sein, dh sie sind nicht als sicher und wirksam erwiesen, geschweige denn seit Jahrzehnten oder länger als solche bekannt. 

Jacobson etablierte, zweifelsfrei nachzuweisende Sicherheits- und Wirksamkeitskriterien, die den nachweislich sicheren und wirksamen Einsatz des Impfstoffs über Jahrzehnte verkörpern. Die Covid-19-Impfstoffe kommen bei weitem nicht an diesen Standard heran.

Der obligatorische Pockenimpfstoff von 1902-4 war fast ein Jahrhundert lang in Gebrauch und es war eine gigantische Menge an Informationen verfügbar und über seine kurz- und langfristige Sicherheit und Wirksamkeit bekannt, und er wurde in allen Teilen der Gesellschaft allgemein akzeptiert diese Menge an Informationen. 

Im Gegensatz dazu haben die genetischen Covid-19-Impfstoffe, die im vorgeschlagenen Bundesmandat enthalten sind, im Wesentlichen keine Langzeitgeschichte und die geringsten Informationen über Sicherheit und Wirksamkeit. 

Laut der VAERS-Datenbank wurden bisher rund 19,000 Todesfälle mit den Covid-19-Impfstoffen in Verbindung gebracht, von denen mehr als ein Drittel innerhalb von drei Tagen nach der Impfung auftrat. In diesem einen Jahr der Covid-19-Impfung ist diese Zahl mehr als doppelt so hoch wie die Zahl der Todesfälle durch alle anderen Impfstoffe über mehr als 30 Jahre zusammen in den VAERS-Daten. Es ist auch mehr als das 150-fache des Sterblichkeitsrisikos einer Pockenimpfung, 0.8 pro Million Impfstoffe (Aragón et al., 2003).

Die VAERS-Datenbank identifiziert bis heute auch mehr als 200,000 schwerwiegende oder lebensbedrohliche nicht tödliche Ereignisse, und diese Zahl ist aufgrund der Arbeit, der Schwierigkeiten, der Hindernisse und des Mangels an Allgemeinwissen, die mit der Meldung eines unerwünschten Ereignisses verbunden sind, mit ziemlicher Sicherheit mindestens 10-fach unterzählt Berichte im VAERS-System. Viele dieser unerwünschten Ereignisse weisen auf lebenslange schwere Behinderungen hin. Aber zwei Millionen schwerwiegende oder lebensbedrohliche Ereignisse sind weitaus mehr als der Schaden, der selbst durch ein unbehandeltes Auftreten von Covid-19 bei denselben 200 Millionen geimpften Amerikanern verursacht worden wäre, insbesondere angesichts der Tatsache, dass zwei Drittel von ihnen eine starke natürliche Immunität dagegen hatten asymptomatisches oder symptomatisches Covid-19. 

Diese Zahlen deuten darauf hin, dass diese durch die Impfstoffe verursachten schwerwiegenden Ereignisse sehr wahrscheinlich die schwerwiegenden Folgen von Covid-19 übertreffen, die bei denselben Personen aufgetreten wären, wenn sie nicht geimpft worden wären. Außerdem würden diese Zahlen dramatisch niedriger sein, wenn die unterdrückten, aber wirksamen Behandlungsmedikamente für den frühen ambulanten Patientengebrauch allgemein verfügbar wären.

In Bezug auf die Wirksamkeit waren die drei US-Covid-19-Impfstoffe in ihren ursprünglichen randomisierten Studienergebnissen sehr vielversprechend. Da diese Impfstoffe jedoch in Hunderten von Millionen Dosen in der „realen Welt“ der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wurden, wich ihre Leistung von der ursprünglich beschriebenen ab. 

Im Laufe der Zeit hat die Wirksamkeit von Impfstoffen zur Verringerung des Infektions- und Sterblichkeitsrisikos von Covid-19 deutlich abgenommen, über 4-6 Monate für die Infektion und 6-8 Monate für die Sterblichkeit. Viele Gerichtsbarkeiten haben begonnen, Anforderungen für regelmäßige Auffrischungsdosen in Betracht zu ziehen, was ein offenes Eingeständnis ist, dass die angepriesenen ursprünglichen Impfprogramme nicht ausreichend wirksam waren.

Auf Bevölkerungsebene hat die groß angelegte Einführung von Impfungen zu einer Verringerung der Infektionswellen geführt. Im Laufe der Zeit, als die Impfstoffe an Wirksamkeit verloren haben, sind die Wellen jedoch wieder aufgetreten. Dies wurde in den letzten fünf Monaten im Vereinigten Königreich und in den Niederlanden dramatisch beobachtet. In einer Analyse von Covid-19-Falldaten aus 68 Ländern und 2,947 US-Bezirken wurde beobachtet, dass das Ausmaß des Auftretens von Fällen in keinem Zusammenhang mit dem Impfniveau der Bevölkerung steht (Subramanian und Kumar, 2021). 

Wenn also die Impfung die einzige Methode zur Bekämpfung der Pandemie wäre, wären Impfungen, die auf unbestimmte Zeit in 6-Monats-Intervallen wiederholt werden, erforderlich, und selbst das ist möglicherweise nicht so erfolgreich, um die Ausbreitung erheblich zu reduzieren. Es gibt in den USA keine Impfprogramme für andere allgemeine Krankheiten, die eine so hohe Einhaltungsfrequenz erfordern. Sogar Influenza, die eine beträchtliche jährliche Sterblichkeit aufweist, eine jährliche Wiederholungsimpfungshäufigkeit hat, während der Grippesaison vielleicht nur zu 50 % wirksam ist, ist nicht vorgeschrieben.

Der Jacobson Fall ein Modell dafür, wie die US-Regierung und ihre Unterabteilungen ermächtigt würden, die Öffentlichkeit zu schützen und gleichzeitig Einschränkungen von Aktivitäten und Rechtsverletzungen zu minimieren. Darüber hinaus stützte es sich ausschließlich auf eine moderate wirtschaftliche Strafe für die Nichteinhaltung. Die Pockenpandemie von 1902 bis 4 hatte ein geschätztes Todesfallrisiko von 18 %, während das Todesfallrisiko von Covid-19 weniger als 1 % beträgt. Dieser massive Unterschied hätte die drakonischen angeblichen Kontrollmaßnahmen, die im ganzen Land eingeführt wurden, zögern lassen sollen.

Eine sorgfältige Lektüre von Jacobson zeigt, dass es nicht nur eine automatische Überlegung ist, die es der Regierung erlaubt, zu tun, was sie will, wenn offiziell ein Pandemie-Notstand ausgerufen wurde. In einer Pandemie schauen Gerichte darauf Jacobson für den Präzedenzfall als offensichtliche direkte Passung, aber dennoch müssen die Beweise für die Erfüllung aller evaluiert werden Jacobson Kriterien. Wie wir gezeigt haben, erfüllen Covid-19-Impfstoffmandate keines der erforderlichen Kriterien in Jacobson, geschweige denn alle.

Die zu klärende Frage ist dann, warum eine pandemische Infektion mit ca. 1/20th Das natürliche Sterblichkeitsrisiko der vorherigen Pockenpandemie würde mit schweren Strafen wie Verlust des Arbeitsplatzes, Verlust der medizinischen Versorgung, Verlust notwendiger Aktivitäten des täglichen Lebens und der Verpflichtung zu Impfstoffen belegt, die anders als bei der vorherigen Pandemie keine langfristige Sicherheit haben Daten. Da keiner der Jacobson Kriterien erfüllt sind, die Verstöße und Forderungen der Regierung und ihrer Gesundheitsbehörden nicht rechtlich gerechtfertigt sind. Dies ist das Argument, das vorgebracht werden muss, warum das vorgeschlagene Impfmandat eine ungerechtfertigte Übertreibung darstellt, die nicht mit der etablierten Politik und dem Gesetz der öffentlichen Gesundheit vereinbar ist.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Harvey Risch

    Harvey Risch, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt und emeritierter Professor für Epidemiologie an der Yale School of Public Health und der Yale School of Medicine. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in der Krebsätiologie, Prävention und Früherkennung sowie in epidemiologischen Methoden.

    Alle Beiträge
  • Gerhard Bradley

    Gerard V. Bradley ist Rechtsprofessor an der University of Notre Dame, wo er Rechtsethik und Verfassungsrecht lehrt. In Notre Dame leitet er (zusammen mit John Finnis) das Natural Law Institute und ist Mitherausgeber des American Journal of Jurisprudence, eines internationalen Forums für Rechtsphilosophie. Bradley war Visiting Fellow an der Hoover Institution der Stanford University und Senior Fellow am Witherspoon Institute in Princeton, NJ. Er war viele Jahre Präsident der Fellowship of Catholic Scholars.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden