Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Cochrane beendet die Maskierungswut 
Masken unwirksam

Cochrane beendet die Maskierungswut 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Masken wurden und werden weiterhin von offiziellen Stellen in meinem Land – Brasilien – von unserem FDA-Äquivalent (ANVISA) und auch von einigen Gouverneuren und Bürgermeistern von Städten gefördert. Die Maskenpflicht war in Flugzeugen im ganzen Land bis zum 1. März 2023 obligatorisch, und in öffentlichen Verkehrsmitteln in einigen Städten, darunter São Paulo, der größten Stadt Lateinamerikas, sind sie immer noch vorgeschrieben. Obwohl Masken aus mechanistischer (Laborexperimente) und intuitiver Sicht plausible Interventionen sind, wurde ihre Wirksamkeit nicht in randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) validiert. 

Auf diese Tatsache hat der Präsident des Brasilianischen Bundesrates für Medizin in richtigerweise hingewiesen ein Brief an ANVISA, der mutig sagte: „Die Verwendung von Masken als Tugendsignal oder als Maß für ein Gefühl der sozialen Zugehörigkeit kann niemals Menschen auferlegt werden, die solche Ideologien oder Verhaltensweisen nicht teilen, insbesondere in Ermangelung wissenschaftlicher Beweise oder sogar möglicher Schäden die Gesundheit des Patienten, wie es im vorliegenden Fall der Fall ist.“

Die Anforderung, dass Masken RCTs durchlaufen müssen, ist keine bloße Formalität; Medikamente und Therapien werden selten ohne eine oder mehrere RCTs mit eindeutigen und statistisch signifikanten Ergebnissen zugelassen. Die Wirksamkeit von Masken zur Reduzierung der Virusübertragung wurde in mehreren RCTs vor und nach Beginn der COVID-19-Pandemie getestet. 

Diese Studien wurden von Cochrane-Forschern in a überprüft und aktualisiert 300-seitiges Papier, veröffentlicht Ende Januar 2023. Für diejenigen, die mit dieser Organisation nicht vertraut sind: Cochrane ist ein internationales Netzwerk von Mitarbeitern, dessen Aufgabe es ist, die besten Beweise aus der biomedizinischen Forschung ohne Einmischung kommerzieller und finanzieller Interessen zu analysieren und zusammenzufassen, und der weltweit führende Anwalt für evidenzbasierte Gesundheit ist Pflege. Cochrane Reviews gelten international als Maßstab für qualitativ hochwertige Informationen. 

10 Jahre lang habe ich einen Kurs über Wissenschaft und Pseudowissenschaft für Doktoranden an der Universität von São Paulo (USP) unterrichtet. Wann immer mich ein Student fragte: „Was ist eine zuverlässige Quelle für klinische und biomedizinische Informationen?“ Ich antwortete, ohne zu blinzeln: Cochrane. Das war schon lange vor dem Aufkommen der COVID-19-Pandemie richtig und ist auch heute noch richtig.

Zurück zum Cochrane-Review. Das Papier untersuchte die Wirkung verschiedener nicht-pharmakologischer Interventionen auf die Übertragung von Atemwegsviren, darunter medizinische/chirurgische Masken. Die Schlussfolgerung der Analyse von 13 RCTs, die zwischen 2008 und 2022 durchgeführt wurden, war, dass die Risikominderung durch Masken, basierend auf Labortests für Influenza/SARS-CoV-2, 1.01 betrug. Das Konfidenzintervall, das die Variation zwischen den in der Übersicht analysierten Studien angibt, lag zwischen 0.72 (28 Prozent Risikominderung) und 1.42 (42 Prozent Risikoerhöhung). Mit anderen Worten, damit die Masken wirken, hätte die Risikominderung unter 1.0 liegen müssen. Die Autoren kamen daher auf der Grundlage dieser Daten (der besten verfügbaren wissenschaftlichen Beweise) zu dem Schluss, dass Masken keinen Einfluss auf die Virusübertragung hatten. 

Tatsächlich war bereits in a auf die Ineffizienz von Masken hingewiesen worden vorheriger Cochrane Review, veröffentlicht im Dezember 2020. Schon vorher hätte jeder, der sich die wissenschaftliche Literatur auf diesem Gebiet angeschaut hätte, dasselbe geschlussfolgert. 

Es gibt eine Behauptung von Maskierungsbefürwortern, dass sich die Wissenschaft der Masken in den letzten drei Jahren weiterentwickelt hat und dass Stoffmasken, medizinische Masken und chirurgische Masken nicht mehr ausreichen. Stattdessen sollten wir Atemschutzmasken verwenden, die den P2/N95-Standards entsprechen. Diese Argumentation weist jedoch einige Mängel auf. Zunächst einmal verwendet die überwiegende Mehrheit der Menschen Stoffmasken oder chirurgische Masken, die viel günstiger sind als Atemschutzmasken. 

Darüber hinaus wurden im Cochrane-Review auch 5 RCTs ausgewertet, in denen P2/N95-Atemschutzmasken mit medizinischen/chirurgischen Masken verglichen wurden. Die gepoolte Risikoreduktion betrug 1.10 mit einem Konfidenzintervall von 0.90 bis 1.34, was bedeutet, dass chirurgische/medizinische Masken besser abschnitten als P2/N95-Atemschutzmasken, aber das Ergebnis war statistisch nicht signifikant. 

Außerdem wird im Dezember 2022 eine RCT, die die Wirkung von medizinischen Masken und N95-Atemschutzgeräten vergleicht gegen die Übertragung von COVID-19 veröffentlicht. Diese Studie, die in 29 Gesundheitseinrichtungen in Kanada, Israel, Pakistan und Ägypten durchgeführt wurde, war die größte RCT zu N95-Atemschutzmasken, die jemals durchgeführt wurde. Das Ergebnis war, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen gab, die N95 verwendeten, und denen, die medizinische Masken verwendeten. Mit anderen Worten, N95 ist nicht besser als medizinische Masken. Und da wir bereits wissen, dass medizinische Masken die Virusübertragung nicht verhindern…. 

Daten aus der realen Welt (auch als ökologische Beweise bezeichnet) sind eine andere Art der Analyse, die weniger streng als RCTs ist, aber dennoch informativ und zugänglich. Zum Beispiel zeigte ich in a Papier veröffentlicht im April 2022 dass Spanien bzw. Italien im Winter 95-91 eine Vermummungsquote von 2020 Prozent bzw. 2021 Prozent (der Prozentsatz der Menschen, die angeben, immer eine Maske zu tragen, wenn sie das Haus verlassen) aufwies, also die höchste Maskenpflicht in ganz Europa . 

Unter 35 europäischen Ländern, die in diesem Zeitraum analysiert wurden, belegten Spanien und Italien den 18. bzw. 20. Platz in Bezug auf die Anzahl der Fälle von COVID-19. Theoretisch hätten die spanische und italienische Bevölkerung die niedrigsten Fallraten von COVID-19 aufweisen müssen, wenn Masken die Virusübertragung verhindert hätten, aber das zeigen die Daten nicht. 

Als weiteres Beispiel verzeichnete Japan, das für seine hohe Maskennutzung vor der Pandemie bekannt ist, zwischen dem 15. Januar und dem 19. Dezember 1 sogar einen 31-fachen Anstieg der COVID-2022-Fälle (von 1.73 Millionen auf 29.23 Millionen Fälle). obwohl die Nutzungsquote von Masken ist hierzulande nie unter 85 Prozent gesunken

Als Grund für die dort niedrigen COVID-19-Raten wurde der hohe Maskierungsgrad in Japan im ersten Jahr der Pandemie genannt. Aber Japans offensichtlicher Erfolg bei der Bekämpfung von COVID-19 war nur von kurzer Dauer und hatte nichts mit Maskierung zu tun, wie die „Experten“ herausgefunden hätten, wenn sie etwas länger gewartet hätten. Obwohl ökologische Beweise nicht verwendet werden können, um auf eine Kausalität zu schließen, deutet dies darauf hin, dass Masken auf Bevölkerungsebene ebenfalls versagt haben.

Ein weiterer Punkt, der von einigen „Experten“ angesprochen wurde, ist dieser Masken sind für Atemwegsviren genauso geeignet wie Kondome für sexuell übertragbare Krankheiten (sexuell übertragbare Krankheiten). Kondome und Masken sind jedoch nicht vergleichbar, vor allem, weil diese beiden PSA völlig unterschiedliche Schutzniveaus bieten. Eine direkte Testung der Wirkung von Kondomen zur STD-Prävention ist aus ethischen Gründen (insbesondere bei unheilbaren Krankheiten wie AIDS) nicht möglich. 

Stattdessen wurden RCTs durchgeführt, in denen die Wirksamkeit von Latex oder anderen Arten von Kondomen bei der Schwangerschaftsverhütung verglichen wurde. Die durchschnittliche Wirksamkeit traditioneller Latexkondome aus 11 separaten Studien war 97.8 Prozent (50-fache Risikoreduktion). Andererseits zeigte die RCT, die für die Verwendung von Masken am günstigsten war (cRCT aus Bangladesch), eine Risikominderung von nur 11.6 Prozent (1.13-fach). Das Argument, Masken seien Kondomen gleichgestellt, ist daher nicht überzeugend.

Gibt es wissenschaftliche Beweise dafür, dass Masken die Übertragung von Atemwegsviren wirksam verhindern? Ja da ist. Aber sie alle sind Beobachtungsstudien (oder ihre Übersichten) von geringer Qualität im Vergleich zu RCTs. Die Regierung und die Medien haben diese Studien von geringerer Qualität genutzt, um der Bevölkerung Masken aufzuzwingen. 

Dieser Punkt ist so wichtig, dass ich ihn wiederhole: Maskierungsmandate wurden auf der Grundlage minderwertiger Studien erlassen, auf Kosten zuverlässigerer randomisierter Studien, die in ihrer Gesamtheit zeigten, dass sie die Virusübertragung in strengen, gut kontrollierte Versuche. In der Regel gilt: Je besser die Qualität der Studie (z. B. Beobachtungs- versus randomisierte Studien), desto geringer ist die Wirksamkeit von Masken. Diese Studien sollten nicht als Beweis für eine Kausalität gewertet werden und sollten sicherlich nicht die öffentliche Gesundheitspolitik beeinflussen. 

Andererseits liefern wirksame Interventionen wie Kondome zur Verhütung von Schwangerschaft und sexuell übertragbaren Krankheiten sowie Impfstoffe und Antibiotika zur Vorbeugung und Behandlung von Infektionskrankheiten im Allgemeinen belastbare, aussagekräftige Ergebnisse. Nehmen Sie zum Beispiel zwei Cochrane-Metaanalysen, die den Einsatz von Antibiotika untersucht haben. In einem von ihnenwurden Antibiotika bei schwerer Lungenentzündung bei Kindern getestet, mit Erfolgsraten von 80-90 Prozent. Eine weitere Meta-Analyse überprüfte den Einsatz von Antibiotika gegen Landtyphus mit Erfolgsraten von 95-100 Prozent. 

Wir haben auch gesehen, dass Kondome einen Wirkungsgrad von 98 Prozent haben. 

Im Gegensatz dazu zeigte die Cochrane-Metaanalyse zu Masken keine Wirkung auf die Übertragung von Influenzaviren oder SARS-CoV-2! Aus diesem Grund sind Antibiotika und Kondome wirksame Interventionen und Masken nicht.

Warum fördern einige medizinische Behörden angesichts der oben genannten Exposition immer noch das Tragen von Masken? Einige Hypothesen: (1) Eine physische Barriere vermittelt intuitiv ein Gefühl der Sicherheit – selbst ich, der weiß, dass Masken nicht schützen, fühle mich sicherer, wenn ich eine trage; (2) mechanistische Beweise (Laborexperimente) zeigen, dass Masken Viruspartikel filtern (obwohl chirurgische Masken oder Stoffmasken, die von der Mehrheit der Menschen getragen werden, nur bieten 10 bis 12 Prozent Filtrationseffizienz); (3) unzureichende Kenntnis der wissenschaftlichen Beweise. 

Trotz der Beweise aus veröffentlichten RCTs und systematischen Reviews behaupten einige Behörden weiterhin, dass mehr klinische Studien durchgeführt werden sollten, aber nicht jetzt … weil die Durchführung von RCTs während einer Pandemie unethisch wäre.

Nach dieser ideologischen Strömung legt das Vorsorgeprinzip nahe, dass wir Masken verwenden, auch ohne zu wissen, ob sie funktionieren oder nicht. Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass während der COVID-19-Pandemie zwei RCTs mit Masken durchgeführt wurden. 

Darüber hinaus haben alle bisher durchgeführten randomisierten Studien durchweg gezeigt, dass Masken bei der Verringerung der Virusübertragung unwirksam sind; Daher würde die Einbeziehung einer Kontrollgruppe (ohne Masken) selbst während einer Pandemie höchstwahrscheinlich kein Risiko für die Studienteilnehmer darstellen.

Masken wurden als Schlüsselinstrument zur Reduzierung oder sogar zum Stoppen der Ausbreitung von SARS-CoV-2 während der COVID-19-Pandemie beworben. Das Tragen von Masken an öffentlichen Orten ist in vielen Ländern gesetzlich vorgeschrieben. 

Die besten verfügbaren Beweise – randomisierte kontrollierte Studien – zeigten jedoch bereits vor der Pandemie, dass Masken bei der Eindämmung der respiratorischen Virusübertragung unwirksam sind. Zusätzliche RCTs, die während der Pandemie durchgeführt wurden, stützen diese Schlussfolgerung. Daher unterstützen die besten verfügbaren Beweise nicht einmal die Empfehlung, Masken zu tragen, geschweige denn, sie obligatorisch zu machen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Beny Spira

    Beny Spira ist Professor in der Abteilung für Mikrobiologie an der Universität von São Paulo, Brasilien.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden