Die Veranstaltung „Medicine, Science and Public Health: Restoring Trust and International Ethical Principles“ wurde am 20. März 2022 uraufgeführt. Es folgt eine vollständige Niederschrift dieses wichtigen Treffens.
Moderator: Dr. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, Präsident und Mitbegründer von Concerned Ontario Doctors, Frontline Physician
Diskussionsteilnehmer:
Dr. Asa Kasher, PhD, Professor für Berufsethik und Philosophie, Tel Aviv, Israel
Dr. Aaron Kheriaty, MD, Arzt und Medizinethiker, Kalifornien, USA
Dr. Julie Ponesse, PhD, ehemalige Professorin für Ethik und Philosophie, Ontario, Kanada
Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, ehemaliger Chief Medical Officer of Health für die Provinz Ontario, Arzt im Ruhestand
Kulvinder Kaur Gill:
Herzlich willkommen. Vielen Dank, dass Sie heute am zweiten COVID-19-Gipfel der Concerned Ontario Doctors teilgenommen haben. Unser erster Gipfel im April 2021 hatte sich auf die Schäden von Lockdowns, die Gefahren der Zensur und einen Weg nach vorne mit den Autoren der Great Barrington Declaration konzentriert. Mein Name ist Dr. Kulvinder Kaur Gill. Ich bin der Präsident und Mitbegründer von Concerned Ontario Doctors und ein Arzt an vorderster Front im Großraum Toronto. Ich fühle mich geehrt, heute der Moderator des zweiten COVID-19-Gipfels von Concerned Ontario Doctors zu sein. Heute gesellen sich angesehene Professoren und Ärzte aus der ganzen Welt zu mir, um über die Wiederherstellung von Vertrauen und internationale ethische Prinzipien in Medizin, Wissenschaft und öffentlicher Gesundheit zu diskutieren.
Ich freue mich, unseren ersten Diskussionsteilnehmer, Dr. Aaron Kheriaty, vorzustellen. Er ist Psychiater und Medizinethiker. Dr. Kheriaty ist derzeit der Leiter der Medizinischen Ethik des Unity-Projekts. Er ist Fellow und Direktor des Programms für Bioethik und amerikanische Demokratie am Ethics and Public Policy Center und Senior Fellow und Direktor des Programms für Gesundheit und menschliches Gedeihen am Zyphre Institute. Dr. Kheriaty ist Wissenschaftler am Paul Ramsey Institute, Senior Scholar am Brownstone Institute und seit vielen Jahren Mitglied des Beirats des Simon-Simone-Weil-Zentrums für politische Philosophie. Dr. Kheriaty war Professor für Psychiatrie an der University of California, Irvine, School of Medicine und Direktor des Programms für medizinische Ethik bei UCI Health, wo er Vorsitzender des Ethikausschusses war. Dr. Kheriaty ist außerdem seit mehreren Jahren Vorsitzender der Ethikkommission des kalifornischen Department of State Hospitals. Er hat zu Fragen der öffentlichen Ordnung, der Gesundheits- und Pandemiepolitik ausgesagt. Dr. Kheriaty hat auch mehrere Bücher und Artikel für Fach- und Laienpublikum über Bioethik, Sozialwissenschaften, Psychiatrie, Religion und Kultur verfasst. Vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind.
Dr. Aaron Kheriaty:
Danke Kulvinder.
Kulvinder Kaur Gill:
Als nächstes kommt Dr. Asa Kasher aus Israel zu uns. Er ist emeritierter Professor für Berufsethik und Praxisphilosophie und emeritierter Professor für Philosophie an der Universität Tel Aviv. Dr. Kasher ist auch Mitglied der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Geisteswissenschaften. Er war Mitglied oder Leiter zahlreicher staatlicher und öffentlicher Komitees in Israel, die vom Premierminister, dem Gesundheitsministerium, dem Verteidigungsministerium und anderen ernannt wurden. Er hat über 350 Artikel, ethische Dokumente und mehrere Bücher verfasst und ist Herausgeber mehrerer philosophischer und ethischer Zeitschriften. Dr. Kasher war Gastprofessor und forschte an mehreren Universitäten auf der ganzen Welt, darunter UCLA, Amsterdam, Berlin, Calgary, Oxford und vielen anderen. Für seine Beiträge zur Philosophie gewann er im Jahr 2000 den Preis von Israel, die höchste nationale Auszeichnung. Vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind.
Dr. Asa Kasher:
Danke.
Kulvinder Kaur Gill:
Als nächstes kehren wir vom ersten COVID-19-Gipfel der Concerned Ontario Doctors zurück, dem wunderbaren Dr. Richard Schabas. Er ist ein pensionierter Arzt aus Ontario mit Spezialausbildung in öffentlicher Gesundheit und innerer Medizin. Dr. Schabas war 10 Jahre lang, von 1987 bis 1997, Ontarios ehemaliger Chief Medical Officer of Health. Er hat mehrere Public Health Officers ausgebildet, darunter den jüngsten Chief Medical Officer of Health von Ontario, Dr. Williams, und viele andere Medical Officers of Health . Dr. Schabas war während SARS auch ehemaliger Stabschef des York Central Hospital. Er kritisierte die Massenquarantäne während des SARS-Ausbruchs und die alarmierenden Vorhersagen rund um die Vogelgrippe H5N1. Dr. Schabas hat sich seit Beginn der COVID-19-Pandemie offen gegen die Lockdowns ausgesprochen und die enormen Schäden für die Gesellschaft hervorgehoben. Vielen Dank, dass Sie sich wieder einmal bei uns eingefunden haben.
Dr. Richard Schabas:
Vielen Dank für die Organisation.
Kulvinder Kaur Gill:
Zu guter Letzt haben wir Dr. Julie Ponesse aus Ontario, Kanada, zu uns gestoßen. Dr. Ponesse hat an der University of Western Ontario in Philosophie promoviert und sich auf Ethik und antike Philosophie spezialisiert. Sie hat einen Master des Joint Centre for Bioethics der University of Toronto und eine Zusatzausbildung in Ethik des Kennedy Institute of Ethics der Georgetown University. Sie hat in den Bereichen antike Philosophie, ethische Theorie und angewandte Ethik veröffentlicht und in den letzten 20 Jahren an mehreren Universitäten in Kanada und den Vereinigten Staaten gelehrt. Im Herbst 2021 sah Dr. Julie Ponesse, wie ihre 20-jährige akademische Karriere auseinanderbrach, nachdem sie sich geweigert hatte, das COVID-Impfstoff-Mandat einer kanadischen Universität einzuhalten. Als Reaktion darauf hatte Dr. Ponesse ein spezielles Video aufgenommen, das sich an ihre Ethikstudenten im ersten Jahr richtete und weltweit angesehen wurde. Dr. Ponesse ist seitdem dem Demokratiefonds als Pandemie-Ethikerin beigetreten, die sich auf die Aufklärung der Öffentlichkeit über bürgerliche Freiheiten konzentriert, und ist Autorin ihres neuen Buches „My Choice: The Ethical Case Against COVID Vaccine Mandates“. Vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind.
Dr. Julie Ponesse:
Danke Kulvinder. Es ist eine wahre Ehre.
Kulvinder Kaur Gill:
Ich freue mich, dass Sie sich alle die Zeit für diese sehr wichtige Diskussion über Ethik in der wissenschaftlichen, medizinischen und öffentlichen Gesundheitspolitik nehmen konnten, die in den letzten, jetzt zwei Jahren, von unseren Regierungen auf der ganzen Welt für COVID umgesetzt wurde. Ich würde gerne die Gelegenheit haben, viele Facetten der Regierungspolitik zu erörtern. Beginnen wir zunächst mit Lockdowns. Nun, einige der am stärksten abgeriegelten Orte der Welt waren dort, wo viele von Ihnen tatsächlich leben. Weltweit haben wir gesehen, wie Regierungen und ihre Berater die Verwendung schädlicher Angstbotschaften zugeben. Welche ethischen Implikationen hat die Verhängung solch beispielloser Maßnahmen, insbesondere wenn bekannt ist, dass sie den am stärksten Ausgegrenzten schaden, und wie können wir diese irreparablen Schäden in Einklang bringen, wenn wir wissen, wie es Gerichtsbarkeiten ohne Sperren wie beispielsweise Schweden und Florida mit ihrer Betonung auf Fokussierung ergangen ist? -Schutz für Personen mit hohem Risiko? Wenn wir mit Dr. Kheriaty beginnen könnten.
Dr. Aaron Kheriaty:
Rückblickend können wir jetzt sehen, dass die Lockdowns ihren Zweck der Verbreitung von COVID nicht erfüllt haben, aber selbst zum Zeitpunkt ihrer Umsetzung gab es unzureichende Diskussionen, Reflexionen und Analysen darüber, welche Folgen diese wirklich beispiellose Politik haben würde sein. Dies ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass wir gesunde Populationen unter Quarantäne stellen. Es gibt einen Grund, warum wir das noch nie gemacht haben. Es macht keinen guten Sinn für die öffentliche Gesundheit. Und die Erfahrungen der letzten zwei Jahre haben das bestätigt. Aber auch ohne Rückblick hätten wir damals erkennen müssen, dass es bei der öffentlichen Gesundheit um die Gesundheit der Bevölkerung als Ganzes geht. Es geht nicht nur um eine bestimmte Infektionskrankheit und darum, nur Fallkurven für COVID zu betrachten, worauf der ganze Fokus lag, als die Lockdowns eingeführt wurden. Kurz auf die Pause-Taste zu drücken, dass die Vorstellung von vielleicht zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen, gerechtfertigt gewesen sein könnte, um zu sehen, was mit unserem Gesundheitssystem passieren würde.
Aber als wir diese Anfangsphase überstanden hatten, in der wir anfingen, mehr über das Virus zu erfahren und was zu erwarten war, und als unsere Gesundheitssysteme dann auf einen möglichen Anstieg vorbereitet waren, waren die darauf folgenden Lockdowns meiner Meinung nach nicht mehr angemessen zu rechtfertigen. Was am Ende passierte, war, dass sie viele verschiedene Probleme verursachten. Ich nenne nur zwei kurz. Die erste ist eine psychische Gesundheitskrise, über die ich letztes Jahr in einem Artikel mit dem Titel The Other Pandemic geschrieben habe, in dem ich versuchte, die Aufmerksamkeit auf die sehr ernsten steigenden Raten von Depressionen, Angstzuständen, Drogenkonsumstörungen, häuslicher Gewalt, vorsätzlicher Selbstverletzung, und am besorgniserregendsten, Selbstmord und Überdosis Drogen. Wir wissen jetzt, dass es in den Vereinigten Staaten im vergangenen Jahr 100,000 Todesfälle durch Überdosierung von Drogen gab, mehr als doppelt so viele wie vor der Pandemie, als wir alle, wie die meisten Menschen wissen, bereits eine Opioidkrise hatten.
Wir haben diese Opioidkrise genommen und Benzin ins Feuer gegossen. Die andere Sache, die ich als zweites kurz erwähnen möchte, ist, dass die Lockdowns die Arbeiterklasse und die Unterschicht überproportional getroffen haben. Ob dies beabsichtigt oder unbeabsichtigt war, die sogenannte Laptop-Klasse profitierte letztendlich von den Sperren. Diejenigen, die problemlos von zu Hause aus arbeiten konnten, fanden es vielleicht sogar bequemer. Sie konnten zu Hause bei ihren Familien sein und mit ihren Kindern zu Mittag essen und Geld für Benzin sparen und mussten nicht im Stau sitzen. Aber die Leute, die Jobs hatten, die das nicht zuließen, litten sehr darunter, entweder indem sie ein unverhältnismäßiges Risiko in Bezug auf ihre Exposition gegenüber den frühen Stämmen von COVID eingingen, die tödlicher waren als die neueren Stämme wie Omicron, oder weil sie ihre Geschäfte hatten stilllegen. Die COVID-Reaktion endete in einer Art Klassenkampf.
Wir haben gesehen, wie Hunderttausende von Unternehmen in den Vereinigten Staaten geschlossen wurden. Wir haben gesehen, dass die Arbeitnehmer, die nicht von zu Hause aus arbeiten konnten, überproportional von den frühen Krankenhausaufenthalten und Todesfällen der Pandemie betroffen waren. Wir sahen eine massive Vermögensverschiebung nach oben von der Arbeiterklasse und der Mittelschicht zu den obersten 1 % der 1 %-Elite, hauptsächlich Technologieriesen und CEOs, die massiv von dieser Lockdown-Vereinbarung profitierten. Über die Lockdowns könnte noch viel mehr gesagt werden, aber das sind zwei Schäden, die meines Erachtens unzureichend untersucht wurden. Wenn wir jetzt die Möglichkeit haben, eine Art Autopsie durchzuführen, müssen wir diese Auswirkungen meiner Meinung nach sorgfältig berücksichtigen.
Kulvinder Kaur Gill:
Vielen Dank für das Teilen Ihrer Gedanken.
Dr. Asa Kasher:
Okay. Ich stimme dem Geist dessen zu, was Aaron gerade gesagt hat. Zwei Punkte möchte ich hinzufügen. Eine davon bezieht sich auf die Art und Weise, wie eine Demokratie funktioniert. Ich meine, der Kern der Demokratie ist ein System der Menschenrechte. Menschenrechte sind mit Freiheiten verbunden. Diese Freiheiten sind nicht uneingeschränkt. Es gibt Einschränkungen, die jeder Freiheit auferlegt werden. Ich darf die Wohnung meines Nachbarn nicht ohne dessen Erlaubnis betreten. Dies ist eine Einschränkung meiner Bewegungsfreiheit. Aber unter bestimmten Umständen scheinen sich diese Grenzen unserer Freiheiten zu verschieben. Die Regierungen, zumindest in Israel, haben diese Situation genutzt, um Beschränkungen durchzusetzen, die nicht wirklich zu rechtfertigen sind. Ich meine, um der Freiheit eines Bürgers in einer Demokratie eine gewisse Einschränkung aufzuerlegen, muss man mehrere Tests erfolgreich durchführen.
Lassen Sie mich nur eine der Maßnahmen erwähnen, die Sie ergreifen sollten, in gewissem Sinne optimal. Wenn Sie eine Beschränkung auferlegen, müssen Sie zeigen, dass eine mildere Beschränkung nicht funktioniert. Es wird die Ziele der Person nicht erreichen. Es sollte so etwas wie eine Notwendigkeit sein. Jetzt sind Sperren so extrem, wenn es darum geht, die Beschränkung aufzuerlegen. Ich meine, ist das wirklich nötig? Ich vertraue niemandem in den Regierungskreisen, Ministern oder Politikern oder Beamten, die für die öffentliche Gesundheit zuständig sind, dass sie mir den Unterschied zwischen den Auswirkungen einer Beschränkung der Bewegung von 1000 Metern auf 500 Meter und I bedeuten. Das war so etwas wie Händewinken. Dann gibt es noch einen weiteren Punkt, den ich kurz erwähnen möchte.
Im Hintergrund, wenn Sie beginnen, neue Freiheitsbeschränkungen aufzuerlegen, geschieht dies normalerweise im Namen einer allgemeinen Notstandsforderung. Wir befinden uns jetzt in einer anderen Art von Situation. Wir sind nicht in der gewöhnlichen Lebensweise. Ich meine, es ist ein Notfall. Unter Notfallbedingungen können Sie sich nicht so verhalten, wie Sie sich normalerweise verhalten, aber was genau ist das Kriterium, um die Situation als Notfall zu erklären? Lassen Sie mich Ihnen nur ein Beispiel geben, ohne zu sehr auf Details der israelischen Politik einzugehen. Ich meine, der frühere Premierminister Israels hat die Methode, die Situation zum Notfall zu erklären, nicht für die öffentliche Gesundheit, sondern für seine eigenen politischen Ziele verwendet. Notstand ist eben das Zauberwort und der Oberste Gerichtshof wollte in Diskussionen darüber eintreten, was unter solchen Bedingungen Notstand ist, weil ihm gesagt wurde, dass es sich um einen Notstand handelt. Sie nehmen es sehr ernst, zu ernst. Hier gibt es ein Instrument, das das System den Politikern zur Verfügung stellt, um Beschränkungen aus politischen Gründen, aus wirtschaftlichen Gründen, aus irgendwelchen Gründen aufzuerlegen, die nicht als ausreichend angesehen werden sollten, um die Freiheiten der Bürger in einer Demokratie einzuschränken.
Kulvinder Kaur Gill:
Danke, Dr. Kasher. Dr. Schabas.
Dr. Richard Schabas:
Nun, ich bin kein Ethiker. Ich bin praktizierender Arzt oder war es, also werde ich es aus meiner Sicht als Arzt für öffentliche Gesundheit angehen, denn was ich in den letzten zwei Jahren gesehen habe, hat wirklich auf den Kopf gestellt. Alles, worauf meine Praxis und meine Kollegen in den 35 Jahren, in denen ich öffentliche Gesundheit praktizierte, ihre Praxis gründeten. Dinge wie … ich weiß, dass ich denke, dass Aaron die Idee eines ganzheitlichen Gesundheitsansatzes angesprochen hat. Gesundheit ist mehr als nur die Abwesenheit von Krankheit. Es ist ein positiver Zustand des körperlichen, sozialen und geistigen Wohlbefindens. Nun, bei Gesundheit geht es nicht mehr nur um die Abwesenheit von Krankheit. Es ist zu einer Besessenheit von nur einer Krankheit geworden. In der öffentlichen Gesundheit sollten wir verstehen, dass das, was wirklich wichtig ist, nicht die medizinische Versorgung oder nicht nur die medizinische Versorgung ist, sondern das, was wir die Determinanten der Gesundheit nennen.
Wir haben verstanden, dass Dinge wie Bildung, Beschäftigung, soziale Verbundenheit, das waren die Dinge, die uns wirklich zu den gesündesten Menschen gemacht haben, die je auf diesem Planeten gelebt haben, nur um … Sie sind für unseren grundlegenden Gesundheitszustand verantwortlich. Völlig vergessen. Wir hatten eine Ausbildung, die wir unter den Bus geworfen haben. Wir hatten Kinder in Ontario, die ein ganzes Schuljahr verpasst haben. Wir sollten immer auf soziale Gerechtigkeit gegründet sein. Wir haben bereits gehört, was damit passiert ist und wie wir tatsächlich die grundlegende soziale Ungerechtigkeit haben, was mit dem Lockdown passiert ist. Der wahrscheinlich wichtigste, meiner Meinung nach, der bedeutendste Fortschritt in der medizinischen Praxis, seit ich vor 50 Jahren zum Medizinstudium kam, war die ganze Idee der evidenzbasierten Medizin.
Wir sollten Dinge nicht einfach hinnehmen, weil sie uns wie eine gute Idee erschienen. Wir sollten den Unterschied zwischen Assoziation und Kausalität kennen. Wir sollten das alles verstehen. Nun, es bedeutete, dass wir manchmal Dinge tun mussten, bei denen wir mit der Qualität der Beweise nicht ganz zufrieden waren. Wir sollten skeptisch sein. Wir sollten zurückblicken. Wir sollten evaluieren. Wir sollten es nicht blind hinnehmen, was natürlich passiert ist. Wie ist das alles passiert? Ich glaube, vor zwei Jahren haben wir unkritisch unzuverlässige mathematische Modelle akzeptiert, die diese Art von mikrobiologischer Apokalypse vorhersagten. Die Welt geriet in Panik und nahm die ganze Reihe drakonischer Maßnahmen von zweifelhafter Wirksamkeit und enormen, enormen Kosten an. Wir haben all dies getan, ohne eine klare Vorstellung davon zu haben, warum wir es tun. Was waren unsere Ziele?
Haben wir die Kurve für ein paar Wochen abgeflacht oder haben wir uns irgendwie in diese Null-COVID-Mentalität verwandelt? Wo wir nicht wirklich klar waren, was genau wir erreichen wollten. Das Schlimmste ist vielleicht, dass wir dafür gesorgt haben, dass alles funktioniert. Wir haben die Leute dazu gebracht, es zu glauben, indem wir Angst schüren. Wir haben Angst als Mittel der öffentlichen Ordnung eingesetzt, was der guten Risikokommunikation und den Grundsätzen der öffentlichen Gesundheit völlig widerspricht. Jetzt sind wir in einer Situation, in der wir diese enormen versunkenen Kosten haben, versunkene Kosten des Rufs, der Politik, die es so schwer machen, sich zu ändern, so schwer für viele Menschen, zugeben zu müssen, dass das, was sie getan haben, falsch war, war fehlgeleitet, führte uns im Wesentlichen nirgendwo hin. Vielleicht noch schwieriger, wir müssen uns mit dem enormen Maß an Angst auseinandersetzen. Wir sehen irrationale Angst, die Intoleranz erzeugt. Es erstickt die Diskussion. Es tut eine ganze Reihe sehr, sehr schlechter Dinge. Wir müssen einen Weg finden, das zurückzurufen, wenn wir weitermachen wollen.
Kulvinder Kaur Gill:
Danke, Herr Dr. Schabas. Dr Ponesse.
Dr. Julie Ponesse:
Schöne Kommentare. Danke euch allen. Während Sie sprechen, denke ich ein wenig über einige der Grundlagen der Ethik nach und darüber, was wir uns ansehen. Wir schauen uns sicherlich das Gute an, was es bedeutet, eine gute Tat zu tun oder ein guter Mensch zu sein oder ein gutes Leben zu führen. Aber ich denke, besonders wenn etwas Schlimmes passiert, wie eine Pandemie, oder wenn die Beschränkungen, über die wir gesprochen haben, Schaden anrichten, sehen wir auch Schaden. Es ist sehr gut verankert, würde ich sagen. In der Literatur zur theoretischen Ethik und Medizinethik ist fast alles selbstverständlich, dass die Schadensbewertung umfassend sein muss, oder? Wie viele von Ihnen angedeutet haben, ist Schaden nicht nur körperlicher Natur. Die physische Lebensweise ist nicht der einzige Bestandteil eines guten Lebens.
Wir haben vergessen, dass wir eine Art Kurzsichtigkeit in Bezug auf diese Art von engstirnigem Fokus auf diese eine Sache hatten, die auf eine Art Schaden anrichten könnte. Das hat viele sehr schädliche Auswirkungen gehabt, denke ich. Eine davon ist, dass ich, wenn wir die Sprache und die Erzählung sehen, weiß, dass wir jetzt nicht über die Impfstoffe sprechen, aber ob es sich um die Impfstoffe oder die Sperren oder die Einschränkungen handelt, die Sprache stellt diese immer in Bezug auf physische Risiken für andere dar. Risiko ist hypothetisch, und wir messen es anhand der Wahrscheinlichkeit, richtig? Aber der Preis für die Vermeidung dieses Risikos oder die Minimierung dieses Risikos ist ein Verlust an Autonomie. Wenn Sie jemanden anweisen, sich impfen zu lassen, oder jemanden mit Geld- oder Gefängnisstrafen oder sozialer Ächtung oder was auch immer einsperren, ist das abschreckende Zuckerbrot sozusagen, dass dies kein Risiko für die Autonomie einer Person darstellt.
Das ist ein konkreter Schaden. Das ist ein tatsächlicher Schaden. Was hier auf dem Spiel steht, ist eine mögliche Bedrohung für eine andere Person, die rein physischer Natur ist, im Vergleich zu einem tatsächlichen Schaden, der nicht nur einer Person, sondern uns allen schadet. Recht? Ich denke, unsere Kurzsichtigkeit hat dazu geführt, dass wir die wahren Schäden für uns als Personen nicht verstehen, die diese restriktiven Maßnahmen verursachen. Das passt sehr gut zu einigen der Kommentare zur psychischen Gesundheit, insbesondere von Dr. Kheriaty. Wir haben die McMaster University gesehen, die sich in Hamilton, Ontario, befindet und tatsächlich führend in der evidenzbasierten Medizin ist, nicht nur in Kanada, sondern weltweit, denke ich. Sie sahen im vergangenen Herbst einen 300%igen Anstieg der Pädiatrie in ihrer Notaufnahme, suizidales Verhalten und Selbstmorde. Auch hier hat uns unsere Kurzsichtigkeit an einer umfassenderen Beurteilung des Schadens gehindert.
Wenn wir an einige der unverhältnismäßigen Schäden denken, die diese Maßnahmen für die öffentliche Gesundheit verursachen … Eine Art einfaches Beispiel für unverhältnismäßige Schäden, wenn Sie an den Thalidomid-Fall denken, wenn Sie ein Schlafmittel verschreiben, um den Schaden der Schlaflosigkeit zu verhindern, aber es verursacht so etwas wie Geburtsfehler bei den Nachkommen, das ist ein viel größeres … Richtig? Es ist eine Art unverhältnismäßiger Schaden. Ich denke, wir sehen das jetzt, dass viele unserer COVID-Richtlinien diese unverhältnismäßigen Schäden im gesamten Spektrum der Gesundheit verursachen, die nicht nur körperlich, sondern auch geistig sind. Es wurde bereits erwähnt, dass wir das anders sehen … Eine Art Schichtung in Klassen, die von diesen Lockdowns überproportional betroffen sind. Ich denke, das gilt auch für alle Altersgruppen, denn Menschen in ihrem mittleren Alter, wenn Sie so zwischen 20 und 50 sind, und Sie haben … Vielleicht sind Sie in der Belegschaft oder Sie sind in der Schule, ein Post- Mittelschule.
Der Punkt ist, dass Sie soziale Verbindungen haben oder es einfacher ist, die zu pflegen, die Sie haben, oder neue zu finden. Aber Menschen am entgegengesetzten Ende dieses Altersspektrums, ältere Menschen, die … Wir haben die Schäden gesehen, die sie erlitten haben, wo sie einfach schreckliche Einsamkeit und Verlassenheit in unseren Alterseinrichtungen erleben. Und dann reden wir über Kinder. Ich denke, wir fangen gerade erst an, uns der psychologischen Schäden bewusst zu werden, die es mit sich bringt, ihre sozialen Verbindungen zu maskieren und einzuschränken. Wir wissen, wie wichtig es für sie ist, Gesichter zu sehen, physische Hinweise oder psychologische Hinweise zu entwickeln. Ich habe eine 21 Monate alte, sie wurde einen Monat nach der Ausrufung der Pandemie durch die Weltgesundheitsorganisation geboren. Ich bemühe mich sehr, ihr ein normales Leben ohne maskierte Menschen und solche Dinge zu ermöglichen, aber für einige von uns ist es einfacher als für andere.
Es ist eher für diejenigen von uns möglich, die die Schäden kennen, die den Bildungshintergrund haben, um diese Schäden zu verstehen, aber das gilt nicht für alle. Ich denke zu glauben, dass diese psychischen Schäden reversibel sind, ist naiv und basiert nicht auf Beweisen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir die langwierigen… Die Auswirkungen dieser langwierigen sozial einschränkenden Maßnahmen auf unsere Kinder erfahren werden. Ich vermute, dass viele von ihnen irreversibel sein werden und ans Licht kommen werden, wenn diese Kinder Jugendliche werden und wenn sie Eltern werden. Wir haben uns wirklich ein sehr tiefes, psychologisches und soziales Problem aufgebürdet, denke ich.
Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (bestätigend) Danke-
Dr. Richard Schabas:
Ja. Ich möchte einwerfen. Ich hoffe, Sie irren sich, wie tief diese Narben sind. Ich hoffe, du liegst falsch, aber ich fürchte, das stimmt nicht. Ich meine, ich weiß, dass die Leute sagen: „Oh, wir mussten diese Dinge tun, weil es umsichtig war. Es war vorsichtig.“ Es war nicht. Es war wild rücksichtslos. Es bleibt völlig rücksichtslos, Dinge wie Bildung und soziale Verbundenheit zu gefährden, von denen wir wissen, dass sie so wichtig sind. Sie ohne stichhaltige Beweise aus dem Fenster zu werfen, halte ich für eine äußerst rücksichtslose Vorgehensweise.
Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (bestätigend) Viele von Ihnen haben die Auswirkungen dieser Richtlinien auf Kinder erwähnt. Wir wissen, dass Kinder durch die auferlegte Politik der Regierungen, durch Schulschließungen und Maskenpflichten, die interessanterweise von einigen Gerichtsbarkeiten in der westlichen Welt verhängt wurden, aber nicht von anderen, enormen Schaden erlitten haben. Ebenso wurde der COVID-Impfstoff in einigen Ländern für Kinder empfohlen, in anderen jedoch nicht. Wo ist die ethische Argumentation im Spektrum dieser Regierungspolitik, die wir in diesen verschiedenen Nationen für das Gleiche sehen, aber mit sehr polaren Gegensätzen in Bezug auf die Politik herauskommen?
Dr. Aaron Kheriaty:
Ich denke, wir könnten mit der Frage der Impfung von Kindern beginnen. Als ich an der University of California war, war ich an einigen politischen Entscheidungen im Zusammenhang mit Impfstoffen beteiligt. Ich half bei der Entwicklung der Impfzuteilungsrichtlinie. Zu Beginn der Impfstoffeinführung gab es ethische Fragen, wann die Nachfrage nach Impfstoffen das Impfstoffangebot in den ersten Monaten überstieg, wer sollte sie zuerst bekommen? Wie sollen sie gerecht und fair verteilt werden? Zu versuchen, das Beste aus dem zu machen, was wir hatten. Ich habe das mit der Uni gemacht. Ich war auch in der Impfstoff-Task Force von Orange County hier vor Ort und habe in dem Landkreis, in dem ich lebe, etwas von der gleichen Arbeit geleistet.
Als es an der Zeit war, über diese Impfstoffe bei Kindern nachzudenken, war ich sehr besorgt und alarmiert, dass es fast keine Diskussion über die Ethik gab, nicht nur über die Impfung von Kindern gegen eine Krankheit, für die sie kein schlechtes Ergebnis haben, sondern sogar für sie Testen dieser Impfstoffe an Kindern. Hier ist, was ich damit meine. Wir wissen, dass eine sehr, sehr kleine Anzahl von Kindern an COVID gestorben ist. Einige von ihnen sind vielleicht sogar an COVID gestorben, aber wenn Sie diese Fälle untersuchen, sehen Sie, dass diese Kinder alle auch gleichzeitig auftretende Erkrankungen hatten, die sehr, sehr schwerwiegend waren. Es gibt keine Beweise dafür, dass gesunde Kinder einem schlechten Ausgang von COVID ausgesetzt sind. Das war einer der wenigen Lichtblicke in dieser Pandemie, dass gesunde Kinder durch COVID wirklich nicht geschädigt werden.
Um also eine Population gesunder Kinder einem Experiment mit einem Impfstoff zu unterziehen, der ihnen nicht zugute kommt, weil ihre Immunität gegen dieses Virus bereits so gut ist, ist es praktisch unmöglich, sie mit irgendwelchen Maßnahmen zu verbessern und ihnen zu unterziehen ein Impfstoff, den wir kennen, und wir können darüber streiten, welche Risiken mit diesen COVID-Impfstoffen verbunden sind, und es gibt Argumente darüber, wie selten oder vielleicht nicht so selten einige der nachteiligen Auswirkungen der impfbedingten Verletzungen sind. Aber unabhängig davon, wo Sie bei diesen Debatten landen, wird jeder, jede ehrliche Person anerkennen, dass diese Impfstoffe Risiken bergen und dass mit ihnen schwere Verletzungen und sogar Todesfälle verbunden sind. Diese Kinder Risiken auszusetzen, von denen sie keinen Nutzen haben, bedeutet, sie zu instrumentalisieren.
Es ist wirklich eine Form dessen, was wir nicht-therapeutische Forschung nennen. Therapeutische Forschung ist Forschung, bei der das Forschungssubjekt potenziell von der Intervention profitieren könnte. Aber nicht-therapeutische Forschung ist eine Forschung, bei der das Individuum keinen anderen Nutzen ziehen wird als vielleicht einen zusätzlichen psychologischen Nutzen, von dem ich das Gefühl habe, dass ich der Menschheit helfe, indem ich an diesem Experiment teilnehme, um Wissen zu erlangen. Aber abgesehen davon kann ein kompetenter Erwachsener als Akt der Großzügigkeit zum Wohle der Menschheit einwilligen, sich an nicht-therapeutischer Forschung zu beteiligen. Kinder sollten, wie Paul Ramsey und andere Bioethiker argumentiert haben, keiner nicht-therapeutischen Forschung unterzogen werden, da dies beinhaltet, dass sie als Mittel zu einem anderen Zweck eingesetzt werden. Das andere Argument, das vorgebracht wurde, das ich überhaupt nicht überzeugend fand, war, dass wir, selbst wenn Kinder nicht von der Impfung profitieren, berechtigt sind, sie trotzdem zu impfen, weil dies dazu beitragen kann, die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen und Dies kann dazu beitragen, ältere Menschen zu schützen, bei denen das Risiko schlechter Ergebnisse besteht.
Und ich denke, dass diese Rechtfertigung in zweierlei Hinsicht versagt, zum einen empirisch und zum anderen ethisch. Empirisch wissen wir, dass Kinder nicht für die Verbreitung dieses Virus verantwortlich sind. Sie tragen sehr, sehr geringe Viruslasten, ihr Immunsystem kümmert sich sehr schnell um die Infektionen, und in fast allen Fällen, in denen wir eine Übertragung in Schulen sehen, übertragen Erwachsene das Virus auf Kinder, nicht umgekehrt. Wir wissen auch, dass diese Impfstoffe Infektionen und Übertragungen nicht stoppen. Sie bieten keine sogenannte sterilisierende Immunität. Das wurde von der CDC anerkannt, es ist jetzt sehr gut bekannt, es ist aus den Fällen während Omicron offensichtlich, dass die Impfstoffe sehr undicht sind. Sie verhindern keine Ansteckung und Übertragung. Diese Art von Argument der sozialen Solidarität wird also so weit abgeschwächt, dass ich es für irrelevant halte, wenn es um diese speziellen Impfstoffe geht. Wir müssen auf die Risiken und Vorteile für den Empfänger zurückgreifen, eine Art traditionelle klinische Ethik am Krankenbett.
Aber selbst wenn wir einen sterilisierenden Impfstoff hätten, denke ich, dass uns dieses Argument immer noch beunruhigen sollte. Denn es läuft darauf hinaus, Kinder zu benutzen, um Erwachsene auf eine Weise vor Schaden zu schützen, die die Kinder potenziell einem gewissen Risiko aussetzen könnte. Und ich denke, keine vernünftige Gesellschaft sollte das moralisch akzeptabel finden. Erwachsene sind dafür verantwortlich, Kinder vor Schaden zu bewahren. Wir sind dafür verantwortlich, Opfer für unsere Kinder und unsere Enkel und die nächste Generation zu bringen. Aber Kinder, die so verletzlich sind und völlig von ihren Eltern und den Erwachsenen in der Gesellschaft abhängig sind, um sie zu schützen und ihr bestes Interesse zu haben, sollten meiner Meinung nach niemals so instrumentalisiert werden, wie sie es bei der Kampagne getan haben zur Massenimpfung gesunder Kinder während COVID,
Dr. Asa Kasher:
Ich möchte ein zusätzliches Problem ansprechen, das die Art und Weise betrifft, wie Regierungen Richtlinien erstellen und dann umsetzen. Es besteht die Gefahr der Regierung des sogenannten gesunden Menschenverstandes. Es gibt Minister oder Politiker, die darüber entscheiden, was für die Bevölkerung am besten angesehen werden soll. Wie werden sie es tun? Okay. Sie hören einigen Experten für öffentliche Gesundheit oder Epidemiologie oder was auch immer zu. Sie hören ihnen zu. Sie sind nicht verpflichtet, ihre Ansichten zu akzeptieren oder die Empfehlungen zu akzeptieren. Jetzt sind sie nicht einmal verpflichtet, auf andere Experten der Humanmedizin, der Epidemiologie oder der öffentlichen Gesundheit zu hören. Also wählen sie, wer weiß wie, eine bestimmte Gruppe von Experten. Sie hören auf ihre Empfehlungen und tun dann, was sie wollen. Jetzt zu tun, was sie wollen, bedeutet, in erster Linie Entscheidungen zu treffen, die sich nicht auf die öffentliche Gesundheit beziehen, sondern auf eine Vielzahl anderer Überlegungen. Wie wirtschaftliche Erwägungen oder politische Erwägungen oder was auch immer.
Nun, meiner Meinung nach zeigt dies einen tiefen Fehler in der Art und Weise, wie Demokratien funktionieren, okay. Wir haben ein Problem. Wir wollen es lösen. Wir haben Experten auf dem Gebiet der Lösung dieser Probleme, aber wer trifft die Entscheidungen? Nicht diese Experten, sondern Menschen, die nur einen gesunden Menschenverstand und Autorität haben. Jetzt bringen sie zusätzliche Überlegungen ins Bild, was in Ordnung ist. Ihre Entscheidungen darüber, welche Art von Erwägungen die Oberhand haben sollen, sind jedoch nicht klar. Es ist nicht durchsichtig. Es ist nicht selbstverständlich. Es wird in diesen geschlossenen Kammern von Leuten getroffen, denen man normalerweise nicht vertrauen kann, wenn sie solch komplizierte Entscheidungen treffen. Die Balance zwischen Fachwissen einerseits und politischer Vernunft andererseits ist also etwas, woran wir uns gewöhnen, aber ich denke, es ist falsch. Und die Pandemie und die Korrupten, und die ganze Geschichte der gegenwärtigen Pandemie zeigt, dass etwas grundsätzlich falsch ist in der Art und Weise, wie Menschen Entscheidungen über das Leben der gesamten Bevölkerung treffen.
Dr. Richard Schabas:
Ja. Ich stimme dem zu, was meine beiden Kollegen gesagt haben. Ich denke, Aaron hat sehr deutlich darauf hingewiesen, dass die Immunisierung von Kindern zum Schutz älterer Menschen an ihrer Wurzel ethisch problematisch ist, mit dem zusätzlichen Problem natürlich, dass es tatsächlich nicht funktioniert. Es ist der Situation nicht unähnlich, die wir mit der Influenza-Impfung haben, die wir seit 20 Jahren unter Kindern in Ontario fördern, nicht zu ihrem Nutzen, sondern zum Nutzen älterer Menschen. Übrigens auch nicht zum Schutz älterer Menschen. Warum tun wir das? Nun, ich denke, es ist teilweise wegen der Angst. Wir haben dieses Element der Angst. Viele Eltern machen sich Sorgen um ihre Kinder. Ihnen wurde gesagt, dass Kinder in Gefahr sind. Ihnen wurde gesagt, dass die Zahl der Kinder, die in den letzten Wochen in Ontario ins Krankenhaus eingeliefert wurden, durch die Decke gegangen ist.
Ihnen wird nicht gesagt, dass dies daran liegt, dass Menschen mit anderen Erkrankungen aufgenommen werden, die zufällig einen positiven COVID-Test haben. Davor haben sie Angst. Aber ich denke, es ist auch das politische Engagement, die politische Investition. Sie haben nach einem Weg da raus gesucht. Und die Politiker sind voll dabei. Sie haben sich vor einem Jahr ganz auf die Impfstoffe eingelassen, als sie sie zum ersten Mal einsetzten, und in vielerlei Hinsicht waren die Impfstoffe wunderbar. Sie spielten eine große Rolle bei der Verringerung unserer schweren Krankheit und unserer Sterblichkeit, aber es gibt ihnen nicht den Ausweg aus COVID, den sie sich erhofft hatten, weil es die Übertragung nicht stoppt. Und wieder haben sie diese versunkenen Kosten in den Impfstoffen, sie haben die Impfstoffe überverkauft, genauso wie sie Dinge wie Masken überverkauft haben. Und wenn sie es einmal getan haben, wenn sie sich dazu verpflichtet haben, fällt es ihnen sehr schwer, einen Rückzieher zu machen.
Kulvinder Kaur Gill:
Danke, Herr Dr. Schabas.
Dr. Julie Ponesse:
So viele tiefe, fruchtbare Kommentare dort. Vielen Dank an alle, die ich denke, es ist sehr umfassend und auf den Punkt. Ein paar Dinge sind hinzuzufügen. Einer ist, dass ich denke, dass ein Teil der Erzählung, Kinder dazu zu bringen, sich selbst zu impfen, selbst wenn wir erkennen, dass sie erkennen, dass es nicht zu ihrem eigenen Wohl ist, darin besteht, dass wir Kindern beibringen, dass es wichtig ist, Gutes für andere zu tun. Ich sehe das oft in Messaging. Und es klingt nach einer großartigen Idee, oder? Es klingt so, als ob wir Kindern nicht beibringen sollten, dass es wichtig ist, Gutes für andere zu tun. Ja. Auf gewisse Art und Weise. Aber der Teufel steckt im Detail, wie man oft sagt, oder? Und ich denke, es ist schwer für Kinder, den Kontext und das Konzept des Guten in diesem Fall zu verstehen, ob eine Impfung anderen tatsächlich nützt oder nicht, und wenn ja, in welchem Sinne und welchen möglichen Schaden sie sich selbst zufügen können.
Und so denke ich, dass wir fast eine Art moralische Pädagogik in diese Erzählung in der pädiatrischen Bevölkerung einbauen. Ich bin Teil einer Gruppe von Teenagern namens Teens For Freedom. Es ist sehr interessant zu hören, wie sie über diese Dinge sprechen. Es steht Teenager, aber einige von ihnen sind tatsächlich ein bisschen jünger als das. Und alle sagen dasselbe. Sie alle sagen, man habe ihnen gesagt, ich soll das tun, um anderen Menschen zu helfen. Ich bin ein guter Mensch Wenn ich mich impfen lasse, bin ich ein guter Mensch, wenn ich meine Maske trage und wenn nicht, dann bin ich ein schlechter Mensch. Und soweit sie betroffen sind, werden sie nicht erwähnt, und ich denke, das ist eine zutreffende Wahrnehmung, weil ich das nicht als Teil der Erzählung sehe, dass Kinder das Recht auf Zustimmung haben. Ich weiß, dass es Teil der Erzählung ist, dass sie keine Zustimmung brauchen, aber wir haben keine Diskussion darüber, was Zustimmung wirklich ist. Und wir haben definitiv die Informationskomponente davon unterstrichen.
Und ich denke, die Erzählung, wenn es um Impfungen für Kinder geht, ist leider Huckepack auf einige sehr grundlegende Dinge, die sie bereits akzeptieren, die einem als Kind beigebracht werden. Diese kollektivistische Gruppenmentalität ist ein wesentlicher Bestandteil dessen, was es bedeutet, im Kindergarten oder in der Vorschule zu sein. Es geht darum, mit der Gruppe klarzukommen und sich an die Regeln zu halten. Jeder zieht seine Schuhe an, jeder räumt nach dem Mittagessen sein Chaos auf. Und das sind keine schlechten Regeln, aber wenn Sie zielgerichtetes Messaging in der pädiatrischen Bevölkerung wieder so eine Art Huckepack auf diese Dinge setzen, die sie bereits für selbstverständlich halten, ist es ein bisschen wie ein Trojanisches Pferd, oder? Sie werden nicht denken, dass daran etwas falsch ist, denn es klingt wie all die anderen sehr vernünftigen Dinge, die sie täglich füreinander tun müssen.
Also ich finde die Sprache sehr problematisch. Ein weiterer wichtiger Aspekt der Zustimmung für Kinder ist die Nutzung einiger medizinischer Bedenken in Bezug auf die Impfstoffe. Es gab Bedenken über Unfruchtbarkeit auf der ganzen Linie und ohne hier abzuwägen, ob diese Bedenken legitim sind oder nicht, oder was alle Wissenschaften dafür stützen. Ich denke, bis wir wissen, dass die Impfstoffe in dem Sinne sicher sind, dass sie später keine Probleme mit der Fruchtbarkeit verursachen, muss dies ein robuster Teil der Einwilligung der Kinder sein, denn ich denke, was daran besonders wichtig ist, ist das Je jünger eine Person ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie Unfruchtbarkeit für ein Problem hält, das sie haben könnte, sei es, dass dies ein sehr kompliziertes Problem ist, das auf sehr rationalisierte und vereinfachte Weise gehandhabt wurde, um unseren Kindern großen Schaden zuzufügen. Ich finde.
Kulvinder Kaur Gill:
Vor den letzten zwei Jahren war die Einwilligung nach Aufklärung ein Eckpfeiler der medizinischen Ethik und sie war erforderlich, sie ist immer noch gesetzlich vorgeschrieben, ethisch erforderlich, aber es scheint etwas zu passieren, wo sie verletzt wird und die Einwilligung nach Aufklärung für alle Mediziner gelten soll Interventionen und ohne Zwang, ohne Einschränkung, mit freiem Willen. Aber mit den Mandaten, bei denen wir sehen, dass wichtige Mitarbeiter im Gesundheitswesen, unsere Ersthelfer, Fernfahrer und viele andere wichtige Arbeiter gezwungen sind, sich zwischen ihrem Job, ihrem Lebensunterhalt, der Möglichkeit, ihre Familien zu unterstützen und Essen auf den Tisch zu bringen, zu entscheiden oder eine Wahl zu haben die medizinische Intervention für ihre körperliche Autonomie.
Jetzt haben viele dieser Richtlinien sehr nachteilige Auswirkungen auf die nachgelagerten Bereiche, wo wir aufgrund der Entlassungen von wichtigem medizinischem Personal einen Mangel an medizinischem Personal sehen, der zu OP-Schließungen und Absagen von Operationen führt. In einigen Teilen der Welt, einschließlich Kanada, mussten Notaufnahmen geschlossen werden. Menschen, die in Bezug auf Lieferkettenprobleme Alarm schlagen, die sich aus den den Lkw-Fahrern auferlegten Mandaten ergeben werden. Was ist nun mit der informierten Einwilligung und der körperlichen Autonomie passiert? Und wo ist die Ethik bei der Auferlegung solcher Arbeitsaufträge, die beispiellos sind? Und warum sehen wir solche Auflagen in bestimmten Gerichtsbarkeiten, während andere Gerichtsbarkeiten immer noch die Einwilligung nach Aufklärung aufrechterhalten?
Dr. Aaron Kheriaty:
Also fange ich an. Vielleicht nur mit einer kleinen persönlichen Geschichte über meine eigene Reise, die in gewisser Hinsicht mit dem übereinstimmt, was mit Julie passiert ist. Bereits im Juli veröffentlichte ich einen Artikel im Wall Street Journal, in dem ich argumentierte, dass die Impfvorschriften der Universitäten unethisch seien. Die University of California, an der ich wirklich während meiner gesamten Karriere gearbeitet habe, 15 Jahre lang an der School of Medicine und ihr medizinisches Ethikprogramm leitete, verhängte ein Impfmandat, und ich beschloss, dieses Impfmandat im Namen von Leuten wie mir vor einem Bundesgericht anzufechten die eine infektionsinduzierte Immunität hatten, die manchmal als natürliche Immunität bezeichnet wird. Diejenigen, die sich von COVID erholt hatten. Und wir hatten zu diesem Zeitpunkt empirische Beweise, die in der Lücke zwischen Infektionsimmunität und Impfimmunität nur gewachsen sind, in den Monaten seitdem nur gewachsen sind, aber bereits zu diesem Zeitpunkt konnten wir sehen, dass der Schutz vor COVID von einer Genesung kam Die Infektion war besser als das, was Sie mit dem Impfstoff bekommen haben.
Also argumentierte ich, dass es diskriminierend sei und unsere verfassungsmäßigen Rechte gemäß der 14. Änderung der US-Verfassung verletzte, den Campus nicht betreten zu dürfen, wenn diejenigen, die einen weniger wirksamen Impfstoff erhalten hatten, zur Arbeit gehen durften. Einige Monate, nachdem ich diesen Fall eingereicht hatte, entließ mich meine Universität wegen Nichteinhaltung dieses Impfauftrags. Und so habe ich mich auch gefragt, was mit der informierten Zustimmung passiert ist. Und noch einmal, ich denke, die Argumente für Mandate, die die Einwilligung nach Aufklärung außer Kraft setzen könnten oder sollten, waren außerordentlich schwach, sie beruhen auf falschen Annahmen darüber, was diese Impfstoffe können und was nicht. Und die Menschen in den Vereinigten Staaten lehnen sich oft an einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von 1905, um diese Mandate aufrechtzuerhalten oder vor Gericht zu argumentieren, dass diese Mandate aufrechterhalten werden sollten. Und dies war ein Fall namens Jacobson V Massachusetts, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sich auf die Seite der Stadt Boston stellte, um die Fähigkeit der Stadt aufrechtzuerhalten, eine Geldstrafe von 5 US-Dollar gegen jeden zu erheben, der während einer Pockenepidemie in der Stadt einen Pockenimpfstoff verweigerte.
Wenn man bedenkt, dass Pocken weitaus tödlicher sind als COVID, dass sie Jung und Alt gleichermaßen treffen, ziemlich unterschiedslos, und eine Geldstrafe von 5 Dollar, so habe ich nachgerechnet, würde inflationsbereinigt heute etwa 155 Dollar Geldstrafe in US-Dollar betragen. Ich denke, etwas, das jeder, der von seinem Job entlassen wurde, gerne bezahlt hätte, um sein Recht auf informierte Ablehnung ausüben zu können. Also wurden uns nie Alternativen angeboten, sei es Homeoffice oder andere Maßnahmen zur Risikominderung. Natürlich ignorierten all diese Mandate wahllos biologische und empirische Realitäten wie die natürliche Immunität, was sozusagen der Kernpunkt des Falls ist, für den ich immer noch vor einem Bundesgericht kämpfe, um dieses Mandat anzufechten. Ich denke also, dass an diesen Mandaten alles Mögliche falsch ist, und die rechtliche Begründung und der Präzedenzfall, auf den verwiesen wird, ist eigentlich sehr, sehr bescheiden und rechtfertigt meines Erachtens in keiner Weise die drakonischen Maßnahmen, die in der Pandemie ergriffen wurden in den Vereinigten Staaten, die sich angeblich auf diese gesetzliche Begründung gestützt haben.
Eine rechtliche Begründung, die vor neuen Rechtsentwicklungen in Bezug auf die körperliche Autonomie lag, in Bezug auf das, was wir abgestufte Kontrollebenen, höhere Kontrollebenen nennen. Wenn die eigenen körperlichen oder verfassungsmäßigen Rechte verletzt werden. Seit diesem bescheidenen Präzedenzfall im Jahr 1905 hat es also eine Entwicklung der Rechtslehre gegeben, die meiner Meinung nach auf diese Fragen angewendet werden muss, wenn es darum geht, sie rechtlich zu prüfen und einige dieser Impfaufträge im Bereich des Rechts anzufechten. Und ich weiß, dass in Kanada und Israel die rechtlichen Präzedenzfälle und die Gerichtssysteme etwas anders funktionieren werden.
Aber ich denke, das sind alles Länder, die, sei es ihre Verfassung oder ihre Charta der Rechte, einen robusten Schutz gegen die Verletzung des Gewissens oder der körperlichen Unversehrtheit einer Person oder ihres Rechts auf informierte Einwilligung haben sollten, was Kulvinder, wie Sie erwähnt haben, ein Grundprinzip der Medizin ist Ethik, die auf den Nürnberger Kodex zurückgeht, die Deklaration von Helsinki, die vom Weltärztebund veröffentlicht wurde und die diese Doktrin der informierten Einwilligung in den Vereinigten Staaten erweiterte, der in den 1970er Jahren in Auftrag gegebene Belmont-Bericht, der die Grundlage für wurde was wir die gemeinsame Regel nennen, das Bundesgesetz über die Forschung am Menschen, das dann die medizinische Ethik am Krankenbett beeinflusste.
Es gibt international und sicherlich auch in meinem eigenen Land eine enorme und sehr wichtige Sammlung ethischer und rechtlicher Doktrinen, die ein starkes Bollwerk gegen diese Art von Verletzungen des Rechts geschäftsfähiger Erwachsener auf Ausübung einer informierten Einwilligung hätten bilden sollen, und zwar aus diesen Gründen mir völlig ein Rätsel sind, scheint es, dass die meisten dieser Normen mit sehr wenig Debatte und sehr wenig öffentlicher Diskussion oder Prüfung oder Kontrollmechanismen, die auf das System angewendet werden, aufgegeben wurden.
Dr. Asa Kasher:
Okay. Bevor wir uns mit Zwang befassen, sollten wir uns das gewöhnliche Ereignis ansehen. In den letzten zwei Jahren bin ich mit meiner Frau viermal zur Impfung gegangen. Okay. Der Fall der Verabreichung der Impfung nahm also die folgende Form an. Wir kamen, wir zeigten unsere Ausweise, sie fanden unsere Namen im Computer, und dann drückten sie uns die Nadel in die Hand. Niemand hat uns gefragt, ob es eine Einwilligung gibt, denn wenn wir gekommen sind, um uns impfen zu lassen, haben wir natürlich zugestimmt. Aber was ist mit dem informierten Teil davon? Was ist mit informiert werden? Niemand hat mit uns gesprochen. Niemand, nicht weil sie uns nicht gut behandeln, sie haben uns perfekt behandelt, aber sie dachten nicht, dass sie uns informieren müssen. Sie waren nicht in der Lage, unsere Einwilligung nach Aufklärung einzuholen, weil eine Einwilligung nach Aufklärung auf etwas beruht, das sie uns geben sollten, nämlich dem Abwägen von Nutzen und Risiken.
Nun, ich weiß nicht, was das Gleichgewicht ist. Sie sollten die medizinischen Sachen kennen. Sie sollten wissen, wie das Nutzen-Risiko-Verhältnis ist. Und sie sagten kein Wort darüber. Sie haben kein Wort darüber verloren, nicht nur, wenn wir ihnen bei einer Impfung begegnet sind, sondern generell, etwa in den öffentlichen Bekanntmachungen des Gesundheitsministeriums oder sonst wo auf ähnlichen Plattformen. Nun, es gibt einen, also lassen Sie uns zuallererst darauf hinweisen, dass das medizinische Personal einen Teil der Verantwortung für den Tod nach Aufklärung trägt. Weil sie bereit waren, uns die Impfbehandlung zu geben, ohne mit uns zu sprechen, ohne uns etwas mitzuteilen. Nun, es gibt noch einen weiteren Bestandteil des Ganzen, einen weiteren Bestandteil der ganzen Situation, nämlich, dass ich nicht sicher bin, ob sie selbst wissen, wie das Gleichgewicht ist.
Nicht die einzigen Krankenschwestern, die es verwalten, aber sie sind für sie verantwortlich. Ich meine, wenn man sich die Vereinbarungen ansieht, die Pfizer und die israelische Regierung unterzeichnet haben. Wenn Sie sie sich jetzt ansehen, können Sie sie nicht alle lesen. Sie können nur Teile davon lesen. Sie verbergen einige Teile davon, der Vereinbarung. Warum werden nun Teile des Abkommens vor den Bürgern verborgen? Sie sagen also, okay, es gibt alle Arten von kommerziellen wirtschaftlichen Transaktionen zwischen der Regierung und dem Unternehmen. Okay, nehmen wir an, das ist richtig. Aber wenn Sie sich die Seiten ansehen, auf denen etwas durchgestrichen wurde, gibt es keine Erklärung der Welt, die mich davon überzeugen würde, dass dort ein kommerzielles Problem versteckt war und nicht etwas anderes. Was genau verbergen sie? Wenn sie Teile des Gesamtarrangements verstecken, sind sie nicht in der Lage, uns davon zu überzeugen, dass die Balance stimmt.
Es gibt also so etwas wie das Wegwerfen der ganzen Idee der informierten Zustimmung. Außerdem gibt es hier noch ein weiteres Problem. Die Impfung wird uns auf der Grundlage einer von der FDA ausgestellten Genehmigung verabreicht, nicht einer Genehmigung, einer Genehmigung. Nun gut. Wenn es sich um eine Genehmigung handelt, dann kann man nicht sagen, dass das, was sie tun, was Pfizer und die israelische Regierung tun, so etwas wie ein Experiment an der Bevölkerung Israels ist. Es ist nicht wirklich ein Experiment, aber es ist keine gewöhnliche Verabreichung medizinischer Mittel. Es ist keine gewöhnliche Verabreichung irgendeiner medizinischen Behandlung.
Das bedeutet, dass sie nicht viel wissen. Und sie hätten uns um informierte Zustimmung bitten sollen, sie hätten uns sagen sollen, dass sie nicht viel über gewisse Aspekte der ganzen Situation wissen und uns erlauben sollen, Entscheidungen zu treffen. Wie sollte man sich unter solchen Umständen unvollständiger Informationen verhalten? Und die Menschen unterscheiden sich voneinander in ihrer Beziehung zum Handeln unter Teilinformationen und den Bedingungen, unter denen ihnen einige entscheidende Teile der Situation nicht bekannt sind. Ich denke also, dass die grundlegenden Aspekte, Grundideen der Ethik, wie die Einwilligung nach Aufklärung und wie man etwas durchführt, was zwischen einem Experiment und einer gewöhnlichen Behandlung liegt. Diese Aspekte der medizinischen Ethik wurden völlig außer Acht gelassen.
Und es ist umwerfend, wenn man daran denkt. Warum haben wir eine solche Situation erreicht, wo nicht die Regierung, die ich nicht zu viel erwarte, wenn die medizinische Ethik nicht die Überlegung ist, ich erwarte nicht zu viel von ihnen, aber die Ärzteschaft, es gibt Millionen von Fällen, in denen sie verabreicht werden Impfung für israelische Bürger, was bedeutet, dass Millionen von Ereignissen einer Person eine Person treffen, die im Rahmen eines medizinischen Berufs handelt, ein Arzt oder eine Krankenschwester oder ähnliches. Was ist mit Ihnen passiert? Was ist mit ihnen allen passiert? Es gibt keine einfache Antwort.
Dr. Richard Schabas:
Lassen Sie mich zunächst damit beginnen, die Ironie zu beobachten, die die öffentliche Gesundheit in der Vergangenheit immer argumentiert hat, wie ich bereits sagte, über die Determinanten der Gesundheit, und eine der wichtigsten Determinanten der Gesundheit sollte die Beschäftigung sein. Und wir haben immer argumentiert, dass Arbeitslosigkeit schlecht für die Gesundheit ist. Arbeitslosigkeit tötet tatsächlich Menschen. Und hier ist die Ironie, dass wir bereit sind, etwas zu opfern, das tief in unseren Grundprinzipien verwurzelt ist, um diese eine öffentliche Gesundheitsagenda zu fördern. Und wir tun es ohne einen zweiten Gedanken. Es ist ziemlich erstaunlich. Ich habe eine Vielzahl von Argumenten gesehen, die zur Unterstützung von Impfvorschriften im Allgemeinen vorgebracht wurden. Und ich denke, es ist wichtig zu erkennen, wie zerbrechlich diese Argumente sind. Zum einen schützt es uns alle, weil es die Übertragung von Krankheiten reduziert.
Und das wäre ein schlüssiges Argument, wenn es wahr wäre. Aber wie wir jetzt leider wissen, haben die Impfstoffe mit Omicron wirklich wenig oder gar keine Auswirkungen auf Infektionen und die Übertragung von Krankheiten. Das ist also kein schlüssiger Grund für die Impfvorschriften. Der zweite Grund ist, dass sie unser Gesundheitssystem und unsere Intensivstationen entlasten. Und ich denke, dass zumindest dieses Argument eine gewisse Kohärenz hat, denn der Impfstoff hat sich als hochwirksam erwiesen, um schwere Krankheiten und das Risiko zu verringern, dass Sie beispielsweise auf einer Intensivstation landen, wenn Sie sich anstecken. Aber die Probleme mit dieser Argumentation sind zunächst einmal, dass das nicht pauschal zutrifft. Dieses Argument kann für Menschen verwendet werden, bei denen ein gewisses materielles Risiko besteht, dass sie bei einer Infektion auf einer Intensivstation landen, aber in Ontario beginnen unsere Impfvorschriften im Alter von 12 Jahren, und es tut mir leid, gesunde 12-Jährige haben kein Risiko, dort zu landen Intensivstation, kein nennenswertes Risiko, auf der Intensivstation zu landen.
Es wäre also schwierig und diskriminierend, diesen Teil richtig umzusetzen. Das dritte Argument ist, dass es die Menschen irgendwie dazu ermutigen wird, sich impfen zu lassen. Dass, wenn wir solchen Druck auf Menschen ausüben, damit sie sich impfen lassen, wenn wir Zwangsmaßnahmen anwenden, die unsere Impfraten erhöhen. Und ich bin mir nicht sicher, ob das stimmt. Tatsächlich werde ich sehr misstrauisch, dass es genau den gegenteiligen Effekt gehabt haben könnte. Und als Beispiel haben wir in Ontario ein Gesetz namens Immunization of School Pupils Act. Es gibt es seit fast 40 Jahren. Und die Leute denken, es sei ein obligatorisches Impfgesetz, das vorschreibt, dass man bestimmte Impfstoffe haben muss, um zur Schule zu gehen. Eigentlich ist es nicht. Was es erfordert, ist, dass Sie einen Impfnachweis vorlegen müssen, oder Sie müssen eine gültige Einwilligung haben, und eine gültige Einwilligung kann eine philosophische Einwilligung sein. Im Grunde müssen Eltern nur eine Erklärung schwören, dass sie philosophisch gegen eine Impfung sind.
Und wenn es in der Schule nicht zu einem dieser außerordentlich seltenen Ausbrüche einer durch Impfung vermeidbaren Krankheit kommt, was fast nie vorkommt, hat dies für die Eltern im Wesentlichen keine Konsequenzen. Aber die Realität ist, dass, wenn Sie Eltern zwingen, entweder ihre Kinder impfen zu lassen, wenn Sie Druck auf sie ausüben, entweder ihre Kinder impfen zu lassen oder die philosophische Zustimmung einzuholen, weniger als 2 % der Eltern in Ontario, seit 40 Jahren, dies getan haben tatsächlich den Weg der philosophischen Befreiung gegangen. Es gibt also in Ontario keine tief sitzende Anti-Impfstoff-Stimmung. Ich weiß, dass wir die Impfgegner jahrelang dämonisiert haben, die öffentliche Gesundheit hat darüber geschrien, wie die Stimmung gegen Impfungen zugenommen hat, aber dafür gibt es wirklich keine objektiven Beweise.
Aber was wir durch diesen sehr groben Ansatz getan haben, das wird die Regierung dazu bringen, dass Sie geimpft werden, oder sonst, Menschen, die verständlicherweise zurückhaltend waren, sie waren besorgt über die Sicherheit, sie hatten alle möglichen Bedenken, was wir meiner Meinung nach tun mussten sympathisieren, selbst wenn sie sich geirrt haben, selbst wenn sie in einer Gruppe sind, in der tatsächlich die Vorteile die Risiken überwiegen und sie es nicht sollten. Wir sollten auf jeden Fall die Impfung fördern. Indem wir es in eine Frage des Zwanges verwandelt haben, haben wir meiner Meinung nach eine Impfresistenz betreten, und ich denke, das wird sehr schwer rückgängig zu machen sein, weil es nicht mehr so sehr um die Impfstoffe geht. Es geht vielmehr um staatlichen Zwang.
Dr. Julie Ponesse:
Immer wenn ich das Gefühl habe, mich auf einer Seite einer Debatte zu verwurzeln. Ich versuche, fast so durchzulaufen, als würde ich deine Aufwärmübungen für den Tag machen. Ich versuche, durchzugehen, was im Kopf der Person auf der anderen Seite der Dinge vorgeht. Und ich mache das jetzt jeden Tag und ich weiß nicht, ob die Leute auf der anderen Seite das tun, aber ich versuche es sehr. Denn ich denke, da muss eine seltsame Art von kognitiver Dissonanz auftreten. Ich denke, besonders bei den Beschäftigungsaufträgen sehr früh, und um dies mit Dr. Kheriatys Erwähnung des Falls Jacobson gegen Massachusetts zu verbinden, wird die Analogie zwischen den COVID-Impfstoffen und dem Pockenimpfstoff immer noch von sehr intelligenten, gut recherchierten Leuten gemacht dieser Tag. Und ich denke, das liegt daran, dass das Gefühl bestand und immer noch besteht, dass die COVID-Impfstoffe genauso sterilisieren wie alle anderen Impfstoffe für Krankheiten, die in der Bevölkerung nicht mehr verbreitet sind.
Und wenn Sie glauben, dass es, wie Dr. Schabas gesagt hat, eine bestimmte Art davon gibt, macht das einen Sinn. Und da wir auf dieses Übertragungsargument verzichten und erkennen, dass wir die Terminologie vielleicht nicht immer kennen, aber wenn wir erkennen, dass die COVID-Impfstoffe nicht auf diese Weise sterilisieren, brauchen wir ein neues moralisches Argument, um die Mandate durchzusetzen. Und dann denke ich, dass wir uns von diesem Argument der Schwere der Krankheit anlehnen und es in einen Kontext der öffentlichen Gesundheit importieren und es vorschreiben. Aber wenn uns nur noch das Argument bleibt, dass man sich impfen lassen muss, um seine Erwerbstätigkeit aufrechtzuerhalten, um schwere Erkrankungen zu reduzieren.
Dann denke ich, dass wir eine neue Art von Frage haben, denn die Frage ist jetzt, dass es nicht darum geht, dass Mitarbeiter, es ist nicht so, dass wir besorgt sind, dass Mitarbeiter das Virus bei der Arbeit verbreiten werden, sondern dass wir uns Sorgen machen, weil sie es bereits wissen sie tun es, weil wir besorgt sind, dass sie sehr krank werden, wenn sie krank werden. Und das wird das Gesundheitssystem belasten. Und es wird vermutlich schlecht für sie sein, aber das sind zwei verschiedene Arten von Argumenten, oder? Wenn wir also Mitarbeiter verpflichten, sich um ihrer selbst willen impfen zu lassen, damit sie nicht schlimm krank werden, dann ist das keine Frage der Volksgesundheit mehr. Das ist eine Frage der eigenen Wahl. Und die Risikoeinschätzungen, die unterschiedliche Menschen mit unterschiedlichen Persönlichkeitstypen, unterschiedlichen Lebensabschnitten, mit unterschiedlichen familiären Verpflichtungen und dergleichen vornehmen dürfen, finde ich durchaus berechtigt, um in ihrem eigenen Leben bestimmend zu sein.
Und dann bleibt nur noch das Argument, dass, nun ja, wenn man die Medizin sozialisiert hat, wie wir es in Kanada tun, und Menschen, die sehr krank werden, eine Belastung für das Gesundheitswesen darstellen, eine zusätzliche Belastung, eine wohl vermeidbare Belastung für das Gesundheitssystem. Vielleicht wird das zu einem Problem der öffentlichen Gesundheit, aber es gibt viele Schritte, die Beweise erfordern. Und ich glaube nicht, dass wir, wir haben es gesehen, richtig. Ich denke, es ist so, so wichtig, dass wir die Probleme analysieren, die wir verstehen und die alle so gut artikuliert haben, dass wir die Natur dieser Impfstoffe verstehen, was sie im besten Fall bewirken können und ob es paternalistisch ist, dies vorzuschreiben oder nicht Beschäftigung oder ist es ein Problem der öffentlichen Gesundheit? Wissen Sie, wir sehen jetzt aufgrund der Belastung des Gesundheitssystems und anderer Beschäftigungssektoren, dass sie geimpfte Personen zurückrufen, die positiv auf COVID getestet wurden, aber nicht gekündigte ungeimpfte Personen wieder einstellen. Und das zeigt wirklich die Doppelmoral, die wir meiner Meinung nach haben. Und diese Art der Diskriminierung angeborener gesunder biologischer Eigenschaften.
Ich denke, wir quälen uns mit der Vorstellung, dass es besser ist, künstlich immun gemacht zu werden, geimpft zu werden, als von Natur aus immun zu sein. Und damit ist viel Gepäck verbunden. Und ich denke, das wird sich darauf auswirken, wie wir allgemein über Gesundheit denken, nicht nur beeinflussen, sondern infizieren, weil es meiner Meinung nach ein künstlicheres Mittel zum Erhalt und Erhalt der Gesundheit vorantreibt oder zumindest motiviert und viele der Beiträge diskreditiert Faktoren für die Immunität, die wir nicht als Teil der Pandemiediskussion gesehen haben.
Dr. Aaron Kheriaty:
Und ich würde das mit neuen Varianten und mit der Zeit hinzufügen, da wir gesehen haben, wie die Wirksamkeit von Impfstoffen abnimmt, und übrigens beginnt die Wirksamkeit gegen Infektionen bei diesen Impfstoffen nach etwa vier Monaten abzunehmen, weshalb ich denke, Pfizer und Moderna haben ihre entwickelt Die Probezeit soll drei Monate dauern. Sagen Sie, was Sie über Big Pharma wollen, sie sind sehr gut und wissen, wie man klinische Studien durchführt. Und sie entwerfen sie mit Blick auf bestimmte Ergebnisse. Es beginnt nach vier Monaten zu sinken. Nach sechs Monaten liegt er unter 50 %, was der Schwellenwert ist, der für die FDA-Zulassung erforderlich ist. Und gegen Omicron gab es einen Vorabdruck, der vor ein paar Wochen herauskam und im Grunde null Wirksamkeit gegen Infektionen durch ein Zwei-Dosen-Regime nahelegte. Sehr fragwürdige Wirksamkeit, niedrige 50 % für eine dritte Dosis, was auch viele Fragen darüber aufwirft, wie lange das anhalten wird, da die Wirksamkeitsdauer der beiden Dosisregime so kurz war.
Tatsächlich gibt es also Leute, die Bedenken hinsichtlich der sogenannten negativen Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Infektionen äußern. Es gibt vier oder fünf verschiedene plausible Hypothesen darüber, wie dies funktionieren könnte, aber wir sehen jetzt in Ontario tatsächlich höhere Infektionsraten unter den Geimpften als unter den Ungeimpften. Und ich sage das noch einmal, falls die Leute denken, das klang verwirrend. Höhere Infektionsraten bei Geimpften und Ungeimpften. Nicht nur Gesamtzahlen. Wir haben gesehen, dass die Gesamtzahl der Neuerkrankungen bei den Geimpften einige Monate lang höher war. Aber wenn Sie sich die Fälle pro 100,000 ansehen, haben sich diese Grenzen überschritten, und jetzt gibt es unter den Geimpften mehr Fälle pro 100,000 als unter den Ungeimpften. Die Gründe für diese negative Wirksamkeit, die wir auch in Israel und in mehreren anderen stark geimpften Ländern sehen, sind umstritten, ist diese sogenannte antigene Erbsünde, Antikörper-abhängige Verstärkung oder eine andere Kombination von Faktoren, die verantwortlich sein können dafür.
Aber das ist ein sehr besorgniserregender empirischer Trend, den diese Impfvorschriften ignorieren. Die Wirksamkeit gegen schwere Erkrankungen und Krankenhausaufenthalte hat ebenfalls abgenommen, wenn auch nicht so stark wie die Wirksamkeit gegen Infektionen, aber wir sind jetzt an dem Punkt angelangt, an dem eine sehr signifikante Anzahl von Krankenhausaufenthalten auftritt. Und wieder sammelt Ontario gute Daten dazu. Es ist einer der Vorteile Ihres Gesundheitssystems. Aber das letzte, was ich überprüft habe, war vor ein paar Wochen. Ich denke, 40 % der Krankenhauseinweisungen waren Personen, die vollständig geimpft waren, und ein sehr signifikanter Prozentsatz der Krankenhauseinweisungen waren Personen, die ein Drei-Dosen-Regime hatten. Diese ganze Vorstellung, dass dies eine Zitat-unzitierte Pandemie der Ungeimpften bleibt, war, wenn sie wahr war, nur in den wenigen Monaten nach der Einführung des Impfstoffs wahr, als wir diese Art von Spitzenwirksamkeit des Impfstoffs sahen.
Aber wenn Sie die Daten weiter nach oben durch den Omicron-Weg verfolgen, sehen Sie, dass das nicht mehr der Fall ist. Eines der Dinge, die mich beunruhigen, ist dieses Versäumnis, mit den aufkommenden Daten Schritt zu halten, während wir fortfahren. Und irgendwie haben wir über die versunkenen Kosten gesprochen. Wir Gesundheitsbehörden oder Politiker verstärken Maßnahmen, die am Anfang fehlgeleitet waren und jetzt aufgrund der erzielten Ergebnisse eindeutig versagen. Der letzte Punkt, den ich dazu ansprechen möchte, sind die Probleme mit der Transparenz.
Also erwähnte Dr. Kasher das Problem der Einverständniserklärung, wenn Sie sich tatsächlich an der Stelle befinden, an der Sie Ihren Impfstoff erhalten. Wenn Sie in den Vereinigten Staaten einen Impfstoff oder ein Medikament erhalten, können Sie einen Blick auf die sogenannte Packungsbeilage werfen. Dies ist das Formular, das von der FDA erstellt wurde. Wenn das Medikament vollständig zugelassen ist, enthält es Informationen zu Risiken, Vorteilen, Nebenwirkungen, Kontraindikationen und Wechselwirkungen zwischen Arzneimitteln. Wenn Sie die Packungsbeilage für einen dieser Impfstoffe herausnehmen, sehen Sie, dass sie leer ist. Wir haben noch keinen, weil alle verfügbaren Impfstoffe, zumindest in den Vereinigten Staaten, nur im Rahmen der so genannten Notfallgenehmigung zugelassen sind. Jetzt, an dem Tag, an dem der Pfizer-Impfstoff nach US-Bundesgesetz zugelassen wurde, musste die FDA die Daten der klinischen Studien veröffentlichen, auf denen diese Zulassung basierte. Das taten sie nicht. Also organisierte ich eine Gruppe von anderen Wissenschaftlern und Ärzten, um eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act zu stellen, um diese Informationen zu erhalten.
Was mit dieser Anfrage nach dem Freedom of Information Act geschah, war, dass die FDA erkannte, dass sie diese Daten nach Bundesgesetz nicht zurückhalten konnte, aber sie versuchte, sie langsamer zu verarbeiten. Sie kamen zurück und sagten, wir geben Ihnen 500 Seiten pro Monat, was, wenn Sie rechnen, 75 Jahre gedauert hätte, um alle Daten zu erhalten. Glücklicherweise war der Richter weise mit ihren Tricks und sagte, nein, Sie haben acht Monate Zeit, um es auszurollen. Pfizer intervenierte und bot an, der FDA dabei zu helfen, die Daten vor der Veröffentlichung zu redigieren. Und erstaunlicherweise stimmten die Anwälte des Justizministeriums, die Bundesanwälte, die die FDA vor Gericht vertraten, mit Pfizer überein und sagten: „Wir wollen die Hilfe des Unternehmens bei der Schwärzung der Daten, um sie in diesem Zeitrahmen herauszubringen.“ Aber ich denke, was wir hier sehen, ist eindeutig eine öffentliche Behörde, die diese Industrie regulieren soll, von der jeder weiß, dass ihr Ziel der Gewinn ist.
Wir können einem Unternehmen kaum vorwerfen, gewinnorientiert zu sein, aber wenn die Regulierungsbehörden im Interesse des Unternehmens handeln und nicht im Interesse der Transparenz, was ein grundlegendes ethisches Prinzip der öffentlichen Gesundheit ist, geraten wir in eine Situation wodurch die Möglichkeit einer Einwilligung nach Aufklärung stark beeinträchtigt wird, da wir die grundlegenden Daten, auf denen die FDA die Zulassung stützte, nicht erhalten können. Und übrigens, diese Daten, die sie 75 Jahre lang veröffentlichen wollten, brauchten sie nur 108 Tage, um genau diese Daten zu überprüfen, um die Genehmigung zu erteilen. Das ist meines Erachtens nur ein Beispiel dafür, wie viele unserer öffentlichen Gesundheitsbehörden in diesem Fall nicht im Interesse des amerikanischen Volkes handeln, aber auch, da viele andere Länder sich an die FDA und die CDC wenden, um sich leiten zu lassen. es wirkt sich auch international aus.
Dr. Richard Schabas:
Ich möchte auch auf den Punkt zurückkommen, von dem ich weiß, dass Julie darüber gesprochen hat, über den Schutz des Gesundheitssystems und die Diskriminierung von Menschen, die nicht geimpft wurden. Wenn wir denselben Standard anwenden, wenn wir ihn als Standard akzeptieren, sollten wir ihn wahrscheinlich auch auf Menschen wie Raucher anwenden. Ich habe noch nie eine Zahl darüber gesehen, welcher Anteil der Intensivbetten in Kanada zu einem bestimmten Zeitpunkt auf eine durch Tabak verursachte Krankheit zurückzuführen ist, aber es ist wahrscheinlich nicht sehr anders als die 20 oder 25 %, die jetzt auf dem Höhepunkt von COVID-Patienten belegt sind unserer Omicron-Welle. Und natürlich geht es tagein, tagaus weiter. Wir lassen Raucher also nicht in Restaurants rauchen, aber um konsequent zu sein, sollten wir sie nicht in Restaurants lassen. Und wir sollten sie nicht arbeiten lassen, weil sie unser Gesundheitssystem unzumutbar belasten. Das ist eine Logik, die Sie an viele sehr hässliche Orte bringen wird, denke ich
Kulvinder Kaur Gill:
Eine Sache, auf die ich näher eingehen möchte und die viele von Ihnen angesprochen haben, sind im Grunde alle existierenden ethischen Doktrinen, die uns durch all diese sehr schwierigen Entscheidungen führen sollten. Und wie Dr. Kasher erwähnte, ist es sehr unklar, warum Millionen von Angehörigen der Gesundheitsberufe in Israel und in anderen Teilen der Welt viele dieser ethischen Lehren und Prinzipien aufgegeben zu haben scheinen. Und wie Dr. Kheriaty erwähnt hatte, haben wir die UN-Menschenrechtserklärung. Wir haben den hippokratischen Eid, wir haben den Nürnberger Kodex, wir haben die UN-Erklärung zu Bioethik und Menschenrechten, wir haben die Genfer Erklärung. Es gibt viele historische Lehren, die noch heute aufrechterhalten werden. Die Teil unserer medizinischen Ethik sind, die Teil unserer wissenschaftlichen Ethik sind, unserer Ethik der öffentlichen Gesundheit. Aber aus irgendeinem Grund, der uns allen unklar ist, wurde es vollständig aufgegeben.
Und dann, wie Dr. Schabas erwähnt hatte, sehen wir diese sehr beispiellosen Diskussionen über die Verweigerung grundlegender medizinischer Versorgung auf der Grundlage einer willkürlichen Definition des Impfstatus. Wir sehen Diskussionen über die Triage der sozialen Gerechtigkeit. Wir sehen Diskussionen über Verleugnung in Bezug auf die Teilhabe an der Gesellschaft. Basierend auf willkürlichen Definitionen der Regierung. Wir sehen eine Preisgabe der medizinischen Privatsphäre, wobei wir, wie Dr. Ponesse mit dieser kollektiven Haltung erwähnt hatte, in einigen Kreisen eine Diskussion sehen, die sich von der Pflicht gegenüber dem Patienten zu einer Pflicht gegenüber der Gesellschaft verlagert, was die Kernprämisse der Heiligkeit der Arzt-Patient-Beziehung und Schutz vor staatlichen Eingriffen.
Und wir sehen einen vollständigen Paradigmenwechsel in Bezug auf die grundlegenden Grundprinzipien der medizinischen Ethik. Und ich hoffe, dass Sie alle einen Einblick in die historische Relevanz dieser Lehren geben können. Was ist ursprünglich passiert, das sie geschaffen hat? Warum wurden sie geschaffen? Warum sind sie so wichtig? Und jetzt, da sie verletzt werden, ist diese Verletzung Ihrer Meinung nach vorübergehend, glauben Sie, dass dies etwas sein wird, das wiederhergestellt werden kann? Wenn es nicht wiederhergestellt wird, was sind die Auswirkungen? Und wie stellen wir sicher, dass sie wiederhergestellt werden, und zwar so schnell wie möglich.
Dr. Julie Ponesse:
Ich finde die Frage, die du stellst, sehr interessant. Warum haben wir, was war die Genese dieser Dokumente überhaupt? Aber bevor wir dazu kommen, könnte ich auf die Frage eingehen, warum wir Autonomie zum Schutz und zur Schadensverhütung und dergleichen so schnell übersehen oder ablehnen? Und ich denke viel darüber nach. Ich habe zwei Gedanken. Ich bin mit beiden nicht sehr verbunden, aber ich werde sie auf den Tisch legen und vielleicht können andere etwas dazu beitragen. Ein Gedanke, den ich habe, ist, dass Schadensverhütung konzeptionell sehr einfach und sehr leicht zu verstehen ist. Sie wollen nicht, dass sich Ihr Kind am Herd die Hand verbrennt, sagen Sie ihm, den Herd nicht anzufassen. Und ich weiß, das klingt sehr einfach. Aber wenn Sie versuchen, ein öffentliches Messaging-System um eine Idee herum aufzubauen, ist die Schadensverhütung ziemlich einfach.
Außerdem könnten wir denken, dass Mediziner nicht unbedingt etwas konzeptionell Einfaches brauchen. Sie sollten in der Lage sein, darüber hinauszugehen und durch die Einfachheit einige ihrer Komplexitäten und einige der Folgen eines zu einfachen Denkens zu durchschauen. Aber Schadensprävention greift auch etwas an. Ich habe vorhin über Kollektivismus gesprochen, eine Art Huckepack auf Dinge, an die Kinder bereits glauben. Nun, ich denke, Schadensprävention greift auf etwas zurück, an das Gesundheitsexperten bereits zutiefst glauben, nämlich Nichtschaden oder dieses Kernprinzip, das diese hippokratische Verbindung hat. Und diese Idee, dass man zuerst keinen Schaden anrichten sollte, aber es gibt einen Unterschied zwischen Schadensfreiheit, also zuerst keinen Schaden anrichten und Schaden verhindern, richtig? Das sind andere. Es ist etwas anderes zu sagen, dass eine Person sich nicht auf eine Handlung einlassen sollte, die Schaden anrichtet. Und dann zu sagen, dass es wichtig ist, alles Mögliche zu tun, die Gesellschaft am Funktionieren zu hindern, um irgendeinen Schaden zu verhindern.
Und ich denke, wir sehen das in diesen Diskussionen über das Vorsorgeprinzip, weil Leute auf der Anti-Narrativ-Seite sagen werden: „Nun, warte, lass uns sehr vorsichtig sein mit Sperren, Masken, Impfstrategien, weil wir mehr sein wollen vorsichtig und vorsichtig zu sein verlangt von uns, dass wir diese Dinge nicht umsetzen, bis wir sicher sind, dass wir mit Vorsicht vorgehen können.“ Aber ich denke, das Vorsorgeprinzip wurde auch von den Leuten auf der pro-narrativen Seite angenommen, um zu sagen: „Nun, warten Sie, wir wollen den Schaden einer Infektion verhindern und den Schaden verhindern, der durch COVID entsteht, also lasst uns alles tun, was möglich ist. Lass uns maskieren, lass uns einsperren. Lassen Sie uns die Welt impfen, um den Schaden von COVID zu verhindern.“ Aber noch einmal, ich denke, das vermengt diese beiden Probleme, oder? Besteht unsere moralische Verpflichtung darin, keinen Schaden zuzufügen, oder ist es die Schadensverhütung als Angehörige der Gesundheitsberufe? Und ich werde diese Frage vielleicht jetzt nicht beantworten, aber ich denke, es ist eine wichtige Unterscheidung, die getroffen werden muss.
Dr. Asa Kasher:
Ich würde gerne anfangen, mit Ihnen darüber zu diskutieren. Ich denke, lass uns einen Spaten nennen, einen Spaten, okay. Es gibt eine grobe Wahrnehmung der Gefahr des damit verbundenen Schadens. Wenn Sie sich ansehen, was in Betracht gezogen wird, bekommen Sie Leute, die es mit Begriffen beschreiben, die beruflich nicht akzeptabel sind. Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Unser Premierminister sagte, dass Menschen, die nicht geimpft sind und sich weigern, sich impfen zu lassen, einem Terroristen ähneln, der eine Maschinenpistole hält und einfach die Kugeln abfeuert und Menschen im Freien tötet, ich meine, einfach und klar und absichtlich. Das war seine Wahrnehmung der Gefahr, die von einer nicht geimpften Person ausgeht. Aber das ist falsch. Das ist so falsch. Ich meine, und es ist interessant, darüber nachzudenken, warum er ein so grobes Beispiel verwendet hat.
Nun sind die Leute nicht sehr stark darin, probabilistisches Denken anzuwenden. Wahrscheinlich multiplizieren Sie sie also. Wenn Sie also eine Wahrscheinlichkeit von 5 % und dann eine weitere Wahrscheinlichkeit von 5 % und eine weitere Wahrscheinlichkeit von 5 % haben, erhalten Sie etwas, das so klein ist, dass wir es im täglichen Leben ignorieren. Ich meine, die Gefahr, die im Gebüsch lauert, wenn ich in mein Auto einsteige, um damit zu fahren, ist die Gefahr größer. Die Wahrscheinlichkeit, in einen Autounfall verwickelt zu werden, ist größer als diese Wahrscheinlichkeit. Aber so denken die Menschen nicht in groben Analogien und sind nicht in der Lage, Wahrscheinlichkeiten zu berücksichtigen. Das ist also eine Person, die nicht geimpft wurde. Er ist gefährlich. Wie gefährlich? 100% gefährlich. Wie oft ist er gefährlich? Die ganze Zeit. Was sollen wir mit ihm machen?.
Und dann gibt es noch ein weiteres Argument, das versucht, diese gemeinsame vernünftige Sichtweise zu unterstützen, die an denselben Syndromen leidet. Jetzt wird uns immer gesagt, dass Krankenhäuser zusammenbrechen werden. Ich meine, wenn die Menschen nicht geimpft werden, dann wird das ganze Gesundheitssystem zusammenbrechen. Wir werden nicht genügend Betten in regulären Abteilungen haben, nirgendwo auf Intensivstationen. Ich meine, okay. Das alles wird unsere Kapazitäten übersteigen. Jetzt, im schlimmsten Zustand in Israel, waren wir um Größenordnungen vom Zusammenbruch entfernt. Wir haben, sagen wir, 3000 Betten, in denen Sie die Behandlung für eine bestimmte Art von Menschen durchführen können. Wir waren zu Hunderten, nicht zu Tausenden. Also der Grund, ein weiteres gemeinsames vernünftiges Bild, es wird viele Menschen geben, die eine Behandlung benötigen. Wir haben nicht genügend Betten in den medizinischen Zentren. Es wird also zusammenbrechen. Also müssen wir etwas gegen diese Leute unternehmen.
Und was können wir dagegen tun? Sie sind so gefährlich. Gefährlich sowohl in Bezug auf die Infektion als auch in Bezug auf die Zukunft der medizinischen Zentren. Zwingen Sie sie. Zwingen Sie sie. Und wie kann man sie zwingen, sich impfen zu lassen? Durch alle Auflagen aller Beschränkungen, die den Arbeits- und Universitätsgeländen, den Geschäften und Einkaufszentren und all den anderen Orten auferlegt werden, an die Menschen gehen müssen, um ihre gewöhnliche Lebensweise aufrechtzuerhalten.
Dr. Aaron Kheriaty:
Warum nicht mehr Ethiker aufstehen und sich zu Wort melden und Einwände erheben, ist eine sehr gute Frage. Ich würde vorschlagen, dass ein Teil der Antwort darin besteht, sich anzusehen, was mit Professor Ponesse und Dr. Kheriaty passiert ist, als sie das versuchten. Es braucht also nicht allzu viele Beispiele dafür, bis andere erfahren, dass Diskussionsdebatten zu diesem Thema nicht toleriert werden und nicht offen für Gespräche sind, und dann können Sie zurückweisen und sagen: „Nun, okay, warum haben unsere Institutionen sich so verhalten?” Und eine einfache Antwort ist, dass einfach eine enorme Menge Geld auf dem Spiel steht. Diese Impfstoffe waren bisher eine Hundert-Milliarden-Dollar-Industrie, warum hat die CDC die natürliche Immunität nicht anerkannt, weil mehr als die Hälfte aller Amerikaner jetzt eindeutig eine natürliche Immunität haben. Sie halbieren hundert Milliarden Dollar, das ist eine Menge Geld, wenn all diese Menschen keine Impfung benötigen. Die Forschungsuniversitäten, die Medizinethiker beschäftigen, zum Beispiel die University of California, an der ich gearbeitet habe, erhalten eine Menge Fördergelder für klinische Studien aus der pharmazeutischen Industrie. Meine eigene Branche hatte viele Millionen Dollar aus unserem Pensionsfonds in Pfizer investiert.
Zwischen diesen öffentlichen Institutionen und privaten Unternehmen bestehen Unternehmensbeziehungen, die sehr, sehr tief gehen. Es gibt sogar Verbindungen zwischen den Unternehmen und den Regierungsbehörden, so dass das NIH, das National Institute of Health, die Behörde in den USA, die den größten Teil der medizinischen Forschung in den Vereinigten Staaten finanziert, Miteigentümer des Patents auf den Moderna-Impfstoff ist. Sie profitieren finanziell vom NIAID, Dr. Faucis Abteilung des NIH, und vier Mitglieder des NIAID erhalten persönlich Tantiemen und werden für den Rest ihres Lebens Tantiemen erhalten, und ihre Kinder werden für den Rest ihres Lebens Tantiemen aus den Gewinnen daraus erhalten Impfungen. Wenn Sie also anfangen, dem Geld zu folgen, wenn Sie anfangen zu erkennen, dass es Pharmaunternehmen zumindest in den Vereinigten Staaten bis 1997 nicht gestattet war, im Fernsehen direkt Verbraucherwerbung zu betreiben. Sie würden nicht den Fernseher einschalten und Ihren Arzt nach der Viagra-Werbung fragen oder Ihren Arzt nach der Prozac-Werbung fragen, weil dies nach Bundesgesetzen nicht zulässig ist.
Das hat sich vor ein paar Jahrzehnten geändert, und jetzt ist zumindest in meinem Land jeder vierte oder fünfte Werbespot ein pharmazeutischer Werbespot. Die Nachrichtenagenturen, die dafür verantwortlich sind, angeblich schwierige Fragen zu stellen und die Dinge für die öffentliche Debatte zu öffnen, haben auch zu den Impfstoffmandaten sehr geschwiegen, weil einige ihrer größten Werbeverträge mit Pharmaunternehmen abgeschlossen wurden, die davon profitieren könnten. Selbst bei den medizinischen Fachzeitschriften stammen 80 % der Einnahmen, die von Fachleuten begutachtete medizinische Fachzeitschriften erhalten, aus pharmazeutischer Werbung in diesen medizinischen Fachzeitschriften. Also, bis einige dieser finanziellen Interessenkonflikte entwirrt sind, ob es sich nun um begutachtete medizinische Fachzeitschriften handelt, ob es sich um die Massenmedien handelt, ob es sich um Forschungseinrichtungen handelt, die stark auf pharmazeutische Finanzierung angewiesen sind, oder um NIH-Finanzierung, die von pharmazeutischen Einnahmen profitiert, bis diese Dinge entwirrt sind , werden sehr starke perverse Anreize in das System eingebaut, um zu handeln, nicht im Interesse der Gesundheit und Sicherheit und des Wohlergehens der Bevölkerung, sondern im kommerziellen Interesse von Unternehmen und Einzelpersonen, die von einem bestimmten profitieren können Art der Reaktion der öffentlichen Gesundheit.
Dr. Richard Schabas:
Um auf Kulvinders Punkt zurückzukommen. Es gab viele tolle Punkte, denen ich auf jeden Fall zustimme. Aber warum war es so anders? Warum haben wir unsere Prinzipien im Umgang mit COVID sozusagen unter den Bus geworfen? Wir haben 30 Jahre lang über AIDS-Exzeptionalismus gesprochen, jetzt ist es eine Art COVID-Exzeptionalismus. Alles ist anders und es gibt mindestens ein paar Gründe. Da ist der Punkt, den Aaron über die professionelle Bedrohung gesagt hat, die Menschen empfinden, wenn sie sich äußern und kritisch sind, ich weiß, dass Kulvinder auch damit konfrontiert war. Wir haben erst kürzlich eine erschreckende Erfahrung in Ontario gemacht, wo der Gesundheitsminister Ärzten öffentlich drohte. Sie schickte einen Brief an das College of Physicians und richtete diese Art von pauschale Drohung an jeden Arzt, der die Sicherheit oder Wirksamkeit von Impfstoffen kritisiert, was auch immer das bedeutet, dass sie ihnen droht oder Druck auf das College ausübt, ihnen mit dem Verlust ihrer Medizin zu drohen Lizenz, was eine sehr, sehr ernsthafte Drohung ist, Ärzten zuzuwinken, also hat es eine sehr abschreckende, abschreckende Wirkung auf die Debatte.
Aber ich denke, im weiteren Sinne haben die Leute von Anfang an die Idee angenommen, dass dies eine Art Ereignis ist, es ist ein außergewöhnliches Ereignis. Machen Sie keinen Fehler, COVID war ein sehr ernstes Ereignis im Bereich der öffentlichen Gesundheit, aber die Idee, dass es beispiellos ist, dass es alle anderen Bedrohungen übertrifft, denen wir in der modernen Geschichte ausgesetzt waren, und dies basierte, denke ich, auf den Modellen, die es sagten uns nicht nur, dass 40 Millionen Menschen sterben würden, sondern sie würden innerhalb weniger Monate sterben. Das alles sollte Mitte des Sommers 2020 passieren, und das war natürlich nicht der Fall, weil die Modelle falsch lagen, da sie sich bei so vielen anderen Krankheiten ständig geirrt haben, und völlig falsch, aber das war egal.
Wir glaubten, dass dies der höchste Test für uns war, der höchste Test unseres Willens, unserer Entschlossenheit, und dass der Grund, warum 40 Millionen Menschen nicht starben, übrigens nicht darin lag, dass die Modelle falsch waren, sondern wegen allem die Dinge, die wir getan haben, auch wenn wir sie nicht getan haben, also ist das die Art von Paradigma, in das sich die Leute eingekauft haben. Ich kann nicht umhin, an all die gescheiterten Pandemien zurückzudenken, die ich von der Schweinegrippe 1976 über SARS bis zur Vogelgrippe gesehen habe, aber ich bin gerade alt genug, um mich an 1957 und die asiatische Grippe zu erinnern, die war übrigens ein viel schrecklicheres Ereignis in Bezug auf Sterblichkeit und Morbidität als das, was wir mit COVID erlebt haben, und die gängige Meinung ist, dass 1957 zwischen zwei und vier Millionen Menschen an der H2N2-Pandemie starben.
Die Welt hatte ein Drittel der Bevölkerung damals wie heute und die Hälfte des Anteils der Menschen über 65, also hätte ein ähnliches Ereignis heute in etwa sechsmal so viele Menschen betroffen, getötet wie sechsmal so viele Menschen, 12 bis 24 Millionen. COVID war also ein schreckliches Ereignis, aber es ist nicht annähernd vergleichbar mit dem, was die Welt 1957 erlebte, und übrigens kam es mit neuen „Wellen“ zurück, wir hören alles über Wellen, die jedes Jahr zurückkamen die nächsten neun Jahre und tötete weitere Millionen Menschen, aber das haben wir vergessen. Wir leben in einer Zeit, in der wir das vergessen haben. Wir haben uns dieser Idee verschrieben, dass dies dieser Tsunami des Todes war, diese mikrobiologische Apokalypse, und deshalb gelten nicht alle Regeln. All dieses Zeug über Ethik, über Schadensvermeidung, über Gesundheitsdeterminanten, über evidenzbasierte Medizin, nichts davon zählt mehr wegen des Ausmaßes der Bedrohung. Wir haben im Umgang damit jeglichen Sinn für Perspektive verloren, weil wir uns in einem Ereignis verankert haben, das nicht passiert ist und niemals passieren würde, zumindest nicht annähernd in der Größenordnung, die uns glauben gemacht wurde.
Dr. Julie Ponesse:
Ich habe ein paar Gedanken, auf denen ich aufbauen kann. Zum einen scheinen wir eine Reinheitskultur zu haben, und ich denke, unsere Neigung zur Absage ist ein Teil davon, aber ich denke, eine interessante Frage ist, wie passt die Idee, dass ein Virus endemisch ist, in eine Reinheitskultur, richtig? Ich denke, ein Teil unseres Problems hier, vielleicht ein Teil unseres Fokus auf die Strategie der Impfung gegen COVID Null, besteht darin, dass wir alle Bedrohungen ausmerzen müssen, um uns wohl zu fühlen, um uns sicher zu fühlen. Und die Vorstellung, dass ein Virus bei uns sein würde, dass er niemals verschwinden würde, selbst wenn uns gesagt wird oder wir gute Beweise dafür haben, dass seine Anwesenheit keine signifikante Bedrohung für uns darstellen würde, sondern die Vorstellung, dass er da ist, dass wir dass wir es nicht erobert haben, dass wir keine Kontrolle darüber hatten, dass wir uns nicht davon gereinigt haben, ich denke, in dieser Ära ist es ein schwieriges Konzept für uns, sich damit abzufinden, und das könnte der Grund sein, warum wir es sind neigen dazu, an dieser Idee festzuhalten, sich durch Impfungen davon zu lösen, weil sich die anderen Optionen nicht so reinigend anfühlen, sondern nur einen gesunden Lebensstil beibehalten.
Und meine Güte, das Problem mit dem Erlangen natürlicher Immunität in einer Reinheitskultur ist, dass man sich verderben lassen muss. Man muss mit dem Virus in Kontakt gekommen sein, und das passt meiner Meinung nach nicht gut in unsere moderne Kultur. Eine andere Sache, die im Laufe der Pandemie sehr deutlich geworden ist, da ich denke, dass fast jeder Kommentar, den wir heute abgegeben haben, darüber gesprochen hat, ist der strafende Charakter der Art und Weise, wie wir mit der Öffentlichkeit kommunizieren und wie Fachleute behandelt werden, das Beispiel von Christine Elliot, die das CPSO im Grunde als Durchsetzungsmechanismus verwendet, um mit Ärzten umzugehen, die sich außerhalb der Hauptlinie bewegen.
Und wenn Sie in Ethik denken, wir sprechen viel über Motivation und wie Sie Menschen am besten motivieren, und wir wissen, dass eine positive Motivation viel effektiver ist, wenn Sie ein bestimmtes Ergebnis erzielen möchten, als eine negative Motivation oder eine strafende. Und wir wissen auch, dass intrinsische Motivation nicht nur effektiver ist als zusätzliche intrinsische Motivation. Es ist also viel effektiver, Menschen dazu zu bringen, ihre Arbeit zu genießen, anstatt einen Sinn in ihrer Arbeit zu finden, anstatt ihnen nur finanzielle Anreize zu geben. Übrigens macht es uns auch glücklicher und trägt insgesamt zu unserer Lebensqualität bei, sodass die Tatsache, dass wir die von der Regierung und unseren Gesundheitsbehörden kommunizierte Hauptstrategie sehen, eine strafende ist. Es ist kein Wunder, dass wir, denke ich, so hart miteinander umgehen und erschöpft und verängstigt und demoralisiert sind, und es gibt andere Wege, dieses Ziel zu erreichen.
Es gibt andere Möglichkeiten, Menschen gesund zu halten, aber ich denke, wir müssen uns mit einigen der Grundursachen dieser Probleme befassen. Und eines davon habe ich erwähnt, nämlich diese Reinheitsfrage, und das andere ist diese Frage der Disziplinierung, um unsere gewünschten Ziele zu erreichen. Und es ist sehr interessant, weil die ethische Literatur zum Beispiel über körperliche Bestrafung oder jede Form der Bestrafung für das Abweichen von den Gesetzen zeigt, dass die bloße Bestrafung von jemandem keine große Abschreckung ist. Dass andere Formen der Verhaltenskorrektur erfolgreicher und für den Einzelnen weniger schädlich sind und einen besseren Beitrag zur Gesellschaft leisten. All das bedeutet also, dass unsere gesamte Strategie, es ist nicht überraschend, dass sie viele Probleme verursacht.
Kulvinder Kaur Gill:
Es ist interessant, Dr. Ponesse, wie Sie erwähnten, dass viele Richtlinien sehr strafender Natur sind, und es scheint, dass sie nicht auf Ethik oder Beweisen beruhen, sondern auf dem Ziel, diese strafende Natur zu erreichen. Und wie Dr. Kasher erwähnte, der israelische Premierminister dämonisierte seine Bürger, ähnlich haben wir in Kanada gesehen, wie unser Premierminister Kanadier dämonisierte, und im Laufe der Geschichte haben wir aus der Vergangenheit gelernt, dass es verheerend und schrecklich sein kann, Menschen ihre Menschlichkeit zu verweigern Ergebnisse. Und wir sehen das bei unseren politischen Führern, die versuchen, eine Gruppe von Menschen zu treffen, die versuchen, sie so zu machen, als ob sie eine unantastbare Klasse wären, als ob sie irgendwie untermenschlich wären, und das mit Definitionen, die es noch nie zuvor gegeben hat. Früher haben wir im medizinischen Kontext die Wörter „immun“ und „nicht-immun“ verwendet, und jetzt verwenden wir diese neuen Wörter, „geimpft“ versus „ungeimpft“.
Also haben wir neue willkürliche Begriffe geschaffen, denen dann die Definitionen von Regierungen zugeschrieben werden, die nicht unbedingt auf Evidenz oder Ethik beruhen müssen. Und dann geschieht die Dämonisierung durch diese willkürlichen Definitionen und abgesehen von dem, was uns die Geschichte lehrt, hatte Dr. Martin Kulldorff kürzlich gesagt, dass er das Gefühl hat, dass wir das Ende des Zeitalters der Aufklärung erreicht haben, dass durch das Verstummen von Debatten, das Verstummen von Ideen, Gedankenaustausch, Meinungsverschiedenheiten, wir lassen den Fortschritt der Wissenschaft nicht zu. Wir lassen keine Infragestellung von Richtlinien zu, und das stellt sicher, dass wir Richtlinien haben, die nicht nur auf Ethik, sondern auch auf Beweisen beruhen, und so kommen wir als Zivilgesellschaften tatsächlich voran. Und wenn wir also sehen, wie die Debatte zum Schweigen gebracht wird, wenn wir sehen, wie Dissens und strafende Ergebnisse durch Colleges oder medizinische Gremien oder durch Universitäten zum Schweigen gebracht werden, um die Regierung nicht in Frage zu stellen, was ist das letztendliche Ergebnis davon? Und diese Dämonisierung, dieses Othering von Menschengruppen auf der Grundlage willkürlicher Erlasse der Regierung, wohin führt uns das? Und wie ändern wir das?
Dr. Aaron Kheriaty:
Ich möchte das weiterverfolgen, weil ich denke, dass diese Frage auch ein guter Übergang zu einer Art zweiten Hälfte Ihrer früheren Frage nach den Ursprüngen dieser medizinischen Doktrinen ist. Wir können uns also den Nürnberger Kodex ansehen, der aus den Nürnberger Prozessen stammte, der als Reaktion auf die Nazi-Medizin und die Gräueltaten kam, die während des Holocaust an Patienten begangen wurden, und natürlich, wenn Sie die Nazi-Analogie erwähnen, neigen die Leute dazu, zu sortieren Ausflippen, also lassen Sie mich das klären. Dies ist eine historische warnende Geschichte, und indem ich die Ursprünge des Nürnberger Kodex erörtere, versuche ich nicht, unsere derzeitigen Führer mit Nazis zu vergleichen. Ich versuche nur zu zeigen, wie wirklich eine Gesellschaft anfangen kann, vom Kurs abzukommen und dann sehr schief gehen kann, wenn man das zu Ende führt. Und es ist aufschlussreich, festzustellen, dass die deutsche Medizin vor der Machtübernahme der Nazis aus der Bahn geworfen wurde. Beginnend in den 1920er Jahren gab es ein sehr einflussreiches Buch, das von einem Psychiater und einem Anwalt über die Zerstörung von, auf Deutsch, Lebensunwerten Lebens, Hoche und Binding's veröffentlicht wurde Buch, das sich für die Euthanasie von kognitiv und geistig und körperlich behinderten Menschen einsetzte.
Ein Programm, das natürlich später vorangetrieben und von den Nazis aufgegriffen wurde, aber während der späten Biomark-Republik von der deutschen Medizin übernommen wurde, noch bevor Hitler an die Macht kam. So wurde die deutsche Medizin von der Eugenik-Bewegung geprägt, Eugenik-Ideen gehen in die falsche Richtung. 45 % der Ärzte traten der NSDAP bei, obwohl die Mitgliedschaft in der NSDAP keine Voraussetzung für den Arztberuf, sondern freiwillig war. Es könnte unter diesem Regime beim Aufstieg und der akademischen Medizin helfen, aber wir können es mit Lehrern in Deutschland vergleichen, zum Beispiel traten nur etwa 10% der Lehrer der Nazi-Partei bei. Was ist also aus der deutschen Medizin geworden, die übrigens in den 1920er und 1930er Jahren die fortschrittlichste und angesehenste der Welt war? Deutsche medizinische Einrichtungen standen an vorderster Front.
Sie würden heute den großen medizinischen Einrichtungen in der westlichen Welt entsprechen, aber was passierte, war eine sehr subtile Verschiebung. Es wurde früher angedeutet, und ich beginne zu sehen, wie sich die öffentlichen Kommentare durchsickern, und das ist die Idee, dass die primäre Loyalität der Ärzte nicht dem einzelnen kranken Patienten vor ihnen gelten sollte, was die traditionelle hippokratische Ethik ist. Der Patient ist verletzlich. Der Patient muss darauf vertrauen, dass der Arzt all sein Wissen und Können nur in den Dienst stellt, ihm zu helfen, ihn zu heilen, Schaden zu minimieren, ihn in Entscheidungen einbezieht, das ist das Prinzip der Autonomie, und ihn fair behandelt , das ist das Prinzip der Gerechtigkeit. Jene traditionelle hippokratische Ethik, die im Nürnberger Kodex und diesen anderen historischen Dokumenten, die wir erwähnt haben, verankert ist, wird jetzt zugunsten einer Art Sozialethik beiseite geschoben, nein, die Ärzte sollten als eine für die Gesundheit der Bevölkerung verantwortlich sein ganz.
Nun, das wurde in Deutschland in den 1920er und 1930er Jahren versucht. Es gab diese Vorstellung, dass der soziale Organismus gesund oder krank sein könnte, also lag die Verantwortung des Arztes gegenüber dem Volk, dem Volk als Ganzem, und diese Analogie, dass der soziale Organismus gesund oder krank ist, wurde auf die Spitze getrieben, so dass was passiert, wenn in einem Organismus hat man Krebszellen, was machen wir mit einem Tumor? Wir schnitzen es heraus und wir werden es der Gesundheit des Ganzen zuliebe los. Als diese Analogie auf die Gesellschaft angewendet wurde, führte sie zur Rechtfertigung des Euthanasie-Regimes, das unter dem Nazi-T4-Euthanasie-Programm vor dem Holocaust begann. Die ersten Menschen, die in Deutschland vergast wurden, befanden sich nicht in Konzentrationslagern. Die ersten Gaskammern befanden sich in psychiatrischen Krankenhäusern, und die ersten Personen, die vergast wurden, waren keine Juden oder andere ethnische Minderheiten, sie waren geistig behinderte Psychiatriepatienten und diese wurden von Psychiatrieärzten in Deutschland genehmigt. Das ebnete den Weg zu den Gräueltaten, die jeder kennt.
Dies ist also offensichtlich ein extremes Beispiel dafür, was schief gehen kann, wenn diese traditionelle hippokratische Ethik aufgegeben wird. Die Reaktion darauf war diese Doktrin der informierten Zustimmung, der Nürnberger Kodex, den die Menschen lesen sollten, ist weniger als eine Seite lang. Ich meine, es sind ein Dutzend Sätze oder so, Sie können es sehr schnell in ein oder zwei Minuten lesen. Und es artikuliert in sehr klaren Worten das zentrale Prinzip der Einwilligung nach Aufklärung. Das ist im Wesentlichen der Nürnberger Kodex, und das wurde meiner Meinung nach von der Welt zu Recht als das notwendige Bollwerk gegen die Gräueltaten angesehen, die in der deutschen Medizin während des Holocaust und tatsächlich vor dem Holocaust geschehen sind und den Weg für viele der Einstellungen geebnet haben das diese eugenische Denkweise erweiterte, wurde erweitert, um nicht nur körperlich und geistig behinderte Patienten einzubeziehen, sondern auch andere „Unerwünschte“.
Wenn also Ärzte ihr Wissen und ihre Fähigkeiten nicht in den Dienst des Patienten stellen, sondern in den Dienst eines breiteren sozialen Programms oder breiterer sozialer Ziele, was passiert, wenn die Leute, die dieses soziale Programm leiten, wenn das Regime, das dieses soziale Programm leitet, fehlgeleitet wird? und fehlgeleitet. Ein extremes Beispiel dafür ist in Deutschland passiert, aber wir sollten nicht denken, dass es unmöglich ist, dass es anderswo passieren könnte. Das deutsche Volk war in den 1920er und 1930er Jahren keine rückständigen Barbaren, die deutsche Medizin war nicht rückständig und barbarisch. Es galt als eine der renommiertesten medizinischen Einrichtungen der Welt.
Dr. Richard Schabas:
Ja, ich bin ein ermutigender Optimist, also um Ihre Frage zu beantworten, ich denke, wir werden daraus herauskommen. Ich denke, wir werden einige Narben tragen, aber ich denke, wir werden daraus herauskommen. Vielleicht wäre eine andere Analogie, die vielleicht nicht ganz so viel emotionales Gewicht hat, die McCarthy-Zeit in den Vereinigten Staaten, Ende der vierziger bis Mitte der fünfziger Jahre, wo im Grunde wieder, aus Angst, genau wie bei der Nazis. Die Nazis lebten von Angst, Angst vor all den schlimmen Dingen, die Deutschland widerfahren waren, Angst vor Ausländern, Angst vor Juden. Der McCarthyismus lebte von Angst, Angst vor der Sowjetunion, Angst vor dem Kommunismus, Angst vor einem Atomkrieg, und es bedeutete, dass eine große Schar von Menschen mit fortschrittlichen Ideen auf vielfältige Weise bestraft wurde. Sie verloren ihre Jobs.
Sie wurden gezwungen, Treueschwüre abzulegen, alle möglichen schlimmen Dinge passierten, aber es endete und es endete, weil es sich selbst übertrieb. Ich schätze, der Nazismus hat sich auch selbst übertroffen, aber auf eine viel katastrophalere Weise für die Welt, aber der McCarthyismus hat sich auch selbst übertroffen, als McCarthy anfing, die Armee zu beschuldigen, alles zu beherbergen … Also brach er in sich zusammen. Und ich bin optimistisch, dass, ich meine, eine der großen Tragödien von COVID war der Mangel an Debatten, der Mangel an Kollegialität, der Mangel an Aufgeschlossenheit und es war sehr belastend, aber ich denke, dass der COVID, sie irgendwie sich in eine Ecke gemalt. Sie haben so viel in Dinge wie Masken und Impfstoffe und Lockdowns investiert, die offensichtlich versagen.
Und wir fangen an, zumindest einige Anerkennungen in Orten wie dem Vereinigten Königreich und vielleicht in Florida und in den Niederlanden zu sehen, und an Orten, wo sie das Handtuch werfen, es ist übertrieben. Und ich denke, sobald es zu weit geht und wir erkennen, dass dies geschehen ist, werden wir diese Art von Katharsis durchmachen, wie wir es mit dem McCarthyismus getan haben, und wir werden mit einigen Narben daraus hervorgehen. Aber ich denke immer noch, dass wir zu unserem liberalen Ethos zurückkehren werden, das unter anderem, insbesondere in der Medizin, immer die Idee der Debatte und des Abstiegs umfasste, und es ist eine Tragödie, dass wir das verloren haben, aber ich denke, wir werden darauf zurückkommen es.
Dr. Asa Kasher:
Ich möchte auf eine andere Perspektive hinweisen, die pessimistische Perspektive, die überhaupt nicht optimistisch ist. Denken wir mal über die Rolle nach, die die medizinische Ethik im Leben eines Arztes oder einer Krankenschwester spielt. Was ist es für sie? Und man kann Analogien zu anderen Berufen ziehen. Was ist das im Leben eines Anwalts? Was ist es im Leben eines kämpfenden Offiziers? Nun gibt es zwei Möglichkeiten. Eine Möglichkeit ist, okay, sie haben einen Beruf, der durch einige Kenntnisse und Fähigkeiten definiert ist, und sie können auf der Grundlage dieses Wissens mit Hilfe dieser Fähigkeiten Tätigkeiten ausüben, und das war's. Nun tauchte irgendwo eine Vorstellung von Normen auf, die ihnen auferlegt werden sollten, damit Sie über Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen, die Ihren Beruf definieren. Und dann gibt es noch eine zusätzliche Ebene von Normen, Medizinethik, Anwaltsethik, Militärethik, aber diese Wahrnehmung, dieses Verständnis von Medizinethik lässt wichtige Bestandteile der Medizinethik außerhalb des Berufsbildes.
Nun, Autonomie ist kein Teil von Wissen oder Können. Autonomie wird der beruflichen Tätigkeit des Arztes gewissermaßen auferlegt, solange die medizinische Ethik nicht Teil der Definition des Berufs wird, sondern als etwas angesehen wird, das von Anwälten, Regierungen, Obersten Gerichten, von wem auch immer hinzugefügt wurde Im Berufsleben werden wir dann unter sogenannten Notstandsbedingungen sehen, wie man die ganze Vorstellung von dieser zusätzlichen Zutat, die in unser Leben kommt, über Bord wirft. Ich kann ein Beispiel bringen, ein kurzes Beispiel aus der Geschichte der Anwaltsethik. Vielleicht waren alle Gauner in den Watergate-Affären Anwälte, oder? Wie ist es möglich, dass Anwälte an juristischen Fakultäten ausgebildet wurden und an juristischen Fakultäten mit höherem Ansehen von Elite-Universitäten ausgebildet wurden?
Wie kommt es, dass sie so eine Bande von Verbrechern waren? Wenn Sie es sich jetzt ansehen, sehen Sie die Geschichte des Ethikunterrichts für Studenten der juristischen Fakultät. Vor Watergate gab es keinen Kurs, dessen Thema Ethik der Anwälte war. Von den Professoren wurde angenommen, dass sie es irgendwie ansprechen, was auch immer das Thema der Klasse ist. Jetzt, nach Watergate, begannen sie, Kurse in Anwaltsethik zu unterrichten. Vor Watergate gehörte es also nicht zum Beruf. Es war einfach etwas, das über ihren Köpfen schwebte. Danach wurde es Teil ihrer Identität. Heutige Ärzte und Krankenschwestern sehen es nicht als Teil ihrer Identität an, dass sie Menschen behandeln, die autonom sind, die respektiert werden sollten, dass die Menschenwürde der Kern des Kerns der Interaktion ist, denn weil Sie sich um sie kümmern, dann müssen Sie die medizinischen Probleme behandeln.
Sie müssen Entscheidungen auf wissenschaftlicher Grundlage treffen. Sie müssen ihre Ansichten respektieren, ihre Hintergrundkultur respektieren, die Auswirkungen dessen, was Sie tun, respektieren. Ich denke also, dass es eine Krise gibt, was wir unter COVID entdeckt haben, ist, dass die medizinische Ethik bei der Ausbildung von Ärzten eine sehr schwache Rolle spielt. Sie vermitteln ihnen einen Sack voller Ideen und keine professionelle Identität. Es geht nicht tief in ihre Identität ein, was es bedeutet, Mitglied dieses Berufs zu sein, sondern deckt nur einige Bereiche mit Prinzipien ab, die wir im Notfall, wenn alles ins Wanken gerät, von dieser zusätzlichen Komponente der Aktivität befreien können.
Dr. Julie Ponesse:
Ich habe das Gefühl, dass Dr. Schabas sehr optimistisch war und Dr. Kasher pessimistisch ist. Also werde ich versuchen, ein Gleichgewicht zu finden. Eines der großen Opfer dieser Pandemiesituation war der Verlust der treuhänderischen Beziehung nicht nur zwischen Ärzten, sondern Ihrem primären Gesundheitsdienstleister und dem Patienten. Und dieser Treuhänder kommt vom lateinischen Wort für Vertrauen.
Wenn Sie medizinische Versorgung suchen, medizinische Versorgung benötigen, befinden Sie sich in einer Position unglaublicher Verletzlichkeit, und es macht sehr viel Sinn, dass wir konservativ vielleicht 40 Jahre und weniger konservativ vielleicht 2000 Jahre damit verbracht haben, die Idee und die Literatur zu entwickeln, die sie unterstützt. Dieses Vertrauen sollte im Mittelpunkt dieser Beziehung zwischen Gesundheitsdienstleistern und Menschen stehen, wenn sie Patienten werden. Und eines der Dinge, die dieses Vertrauen so wichtig machen, ist, dass wir in dieser Situation so verwundbar sind.
Ich denke, der pessimistische Teil ist, dass wir das verloren haben. Wir haben gesehen, wie das Gesundheitswesen auffällig geworden ist. Dieses Impfproblem findet nicht mehr zwischen Einzelpersonen und ihren Ärzten hinter der verschlossenen Tür in einer Arztpraxis statt. Im Air Canada Center gibt es mobile Kliniken und Impfkliniken. Das Air Canada Centre ist unsere große Sportstätte in Toronto. Und auf der Anzeigetafel listen sie auf, wie viele Personen. Und es tickt, wie viele Menschen geimpft werden.
Es ist dieses sehr öffentliche auffällige Ereignis geworden. Und wir haben diese Aufkleber, um zu sagen, dass ich geimpft bin, und Etiketten, die auf Ihrer Facebook-Seite angebracht werden sollen, all diese Dinge. Und ich denke, dass es Hoffnung für die Gesundheitsversorgung im Allgemeinen für die menschliche Gesundheit im Allgemeinen gibt, wenn wir sie aus der Öffentlichkeit retten und in diesen intimen, schützenden Raum zurückbringen können, in dem Patienten sich um ihre Verletzlichkeit kümmern und sich verletzlich fühlen können. Wir sind wieder bei diesem Strafthema, aber nicht für ihre Entscheidungen bestraft werden. Dass es uns einfach nicht weiterbringt.
Kulvinder Kaur Gill:
Das letzte wichtige Thema, das ich mit uns diskutieren wollte, waren Impfpässe. Und ich denke, Dr. Kasher wird eine interessante Perspektive dazu bringen, denn Israel ist am weitesten in Bezug auf Auffrischungen, ich glaube, Ihr Impfpass, um vollständig geimpft zu werden, umfasst jetzt vier Dosen und wird möglicherweise bald die fünfte umfassen. Hier in Kanada sind wir bei der dritten und sie denken darüber nach, die Definition für vollständig geimpft auf die dritte Dosis auszudehnen. Und weiter, und weiter gehen wir.
Und dies bezieht sich auf die Teilhabe an der Gesellschaft und das tägliche Leben. Und wir sehen das ständige Verschieben von Torpfosten. Und wohin führt uns das alles? Und wie ist aus dem Medizinischen etwas Politisches geworden, das nun zur Überwachung der Alltagsgesellschaft führt?
Dr. Aaron Kheriaty:
Ich denke, Impfpässe sind ein gefährlicher Vorbote, und da sollten sie für uns eine Art Kanarienvogel in der Kohlemine sein, der signalisiert, was kommen wird, wenn wir nicht einen Pflock in den Boden stecken und sagen: „Nein, das ist nicht der Gesellschaft, in der wir leben wollen.“ Der Zugang zu grundlegenden öffentlichen Räumen, grundlegenden menschlichen Gütern und Dienstleistungen, Transportmitteln, Lebensmitteln, Reisen, öffentlichen Versammlungen und dem Versammlungsrecht sollte daher nicht von der Akzeptanz eines erzwungenen medizinischen Verfahrens abhängig sein.
Unabhängig davon, ob dieses Vorgehen gut oder schlecht beraten ist. Ich denke, wir können diese Frage nach der Rolle von Impfstoffen bei dieser Pandemie und so weiter beiseite lassen. Und erkennen Sie immer noch an, dass es vor zwei Jahren für die meisten Menschen auf der ganzen Welt völlig inakzeptabel gewesen wäre, einen QR-Code vorzeigen zu müssen, in einen Zug oder ein Flugzeug einzusteigen, in einem Restaurant zu essen oder sich an einem öffentlichen Ort zu versammeln . Dieses Maß an Überwachung und Kontrolle scheint den Menschen, meiner Meinung nach zu Recht, ein ungerechtfertigter Eingriff in ihre Privatsphäre zu sein und ungerechtfertigte Gefährdungen und Befugnisse in die Hände der Menschen zu geben, die diese Infrastruktur zum Öffnen und Schließen dieser Tore kontrollieren.
Und ich denke, ein Teil des Vorstoßes für Massenimpfungen kommt von politischen und wirtschaftlichen Interessen, die diese Infrastruktur von Impfpässen sehen wollen. Die wollen, dass sich die Menschen an eine sogenannte neue Normalität gewöhnen, ihre guten Bürgerausweise nachweisen zu müssen, um Zugang zu den grundlegenden Mitteln zu erhalten, Teil unserer Gesellschaft zu sein. Und diese Verschmelzung der öffentlichen Gesundheit, die Militarisierung der öffentlichen Gesundheit, die stattgefunden hat. Verschmelzung der öffentlichen Gesundheit mit Polizeibefugnissen mit staatlichen Befugnissen, was zu sprachlichen Gegenmaßnahmen gegen Pandemien führt.
Ich meine, dieser Begriff Gegenmaßnahmen ist kein medizinischer Begriff, den ich jemals in irgendeinem medizinischen Kontext gehört habe. Es ist ein militärischer Begriff. Es ist wirklich ein Begriff, der von Spycraft abgeleitet ist. Diese Verschmelzung von öffentlicher Gesundheit mit Polizeimacht und digitalen Technologien, die diese sehr granulare Ebene der Verfolgung und Kontrolle und Datenerfassung ermöglichen, nicht nur darüber, wo Sie sich versammeln, wohin Sie gehen, was Sie tun, was du gibst Geld aus, aber auch mit wem du dich triffst, mit wem du dich triffst. Rund um die Uhr in diesem Goldfischglas zu leben, dem die grundlegenden Mittel der Privatsphäre fehlen.
Und das hat das Potenzial, Türen zu öffnen und zu schließen, die die Freiheiten der Menschen sehr stark einschränken würden. Ich denke, dies ist meiner Meinung nach die besorgniserregendste Entwicklung der gesamten Pandemie, die ich als Entstehung des Biosicherheits-Überwachungsregimes bezeichnet habe. Und mit Regime meine ich auch nicht unbedingt, dass alles von der Regierung kontrolliert wird. Ich meine, private Institutionen waren mehr als glücklich, als notwendige Gatekeeper zu dienen und diese Art von Strukturen zu implementieren und an dieser neuen Infrastruktur beteiligt zu sein.
Es ist also nicht nur die staatliche oder Unternehmenskontrolle von oben nach unten, sondern es gibt viele verschiedene Institutionen auf allen Ebenen der Gesellschaft, die nur allzu bereit zu sein scheinen, sich im Namen der Sicherheit oder im Namen der Bewältigung der Pandemie zu beteiligen. Aber sobald diese Infrastruktur vorhanden ist, denke ich, dass es sehr schwierig sein wird, sie wieder zurückzuspulen. Es gibt einfach zu viele andere Verwendungsmöglichkeiten dafür durch Menschen mit politischen oder finanziellen Interessen.
Dr. Asa Kasher:
Okay. Ich habe einen Pass, weil ich viermal geimpft wurde, aber ich werde selten aufgefordert, ihn vorzuzeigen. Eigentlich in meinem iPhone, ich kann es auf meinem iPhone zeigen. Wenn ich also ein Restaurant betrete und der Kellner mich auffordert, meinen Pass vorzuzeigen, kann ich das problemlos tun. Aber meistens fragen sie nicht danach, weil Israel, ich weiß nicht, ob Sie Israel kennen oder nicht, aber Israel eine sehr informelle Gesellschaft ist. Vorschriften sind in Ordnung. Es gibt Vorschriften und dann gibt es die Umsetzung und Manifestation und all die anderen Dinge, die diese Vorschriften betreffen.
Also Pässe, die Pässe sind weniger gefährlich, als sie scheinen, weil es hier ein Problem gibt, Entscheidungen auf irgendeiner obersten Ebene zu treffen und dann von Millionen von Menschen zu erwarten, dass sie sich entsprechend verhalten. Funktioniert so nicht. Es ist also nicht so gefährlich, aber die ganze Vorstellung ist falsch. Die ganze Konzeption dieser grünen Pässe, wie sie hier genannt werden. Es gibt also zwei Missverständnisse, auf denen das ganze Arrangement beruht.
Einer davon ist der Begriff der Gefahr. Das bedeutet, dass eine Person, die nicht geimpft wurde, gefährlich ist und wir sie von jeder öffentlichen Arena ausschließen sollten. Ich habe bereits darüber gesprochen, das ist eine völlig falsche Vorstellung und sollte nicht verwendet werden. Aber es wird ständig genutzt. Und es liegt an der Grundlage dieser Passwahrnehmung.
Zweitens gibt es etwas noch Schlimmeres, ein Missverständnis darüber, wie eine Demokratie die Freiheiten ihrer Bürger einschränkt. Einfach durch Handbewegungen von irgendeinem Kabinett, das Experten oder Nicht-Experten anhört oder nicht anhört, und gemeinsame vernünftige und politische und wirtschaftliche Entscheidungen treffen. Dies ist keine angemessene Art und Weise, eine Demokratie zu führen. Sie wollen mir den Zutritt zu einem bestimmten Bereich verbieten, der kein Privateigentum meiner Nachbarn, sondern ein öffentlicher Bereich ist.
Dann sollte es ein ganzes Verfahren geben, das zeigt, dass dies wirksam ist. Das ist optimal. Es gibt eine Nutzen-Risiko-Abwägung, die dies rechtfertigt. Es ist ein sehr kompliziertes und wichtiges Verfahren, das wir anwenden sollten, um den Freiheiten eine gewisse Einschränkung aufzuerlegen, aber wir haben es noch nie getan. Und Sie sollten es offen tun. Die Öffentlichkeit, die Bürger sollten wissen, warum seine Aktivitäten, seine Bewegungen von der Regierung eingeschränkt wurden. Und wir sind weit davon entfernt, die richtigen Vorstellungen zu haben, die Aktivitäten derjenigen zu lenken, die in diesem Beispiel die Entscheidungen der Öffentlichkeit über unsere Bewegung, aber auch andere Aspekte unseres Lebens im Kontext der Pandemie treffen.
Dr. Richard Schabas:
Also habe ich 35 Jahre oder fast 35 Jahre öffentliche Gesundheit praktiziert. Und ich denke, wenn Sie mir diese Frage vor zwei Jahren gestellt hätten, hätte ich über die Notwendigkeit gesprochen, dass das öffentliche Gesundheitswesen die Befugnis hat, unter bestimmten Umständen auf eine Weise einzugreifen, die die Freiheit der Menschen gefährdet, und über die Notwendigkeit von Zwangsmaßnahmen durch das öffentliche Gesundheitswesen . Ich hätte das relativiert, indem ich gesagt hätte, dass es sehr klar begründet werden muss. Sie muss sich auf Beweise stützen. Es muss der minimal mögliche Eingriff sein. Aber die Person mit aktiver TB, infektiöser TB, die ihre Medikamente nicht nehmen will, ich hätte argumentiert, dass es vernünftig ist, sie drei Wochen lang ins Krankenhaus zu bringen, um ihnen ihre Medikamente zu geben, damit sie andere nicht anstecken.
Das hätte ich argumentiert. Ich hätte nie gedacht, was in den letzten zwei Jahren passiert ist. Ich hätte gedacht, dass es viele Checks and Balances gibt. Das erste ist die Angemessenheit der Ärzte im öffentlichen Gesundheitswesen, aber auch die rechtlichen Beschränkungen, die erforderlichen Beweisstandards, die Rolle der Gerichte, um eingreifen zu können, um Missbrauch zu verhindern. Aber was in den letzten zwei Jahren passiert ist, war natürlich nur ein Missbrauch dieser Behörden, und die Checks and Balances haben nicht funktioniert. Und die Ärzte des öffentlichen Gesundheitswesens haben sich nicht so vernünftig und gemäßigt verhalten, wie unsere Grundprinzipien sie hätten führen sollen. Und die Gerichte haben nicht eingegriffen. Die Politik hat nicht eingegriffen. Die Medien waren nicht kritisch.
Und es hat mich wieder zum Nachdenken gebracht, dass, wenn Behörden wie diese möglicherweise dem Ausmaß des Missbrauchs ausgesetzt sind, den wir in den letzten zwei Jahren gesehen haben, sie es vielleicht nicht wert sind. Vielleicht bin ich mir in der Tat auch hier nicht sicher, wo ich stehe. Vielleicht brauchen wir strengere Auflagen oder vielleicht müssen wir es noch einmal durchdenken und sagen: „Ja, es ist schade, wenn sich jemand mit Tuberkulose infiziert, wenn wir es stoppen könnten. Es ist eine Tragödie, aber es ist weniger eine Tragödie als jedes Kind in Ontario, das ein Schuljahr verpasst, geschweige denn eine Tragödie.“ Wenn das also das Gleichgewicht ist, muss ich lange und gründlich darüber nachdenken, wo ich in dieser Frage stehe. Das wäre mir vor zwei Jahren sehr viel klarer gewesen als jetzt. Es war eine zutiefst desillusionierende Erfahrung.
Kulvinder Kaur Gill:
Um zu einer positiven Note zu wechseln. Wir wissen, dass der Impfstoff, wie wir besprochen haben, die Übertragung nicht stoppt und die Infektion nicht wirklich stoppt. Und das Vorhandensein einer natürlichen Immunität wurde von Regierungen geleugnet. Die Logik hinter der Implementierung ist also auch nicht vorhanden, obwohl es einen ethischen Rahmen gab. Und wie Sie bereits erwähnt haben, Herr Dr. Schabas, gibt es einige Gerichtsbarkeiten auf der Welt, die angekündigt haben, dass sie den Impfpass tatsächlich aufgeben, wie England und Irland und Dänemark.
Und wenn immer mehr öffentliche Fragen auftauchen und wir die Proteste sehen, wie wir sie jetzt weltweit zu sehen beginnen, werden die Regierungen hoffentlich damit beginnen, dieses Schiff aufzugeben. Dies war eine sehr aufschlussreiche Diskussion. Und ich danke Ihnen allen, dass Sie sich die Zeit für diese Diskussion genommen haben. Leider haben wir Dr. Ponesse verloren, aber ich hatte gehofft, dass Sie uns alle mit einigen abschließenden Bemerkungen hinterlassen könnten, entweder in Bezug auf Ihre Gedanken zur Antwort oder wo Sie diese Überschrift sehen, oder einfach alles, was Sie tun würden gerne teilen.
Dr. Aaron Kheriaty:
Daher möchte ich Bürger, die sich möglicherweise entmachtet fühlen, ermutigen, damit zu beginnen, ihre bürgerliche Verantwortung dort wieder zu übernehmen. Zwei Jahre lang wurde uns gesagt, dass die höchste Form der Bürgerbeteiligung soziale Distanzierung sei. Das heißt, nichtbürgerliche Beteiligung ist ein sehr seltsamer Standard des bürgerlichen Lebens. Und uns wurde gesagt, wir sollten auf Experten hören, deren Politik meiner Meinung nach gescheitert ist. Ich möchte die Bürger also daran erinnern, dass Sie im Besitz von Logik sind. Sie besitzen den gesunden Menschenverstand und die Vernunft, die alle Menschen teilen. Und niemand hat ein Monopol auf diese Dinge. Also lagern Sie nicht aus, Sie sind vielleicht kein Virologe oder Epidemiologe oder Arzt oder was auch immer, oder Ethiker, aber lagern Sie nicht Ihre Rationalität und Ihren gesunden Menschenverstand aus.
Wenn Ihnen etwas von den Behörden gesagt wird, widerspricht das direkt etwas, was sie letzte Woche gesagt haben, oder das hat seine eigenen internen Widersprüche. Wenn die Dinge nicht stimmen, fangen Sie an, Fragen zu stellen, fühlen Sie sich ermächtigt, Kritik zu üben und Urteile über Richtlinien zu fällen, die einfach nicht stimmen oder keinen Sinn ergeben. Ich denke, es ist sehr wichtig, dass die Menschen das Gefühl haben, wieder am demokratischen Prozess teilnehmen zu können. Menschen aus der Arbeiterklasse könnten sagen: „Nun, was kann ich tun? Ich bin nicht wie die Leute in diesem Seminar, die eine Stimme haben, ein Mikrofon haben, aufgrund ihrer Abschlüsse oder ihrer Referenzen oder was auch immer eine professionelle Glaubwürdigkeit haben.“
Aber Trucker verändern gerade die Welt. Und sie haben wahrscheinlich einen größeren Einfluss als Leute wie ich. Also fassen Sie sich ein Herz. Ich meine, kollektives Handeln ist sehr, sehr kraftvoll und sehr, sehr inspirierend. Ich denke also, es ist an der Zeit, dass die Menschen diese sozialen Bindungen der Solidarität wiedererlangen, um zusammenzukommen. Und manchmal kommen sie zusammen, um öffentlich zu demonstrieren, dass sie eine Linie in den Sand gezogen haben und nicht zulassen werden, dass ihre Bürger- oder Menschenrechte weiterhin auf diese Weise verletzt werden. Ich denke, das wird letztendlich der fehlgeleiteten Pandemiepolitik Einhalt gebieten.
Kulvinder Kaur Gill:
Vielen Dank, Dr. Kheriaty.
Dr. Asa Kasher:
Ich denke, wir sollten eine neue Wahrnehmung, eine neue Vorstellung davon haben, wie ein demokratischer Staat funktionieren sollte. Ich meine, die Struktur und die Funktionsweise. Lassen Sie mich Ihnen zuerst das israelische Beispiel geben, und dann können Sie es verallgemeinern. Wir haben nur zwei Ebenen in der ganzen Geschichte des Umgangs mit der Situation. Wir haben Entscheidungsträger und wir haben Durchsetzungskräfte. Und die Durchsetzung könnte die Polizei sein, könnte unser Gegenstück zum FBI oder anderen Behörden sein. Das geht jetzt nicht. Das kann nicht funktionieren und da es unter Erfolgsdruck steht, dann bricht es die Medizinethik, bricht das Verständnis von rechtsstaatlicher Demokratie. Und es wird immer schlimmer.
Ich denke, wenn Sie sich die Briten ansehen, hat die britische Polizei einen Slogan, der aus vier Es besteht. Engagieren, erklären, ermutigen, durchsetzen. Was schön ist. Ich weiß nicht, ob die gesamte britische Situation diese Vorstellung manifestiert, aber meine Idee ist, dass ich mich zuerst mit der Öffentlichkeit auseinandersetze. Dann versuche ich, die Situation zu erklären, die Schritte, die gemacht wurden. Dann ermutige ich sie, dies oder jenes zu tun. Wenn es schlimmer wird und das alles nicht viel geholfen hat, fange ich an, die Richtlinien durchzusetzen.
Aber wir müssen verschiedene Ebenen haben. Zwischen den Entscheidungsträgern dort oben in den Gesundheitsministerien oder dem Präsidenten der USA oder den Ministern Kanadas oder dem Premierminister Israels, zwischen ihnen und der Öffentlichkeit muss es weitere Ebenen geben. Einer davon, der wichtigste, sind die medizinischen Berufe. So sollte die Situation nicht sein. Ich meine, es gibt Entscheidungsträger und dann sind die Öffentlichkeit und die medizinischen Berufe irgendwo hilfreich oder können ignoriert werden. Sie sollten eine Zwischenstufe darstellen.
Die gesamte Interaktion bezüglich der Pandemie sollte mit meinem Arzt stattfinden, nicht mit dem Polizisten oder der Polizistin an der Straßenecke oder dem Minister, dem Premierminister. Sollte bei meinem Hausarzt sein. Und dieser Arzt sollte nicht mit den Entscheidungsträgern interagieren, sondern mit einer Organisation, einer Berufsorganisation mit der richtigen Einstellung zur Berufsethik. Daher sollte das gesamte System sowohl in seiner Struktur als auch in seiner Funktionsweise anders betrieben werden. Und deshalb bin ich pessimistisch, weil ich überhaupt nicht optimistisch bin, diese Änderungen mit diesen Politikern und diesen faulen Ärzten umzusetzen.
Dr. Richard Schabas:
In der klinischen Medizin werden wir also darauf trainiert, dass man, wenn man mit einer Krise konfrontiert ist und nicht weiß, was man tun soll, zu den Grundlagen zurückkehrt. Gehen Sie zurück zu Ihrem ABC, Atemwege, Atmung, Herz-Kreislauf, Sie geraten nicht in Panik. Du tust, was deine Erfahrung, deine Ausbildung, die Evidenz sagt, dass du es tun solltest. Wenn wir mit einer Krise wie COVID konfrontiert sind und COVID eine Krise war. Wenn wir mit einer Krise wie dieser konfrontiert sind, ist es nicht an der Zeit, Ihre Grundprinzipien, die Grundlagen Ihrer Praxis, die Grundlagen Ihrer Wissenschaft aufzugeben. Es ist an der Zeit, diese Dinge anzunehmen. Es ist an der Zeit, sich auf diese Dinge zu verlassen.
Das haben wir nicht getan. Ich denke, wir müssen neu starten, umdenken, zu diesen Grundlagen zurückkehren, zu den Dingen zurückkehren, die uns bis 2022 gebracht haben, wo wir dieses hervorragende Gesundheitsniveau auf der Welt haben. Wo wir mit so vielen Krankheiten so gut abgeschnitten haben, so viele gesundheitliche Probleme. Und tragischerweise haben wir das nicht getan. Für mich ist das die Botschaft zum Mitnehmen.
Kulvinder Kaur Gill:
Danke, Herr Dr. Schabas. Nun, ich wollte Ihnen allen noch einmal dafür danken, dass Sie sich die Zeit für diese sehr aufschlussreiche und wirkungsvolle Diskussion genommen haben. Und ich hoffe, dass Ihre Worte nicht nur in der Branche, sondern auch in der Öffentlichkeit Anklang finden werden. Vielen Dank.
Dr. Richard Schabas:
Danke dafür, Kulvinder. Es war großartig. Vielen Dank. Toll, euch alle zu treffen.
Dr. Aaron Kheriaty:
Vergnügen. Tolles Gespräch. Danke euch allen.
Dr. Asa Kasher:
Danke.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
