Das BMJ hat es wieder getan. Es veröffentlichte einen höchst irreführenden Artikel über eine wichtige Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit: „HPV-Impfstoff sicher und reduziert das Risiko von Gebärmutterhalskrebs, wie eine Überprüfung gegen Fehlinformationen ergab.“1
Es gibt keine „Überprüfung gegen Fehlinformationen“. Was wir haben, sind systematische und unsystematische, auch narrative, Überprüfungen. Und es gibt kein absolut sicheres Medikament. Alle Medikamente, einschließlich Impfstoffe, können bei manchen Menschen Schäden verursachen.
Doch nun haben wir es mit etwas zu tun, das man als Fehlinformation bezeichnen könnte, besser bekannt als Fake News, und genau das ist der BMJ-Artikel. Schon der erste Satz ist falsch: „Laut zwei Cochrane-Reviews reduziert die Impfung gegen humane Papillomviren (HPV) die Häufigkeit von Gebärmutterhalskrebs bei Personen, die im Alter von 16 Jahren oder jünger geimpft wurden, um 80 %.“2,3
Die Cochrane-Übersicht der randomisierten Studien
Die beiden Cochrane-Reviews wurden am 24. November veröffentlicht. Bei einem davon handelte es sich um eine Netzwerk-Metaanalyse der randomisierten Studien zu den HPV-Impfstoffen.2 Im Abstract wurde vermerkt: „Die Studien waren nicht von ausreichender Dauer, um die Entwicklung von Krebs zu ermöglichen … Es wurden keine Krebserkrankungen festgestellt … Es lagen keine Daten zu Gebärmutterhalskrebs oder anderen Krebserkrankungen vor, und es lagen keine Daten zu Vorstadien von Krebs bei Impfungen unter 15 Jahren vor.“ Wie konnte also eine 80%ige Reduktion von Gebärmutterhalskrebs nachgewiesen werden?
Die Autoren von Cochrane merkten an, dass sie mehr Clinical Study Reports (CSRs) einbezogen haben als mein Forschungsteam für unsere systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2020.4 Es dauerte drei Jahre, bis wir 24 unserer 50 relevanten klinischen Studienberichte (CSRs) von der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA) erhielten. Unsere Übersichtsarbeit basierte auf diesen Berichten, da einer von uns sie im Rahmen seiner Doktorarbeit anfertigen musste. Die Cochrane-Autoren schlossen 60 Studien ein, von denen 33 CSRs enthielten. In ihrer 344-seitigen Übersichtsarbeit gaben sie jedoch nirgends an, wie viele Patienten diese 33 Studien umfassten. In ihrer Metaanalyse berücksichtigten sie auch veröffentlichte Studienberichte. Sie verzeichneten etwa doppelt so viele Patienten mit schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen wie wir, merkten aber an: „In unserer Übersichtsarbeit konnten keine Schlussfolgerungen zu schwerwiegenden Erkrankungen des Nervensystems gezogen werden.“
Es bestand schon lange der Verdacht, dass HPV-Impfstoffe neurologische Schäden verursachen könnten. Im Jahr 2008 informierte GlaxoSmithKline die Eltern, die ihre Töchter für eine Cervarix-Studie angemeldet hatten, darüber, dass der Impfstoff „das Nervensystem beeinträchtigt“ habe.5
Im Gegensatz zu Cochrane stellten wir entgegen aller Erwartungen fest, dass die HPV-Impfstoffe die Anzahl schwerwiegender Erkrankungen des Nervensystems signifikant erhöhten, da die Kontrollgruppen – abgesehen von zwei kleinen Studien – aktive Vergleichsgruppen aufwiesen: 72 gegenüber 46 Patienten, Risikoverhältnis 1.49 (P = 0.04).4 Wir nannten es eine explorative Analyse, aber sie war die wichtigste, denn die vermuteten Schäden am autonomen Nervensystem waren der Grund, warum die EMA im Jahr 2015 die Sicherheit des Impfstoffs neu bewertete.5
Das posturale orthostatische Tachykardiesyndrom (POTS) und das komplexe regionale Schmerzsyndrom (CRPS) sind seltene neurologische Syndrome, die schwer zu diagnostizieren sind, und wir wussten, dass die Unternehmen die Ergebnisse ihrer Studien absichtlich verschwiegen hatten.5 Um zu beurteilen, ob die Daten Anzeichen und Symptome enthielten, die mit POTS oder CRPS vereinbar sind, führten wir eine weitere explorative Analyse durch. Hierfür baten wir einen verblindeten Arzt mit klinischer Expertise in diesen Syndromen, die MedDRA-Terminologie (die von den Unternehmen zur Kategorisierung und Meldung von unerwünschten Ereignissen verwendeten Codes) zu bewerten. Die HPV-Impfstoffe erhöhten die Anzahl schwerwiegender Nebenwirkungen, die eindeutig mit POTS (p = 0.006) oder CRPS (p = 0.01) assoziiert waren, signifikant. Auch neu aufgetretene Erkrankungen, die eindeutig mit POTS assoziiert waren, nahmen zu (p = 0.03).4
In meiner Rolle als Sachverständiger in einem Rechtsstreit gegen Merck las ich 112,452 Seiten vertraulicher Studienberichte und dokumentierte, dass Merck zahlreiche Taktiken anwandte, um die Meldung schwerwiegender neurologischer Schäden durch Gardasil zu vermeiden, was meiner Ansicht nach in einigen Fällen einen regelrechten Betrug darstellte.5 Ich habe mehrere Metaanalysen durchgeführt und bin zu dem Schluss gekommen, dass Nebenwirkungen der HPV-Impfung sehr häufig und mitunter schwerwiegend sind und dass auch das Aluminium-Adjuvans von Merck schädlich ist. Andere Sachverständige bestätigten dies anhand anderer Daten.6
Die Cochrane-Übersicht der Beobachtungsstudien
Die andere Cochrane-Studie3 Man konnte keine verlässlichen Aussagen zur Krebsprävention treffen. Es handelte sich um eine Auswertung von Beobachtungsstudien, die bekanntermaßen aufgrund des Healthy-Volunteer-Effekts stark verzerrt sind: Diejenigen, die sich impfen lassen, sind im Allgemeinen gesünder als andere und lassen sich auch häufiger auf eine HPV-Infektion untersuchen.
Dies wurde in der Cochrane-Studie belegt. In den Kohortenstudien war die Wahrscheinlichkeit, an einem Screening teilzunehmen, für Geimpfte doppelt so hoch wie für Ungeimpfte.3 Da Gebärmutterhalskrebs so langsam wächst, ist regelmäßiges Screening nahezu 100% wirksam bei der Prävention.5 Diese Verzerrung macht die Cochrane-Studie völlig ungültig. Die Autoren erwähnten diesen Punkt jedoch weder in der Diskussion noch im Abstract, weshalb die Ergebnisse stark irreführend sind. Sie führten den Healthy-Volunteer-Effekt nicht einmal in ihrer Liste von sechs Störfaktoren auf, obwohl er der wichtigste ist.
Die Autoren der Cochrane-Studie führten mehrere Beobachtungsstudien an, die keine neurologischen Schäden aufwiesen. Während meiner Zeugenaussage stützte sich der Anwalt von Merck auf einige dieser Studien, doch ich konnte nachweisen, dass sie erhebliche Mängel aufweisen.5
Die Autoren zitierten eine dieser Studien, die ein „deutlich niedrigeres“ Sterberisiko durch Impfung festgestellt habe; Inzidenzratenverhältnis für die Gesamtmortalität 0.52 (95%-Konfidenzintervall 0.27 bis 0.97).3 Dies belegt die Voreingenommenheit der Autoren. Ein Konfidenzintervall mit einer oberen Grenze nahe 1 bedeutet kein „deutlich niedrigeres“ Risiko. Darüber hinaus ist es äußerst unwahrscheinlich, dass die HPV-Impfung die Gesamtmortalität senkt; tatsächlich haben viele Studien gezeigt, dass Totimpfstoffe tendenziell … Energie Gesamtmortalität.6
Es mutet surreal an, dass die Autoren all ihre Studien von vornherein als „hochsichere Evidenz“ einstuften (sofern keine spezifischen Probleme festgestellt wurden), was bedeutet, dass sie sehr zuversichtlich waren, dass der tatsächliche Effekt nahe an der geschätzten Effektstärke liegt. Für einen seriösen Wissenschaftler ist ein solch optimistischer Ausgangspunkt bei Beobachtungsstudien zur Krebsprävention undenkbar.
Ein weiteres Problem, das die Cochrane-Studie entwertet, ist die mangelhafte Qualität der einbezogenen Studien. Es ist erschreckend zu lesen:3
Von 20 Studien, die über Gebärmutterhalskrebs berichten, wiesen 9 ein kritisches Verzerrungsrisiko auf, da sie mögliche Störfaktoren nicht kontrollierten; 7 Studien wiesen ein hohes Verzerrungsrisiko auf; und 4 Studien wiesen ein moderates Verzerrungsrisiko auf.
Damit bleibt nur noch eine Studie übrig! Bei CIN3+, einer Krebsvorstufe, war keine einzige Studie frei von erheblichen Verzerrungen: 22 von 23 Studien wiesen ein kritisches oder ernstes Risiko auf, und eine Studie wies ein moderates Risiko für Verzerrungen auf.
Es ist völlig unverständlich, wie die Cochrane-Autoren vor diesem Hintergrund die Aussage, dass bei Personen, die im Alter von 16 Jahren oder jünger geimpft wurden, „das Risiko für Gebärmutterhalskrebs um 80 % reduziert war (RR 0.20, 95 %-KI 0.09 bis 0.44; 1)“, als „Evidenz von moderater Sicherheit“ bezeichnen konnten.2 = 69%)“ ohne Erwähnung der gravierenden Vorurteile, die ihre Behauptung entkräften.
Langzeitschäden durch Impfungen
Auch der zweite Satz im BMJ-Nachrichtenartikel ist stark irreführend:1 „Die umfassenden systematischen Überprüfungen ergaben außerdem, dass die Impfung nicht mit einem erhöhten Risiko für langfristige Nebenwirkungen oder Unfruchtbarkeit verbunden ist.“
Unter der obligatorischen Cochrane-Überschrift „Übereinstimmungen und Abweichungen von anderen Studien oder Reviews“ wurde unser Review in dem Cochrane-Review von Beobachtungsstudien nur folgendermaßen erwähnt:3 „Die Bewertung spezifischer unerwünschter Ereignisse, die häufig in sozialen Medien diskutiert werden, ist weniger umfassend als die Bewertung der Wirksamkeit von Impfstoffen. Diese Ereignisse sind selten und werden in klinischen Studien oft nicht untersucht (Jørgensen 2020).“
Der dritte Satz im BMJ-Nachrichtenartikel lautete:1 „Die Forscher gaben an, sie wollten qualitativ hochwertige Daten teilen, um der Verbreitung von Fehlinformationen in den sozialen Medien entgegenzuwirken, die einen massiven Einfluss auf die Impfraten hatten.“
Schwerwiegend fehlerhafte Beobachtungsdaten als „hochwertig“ zu bezeichnen, ist absolut verwerflich. Cochrane hat fehlerhafte Daten beschönigt und sich dabei von der Impfstoffindustrie instrumentalisieren lassen, und das BMJ hat bereitwillig mitgemacht.
Die Panikkampagne von Cochrane und BMJ
Die Marketingstrategie der Branche besteht darin, die Öffentlichkeit mit hohen Zahlen zur Krankheitsverbreitung und den Todeszahlen zu erschrecken und eine Lösung mit beeindruckenden Zahlen zu deren Wirkung anzubieten, während die Schäden ignoriert und die finanziellen Kosten verschwiegen werden.
Cochrane verwendet dieselbe Vorgehensweise. Neun der Autoren beider Reviews waren identisch, und große Teile des Hintergrundtextes waren gleich: „Gebärmutterhalskrebs ist weltweit die vierthäufigste Krebsart und die vierthäufigste Krebstodesursache bei Frauen. Schätzungsweise 570,000 Neuerkrankungen und 311,000 Todesfälle wurden 2018 verzeichnet (Bray 2018). Gebärmutterhalskrebs tritt häufig bei jungen Frauen und Menschen mit Gebärmutterhals auf, insbesondere in der Altersgruppe der 25- bis 45-Jährigen (Bray 2018). … Selbst in Großbritannien, mit einem weltweit führenden Screening-Programm, ist Gebärmutterhalskrebs bei Frauen zwischen 25 und 49 Jahren die vierthäufigste Krebstodesursache.“
Cochrane ist widerlich politisch korrekt. Warum spricht man von „jungen Frauen“ und „Menschen mit Gebärmutterhals“? Haben junge Frauen keinen Gebärmutterhals, und sind Menschen mit Gebärmutterhals keine Frauen? Als The Lancet 2021 auf der Titelseite über „Körper mit Vagina“ schrieb, fühlten sich viele Frauen beleidigt. Eine Frau merkte an, dass The Lancet nur vier Tage zuvor in einem Tweet über Prostatakrebs Männer nicht als „Körper mit Penis“ bezeichnet hatte.7
Anstatt Frauen mit hohen Zahlen zu verängstigen, hätte Cochrane sie beruhigen und ihnen versichern können, dass ihr Risiko, an Gebärmutterhalskrebs zu sterben, verschwindend gering ist. Laut offizieller britischer Statistik machen Todesfälle durch Gebärmutterhalskrebs nur 0.5 % aller Krebstodesfälle und lediglich 0.1 % aller Todesfälle aus.8
Darüber hinaus ist es irreführend, sich auf die Altersgruppe der 25- bis 45-Jährigen zu konzentrieren. Die meisten Menschen werden überrascht sein zu erfahren, dass etwa die Hälfte derjenigen, die an Gebärmutterhalskrebs sterben, über 70 Jahre alt sind.5 und dass die Sterblichkeitsrate in Großbritannien bei Frauen im Alter von 85 bis 89 Jahren am höchsten ist.8 Es klingt daher unglaubwürdig, wenn Jo Morrision, Hauptautorin der beiden Cochrane-Studien, sagt, dass Gebärmutterhalskrebs „immer noch vor allem eine Krankheit junger Frauen ist, die entweder dazu führt, dass sie keine Familien gründen können, oder dass junge Familien ohne ihre Mütter zurückbleiben“.1
Das BMJ stellte fest, dass die HPV-Impfquote bei Studentinnen um 20 % und bei Studenten um 16 % gesunken ist, und Jo Morrison sagte: „Das Phänomen der Fehlinformation ist weltweit verbreitet, und Impfängste in anderen Ländern haben sich massiv auf die Impfraten in Großbritannien ausgewirkt.“
Woher kann sie das wissen? Vielleicht sind die Menschen heute einfach besser informiert als vor zehn Jahren und deshalb impfskeptischer?
Jo Morrison war die Redakteurin.9 der die erste Cochrane-Übersichtsarbeit zu HPV-Impfstoffen genehmigte, die 2018 veröffentlicht wurde.10 was meine Forschungsgruppe heftig kritisierte.11 Die Cochrane-Studie war beschämend. Sie hatte fast die Hälfte der relevanten Studien und mindestens 25,000 Frauen nicht berücksichtigt und war durch Publikationsbias und verzerrte Studiendesigns beeinflusst. Darüber hinaus verwendeten die Autoren fälschlicherweise den Begriff Placebo für aluminiumbasierte Vergleichspräparate, obwohl GlaxoSmithKline erklärt hatte, dass das Adjuvans Schäden verursacht, was ich und andere dokumentiert haben.5
Damals versuchte Jo Morrison, mich wegen meiner Kritik an der ersten Cochrane-HPV-Impfstoffstudie zu entlassen.9 Sie verfasste eine Beschwerde an die Cochrane-Leitung, in der sie meinem Team vorwarf, dem Ansehen der Organisation geschadet, Impfgegner angeheizt und, wie Morrison behauptet hatte, „das Leben von Millionen von Frauen weltweit durch Beeinträchtigung der Impfraten gefährdet“ zu haben.12
Impfstoffforscher Tom Jefferson aus unserem Team sagte: „Wenn Ihre Übersichtsarbeit aus Studien besteht, die voreingenommen sind und in einigen Fällen von Ghostwritern verfasst wurden oder die Studien selektiv ausgewählt wurden, und Sie dies in Ihrer Übersichtsarbeit nicht berücksichtigen, dann ist es Müll rein und Müll raus … mit einem netten kleinen Cochrane-Logo darauf.“12
Noch mehr Unsinn von Cochrane und BMJ.
Das BMJ stellte fest, dass die Cochrane-Überprüfung der randomisierten Studien „mit hoher Sicherheit belegt“ habe, dass bei allen vier HPV-Impfstoffen kein erhöhtes Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse bestehe.1
Das ist absurd. Wenn Pharmaunternehmen Betrug begehen, indem sie schwerwiegende Schäden ihrer Produkte in ihren Veröffentlichungen verschweigen, sollten sie für ihr Fehlverhalten nicht mit der Bezeichnung „Evidenz mit hoher Sicherheit“ belohnt werden.
Hinzu kommt die Cochrane-Studie2 Eine Analyse zeigt, dass Gardasil 9 in einer großen Vergleichsstudie signifikant häufiger schwerwiegende Nebenwirkungen verursacht als Gardasil 9 (p = 0.01, eigene Berechnung). Dies ist ein eindeutiger Beweis, da Gardasil 9 fünf zusätzliche HPV-Antigene und mehr als doppelt so viel Aluminium-Adjuvans wie Gardasil enthält.5
Wenig überraschend ist die Cochrane-Übersichtsarbeit zu Beobachtungsstudien3 „Es wurde außerdem festgestellt, dass kein Zusammenhang mit einer Reihe spezifischer unerwünschter Ereignisse besteht, die die Forscher häufig in den sozialen Medien im Zusammenhang mit der Impfung beobachtet hatten.“1 Natürlich nicht. In diesen Studien wurden die Vorteile der Impfung untersucht, nicht ihre Risiken.
Die abschließende Bemerkung des BMJ war eine der politischen Korrektheit: „Eine kürzlich im BMJ veröffentlichte Studie zeigte, dass das HPV-Impfprogramm mit einem erheblichen Rückgang der Gebärmutterhalskrebsfälle in allen sozioökonomischen Gruppen verbunden war und zur Verringerung gesundheitlicher Ungleichheiten beitragen kann.“1
Was die Autoren des BMJ und der Cochrane-Studie nicht erwähnten, ist, dass Menschen die Impfung nicht benötigen, wenn sie regelmäßig untersucht werden.
BMJ und Cochrane schnitten im Zusammenhang mit dem Mammographie-Screening ebenfalls schlecht ab.
Nur zwei Monate vor diesen Katastrophen versagte das BMJ auch im Bereich der öffentlichen Gesundheit schwer, diesmal im Zusammenhang mit dem Mammographie-Screening. Es veröffentlichte eine Kohortenstudie zum Screening.13 und ein Leitartikel14 worüber ich am nächsten Tag ebenfalls im BMJ berichtete.15
Im Leitartikel wurde fälschlicherweise behauptet, dass „Mammografien Brustkrebs frühzeitig erkennen können, oft bevor ein Knoten tastbar ist, was die Chancen auf eine erfolgreiche Behandlung und das Überleben verbessert.“14
Erstens erkennt die Mammographie Krebs nicht im Frühstadium, sondern erst sehr spät. Die durchschnittliche Tumorgröße in den randomisierten Studien betrug 16 mm in den Screening-Gruppen und 21 mm in den Kontrollgruppen.16 Eine weitere Zellteilung genügt, damit ein 16 mm großer Tumor auf 21 mm anwächst. Geht man davon aus, dass die beobachteten Verdopplungszeiten von der Entstehung bis zur Entdeckung des Tumors gelten, trägt die durchschnittliche Frau den Krebs 21 Jahre lang in sich, bevor er eine Größe von 10 mm erreicht.
Zweitens bedeutet „erfolgreiche Behandlung“ in der Propaganda im Rahmen der Bildschirmwerbung in der Regel eine weniger invasive Behandlung.17 Auch das ist falsch. Aufgrund erheblicher Überdiagnosen und weil die frühesten Zellveränderungen, das Carcinoma in situ, oft diffus in einer oder beiden Brüsten verbreitet sind, führt das Screening zu einem Anstieg der Mastektomien.18,19
Drittens verbessert Screening die Überlebensrate nicht. Der Kommentator behauptete, Screening reduziere die Brustkrebssterblichkeit um 15 % und verwechselte dies fälschlicherweise mit einer tatsächlichen Senkung der Gesamtsterblichkeit. Die Brustkrebssterblichkeit ist ein fehlerhaftes Ergebnis, das für Screening spricht, hauptsächlich aufgrund unterschiedlicher Fehlklassifizierungen der Todesursache, aber auch, weil die Behandlung überdiagnostizierter Frauen die Sterblichkeit erhöht.17,18 und Screening reduziert weder die Gesamtsterblichkeit durch Krebs (einschließlich Brustkrebs) noch die Gesamtsterblichkeit.18 Die neuesten Daten zeigten, dass bei den Studien mit adäquater Randomisierung das Risikoverhältnis für die Gesamtmortalität durch Krebs 1.00 (95%-Konfidenzintervall 0.96 bis 1.04) und für die Gesamtmortalität 1.01 (0.99 bis 1.04) betrug.20
Der Leitartikler sprach von einer „potenziellen Überdiagnose“. Das ist keine potenzielle Überdiagnose, sondern eine unvermeidbare Folge des Screenings.16 bis 19
Darüber hinaus behauptete der Leitartikler, dass eine Beobachtungsstudie13 Die Studie liefert „konkrete Beweise dafür, dass ein Erstscreening die Sterblichkeit senkt“, was falsch ist. Sie behauptet lediglich, dass ein Screening die Brustkrebssterblichkeit reduziert. Es ist ein schwerwiegender Fehler der Autoren dieser in Schweden durchgeführten Studie, die Krebssterblichkeit und die Gesamtsterblichkeit nicht zu erwähnen, obwohl diese leicht zu dokumentieren gewesen wären.
Screening senkt die Sterblichkeit nicht, und Beobachtungsstudien können niemals zuverlässig belegen, dass Screening die Brustkrebssterblichkeit reduziert. Sie sind alle durch den Healthy-Screening-Effekt verzerrt, der sich durch keine statistische Korrektur ausgleichen lässt. Wir sollten Beobachtungsstudien, die die Wirksamkeit von Mammographie-Screening behaupten, ignorieren. Und wir sollten das Mammographie-Screening aufgeben, da es schädlich ist.17
Der Leitartikel folgte dem gleichen verwerflichen Muster wie bei den HPV-Impfstoffen, mit großen Zahlen und Fantasievorstellungen:14 Schätzungsweise 2.3 Millionen neue Fälle und 670,000 Todesfälle werden im Jahr 2022 erwartet. Wenn sich der aktuelle Trend fortsetzt, wird erwartet, dass die Inzidenz bis 2050 um 38 % auf 3.2 Millionen und die Mortalität um 68 % auf 1.1 Millionen ansteigt.
Über die Kohortenstudie,13 Der Kommentator sagte, dass Frauen, die nicht an ihrer ersten Vorsorgeuntersuchung teilnahmen, seltener an zukünftigen Vorsorgeuntersuchungen teilnähmen und häufiger an fortgeschrittenem Brustkrebs und einer höheren Brustkrebssterblichkeit litten, daher sei „die Botschaft klar: Die Teilnahme an der frühen Mammographie-Vorsorge kann einen nachhaltigen Nutzen haben.“14
Diese Aussage ist falsch. Seit Jahrzehnten ist bekannt, dass Frauen, die nicht an Vorsorgeuntersuchungen teilnehmen, nicht mit denen verglichen werden können, die teilnehmen. Es überraschte mich daher nicht, dass die vom Kommentator zitierten Studien von einigen der unehrlichsten Forscher auf diesem Gebiet veröffentlicht wurden, darunter Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg und Daniel Kopans.
Ich habe dokumentiert, dass einige von ihnen sogar über ihre eigenen Forschungsergebnisse gelogen haben, als ich sie bei einem schwerwiegenden wissenschaftlichen Fehler ertappte.21 Tabár, Duffy und Smith berichten von einer 63%igen Reduzierung der Brustkrebssterblichkeit bei denjenigen, die an einem Screening teilnahmen, und behaupten sogar, dass die Gesamtmortalität um 13% gesunken sei, was mathematisch unmöglich ist, da Brustkrebs nur 2% der Gesamtmortalität ausmacht.8
Im November wachte das BMJ endlich auf und veröffentlichte eine sogenannte Besorgnisbekundung über den Leitartikel und die darin zitierte Studie, wobei es sich dabei typisch britischer Untertreibung bediente:22
„BMJ wurde auf Bedenken aufmerksam gemacht, dass die Aussagen in wichtigen Bereichen möglicherweise nicht ausreichend durch die in der Arbeit präsentierten Daten gestützt werden. … Es besteht die Sorge, dass ein Mangel an Daten zur Gesamtmortalität und/oder eine unzureichende Berücksichtigung dieser Daten eine gravierende Einschränkung darstellt. Dies könnte die Aussagekraft der Arbeit beeinträchtigen, und BMJ führt eine zusätzliche statistische Überprüfung durch. … Sowohl die Autoren der Forschungsarbeit als auch des Leitartikels kommen zu dem Schluss bzw. fordern Interventionen zur Verbesserung der Teilnahme an Vorsorgeuntersuchungen. … Diese Forderung ist jedoch nicht ausreichend durch die Schlussfolgerungen der in dieser Arbeit analysierten Daten begründet. … BMJ befindet sich in Gesprächen mit den Autoren darüber, welche Änderungen nach der Veröffentlichung ihrer Arbeit erforderlich sind, um sicherzustellen, dass sie die Ergebnisse und andere relevante Erkenntnisse korrekt wiedergibt und Unsicherheiten transparent darstellt.“
BMJ und Cochrane befinden sich an Bord desselben sinkenden Schiffes.9,12 Als ich 2001 meine erste Cochrane-Studie zum Mammographie-Screening veröffentlichte, weigerte sich Cochrane, mir zu erlauben, die gravierenden Nachteile des Screenings, Überdiagnose und Überbehandlung, mit einzubeziehen.21,23 Es kostete mich fünf Jahre harter Arbeit, diese Daten in die Cochrane-Studie einzubringen, die ich später mehrmals aktualisierte. Als wir sie kürzlich mit weiteren Mortalitätsdaten ergänzten, weigerte sich Cochrane ohne plausible Begründung, die Aktualisierung zu veröffentlichen. Dies war ein weiterer schwerer Skandal für Cochrane, der mich dazu veranlasste, den Artikel „Cochrane auf einer Selbstmordmission“ zu veröffentlichen.23
Befindet sich das BMJ auch auf einem Selbstmordkommando? Einige von uns glauben das, und einer meiner hoch angesehenen Kollegen aus dem Bereich der evidenzbasierten Forschung in Großbritannien meint sogar, die Zeitschrift sei bereits tot. Auch andere große wissenschaftliche Zeitschriften machen sich selbst überflüssig.24 Was wir in den letzten Jahren erleben, ist eine Tragödie nach der anderen im wissenschaftlichen Publikationswesen, wo wissenschaftliche Redlichkeit weniger zählt als politischer Opportunismus, persönliche Vorurteile sowie verbandsmäßige und finanzielle Interessen. Als ich 33 Artikel des BMJ über Kennedys dringend notwendige Impfreformen analysierte, stellte ich fest, dass sie einer Rufmordkampagne gleichkamen; es ging einzig und allein um Glauben, nicht um Wissenschaft oder den Wert seiner Reformen.25
Referenzen
1 Wise J. HPV-Impfstoff sicher und reduziert das Risiko für Gebärmutterhalskrebs, so das Ergebnis einer Überprüfung gegen Fehlinformationen.BMJ 2025 Nov 24;391:r2479.
2 Bergman H., Henschke N., Arevalo-Rodriguez I. et al. Impfung gegen humane Papillomaviren (HPV) zur Prävention von Gebärmutterhalskrebs und anderen HPV-bedingten Erkrankungen: eine Netzwerk-MetaanalyseCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Auswirkungen von Impfprogrammen gegen humane Papillomaviren (HPV) auf die Häufigkeit von HPV-bedingten Erkrankungen in der Bevölkerung und auf ImpfschädenCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Nutzen und Schaden der Impfstoffe gegen humane Papillomaviren (HPV): Systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalysen von Studiendaten aus klinischen StudienberichtenSyst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Wie Merck und die Arzneimittelbehörden schwerwiegende Schäden durch die HPV-Impfstoffe vertuschten. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (Hrsg.). Bandim Gesundheitsprojekt 1978 – 2018: Vierzig Jahre im Widerspruch zu herkömmlichen Weisheiten. 2018
7 Gøtzsche-PC. Die Auslöschung von Frauen durch widerliche „politische Korrektheit“Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 25. Mai.
8 KrebssterblichkeitsstatistikCancer Research UK und Krebsregistrierungsstatistik, England, 2021 – Vollständige Veröffentlichung.
9 Gøtzsche-PC. Der Niedergang und Fall des Cochrane-Imperiums. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (kostenlos verfügbar).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Prophylaktische Impfung gegen humane Papillomviren zur Vorbeugung von Gebärmutterhalskrebs und seinen VorstufenCochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Die Cochrane HPV-Impfstoff-Überprüfung war unvollständig und ignorierte wichtige Hinweise auf VoreingenommenheitBMJ Evidence-Based Medicine 2018; 27. Juli.
12 Demasi M. Cochrane – Ein sinkendes Schiff? BMJ-Blog 2018; 16. September.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Erstmalige Teilnahme am Mammographie-Screening und Brustkrebsinzidenz und -mortalität in den darauffolgenden 25 Jahren: Populationsbasierte KohortenstudieBMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Teilnahme an der frühen Mammographie-VorsorgeuntersuchungBMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche-PC. Mammographie-Screening rettet weder Leben noch Brüste.BMJ 2025; 26. September.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH und Mæhlen J. Warum das Mammographie-Screening die Erwartungen aus den randomisierten Studien nicht erfüllt hat. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Mammographie-Screening ist schädlich und sollte abgeschafft werdenJR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC und Jørgensen KJ. Screening auf Brustkrebs mittels Mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Ist das Mammographie-Screening angesichts der erheblichen Überdiagnoserate und des geringen Einflusses auf die Mortalität gerechtfertigt? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche-PC. Brustkrebsvorsorge mit MammographieKopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 3. Mai.
21 Gøtzsche PC. Mammographie-Screening: Wahrheit, Lügen und Kontroverse. London: Radcliffe Publishing; 2012 und Gøtzsche PC. Mammographie-Screening: der große Schwindel. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (kostenlos verfügbar).
22 Äußerung von Bedenken: Teilnahme am ersten Mammographie-Screening und Brustkrebsinzidenz und -mortalität in den folgenden 25 Jahren: bevölkerungsbasierte KohortenstudieBMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche-PC. Cochrane auf SelbstmordmissionBrownstone Journal 2025; 20. Juni.
24 Gøtzsche-PC. Warum einige von uns nicht mehr in renommierten medizinischen Fachzeitschriften veröffentlichen wollenInstitut für wissenschaftliche Freiheit 2023; 14. November.
25 Gøtzsche-PC. Die Berichterstattung des BMJ über Kennedys Impfreformen läuft auf Rufmord hinaus.J Acad Publ Health 2025;10. Nov.
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
