Auszüge aus dem Urteil des 5. Bezirksgerichts gegen OSHA

Ein Bundesberufungsgericht in New Orleans hat die von der Biden-Regierung und der Regulierungsabteilung für Arbeitssicherheit des Arbeitsministeriums angeordnete Impf- und Testpflicht für Privatunternehmen eingestellt. Die Entscheidung zeichnet sich nicht nur durch ihr entschiedenes Urteilsvermögen aus, sondern auch durch ihre eindrucksvolle Sprache, die das drakonische Edikt als das, was es ist, angemessen umrahmt und in scharfer Sprache das Ziel und die Methoden anprangert, die gegen Arbeiter eingesetzt werden. 

Nachfolgend finden Sie Auszüge aus der Entscheidung in BST Holdings, LLC gegen OSHA, 12. November 2021:

• Wir beginnen mit der Feststellung des Offensichtlichen. Das Arbeitsschutzgesetz, das die OSHA geschaffen hat, wurde vom Kongress erlassen, um den Amerikanern „sichere und gesunde Arbeitsbedingungen zu gewährleisten und unsere Humanressourcen zu erhalten“. See 29 USC § 651 (Erklärung der Ergebnisse und Erklärung zu Zweck und Politik). Das war es nicht – und wahrscheinlich könnte nicht sein, unter der Handelsklausel und der Doktrin der Nichtdelegation8 – dazu bestimmt, eine Arbeitssicherheitsbehörde in den tiefen Winkeln der Bundesbürokratie zu ermächtigen, umfassende Erklärungen zu Fragen der öffentlichen Gesundheit abzugeben, die jedes Mitglied der Gesellschaft auf tiefste Weise betreffen. 
• Auf die zweifelhafte Annahme, dass das Mandat die die verfassungsmäßige Musterung bestehen – über die wir heute nicht zu entscheiden brauchen –, ist sie dennoch in ihren eigenen Bedingungen fatal fehlerhaft. Tatsächlich machen die angespannten Vorschriften des Mandats es zu einer seltenen Regierungserklärung, die sowohl übermäßig umfassend ist (gilt für Arbeitgeber als auch Arbeitnehmer in praktisch allen Branchen und Arbeitsplätzen in Amerika, mit wenig Versuch, die offensichtlichen Unterschiede zwischen den Risiken zu berücksichtigen, denen, sagen wir, a Wachmann in einer einsamen Nachtschicht und ein Fleischpacker, der Schulter an Schulter in einem engen Lagerhaus arbeitet) und Underinklusive (vorgeben, Mitarbeiter mit 99 oder mehr Mitarbeitern vor einer „ernsthaften Gefahr“ am Arbeitsplatz zu bewahren, während kein Versuch unternommen wird, Mitarbeiter mit 98 oder weniger Mitarbeitern vor genau derselben Bedrohung zu schützen). Der erklärte Impuls des Mandats – ein angeblicher „Notstand“, den der gesamte Globus nun seit fast zwei Jahren durchmacht10 und den die OSHA selbst fast zwei Jahre lang verbracht hat Monat Reagieren auf 11 – ist ebenfalls erfolglos. Und seine Verkündung geht weit über die gesetzlichen Befugnisse der OSHA hinaus. 
• Nachdem der Präsident im September12 seinen Unmut über die Impfrate des Landes zum Ausdruck gebracht hatte, brütete die US-Regierung auf der Suche nach einer Autorität oder einer „Umgehungslösung“13 über dem US-Kodex, um ein nationales Impfmandat durchzusetzen. Das Fahrzeug, auf dem es landete, war ein OSHA ETS. Das Gesetz, das die OSHA ermächtigt, erlaubt es der OSHA, typische Mitteilungs- und Stellungnahmeverfahren für sechs Monate zu umgehen, indem es „einen vorübergehenden Notfallstandard vorsieht, der unmittelbar nach der Veröffentlichung im Bundesregister wirksam wird“, wenn es „feststellt (A), dass Mitarbeiter einem Grab ausgesetzt sind Gefahr durch die Exposition gegenüber Stoffen oder Mitteln, die als giftig oder physikalisch schädlich eingestuft wurden, oder durch neue Gefahren, und (B) dass ein solcher Notfallstandard erforderlich ist, um die Mitarbeiter vor einer solchen Gefahr zu schützen.“ 
  ...
• Hier ist der Versuch der OSHA, einen luftübertragenen Virus, der sowohl in der Gesellschaft weit verbreitet ist (und daher nicht spezifisch für einen Arbeitsplatz ist) als auch für eine große Mehrheit der Mitarbeiter nicht lebensbedrohlich, in eine benachbarte Phrasenkonnotation zu stecken Toxizität und Giftigkeit ist noch eine weitere transparente Strecke. 
  ...
• Ebenso problematisch ist jedoch, dass unklar bleibt, dass COVID-19 – wie tragisch und verheerend die Pandemie auch gewesen sein mag – die Art von ernster Gefahr darstellt, die § 655(c)(1) ins Auge fasst. Siehe z, Internationale Chem. Arbeitskräfte, 830 F.2d bei 371 (unter Hinweis darauf, dass die OSHA selbst einmal zu dem Schluss kam, „dass es nicht ausreicht, dass eine Chemikalie wie Cadmium eine ‚ernsthafte Gefahr‘ darstellen kann Krebs or Nierenschäden bei hoher Exposition“ (Hervorhebung hinzugefügt)). Zunächst einmal räumt das Mandat selbst ein, dass die Auswirkungen von COVID-19 von „mild“ bis „kritisch“ reichen können. Ebenso wichtig ist jedoch, dass sich der Status der Ausbreitung des Virus verändert hat, seit der Präsident im September die allgemeinen Parameter des Mandats bekannt gegeben hat. (Und das alles setzt natürlich voraus, dass COVID-19 zunächst eine erhebliche Gefahr für die Arbeitnehmer darstellt; zumal achtundsiebzig Prozent16 der Amerikaner ab 12 Jahren, die entweder ganz oder teilweise dagegen geimpft sind, stellt das Virus – die Regierung versichert uns – überhaupt kein Risiko dar.) Siehe z, 86 Fed. Reg.-Nr. 61,402, 61,402–03 („COVID-19-Impfstoffe, die von der [FDA] zugelassen oder zugelassen sind, schützen geimpfte Personen wirksam vor schwerer Krankheit und Tod durch COVID-19.“). 
  ...
• Als nächstes betrachten wir die Notwendigkeit des Mandats. Das Mandat ist erstaunlich weit gefasst. Das Mandat gilt für 2 von 3 Angestellten des Privatsektors in Amerika an Arbeitsplätzen, die so unterschiedlich sind wie das Land selbst, und berücksichtigt dabei nicht die vielleicht hervorstechendste Tatsache von allen: Die anhaltende Bedrohung durch COVID-19 ist gefährlicher für Menschen einige Mitarbeiter als zu Sonstiges Angestellte. Alles andere gleich, ein 28-jähriger Trucker, der den größten Teil seines Arbeitstages in der Einsamkeit seines Taxis verbringt, ist einfach weniger anfällig für COVID-19 als ein 62-jähriger Gefängniswärter. Ebenso ist ein von Natur aus immuner ungeimpfter Arbeitnehmer vermutlich einem geringeren Risiko ausgesetzt als ein ungeimpfter Arbeitnehmer, der das Virus noch nie hatte. Die Liste lässt sich fortsetzen, aber eine Konstante bleibt – das Mandat versäumt es fast vollständig, einen Großteil dieser Realität und des gesunden Menschenverstandes anzusprechen oder auch nur darauf zu reagieren. 
• Darüber hinaus erkannte die Agentur zu Beginn der Pandemie die praktische Unmöglichkeit, ein wirksames ETS als Reaktion auf COVID-19 maßzuschneidern. 
  ...
• Gleichzeitig ist das Mandat auch unterinklusiv. Der am stärksten gefährdete Arbeitnehmer in Amerika zieht keinen Schutz aus dem Mandat, wenn sein Unternehmen 99 Arbeitnehmer oder weniger beschäftigt. Der Grund warum? Weil, wie sogar die OSHA zugibt, Unternehmen mit 100 oder mehr Arbeitgebern besser in der Lage sein werden, das Mandat zu verwalten (und aufrechtzuerhalten). See 86 Fed. Reg.-Nr. 61,402, 61,403 („OSHA sucht nach Informationen über die Fähigkeit von Arbeitgebern mit weniger als 100 Mitarbeitern, COVID-19-Impf- und/oder Testprogramme umzusetzen.“). Das könnte stimmen. Aber diese Art des Denkens täuscht über die Prämisse hinweg, dass all dies wirklich eine ist Notfall. In der Tat wird eine solche unzureichende Inklusion oft als verräterisches Zeichen dafür angesehen, dass das Interesse der Regierung, eine freiheitsbeschränkende Erklärung zu erlassen, in Wirklichkeit nicht „zwingend“ ist. Vgl. Kirche der Lukumi Babalu Aye, Inc. gegen Stadt Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (das Verbot religiöser Tieropfer durch die Stadt, aber die entsprechende Zulassung anderer Aktivitäten, die die öffentliche Gesundheit in ähnlicher Weise gefährden, widerlegte ihr angeblich „zwingendes“ Interesse an sicheren Tierbeseitigungspraktiken). Der unzureichende Charakter des Mandats impliziert, dass der wahre Zweck des Mandats nicht darin besteht, die Sicherheit am Arbeitsplatz zu verbessern, sondern stattdessen die Aufnahme von Impfstoffen mit allen erforderlichen Mitteln zu beschleunigen.
  ...
• Schließlich ist anzumerken, dass das Mandat ernsthafte verfassungsrechtliche Bedenken aufwirft, die es entweder wahrscheinlicher machen, dass die Petenten in der Sache Erfolg haben, oder zumindest davon absehen, OSHAs weite Auslegung von § 655(c) als Frage der gesetzlichen Auslegung zu übernehmen. 
• Erstens geht das Mandat wahrscheinlich über die Befugnisse der Bundesregierung gemäß der Handelsklausel hinaus, da es nichtwirtschaftliche Inaktivität regelt, die direkt in die Polizeibefugnis der Staaten fällt. Die Entscheidung einer Person, ungeimpft zu bleiben und auf regelmäßige Tests zu verzichten, ist nicht wirtschaftliche Inaktivität. Vgl. NFIB gegen Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, übereinstimmend); siehe auch id. bei 652–53 (Scalia, J., abweichend). Und zu befehlen, dass eine Person einen Impfstoff erhält oder sich Tests unterzieht, fällt direkt in die Polizeigewalt der Staaten. 
• Das Mandat zwingt US-Arbeitgeber jedoch dazu, Millionen von Arbeitnehmern dazu zu zwingen, einen COVID-19-Impfstoff zu erhalten oder die Last wöchentlicher Tests zu tragen. 86 Fed. Reg.-Nr. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Die Befugnisse der Handelsklausel mögen weitreichend sein, sie verleihen dem Kongress jedoch nicht die Befugnis, nichtwirtschaftliche Inaktivität zu regulieren, die traditionell innerhalb der Polizeibefugnisse der Staaten liegt. ... Insgesamt würde das Mandat die derzeitige verfassungsmäßige Autorität bei weitem übersteigen. 
• Zweitens lassen Bedenken hinsichtlich der Grundsätze der Gewaltenteilung Zweifel an der Behauptung des Mandats aufkommen, dass das Mandat praktisch unbegrenzte Befugnisse zur Kontrolle des individuellen Verhaltens unter dem Deckmantel einer Arbeitsplatzregelung hat. Wie Richter Duncan betont, bestätigt die Major Questions Doktrin, dass das Mandat die Grenzen der gesetzlichen Befugnisse der OSHA überschreitet. Der Kongress muss „klare Worte äußern, wenn er einer Behörde Entscheidungen von großer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung zuweisen will“. Nützlich. Luftregulierung Grp. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (bereinigt). Das Mandat leitet seine Autorität von einem alten Gesetz ab, das auf neuartige Weise angewendet wird, verursacht fast 3 Milliarden US-Dollar an Compliance-Kosten, beinhaltet weitreichende medizinische Überlegungen, die außerhalb der Kernkompetenzen der OSHA liegen, und gibt vor, eines der heute am heißesten diskutierten politischen Probleme endgültig zu lösen. Vgl. MCI Telekommunikation. Corp. gegen AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (wobei es sich weigerte, anzunehmen, dass die FCC die Anforderungen für die Übermittlung von Telekommunikationsgebühren beseitigen könnte); FDA gegen Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (ablehnend, dass die FDA Zigaretten regulieren könnte); Gonzales gegen Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (die es ablehnen, dem DOJ zu gestatten, ärztlich assistierten Suizid zu verbieten). Es gibt in § 655(c) keinen klaren Ausdruck der Absicht des Kongresses, der OSHA eine so weitreichende Befugnis zu übertragen, und dieses Gericht wird daraus keine ableiten. Auch kann die Artikel-II-Exekutive der Autorität der OSHA keine neue Macht einhauchen – ganz gleich, wie sehr die Geduld zu kurz kommt. 
• Es ist klar, dass eine Ablehnung des vorgeschlagenen Aufenthalts der Petenten ihnen irreparablen Schaden zufügen würde. Zum einen droht das Mandat, die Freiheitsinteressen widerstrebender individueller Empfänger erheblich zu belasten, die vor die Wahl zwischen ihrem Job oder ihren Jobs gestellt werden. Für die einzelnen Petenten bedeutet der Verlust der Grundfreiheiten „auch für minimale Zeiträume . . . stellt zweifellos einen irreparablen Schaden dar.“ Elrod gegen Burns, 427 US 347, 373 (1976) („Der Verlust der Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes, selbst für minimale Zeiträume, stellt zweifellos einen irreparablen Schaden dar.“). 
  ...
• Aus ähnlichen Gründen ist ein Aufenthalt durchaus im öffentlichen Interesse. Von wirtschaftlicher Unsicherheit bis hin zu Konflikten am Arbeitsplatz hat das bloße Gespenst des Mandats in den letzten Monaten zu unsäglichen wirtschaftlichen Umwälzungen beigetragen. Natürlich lassen sich die Grundsätze, um die es beim Mandat geht, nicht auf Dollar und Cent reduzieren. Dem öffentlichen Interesse dient auch die Beibehaltung unserer Verfassungsordnung und die Wahrung der Freiheit des Einzelnen, höchstpersönliche Entscheidungen nach eigenen Überzeugungen – auch oder vielleicht – zu treffen besonders, wenn diese Entscheidungen Regierungsbeamte frustrieren. 
  ...
• Darüber hinaus WIRD WEITERHIN ANGEGEBEN, dass die OSHA bis zu einem weiteren Gerichtsbeschluss keine Schritte zur Umsetzung oder Durchsetzung des Mandats unternimmt.