Australiens Untersuchungsbericht zur Covid-Pandemie ist nicht zielführend

Am 24. Oktober wurde Jay Bhattacharya, der einst von Anthony „Mr. Science“ Fauci als Randepidemiologe verspottet wurde, von der American Academy of Sciences and Letters mit der Zimmer-Medaille für geistige Freiheit ausgezeichnet. Die Medaille „wird jährlich einem öffentlichen Denker verliehen, der außerordentlichen Mut bei der Ausübung geistiger Freiheit zeigt.“ Der Gewinner 2023 war Salman Rushdie. Jays Zitat würdigt seinen „Mut und sein entschlossenes Engagement für die geistige Freiheit“, da er sich „entschieden weigerte, seine wissenschaftlichen Erkenntnisse zu kompromittieren“ und „für das Recht der Öffentlichkeit auf uneingeschränkte wissenschaftliche Diskussionen und Debatten eintrat“.

Seine Schriften und Reden sind kraftvolle Beispiele für Leidenschaft, Mut und Klarheit im Ausdruck, die klares Denken widerspiegeln. Er tourte 2022 durch Australien und ich hatte die Ehre, eine vollgepackte Bürgerversammlung mit ihm am 22. September in Melbourne. Traurigerweise, aber nicht überraschend, wurde seine Tour von Australiens Mainstream-Medien weitgehend ignoriert.

Am 29. Oktober reichte das offizielle Gremium, das Australiens Reaktion auf Covid-19 untersuchte, seinen 868 Seiten starken berichten. Leider muss ich sagen, dass der Bericht seinen Zweck nicht erfüllt. Fazit: Dies ist ein Bericht von, durch und für die Gesundheitsbehörde.

Der weitschweifige Bericht ist voll von schwülstiger Prosa und bürokratischen Analysen und Empfehlungen. Große Barrington-Erklärung vom Oktober 2020, mitverfasst von Bhattacharya, bietet immer noch einen besseren Gesamtüberblick in Sprache und Inhalt. Das 513 Wörter umfassende GBD auf einer Seite könnte sogar für Premierminister Anthony Albanese von Vorteil sein, da er während des zum Scheitern verurteilten Wahlkampfs im letzten Jahr für die Stimmliches Referendum Er ließ verlauten, dass seine Aufmerksamkeitsspanne nicht über die erste Seite eines Berichts hinausgeht und er dafür auch keinen Grund sieht. Auf granularer Ebene weist der Bericht einige positive Aspekte auf, diese werden jedoch durch Fehler in der Ausführung und Unterlassung aufgewogen, ähnlich wie bei der Reaktion auf die Pandemie selbst.

Zugegeben, die Untersuchung wurde durch sehr eng umrissene Aufgabenbereiche behindert, was ein weiteres gebrochenes Wahlversprechen darstellt und das Vertrauen der Öffentlichkeit in Politiker und politische Institutionen zerstört. Dennoch hätten die Mitglieder des Gremiums die Berufung ablehnen können.

Der Bericht beginnt mit tugendhaften Kniefällen vor der politischen Korrektheit. Es gibt die rituelle Anerkennung der „traditionellen Eigentümer und Hüter des Landes in ganz Australien, auf deren Land wir alle arbeiten, spielen und leben“, „ihrer kontinuierlichen Verbindung zu Land, Wasser, Himmel, Kultur und Gemeinschaft“ und des „bedeutenden Beitrags der Aborigines und der Torres-Strait-Insulaner zur Gesellschaft“. Die Diskussionsteilnehmer zollen „ihren Ältesten in Vergangenheit und Gegenwart ihren Respekt“. Die Relevanz dieser Aussage für einen Untersuchungsbericht über Australiens Reaktion auf Covid ist schwer zu erkennen. Wenn dies ein Zeichen dafür ist, dass von nun an jeder offizielle Bericht mit diesen Mantras beginnen wird, dann können wir mit einem erheblichen und schnellen Anstieg der Feindseligkeit und des Grolls gegenüber den Aborigines in der breiten Öffentlichkeit rechnen.

Als nächstes folgt eine Anerkennung der „gelebten Erfahrung“: „Wir erkennen an, dass Covid-19 jede Person, jede Organisation und jeden Sektor berührt hat“, wenn auch „auf unterschiedliche Weise“. Nun, ja, deshalb wurde die Untersuchung eingeleitet, um die Einzelheiten zu ermitteln und die Auswirkungen zu identifizieren. Um es mit einem Satz zu sagen: Dies ist eine Feststellung, die das Offensichtliche ist.

Abgerundet wird das Ganze durch eine Inhaltswarnung: „Dieser Bericht enthält Material, das für manche Leser verstörend sein könnte“, komplett mit Hinweisen, an wen man sich bei Bedarf wenden kann. Dies war eine Untersuchung der Covid-Jahre, die unser Leben, unsere Wirtschaft und unsere Gesellschaft seit drei Jahren und mehr ruinierten. Was, dachten die Diskussionsteilnehmer, würden die Leser erwarten: die Texte der neuesten Kumbaya-Hymne? Statt einer solchen sinnlosen Infantilisierung, wie wäre es mit Folgendem:

„Wir sind uns des großen Verlusts an Leben, Freiheit und Glück bewusst, den Covid-19 und die Reaktion darauf verursacht haben. Wir empfehlen dringend eine königliche Untersuchungskommission, um die Aufteilung der ursächlichen Verantwortung zwischen der Krankheit und der Regierungspolitik festzustellen, damit die Täter für massiven öffentlichen Schaden zur Rechenschaft gezogen werden können.“ 

Die Mängel überwiegen die positiven Aspekte des Berichts

Der Bericht bestätigt, dass Lockdowns, Grenzschließungen, Schulschließungen und Impfvorschriften das Vertrauen der Öffentlichkeit in Regierungen und Wissenschaft zerstört haben. Sie führten in den letzten zwei Jahren zu einer geringeren Akzeptanz der Covid-Impfung und förderten die Skepsis gegenüber anderen Impfungen. Inkonsistente Ratschläge, Empfehlungen und Durchsetzungspraktiken in den einzelnen Bundesstaaten, zusammen mit der Weigerung, Gesundheitsratschläge und deren wissenschaftliche und beweiskräftige Grundlage zu veröffentlichen, untergruben das Vertrauen der Öffentlichkeit noch weiter.

Auch die starke Betonung der Menschenrechte und der umfassenderen wirtschaftlichen, sozialen und psychischen Folgen der Pandemiepolitik ist begrüßenswert. Ebenso die Diskussion über die langfristigen Schäden an Lernen, Entwicklung und emotionaler Gesundheit der Kinder. All dies ist gut, aber weder besonders neu noch aufschlussreich. Mehrere Kritiker warnten vom ersten Tag an vor genau diesen nachgelagerten Folgen.

Der Bericht ignoriert, dass Australiens Reaktion auf Covid eine radikale Abkehr vom vorherrschenden Konsens über Wissenschaft und Politik darstellt, wie er in der WHO-Bericht vom September 2019Es ist auch nicht klar, warum Australiens eigene bestehende Pläne zur Vorbereitung auf eine Pandemie aufgegeben wurden.

Kritische Mängel der Kommissionen beginnen mit Lobliedern auf die mutigen Entscheidungen der Politiker unter Bedingungen von Massenangst und extremer Unsicherheit. Die Angst und Hysterie stimmten nicht mit den Daten überein, aber Regierung und Medien fütterten sie damit. Experten, die zu Ruhe und angemessenen Reaktionen aufriefen, wurden ignoriert, zensiert und verleumdet. Frühe Daten, darunter aus dem Diamantprinzessin Ein Kreuzfahrtschiff im Februar 2020 bestätigte, dass das Risiko durch Covid stark altersabhängig und auf ältere Menschen konzentriert ist. Es gab keinen Grund, Menschen und Unternehmen ihre Freiheiten und Rechte zu entziehen, gesunde Bevölkerungen unter Hausarrest zu stellen und sie wie keimverseuchte Kriminelle zu behandeln, selbst wenn ihre Unschuld bewiesen war.

Die Politiker waren alles andere als mutig, sondern feige und heuchlerisch, oder sie glaubten einfach zu sehr an das, was ihre fachkundigen Berater ihnen erzählten. Sie hatten kein Interesse an der Sache, erlitten keine finanziellen Einbußen, während sie kleine Unternehmen ruinierten, zahlten keine politischen Einbußen, bekamen Zuckerschocks durch Machtgehabe, versteckten sich hinter Gesundheitsbeamten und nahmen sich in der Regel selbst die unbequemen Beschränkungen aus, die sie allen anderen auferlegten. Australier wurden daran gehindert, in ihre Heimat zurückzukehren, was die Qualität der Staatsbürgerschaft abschwächte, und auch daran, das Land zu verlassen.

Der Premierminister konnte jedoch in das Vereinigte Königreich fliegen, um am G7-Gipfel teilzunehmen (wo er die australische Politik aufkündigte und sich als Preis für einen Gastplatz an der exklusiven Tafel der Hohen Vertreter zu einer Klimaneutralität verpflichtete). Ein Ministerpräsident eines Bundesstaates flog nach Tokio, um dort für die Ausrichtung der Olympischen Spiele zu lobbyieren, und ein oberster Gesundheitsbeamter eines Bundesstaates flog in einen anderen Bundesstaat nach Canberra, um an einer Preisverleihung teilzunehmen, bei der sein herausragender Beitrag zur Bewältigung der Pandemie gewürdigt wurde.

Australien fixierte sich auf die einzige, zweifelhafte Kennzahl der Fallzahlen, übertrieb die Covid-Risiken, verharmloste die Schäden der Interventionen, schürte die Angst, entzog den Menschen ihre Rechte und Freiheiten, zensierte abweichende Meinungen und verbot Kritikern das Wort. Kaum zu glauben, Dutzende viktorianische Feuerwehrleute die entlassen wurden, weil sie nicht geimpft sind, dürfen trotz Personalmangels noch immer nicht arbeiten, da die Brandsaison bald beginnt.

Wir haben das Problem mit verschwenderischen Geldbeträgen gelöst. Wir haben die Zukunft der Kinder für eine bescheidene Verlängerung des Lebens der alten Menschen geopfert. Professorin Margie Danchin, eine beratende Kinderärztin am Royal Children's Hospital in Melbourne, sagt unverblümt: „Wir Kinder bestraft, um die Erwachsenen zu schützen.‘ Hat das jemals zuvor eine Gesellschaft getan?

Die Annahme, Australien sei weltweit führend, gründet auf vereinfachenden und ungeeigneten europäischen und nordamerikanischen Benchmarks, an denen wir unsere Ergebnisse messen. Unsere Lage in der südlichen Hemisphäre, unsere Inselidentität, unser Sonnenschein und unsere offenen Flächen im Überfluss, unsere Vorliebe für Outdoor-Aktivitäten, unser relativ geringer Wohnungsbau usw. verschafften uns enorme Vorteile, um die Pandemie mit viel besseren Ergebnissen zu überstehen als Europa und Amerika.

Die sichtbarsten Verkörperungen von Mut im politischen Wahnsinn der Pandemie waren der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, und der schwedische Staatsepidemiologe Anders Tegnell. Florida und Schweden widerstanden dem Lockdown-Gruppendenken, liegen im Mittelfeld der Covid-Kennzahlen, vermieden den größten Teil des gesundheitlichen, wirtschaftlichen, bildungsbezogenen und sozialen Schadens, den europäische Länder und US-Bundesstaaten mit autoritären Ansätzen erlitten, einschließlich des Verlusts des öffentlichen Vertrauens, und schnitten bei der Abwägung von Nutzen und Schaden besser ab.

Die Diskussionsteilnehmer offenbaren in ihren Verweisen auf Schweden eine erstaunliche, eindimensionale Ignoranz, als seien wir noch immer im Jahr 2020 steckengeblieben, anstatt uns schon fast dem Ende des Jahres 2024 zu nähern. Die einzigen Erwähnungen Schwedens erfolgen im Zusammenhang mit dem deutlich schlechteren ersten Jahr der Pandemie. „Australien hätte zwischen 15 und 46 Mal so viele Todesfälle gehabt, wenn es die gleichen Covid-bedingten Sterberaten verzeichnet hätte wie vergleichbare Länder wie Kanada und Schweden“, sowie Frankreich, Großbritannien und die USA.

Die auffälligsten Unterschiede bei den Covid-Sterblichkeitsraten bestanden je nach Jahreszeit (die Nordhalbkugel war wegen des Winters zunächst viel stärker betroffen, sodass die Länder der südlichen Hemisphäre über einen großen saisonalen Puffer verfügten), geografischen Merkmalen wie der Insellage und der Entfernung zu Covid-Hotspots sowie der Region.

Tegnell bestand darauf, dass Lockdowns fehlte jede „historische wissenschaftliche Grundlage.' Im Juli 2020 lehnte er kurzfristige Leistungskennzahlen ab und sagte Beurteile mich in einem Jahr. Schwedens anfänglich schlechte Ergebnisse spiegelten das Äquivalent der 'trockener Zunder'-Effekt mit niedriger Grippesterblichkeit im Jahr 2019, dem Schulferienkalender zur Mitte des Schuljahrs, der viele Schweden zu einem für die Ausbreitung der Infektion besonders ungünstigen Zeitpunkt auf italienischen Pisten Urlaub machen ließ, und der misshandelten Behandlung älterer Patienten in Pflegeheimen. Der bessere Vergleichspunkt für das sanfte Schweden ist das harte Vereinigte Königreich, dessen Covid-Ergebnisse noch schlechter waren.

Auslassungen bedeuten, dass der Bericht seinen Zweck nicht erfüllt

In diesem Abschnitt werden drei wichtige Beispiele untersucht, bei denen die Untersuchung zu kurz gegriffen hat. In den ersten beiden Fällen, in denen es um soziale Distanzierung und Gesichtsmasken ging, wichen die nicht-pharmazeutischen Interventionen radikal von bestehenden Erkenntnissen ab, ohne dass es dafür wissenschaftliche Grundlagen oder Beweise gab.

Im dritten Punkt, der sich mit Impfungen beschäftigte, wich die Reaktion erschreckend von allen etablierten Protokollen ab, die die Zulassung und Genehmigung von Impfstoffen nach ordnungsgemäß abgeschlossenen Studien regeln, um ihre Wirksamkeit und Sicherheit nicht nur kurzfristig, sondern auch langfristig zu bestimmen. Um die Anforderung umfassender Studien zu umgehen, war eine Notfallzulassung erforderlich. Dies war jedoch nicht möglich, wenn bereits bestehende Behandlungen verfügbar waren.

Als Ärzte, die behaupteten, mit umfunktioniertem Ivermectin und Hydroxychloroquin große Erfolge bei der klinischen Behandlung von Covid-Patienten erzielt zu haben, von den Aufsichtsbehörden angewiesen wurden, dies zu unterlassen, wurde der Verdacht genährt, dass die Industrie die Aufsichtsbehörden vereinnahmt. Es gibt auch ein plausibles Argument dafür, dass der rechtliche Rahmen für das Zulassungsverfahren in Australien dem für gentechnisch veränderte Organismen hätte entsprechen sollen. Dies wurde jedoch nicht getan.

Soziale Distanzierung

„Soziale Distanzierung“, die Anforderung, dass jeder den festgelegten Mindestabstand zum physischen Kontakt mit anderen Menschen einhalten muss, war eine zutiefst unsozial Regel, die das soziale und wirtschaftliche Funktionieren auf der ganzen Welt mehr als drei Jahre lang schwer beeinträchtigte. Am 31. Mai veröffentlichte der US-Kongress die Abschrift von zweitägigen Aussagen im Januar von Dr. Anthony Fauci, dem Gesicht der amerikanischen Covid-Reaktion.

Am zweiten Tag der nichtöffentlichen Zeugenaussage am 10. Januar fragte der Stabsleiter des Ausschusses, Mitch Benzine, nach den Ursprüngen der 183 Meter Abstandsregel, die in Unternehmen, Schulen und allen öffentlichen Einrichtungen gilt. Fauci gab freimütig zu: „Wissen Sie, ich kann mich nicht erinnern. Es ist einfach so aufgetaucht.“ Auf die Frage nach relevanten „Studien, die die 84 Meter Abstandsregel unterstützen“, sagte er: „Mir sind keine Studien bekannt, die das belegen – tatsächlich wäre das eine sehr schwierige Studie“ (S. XNUMX–XNUMX).

Bereits am 25. April 2020 sagte Professor Robert Dingwall, wissenschaftlicher Berater der britischen Regierung und Mitglied der New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group (NERVTAG), es habe „nie eine wissenschaftliche Grundlage für zwei Meter gegeben“, es sei „aus dem Nichts gezaubert, und es sollte genauer als „Faustregel“ bezeichnet werden. Er warnte auch, dass die Maßnahmen zur sozialen Distanzierung „der Gesellschaft, der Wirtschaft sowie der körperlichen und geistigen Gesundheit der Bevölkerung schweren Schaden zufügen“ würden. Hatte er recht, oder hatte er recht?

Eine Gruppe von Wissenschaftler der Universität Oxford erklärte im Juni 2020, dass die Wissenschaft hinter der Regel der sozialen Distanzierung komplex sei, während die Regel stark binär sei. Sie ging davon aus, dass der einzige oder primäre Übertragungsweg über Körperkontakt oder große Tröpfchen sei. Dies erklärte auch die frühe Phobie vor der ständigen Verwendung von Handdesinfektionsmitteln und der Desinfektion aller potenziellen Kontaktflächen wie Stühle und Tische in Restaurants und Bänke in Parks. Aber die wirklich kleinen Viren können auch aerosolisiert und über die Luft verbreitet werden. 

Unsere obersten Gesundheitsbeamten und „Experten“ müssen daher gefragt werden, ob die Einführung der Zwei-Meter-Regel in Australien ein Beispiel für Nachahmeridiotie oder für das Fortbestehen einer Kulturunterwürfigkeit war: Wo die Briten und Amerikaner vorangehen, folgen wir ihnen bedingungslos.

Gesichtsmasken

Bei der Kongressanhörung am 10. Januar fragte Benzine auch, ob jemals eine Kosten-Nutzen-Analyse „über die unbeabsichtigten Folgen des Tragens von Masken für Kinder im Vergleich zu dem Schutz, den sie dadurch erhalten würden“ durchgeführt worden sei. „Nicht, soweit ich weiß“, räumte Fauci ein (S. 135).

Bis 2020 war die „eingefahrene Wissenschaft“ eindeutig. Masken sind unwirksam. Sie verhindern weder eine Infektion noch eine Übertragung. Die Britische Influenza-Vorbereitungsstrategie 2011, bekräftigt am 27. Februar 2020 fasste den vorherrschenden Konsens zusammen (Absatz 4.15):

Obwohl die Wahrnehmung besteht, dass das Tragen von Gesichtsmasken durch die Öffentlichkeit in der Gemeinschaft und im Haushalt von Vorteil sein kann, gibt es tatsächlich nur sehr wenige Hinweise auf einen weit verbreiteten Nutzen ihrer Verwendung in diesem Umfeld. Gesichtsmasken müssen korrekt getragen, häufig gewechselt, ordnungsgemäß entfernt, sicher entsorgt und in Kombination mit einem guten Atem-, Hand- und Heimhygieneverhalten verwendet werden, damit sie den beabsichtigten Nutzen erzielen. Die Forschung zeigt auch, dass die Einhaltung dieser empfohlenen Verhaltensweisen beim Tragen von Gesichtsmasken über einen längeren Zeitraum mit der Zeit abnimmt. 

Diese Schlussfolgerung wurde im bestätigt WHO-Bericht veröffentlicht im September 2019, in dem die besten verfügbaren Studien bis heute zusammengefasst wurden, und festgestellt wurde, dass „es nur sehr wenige Hinweise auf einen weitverbreiteten Nutzen ihrer Anwendung in Gemeinschafts- und Haushaltsumgebungen gibt“. Dies wurde von den führenden WHO-Ärzten Mike Ryan und Maria Van Kerkhove am 31. MÄRZ 2020: „Es gibt keine konkreten Belege dafür, dass das Tragen von Masken durch die breite Bevölkerung einen potenziellen Nutzen hat. Tatsächlich gibt es einige Belege, die das Gegenteil nahelegen, wenn es um den Missbrauch des korrekten Tragens oder Anpassens einer Maske geht.“

Die Nutzen-Schaden-Gleichung für Masken ist nicht nachvollziehbar, insbesondere für und Kindern. Sie sind entmenschlichend und eine wirksame Kraft, um Massenangst zu schüren. Gesichtsausdrücke sind bei sozialen Interaktionen entscheidend, auch bei Babys. Und auch bei älteren Menschen und Demenzkranken in Pflegeheimen. Bedenken Sie Folgendes ergreifendes Zeugnis zu den Covid-Untersuchungsanhörungen Schottlands von Alison Walker, einer ehemaligen BBC-Sportmoderatorin, am 17. November 2023. Nachdem sie das Trauma ihrer 89- und 90-jährigen Eltern, die 2020 in Pflegeheimen lebten, miterlebt hatte, fragte sie (nach etwa 36 Minuten): 

„Wenn Sie rund um die Uhr von einer Gruppe von Menschen umgeben sind, die Masken tragen, und Sie bis zu zwei Jahre lang kein Lächeln sehen, welche Auswirkungen wird das auf Ihre geistige Gesundheit und Ihr Wohlbefinden haben?“

Pflegeheime haben ihrer Meinung nach ihre Pflicht der „Fürsorge und des Mitgefühls“ aufgegeben und stattdessen „unter einer Schleier der Angst' (bei 1:24:46). Dies wurde noch verstärkt durch die Abschlusserklärung von Care Home Relatives Scotland (Absatz 20):

„Die Beweise zeigten, dass das Tragen von Masken Stress, Verwirrung und erhebliche Kommunikationsschwierigkeiten verursachte. Die Bewohner konnten kein Lächeln sehen, hatten Schwierigkeiten, Verwandte zu erkennen, und diejenigen mit Hörproblemen konnten weder Lippen noch Gesichtsausdrücke oder visuelle Hinweise lesen.“

Masken verursachen bei manchen Menschen auch einige Schäden als Nebenwirkung. Eine Maskenpflicht für alle in allen Situationen ist eine grobe Verletzung grundlegender Menschenrechte. Sie kann nur gerechtfertigt werden, wenn die Beweise für ihre Wirksamkeit beim Schutz der Gemeinschaft überzeugend und das Schadensrisiko vernachlässigbar sind. Stattdessen waren Maskenpflichten voller Panikmache und Tugendhaftigkeit, aber arm an Daten und wissenschaftlichen Erkenntnissen, wodurch innerhalb weniger Monate der über Jahrzehnte aufgebaute wissenschaftliche Konsens zunichte gemacht wurde.

Der Bericht erwähnt Masken mehrmals, aber nur im Zusammenhang mit der inkonsistenten Anwendung von Vorschriften. Er geht nicht auf den Mangel an qualitativ hochwertigen Studien und Daten ein, die dem vor 2020 vorherrschenden Konsens über ihre mangelnde Wirksamkeit in Gemeinschaftseinrichtungen widersprechen würden, wie in der Cochrane-Rezension. Es erklärt uns nicht, warum die australischen Gesundheitsbehörden von den alten Vereinbarungen abgewichen sind.

Impfstoffe

Eine Erklärung für die Taubheit gegenüber der noch immer schwelenden, glühenden Wut in der Gesellschaft ist, dass das Fiasko hinsichtlich der Wirksamkeit und Sicherheit der Impfstoffe nicht thematisiert wird.

Vom Beginn der Impfstoffeinführung im Februar 2021 bis zu 70 Prozent Vollimpfung am 21. November 2021 gab es in Australien insgesamt 1,187 Todesfälle (2,110-923) (Tabelle 1). Von der ersten Einführung bis zu 80 Prozent Vollimpfung am 20. März 2022 waren es 5,599 (6,482-923). Seit dem Erreichen dieser Meilensteine, die praktisch einer vollständigen Impfung der Erwachsenen gleichkommen, beträgt die Zahl der Covid-bedingten Todesfälle 23,126 bzw. 18,754.

Es gibt zwei Möglichkeiten, diese Zahlen ins Verhältnis zu setzen. Seit einer Vollimpfung von 25 Prozent sind mehr als 19-mal so viele Menschen an Covid-70 gestorben wie vor der Impfung. Und seit einer Vollimpfung von 20 Prozent sind es mehr als 80-mal so viele Menschen wie vor der Impfung.

Das heißt, 91.6 bzw. 74.3 Prozent der Covid-bedingten Todesfälle in Australien ereigneten sich nach einer Vollimpfung von 70 bzw. 80 Prozent. Dem gegenüber standen nur 3.7 Prozent vor Beginn der Impfstoffverabreichung. Ich möchte mir gar nicht vorstellen, wie die Statistiken aussehen würden, wenn die Impfstoffe unwirksam wären. Und dabei wurden Impfschäden oder altersbedingte Covid-Risiken von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen für ungeimpfte im Vergleich zu geimpften und geboosterten gesunden Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen bis zum Alter von 60 Jahren noch gar nicht berücksichtigt.

Am 23. Oktober sagte die BBC: AstraZeneca-Impfstoffe hatten 6.3 Millionen Leben gerettet und Pfizer weitere 5.9 Millionen, allein im ersten Jahr von Dezember 2020 bis Dezember 2021, darunter 120,000 gerettete britische Leben bis September 2021. Betrachtet man die Abbildungen 1–2, kann man verstehen, warum sie eine solche Behauptung aufstellen. Doch gemäß der Popperschen Falsifizierbarkeit reicht schon das eine gegenteilige Beispiel Australiens aus, um die Hypothese zu widerlegen, dass die Covid-Impfstoffe Millionen von Leben gerettet haben.

Wie aus Abbildung 1 ersichtlich, begann die Impfstoffeinführung in Australien von den vier Ländern plus der EU als letztes, war aber von allen fünf Ländern das schnellste und erfolgreichste bei der Versorgung der Bevölkerung. Abbildung 2 zeigt, dass die Covid-Sterblichkeitsrate in Australien vom 17. Januar 9 bis zum 2022. Juni 23 fast ununterbrochen über einem Todesfall pro Million Menschen lag, mit Ausnahme eines kurzen Zeitraums von drei Wochen im März/April 2023.

Wenn wir die Abbildungen 2 und 3 mit der Impfrate in den fünf Jurisdiktionen vergleichen, werden zwei Dinge deutlich. In den vier Regionen der nördlichen Hemisphäre war die höchste Covid-Sterblichkeitsrate sowohl in Bezug auf die tägliche Zahl (Abbildung 2) als auch kumulativ (Abbildung 3) in den ersten zwölf Monaten der Pandemie zu verzeichnen, und die Zahl sank gleichzeitig mit der Einführung der Impfstoffe dramatisch. Im Gegensatz zu den australischen Daten beispielsweise, wo die Covid-Todesfälle vor der Impfung bis Oktober 2024 weniger als vier Prozent der Gesamtzahl ausmachten, waren es in Großbritannien fast vierzig Prozent. Behörden und Impfbefürworter verwechseln Korrelation mit Kausalität und führen den Rückgang weiterhin auf die Impfungen zurück.

Im Falle Australiens ist das Verhältnis jedoch umgekehrt. Die Covid-bedingten Sterberaten und die kumulativen Opferzahlen waren in den ersten zwölf Monaten außergewöhnlich niedrig. bevor Die Impfkampagne wurde gestartet. Für Impfskeptiker ist es verlockend, dies darauf zurückzuführen, dass die Impfungen die explosionsartige Zunahme der Todesfälle verursacht haben. Doch die Erfahrungen nördlich des Äquators widersprechen einer solchen Schlussfolgerung. Ebenso widerlegen die Erfahrungen in Australien (und Neuseeland) die Hypothese, dass Impfungen Millionen von Leben gerettet haben.

Stattdessen legen die unterschiedlichen Erfahrungen meiner Meinung nach zusammengenommen zwei alternative Schlussfolgerungen nahe. Erstens waren Aufstieg und Niedergang der verschiedenen Coronavirus-Wellen – genau wie die Lockdown-Beschränkungen und die Maskenpflicht – politisch invariant und folgten einer inneren Viruslogik, die gegenüber pharmazeutischen und nicht-pharmazeutischen Interventionen stur gleichgültig war.

Zweitens hat die auf natürliche Weise durch Infektion erworbene Immunität auf Bevölkerungsebene wahrscheinlich eine wichtigere Rolle bei der Entwicklung der Herdenimmunität gespielt als Impfstoffe. Dies geschah in Großbritannien, Europa und Amerika viel früher. Harte Grenzschließungen in Australien (und Neuseeland) hielten das Virus in Schach, bis die Grenzen im Zuge einer schnellen und hohen Impfquote wieder geöffnet wurden. Dadurch wurde das Virus schließlich in der Bevölkerung verbreitet, und die Infektions-, Krankenhauseinweisungs- und Sterberaten stiegen stark an, Herdenimmunität wurde erreicht und das Virus ging zurück. Wenn dies so ist, ändert sich natürlich auch die Nutzen-Schaden-Gleichung für Impfstoffe ziemlich dramatisch.

Zu meinem absoluten Erstaunen sind die drei Worte „Kosten-Nutzen-Analyse“ in den mehr als 353,000 Wörtern des Berichts nicht ein einziges Mal zu finden. Das Versäumnis – nein, die empörte Weigerung –, eine solche Analyse durchzuführen und die Ergebnisse zu veröffentlichen, für ein experimentelles Produkt, das durchaus unsere DNA kontaminieren könnte (siehe Rebekah Barnetts umfassende Widerlegung des Vorwurfs, dass es sich dabei um Fehlinformationen handele), ist ein weiterer Beweis dafür, dass die Regulierungsbehörden zuerst zu Impfbefürwortern geworden sind, engagierter bei der Verteidigung von Impfstoffen vor Kritik als Menschen vor schädlichen Impfstoffen zu schützen.

Fazit

Einerseits bestätigt der Bericht, dass die von den Politikern unter Anleitung von Beamten und Experten des öffentlichen Gesundheitswesens umgesetzte Politik erheblichen Schaden in den Bereichen Gesundheit, psychische Gesundheit, Wirtschaft, Bildung und Gesellschaft angerichtet und zu einem deutlichen Vertrauensverlust in Staat und Wissenschaft geführt hat.

Andererseits besteht die im Bericht empfohlene Hauptlösung für dieses Problem darin, die Autorität und Ressourcen dieser beiden Gruppen (Politiker und Gesundheitsbürokraten) zu stärken, damit sie unser Verhalten in zukünftigen Gesundheitsnotfällen kontrollieren können. Dieser Widerspruch wurde von so ziemlich jedem Kommentator aufgegriffen. Ist keinem der Diskussionsteilnehmer die Inkohärenz zwischen Analyse und Empfehlungen aufgefallen?

Der Bericht unterschätzt die Wut und den Zynismus der Bevölkerung gewaltig. Menschen wurden aufgrund zweifelhafter Daten und wissenschaftlicher Erkenntnisse zu Hause eingesperrt, mussten sich von Eltern und Enkeln isolieren, konnten ihre Großeltern in ihren letzten Tagen nicht besuchen oder an Familientreffen, Hochzeiten, Beerdigungen und Geburtstagen teilnehmen, wurden gezwungen, sich impfen zu lassen, um einkaufen, reisen und ihren Arbeitsplatz behalten zu können, obwohl ihnen falsche Zusicherungen hinsichtlich der Sicherheit und Wirksamkeit der Impfungen unterstellt wurden. Einige der schlimmsten Übeltäter, die für die ungeheuerlichsten politischen Maßnahmen und brutalsten Durchsetzungsmaßnahmen verantwortlich sind, wurden mit den höchsten Auszeichnungen geehrt, in Gouverneurspaläste befördert und ihnen wurde sogar eine Statue zu ihren Ehren versprochen.

Die Lösung des Berichts für die Übergriffe und den Machtmissbrauch der Behörden während Covid besteht in der Schaffung noch bürokratischerer Strukturen mit mehr Befugnissen und Ressourcen, darunter ein australisches Zentrum für Seuchenkontrolle, obwohl das US-amerikanische CDC von Monat zu Monat immer mehr in Verruf gerät. Die Regierungen rissen sich zu viel Macht an und kamen dem Umbau zu Polizeistaaten unangenehm nahe. Wer, wenn nicht dieselben Experten, würde das australische CDC besetzen? Dazu könnte möglicherweise auch eine der Diskussionsteilnehmerinnen gehören, Catherine Bennett, Professorin für Epidemiologie an der Deakin University.

In einem Interview Bei SBS TV am 7. Juli 2022 sagte sie: „Wir müssen sicherstellen, dass die Menschen alle empfohlenen Auffrischungsimpfungen erhalten, da die Auffrischungsimpfung … das Risiko einer schweren Erkrankung ganz erheblich senkt.“ Sie empfahl den Menschen außerdem, „Gesichtsmasken zu tragen und soziale Distanz zu wahren“. Es kommt durchaus vor, dass sich ein Regierungsbericht als erfolgreiche Bewerbung für einen der Autoren entpuppt.

Viele würden sich empören, wenn diejenigen, die für den größten Angriff auf die Gesundheit, die politischen und wirtschaftlichen Freiheiten der Australier in der Geschichte des Landes verantwortlich sind, mit mehr Macht und Ressourcen belohnt würden, um ihren inneren Tyrannen nachzugeben. Die Auseinandersetzung mit der Vergangenheit ist eine Voraussetzung dafür, Verbrechen gegen die Bevölkerung gerecht zu bestrafen, die vielen körperlichen Verletzungen und seelischen Traumata der totalitären Reaktionen aufzuarbeiten und künftige Übeltäter abzuschrecken. Dieser Bericht bringt uns nicht weit auf dem Weg, den wir gehen müssen, aber noch gehen müssen.

Dieser Artikel integriert und erweitert zwei Artikel aus dem Zuschauer Australien am 6. November (Online) und 9. November (im Zeitschrift).