Da Australien die Wahl zwischen zwei schwachen Teebeuteln hatte, entschied es sich bei den Bundeswahlen am Wochenende für einen schwachen Teebeutel.
Das Ergebnis war weniger eine Bestätigung von Anthony Albanese und seiner Mitte-Links-Labour-Partei als vielmehr eine Zurückweisung einer armseligen Opposition unter Führung von Peter Dutton, der wie der Kanadier Pierre Poilievre nicht nur die Wahl für die Mitte-rechts-Koalition verlor, sondern auch seinen Sitz.
Bei einer Wahl, die von den Wählern der Generation Z und der Millennials entschieden wurde, deren Hauptsorgen die steigenden Lebenshaltungskosten und der anhaltende Mangel an und die Unerschwinglichkeit von Wohnraum waren, setzten beide Parteien auf große Rhetorik, doch es fehlten ihnen an sinnvollen Lösungen, die über den kurzfristigen Stimmenfang hinausgingen.
Der Sieg der Labor-Partei wurde als historischer Erdrutschsieg bezeichnet und tatsächlich konnte die Partei mehr Sitze erringen als jede andere Labor-Regierung in der Geschichte.
Eine beachtliche Leistung für einen Führer, dessen Netto-Zufriedenheitsbewertung war negativ für die gesamte Kampagne, in einem Wettbewerb, der sich eher darum drehte, wer die Wähler am wenigsten gefiel als wen sie am meisten mochten.
Mit dem australischen Vorzugswahlsystem muss eine Partei jedoch nur etwa ein Drittel der Primärstimmen (die erste Präferenz der Bevölkerung) erhalten, um einen großen Sieg zu erringen. Bei der letzten Bundestagswahl gewann Labor mit niedrigste Vorwahl aller Zeiten, nur 32.6 % im Vergleich zu den 35.7 % der Koalition.
In diesem Wahlzyklus haben etwa 35 % der Australier für die Labour-Partei gestimmt, 3 % mehr als der Anteil der Australier, die für die Koalition (Liberale, Liberal-Nationale und Nationale Partei) gestimmt haben.
Der Rest wählte die linken Grünen, die Unabhängigen (dominiert von den progressiven Teals) und die rechtsgerichtete Partei One Nation von Pauline Hanson. Die Präferenzen dieser Kandidaten waren ausschlaggebend für den Wahlausgang.
Sturzflug der Koalition
Was also lief bei der Koalition schief? Noch im Februar dieses Jahres waren sie Labour wird voraussichtlich besser abschneiden, doch von da an sank die Unterstützung für die Opposition rapide und erholte sich auch bis zum nahenden Wahltermin nicht mehr.
Im Grunde genommen ist Dutton etwas unsympathischer als Albo. Wie Albo ist er ein politisches Tier, bereit zu täuschen, schmutzige Tricks anzuwenden und, wenn nötig, nachzugeben. Anders als Albo zeigt er keine weichen Seiten.
Dies hielt die Menschen in Duttons Wahlkreis Dickson in Queensland nicht davon ab, ihn über zwei Jahrzehnte hinweg zu wählen, doch bei der Wahl im Jahr 1.7, als er Vorsitzender der Liberalen Partei und der Opposition wurde, sank sein Vorsprung auf 2022 %.
Am Wochenende war Dutton endgültig von Ali France von der Labour Party verdrängt bei ihrer dritten Kandidatur für den Sitz von Dickson. France, eine attraktive 51-jährige Para-Athletin und Behindertenanwältin, die ein Kind durch Leukämie verloren hat, verfügt über all die Sympathie und Nähe, die Dutton fehlt.
In der Anfangsphase des Bundeswahlkampfs schien Duttons Unsympathisierung kein allzu großes Problem zu sein, da er sich an Trumps Rhetorik anlehnte und sich für Regierungseffizienz und die Eindämmung der Migration stark machte. Die Strategie schien zu sein, dass jedes Anzeichen von Rückgrat ausreichte, um den lahmen Albo zu besiegen.
Dieser Ansatz scheint nach hinten losgegangen zu sein, nachdem die ersten 100 Tage der zweiten Amtszeit von US-Präsident Donald Trump den Wählern weltweit einen Eindruck davon vermittelt haben, wie sich eine rechtspopulistische Regierung verhalten könnte, sobald sie an der Macht ist. Dies führte in den letzten Monaten zu Duttons rapide sinkender Unterstützung und in Kanada zum „Anti-Trump“-Sieg des linken Mark Carney über den Konservativen Poilievre.
Ironischerweise hat Trump seitdem sagte Zum australischen Wahlergebnis sagte er, er sei „sehr freundlich“ zu Albanese und: „Ich weiß nichts über die Wahl, außer dass der Mann, der gewonnen hat, sehr gut ist.“
Der Trump-Effekt mag zwar eine Erklärung für das schwache Abschneiden der Koalition sein, doch es gelang ihr auch nicht, eine positive alternative Vision für das Land zu entwickeln und aufrechtzuerhalten. wies darauf hin, Laut Corey White, ebenfalls aus Perth, war Dutton kein Kandidat für den „Wandel“. Er war die Diet Coke zu Albos Coke Zero.
Duttons Bekenntnis zur Atomenergie war neben den angekündigten Kürzungen im öffentlichen Dienst eine seiner wenigen politischen Maßnahmen, die einen wesentlichen Unterschied machten. Doch würde sich der Status quo mit einer neuen konservativen Regierung wirklich ändern? Es sah nicht danach aus.
In der entscheidenden letzten Wahlkampfwoche griff Dutton auf kleinliche Kulturhetze über das Indigenous Welcome to Country, vermutlich in der Hoffnung, an den Erfolg von 2023 anzuknüpfen Niederlage beim Stimmvolksbegehren, ein billiger Schachzug, der die Aufmerksamkeit der Wähler von den Themen ablenkte, die die Koalition möglicherweise hätte erreichen können. Gleichzeitig versäumte er es, kulturelle Themen anzusprechen, die den Konservativen wirklich wichtig sind, wie Stellung zur Gender-Ideologie beziehen.
Außerdem ist Albanese bei weitem nicht so unbeliebt wie Joe Biden am Ende seiner Amtszeit. „Er kann ein Urteil fällen, und sein Sohn ist kein verkommener Crack-Krimineller (obwohl er für KPMG arbeitet).“ witzelte Weiß.
Australiens homogene politische Landschaft
Anders als in den USA oder anderen Ländern mit einer starken populistischen Alternative besteht Australiens politisches Spektrum im Wesentlichen aus einer einzigen Partei mit relativ wenigen wesentlichen politischen Unterschieden. Dies zeigte sich nirgends deutlicher als während der Covid-Pandemie, als beide großen Parteien die Zerstörung unserer Wirtschaft, die Missachtung von Bürger- und Menschenrechten und die Blockade jeglicher Bemühungen um Transparenz und Rechenschaftspflicht voll unterstützten.
In den letzten etwa 50 Jahren Australische Wähler wandern ab von den großen Parteien, wodurch zunehmend Stimmen an Unabhängige und kleinere Parteien gehen. Dies hat sich jedoch noch nicht in genügend Sitzen niedergeschlagen, um die Zweiparteienherrschaft in unserem Parlament spürbar zu verändern. Das bedeutet, dass wir sie trotz der geringen Popularität weder der Partei noch ihres Vorsitzenden immer wieder wählen.
Neben den großen Parteien vereinen zwei progressive, klimaorientierte Gruppierungen, die Grünen und die Teals, die meisten Stimmen der Alternativwähler auf sich, wobei die Präferenzen beider Parteien hauptsächlich an die Labor-Partei gehen (und umgekehrt).
Wähler des linken Spektrums tendieren typischerweise zu den Grünen, die den Vorteil haben, klein genug zu sein, um die progressive Sicht auf Themen wie Klima, Gender-Ideologie, öffentliche Finanzierung, Palästina usw. zu vertreten, ohne wie die großen Parteien Interessengruppen verpflichtet zu sein, aber auch über genügend Sitze zu verfügen, um eine Minderheitsregierung zu zwingen, bei politischen Maßnahmen/Gesetzen nachzugeben, wenn ihre Stimmen benötigt werden.
Die Teals, eine Quasi-Partei, die nominell unabhängig ist, aber fast ausschließlich vom wohlhabenden Geschäftsmann Simon Holmes à Court und seiner Initiative unterstützt wird, Klima 200, hat bei der letzten Bundestagswahl die Basis der konservativen Koalition untergraben und konnte bei dieser Wahl weiter Boden gutmachen. Dabei konnte sie spießige Wähler aus den Städten für sich gewinnen, die Wert auf eine vernünftige Wirtschaftsführung legen, aber auch entschlossene Maßnahmen zum Klimaschutz fordern.
Im populistischen Bereich gibt es keine wirkliche Alternative außer One Nation, das trotz eines Stimmenanteils von 6.2 % keinen Sitz im Unterhaus hat, aber voraussichtlich seine beiden Senatssitze behalten wird und kann sogar noch ein drittes hinzufügen.
Der Rest der Wählerschaft der rechten Alternative verteilt sich auf eine Handvoll kleiner, undisziplinierter Parteien mit einem „Personenkult“. Eine Ausnahme bilden die Libertären und Gerard Rennicks People First Party, die zu klein sind, um derzeit einen Unterschied zu machen, den anderen aber um Längen voraus sind, wenn es darum geht, gut durchdachte Positionen zu Themen zu formulieren, die den Australiern wichtig sind.
Zusammen mit One Nation werden diese kleineren rechten Parteien umgangssprachlich als „Freiheitsparteien“ bezeichnet – es gibt eigentlich keine linksgerichteten Parteien, die die Freiheit wertschätzen, abgesehen vielleicht von der Partei „Legalize Cannabis“, die sich nur auf ein einziges Thema konzentriert und bei dieser Wahl knapp über 1 % der Stimmen erhielt.
Bemerkenswerterweise ist die Koalition nicht an der Abstimmung über die Freiheit interessiert, wie die Herabstufung von Senator Gerard Rennick und Abgeordneter Russell Broadbent von der Wahlliste nach ihrer lautstarken Widerstand gegen medizinische Diskriminierung, neben anderen autoritären Maßnahmen. Sowohl Rennick als auch Broadbent traten bei dieser Wahl an (mit der People First Party bzw. als Unabhängiger), aber keiner von beiden gewann seinen Sitz.
Der Preis für die faule Tomate der Alt-Right geht an die Partei „Trumpet of Patriots“ des exzentrischen Bergbau-Milliardärs Clive Palmer, für die Palmer Berichten zufolge bis zu 60 Millionen Dollar für eine Trump-ähnliche Kampagne ausgab, um „Australien wieder groß zu machen“. Dazu gehörten Wähler mit Spam belästigen mit unerwünschten Textnachrichten, in denen eine drastische Reduzierung der Einwanderung, der Bau von Schnellzügen und die Verdoppelung der Studiengebühren für ausländische Studenten versprochen wurden.
Wenig überraschend sicherte sich die Partei keine Sitze, und ich frage mich, ob das Palmers Performancekunst ist. In den letzten beiden Bundeswahlen hat er über 200 Millionen Dollar (83 Mio. US$ in 2019 und 132 Mio. US$ Palmer war 2022 im Wahlkampf für die United Australia Party aktiv und gewann 2022 nur einen Senatssitz. Gestern hatte Palmer Berichten zufolge angekündigt, dass er sich endgültig aus der Politik zurückziehen werde.
Angesichts der Wahl zwischen „mehr vom Gleichen“ oder „mehr vom Gleichen, aber mit einer weniger sympathischen Frontperson“ haben sich die Australier für „mehr vom Gleichen“ entschieden.
Mit Blick auf die Zukunft können wir mit einem immer weiter aufgeblähten öffentlichen Dienst rechnen, ohne wirkliche Lösungen für die Lebenshaltungskosten und die Wohnungskrise, mit einer weiteren Begünstigung von Minderheiten, einer Überregulierung, einer Fortsetzung des langen Marsches hin zu zentralisierten globalistischen Machtnetzwerken und einer Menge Kayfabe.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
