Wissenschaftliche Zeitschriften haben die Entwicklung der Wissenschaft enorm positiv beeinflusst, behindern den offenen wissenschaftlichen Diskurs jedoch in mancher Hinsicht eher, als dass sie ihn fördern. Nach einer Analyse der Geschichte und der aktuellen Probleme mit Zeitschriften wird ein neues wissenschaftliches Publikationsmodell vorgeschlagen. Es umfasst Open Access und offenes, strenges Peer-Review-Verfahren, belohnt Gutachter für ihre wichtige Arbeit mit Honoraren und öffentlicher Anerkennung und ermöglicht Wissenschaftlern, ihre Forschungsergebnisse zeitnah und effizient zu veröffentlichen, ohne wertvolle Zeit und Ressourcen zu verschwenden.
Die Geburt wissenschaftlicher Zeitschriften
Der Buchdruck revolutionierte im 16. Jahrhundert die wissenschaftliche Kommunikation. Nach einigen Jahren des Nachdenkens und Grübelns, vielleicht auch ein oder zwei Jahrzehnten, veröffentlichten Wissenschaftler ein Buch mit ihren neuen Gedanken, Ideen und Entdeckungen. Daraus entstanden Klassiker, die den Grundstein für die moderne Wissenschaft legten, wie zum Beispiel: De Nova Stella von Tycho Brahe (1573), Astronomie Nova von Johannes Kepler (1609), Discours de la Methode von René Descartes (1637), Philosophiae Naturalis Principia Mathematica von Isaac Newton (1686) und System von Carl Linnaeus (1735). Für eine schnellere Kommunikation verließen sich Wissenschaftler auf handschriftliche Briefe.
Bis zur Veröffentlichung eines Buches, die erheblichen Aufwand und Ressourcen erforderte, konnten Wissenschaftler nur mit wenigen engen Freunden und Kollegen kommunizieren. Das war nicht effizient. Dies führte zur Entstehung der wissenschaftlichen Zeitschrift, einer Erfindung mit tiefgreifendem Einfluss auf die Entwicklung der Wissenschaft. Die erste, Journal des Sçavans (Zeitschrift der Gelehrten), erschien 1665 in Frankreich. Ein Jahrzehnt später veröffentlichte diese Zeitschrift die Berechnung der Lichtgeschwindigkeit von Ole Romer. Das Schnellste in der Natur wurde mit einer Geschwindigkeit übermittelt, die Wissenschaftlern zuvor nicht zur Verfügung stand.
In den nächsten Jahrhunderten gewannen wissenschaftliche Zeitschriften zunehmend an Bedeutung und lösten Bücher als primäres Mittel der wissenschaftlichen Kommunikation ab. Mit der zunehmenden Spezialisierung der Wissenschaftler entwickelten sich auch die Zeitschriften weiter. Fachzeitschriften wie Medizinische Essays und Beobachtungen (1733) Chemisches Journal (1778) Annalen der Physik (1799) und Public Health Reports (1878). Gedruckte Zeitschriften wurden an Wissenschaftler und Universitätsbibliotheken auf der ganzen Welt verschickt und eine wirklich internationale wissenschaftliche Gemeinschaft entstand.
Ohne Zeitschriften hätte sich die Wissenschaft nicht so entwickelt, wie sie es tat, und die Herausgeber und Drucker der ersten Zeitschriften sind unbesungene Helden des wissenschaftlichen Fortschritts.
Kommerzielle Verlage
Mitte des 20. Jahrhunderts verschlechterte sich das wissenschaftliche Publizieren. Beginnend mit Robert Maxwell und seiner Pergamon Press erkannten kommerzielle Verleger, dass die Monopolstellung im wissenschaftlichen Publizieren sehr profitabel sein konnte. Wenn ein Artikel nur in einer Zeitschrift erscheint, müssen große Universitätsbibliotheken diese Zeitschrift abonnieren, unabhängig von den Kosten, um sicherzustellen, dass ihre Wissenschaftler auf die gesamte wissenschaftliche Literatur zugreifen können.
Stephen Buranyi formulierte es treffend: „Bibliothekare waren in Tausende kleiner Monopole eingebunden … und mussten sie alle zu jedem gewünschten Preis der Verleger aufkaufen.“ Während die meisten Fachzeitschriften preisgünstig waren, erlebten kommerzielle Verlage ein wahres Goldesel. Eine Umfrage unter Zeitschriften im Bereich Statistik aus dem Jahr 1992 ergab, dass die meisten Fachzeitschriften den Bibliotheken weniger als zwei Dollar pro wissenschaftlichem Forschungsartikel berechneten, während die teuerste kommerzielle Zeitschrift 44 Dollar pro Artikel verlangte. Das war damals für einen einzelnen Zeitschriftenartikel mehr als der Durchschnittspreis für ein wissenschaftliches Buch.
Seitdem hat sich die Lage noch weiter verschlechtert. Universitäten sind sowohl Produzenten als auch Konsumenten wissenschaftlicher Artikel und zahlen enorme Summen für Zeitschriften, deren Artikel von ihren eigenen Wissenschaftlern verfasst und begutachtet wurden. Diese stellen sie den Zeitschriften kostenlos zur Verfügung. Dadurch erzielen die Verlage wissenschaftlicher Zeitschriften enorme Gewinnspannen von fast 40 Prozent. Nicht umsonst bezeichnete George Monbiot Wissenschaftsverlage als „die rücksichtslosesten Kapitalisten der westlichen Welt“, die „Walmart wie einen Tante-Emma-Laden und Rupert Murdoch wie einen Sozialisten aussehen lassen“.
Online-Zeitschriften und Open Access
Die nächste Revolution im wissenschaftlichen Publizieren begann 1990 mit der Veröffentlichung der ersten reinen Online-Zeitschrift. Postmoderne Kultur. Mit dem Internet war es nicht mehr nötig, Papierkopien auszudrucken und zu verteilen.
Eine sehr positive Entwicklung ist die steigende Zahl von Open-Access-Zeitschriften, die jeder kostenlos lesen kann, auch die Öffentlichkeit, die den Großteil der medizinischen Forschung über ihre Steuern finanziert. Durch Open-Access-Zeitschriften und akademische Archivdienste wie arXiv und medRxiv und dank der harten Arbeit von Open-Access-Pionieren wie Ajit Varki, Paul Ginsparg, Peter Suber und Michael Eisen wird mittlerweile rund die Hälfte aller biomedizinischen Artikel im Rahmen eines Open-Access-Modells veröffentlicht. Seit 2008 verlangen die National Institutes of Health (NIH), dass alle von ihnen finanzierten Forschungsarbeiten innerhalb eines Jahres nach der Veröffentlichung Open Access sein müssen. 2024 verschärfte NIH-Direktorin Monica Bertagnolli diese Richtlinie, indem sie verlangte, dass alle von den NIH finanzierten Forschungsarbeiten unmittelbar nach der Veröffentlichung Open Access sein müssen.
Zeitschriften als Surrogat für Artikelqualität
Das Problem des wissenschaftlichen Publizierens dreht sich nicht nur um Kosten und Zugang. Historisch betrachtet waren die Bedeutung und Qualität des wissenschaftlichen Artikels entscheidend, nicht die Zeitschrift, in der er erschien. Wissenschaftler legten wenig Wert auf das Prestige einer Zeitschrift, sondern wollten möglichst viele Kollegen erreichen, was am besten durch Zeitschriften mit vielen Abonnenten gelang. Dadurch entstand eine Hierarchie zwischen den Zeitschriften. Ein hoher Zustrom von Beiträgen bei Zeitschriften mit großer Auflage führte zu hohen Ablehnungsquoten, was wiederum das Prestige der Publikationsorte steigerte.
Bei der Einstellung und Beförderung von Wissenschaftlern kann es mühsam und zeitaufwendig sein, alle Arbeiten der verschiedenen Kandidaten zu lesen und zu bewerten. Um Zeit zu sparen, wird manchmal das Prestige der Zeitschrift, in der die Autoren veröffentlicht haben, als Ersatz für die Qualität der Artikel verwendet. Dies mag für Nichtwissenschaftler seltsam erscheinen, aber je nach Fachgebiet weiß jeder junge Wissenschaftler, dass die Annahme oder Ablehnung eines Forschungsartikels durch Forschungden Lanzette, Ökonometrie, or Annalen der Mathematik kann eine Karriere begründen oder zerstören. Dies „fördert Karrierismus gegenüber Kreativität.“
Der ehemalige NIH-Direktor Harold Varmus und seine Kollegen brachten es treffend zum Ausdruck: „Der überhöhte Wert, der Veröffentlichungen in wenigen sogenannten ‚High Impact‘-Zeitschriften beigemessen wird, setzt Autoren unter Druck, ihre Arbeiten überstürzt zu veröffentlichen, Abstriche zu machen, ihre Ergebnisse zu übertreiben und die Bedeutung ihrer Arbeit zu überbewerten. Solche Publikationspraktiken … verändern die Atmosphäre in vielen Laboren auf beunruhigende Weise. Die jüngsten beunruhigenden Berichte über eine beträchtliche Zahl von Forschungspublikationen, deren Ergebnisse nicht reproduziert werden können, sind wahrscheinlich Symptome des heutigen, stark unter Druck stehenden Forschungsumfelds. Wenn die wissenschaftliche Gemeinschaft durch Schlamperei, Fehler oder Übertreibungen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität ihrer Arbeit verliert, kann sie nicht erwarten, die öffentliche Unterstützung für die Wissenschaft aufrechtzuerhalten.“
Dies sind starke, aber wichtige Worte. Ohne das Vertrauen der Öffentlichkeit wird die wissenschaftliche Gemeinschaft die großzügige Unterstützung verlieren, die sie von den Steuerzahlern erhält, und wenn das passiert, wird die Wissenschaft verkümmern und verschwinden.
Das Prestige einer Zeitschrift ist nicht einmal ein guter Beweis für die Qualität der Artikel. Schauen wir uns an The Lancet Als Beispiel sei hier genannt. Die von Elsevier herausgegebene Zeitschrift gilt als eine der fünf führenden medizinischen Fachzeitschriften. Unter ihrem derzeitigen Herausgeber Richard Horton veröffentlichte die Zeitschrift eine Studie, die fälschlicherweise suggerierte, der MMR-Impfstoff könne Autismus verursachen, was zu weniger Impfungen und mehr Masern führen würde; einen Covid-„Konsens“-Artikel, der die durch Infektion erworbene Immunität in Frage stellt – etwas, das wir seit der Athener Pest 430 v. Chr. kennen; und den inzwischen berüchtigten Artikel, der behauptete, die Covid-Laborleck-Hypothese sei eine rassistische Verschwörungstheorie.
Um die statistische Terminologie aus Zufallseffektmodellen zu verwenden: Die Varianz der Artikelqualität innerhalb von Zeitschriften ist größer als die Varianz zwischen Zeitschriften, und deshalb ist das Ansehen einer Zeitschrift kein guter Ersatz für die Artikelqualität.
Peer Review und die Bewertung wissenschaftlicher Erkenntnisse
Peer-Reviews haben eine lange und reiche Geschichte und sind ein unverzichtbarer Bestandteil des wissenschaftlichen Diskurses, wie zahlreiche wissenschaftliche Kontroversen und Diskussionen belegen. Wissenschaftliches Peer-Review nimmt viele Formen an, darunter veröffentlichte Kommentare, positive oder negative Zitate und Diskussionen auf wissenschaftlichen Tagungen. Im 20. Jahrhundert führten Zeitschriften ein System anonymer, unveröffentlichter Peer-Reviews ein. Da Druck und Versand von Papierzeitschriften kostspielig waren, konnten nicht alle Veröffentlichungen erfolgen. Herausgeber begannen, anonyme Gutachter hinzuzuziehen, um zu entscheiden, was angenommen oder abgelehnt wurde.
Dies führte bei einigen Wissenschaftlern zu der seltsamen Vorstellung, dass „peer-reviewte Forschung“ zum Synonym für in einer Zeitschrift veröffentlichte Forschung wurde, die ein anonymes Peer-Review-System verwendet, um zu bestimmen, welche wissenschaftlichen Arbeiten veröffentlicht werden sollten, wobei die vielen traditionellen Formen des offenen und nicht-anonymen Peer-Reviews ignoriert werden.
Universitäten und andere Forschungsinstitute sowie Forschungsförderer haben ein grundlegendes Bedürfnis, die von ihnen beschäftigten und geförderten Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen zu evaluieren. Indem sie sich auf das Prestige einer Fachzeitschrift statt auf die Qualität der Artikel verlassen, haben sie Teile ihrer Evaluierung an Unbekannte ausgelagert, ohne die tatsächlichen Gutachten zu sehen. Ein solches System ist anfällig für Fehler und Missbrauch.
Langsames und ineffizientes Veröffentlichen
Das derzeitige wissenschaftliche Publikationssystem ist langsam und verschwendet wertvolle Zeit von Wissenschaftlern, die besser für die Forschung genutzt werden könnte. Um die Wissenschaft schnell voranzubringen, sollten herausragende Forschungsergebnisse so schnell wie möglich veröffentlicht werden. Selbst hervorragende und wichtige Arbeiten, wie die randomisierte DANMASK-19-Studie, können dreimal abgelehnt werden, da die Autoren versuchen, sie in einer möglichst renommierten Zeitschrift zu veröffentlichen. Dies verzögert nicht nur die Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Es erfordert auch die zeitaufwändige Arbeit vieler Wissenschaftler, die denselben Artikel für verschiedene Zeitschriften bewerten und begutachten.
Im Vergleich zu guter Forschung erfordern fragwürdige Manuskripte den Aufwand und die Zeit mehrerer Gutachter, da sie häufiger abgelehnt und erneut eingereicht werden. Selbst Manuskripte mit schwerwiegenden Mängeln werden in der Regel irgendwann von einer Zeitschrift angenommen. Dies verleiht der Forschung den Stempel der Veröffentlichung in einer „Peer-Review-Zeitschrift“, ohne dass die Leser jedoch Zugriff auf die früheren kritischen Rezensionen haben. Wäre es besser, wenn diese fehlerhaften Forschungsarbeiten zusammen mit den kritischen Rezensionen von der ersten Zeitschrift veröffentlicht würden, damit die Leser von den Problemen der Studien erfahren könnten?
Zwar können wir die Veröffentlichung schlechter wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht verhindern, doch was wir brauchen, ist ein offener, robuster und lebendiger wissenschaftlicher Diskurs. Nur so können wir die wissenschaftliche Wahrheit finden.
Vier Säulen für einen Weg nach vorn
Was kann man in dieser Situation tun? Ein Weg nach vorn kann auf vier Säulen aufbauen:
- Offener Zugang, sodass wissenschaftliche Artikel von allen Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit gelesen werden können.
- Offene Peer-Reviews, die jeder gleichzeitig mit den Artikeln lesen kann und die vom Gutachter unterzeichnet sind.
- Belohnung von Gutachtern mit einem Honorar und öffentlicher Anerkennung für ihre äußerst wichtige Arbeit.
- Aufhebung der Artikel-Gatekeeping-Regelung, sodass die Wissenschaftler einer Organisation alle ihre Forschungsergebnisse zeitnah und effizient frei veröffentlichen können.
Es gibt bereits Bewegung in diese Richtung. Open Access erfreut sich unter Wissenschaftlern großer Beliebtheit und wird von der Öffentlichkeit geschätzt.
Einige Zeitschriften, wie zum Beispiel die British Medical Journal, PLoS Medizin, und eLife, nutzen das offene Peer-Review-Verfahren für angenommene Artikel, wobei es in manchen Fällen anonym bleibt oder optional ist. Obwohl es selten angewandt wird, haben einige Zeitschriften eine lange Tradition, einige ihrer Forschungsartikel mit Kommentaren und einer Erwiderung des Autors zu versehen.
Es wurde argumentiert, dass Peer-Reviewer bezahlt werden sollten, aber diese Idee hat sich bisher nicht durchgesetzt.
Die Proceedings of the National Academy of Science Früher gab es ein System, bei dem die Mitglieder der Akademie ihre Forschungsergebnisse ohne Peer-Review oder Artikel-Gatekeeping veröffentlichen durften. Dieses System wurde jedoch zugunsten eines allgemeinen Peer-Reviews aufgegeben.
Wenn wissenschaftliche Zeitschriften zu einem Veröffentlichungsmodell wechseln würden, das auf den vier oben genannten Säulen basiert, welche Auswirkungen und Vorteile hätte dies für Leser, publizierende Wissenschaftler, Gutachter, Universitäten und Fördereinrichtungen?
Vorteile für Leser
Der Nutzen des offenen Zugangs für die Leser liegt auf der Hand, insbesondere für die Öffentlichkeit, Ärzte und Wissenschaftler, die keinen Zugang zu einer großen Universitätsbibliothek haben.
Ebenso wichtig ist, dass die Leser von der offenen Peer-Review-Begutachtung profitieren, da sie so erfahren, was andere Wissenschaftler über die von ihnen gelesene Forschung denken. In den 1990er Jahren war meine Lieblingszeitschrift Statistische Wissenschaft vom Institut für Mathematische Statistik. Neben den veröffentlichten Forschungsartikeln enthält diese Zeitschrift häufig Kommentare anderer Wissenschaftler und die Erwiderung des Autors. Als junger Wissenschaftler erhielt ich dadurch einen unschätzbaren Einblick in die wissenschaftliche Denkweise älterer und erfahrener Wissenschaftler, darunter vieler der besten Statistiker der Welt. Ein offenes Peer-Review-Verfahren könnte einen ähnlichen Effekt auf ein viel breiteres Spektrum von Forschungsartikeln haben.
Der Wegfall der Artikel-Gatekeeping-Regelung kann auch Lesern, insbesondere Nicht-Wissenschaftlern, zugutekommen. Sie lesen nun einen peer-reviewten Artikel, ohne zu wissen, dass dieser von anderen Zeitschriften mehrfach abgelehnt wurde, und ohne die Rezensionen lesen zu können, die zur Ablehnung des Artikels geführt haben. Für die Leser wäre es besser gewesen, wenn die erste Zeitschrift den Artikel mit den ursprünglichen negativen Rezensionen veröffentlicht hätte. Das heißt, auch wenn es kontraintuitiv erscheinen mag, ist der Wegfall der Artikel-Gatekeeping-Regelung besonders wichtig für schwache oder fragwürdige Forschung, solange er mit einem offenen Peer-Review-Verfahren einhergeht.
Der derzeit langwierige Überprüfungsprozess schadet natürlich auch den Lesern. Dies gilt insbesondere in einem Bereich wie der öffentlichen Gesundheit, wo Krankheitsausbrüche und andere akute Gesundheitsprobleme ein schnelles Verständnis und Handeln erfordern.
Vorteile für publizierende Wissenschaftler
Das Veröffentlichen ist für Wissenschaftler oft ein langwieriger und mühsamer Prozess, der wertvolle Zeit kostet, die für die eigentliche Forschung genutzt werden könnte. Wird ein Manuskript abgelehnt, muss es angepasst, formatiert und bei der nächsten Zeitschrift eingereicht werden. Nach der Annahme können mehrere Überarbeitungen erforderlich sein.
Während viele Gutachterkommentare zu verbesserten Manuskriptversionen führen, lassen sich andere Kommentare durch einen offenen Gedankenaustausch mit dem Gutachter im Rahmen eines offenen Peer-Review-Verfahrens besser und effizienter bearbeiten. Darüber hinaus sollten Wissenschaftler bei Meinungsverschiedenheiten die akademische Freiheit haben, ihre eigene Meinung zu ihrer Forschung darzulegen, während Gutachter die akademische Freiheit haben sollten, ihre abweichende Sichtweise zu veröffentlichen.
Qualitativ hochwertige Gutachten sind leider nicht überall zu finden, und jeder Wissenschaftler hat schon einmal frustrierende Erfahrungen mit Gutachten gemacht. Mit unterzeichneten und veröffentlichten Peer-Reviews werden durchdachte, ehrliche und qualitativ hochwertige Gutachten gefördert, während gedankenlose, übereilte, knappe und unhöfliche Gutachten nicht gern gesehen werden.
Vorteile für Gutachter
Die stillen Helden der Wissenschaft sind die vielen anonymen Wissenschaftler, die gewissenhaft sorgfältige und aufschlussreiche Gutachten für eine Vielzahl von Artikeln und Zeitschriften verfassen. Dies geschieht aus Pflichtgefühl und Liebe zur Wissenschaft. Dafür verdienen Gutachter Anerkennung und Belohnung. Auch wenn die Zeit, die sie für ein exzellentes Peer-Review benötigen, nicht vollständig kompensiert wird, verdienen Zeitschriftengutachter – genau wie Gutachter von Fördermitteln – zumindest ein geringes Honorar für ihre wichtige Arbeit. Noch wichtiger ist, dass sie für ihre wertvollen Erkenntnisse und Kommentare öffentliche Anerkennung erhalten – in Form von unterzeichneten, offenen Peer-Reviews, die jeder Wissenschaftler lesen und seinem Lebenslauf hinzufügen kann.
Vorteile für Universitäten und Forschungseinrichtungen
Die Akademie für öffentliche Gesundheit möchte, dass alle ihre Mitglieder ihre Forschungsergebnisse veröffentlichen. Dasselbe sollte auch für Universitäten, Forschungsinstitute und staatliche Forschungseinrichtungen gelten. Andernfalls hätte man sie gar nicht erst einstellen sollen. Was ist aus Sicht der Mitarbeiter der Zweck der Artikel-Gatekeeping-Regelung, wenn sie nur die Verbreitung der Forschungsergebnisse verzögert?
Der einzige denkbare Zweck besteht darin, den Zeitschriftennamen als Indikator für die Artikelqualität zu verwenden. Die Zeitschrift oder ihren Impact Factor die Qualität eines einzelnen Forschungsartikels bestimmen zu lassen, ist jedoch wenig wissenschaftlich. Für Arbeitgeber ist es sinnvoller, wenn ihre Berufungs- und Einstellungsausschüsse die Qualität anhand der Bewertung tatsächlicher Forschungsartikel bestimmen. Dies geschieht natürlich häufig durch interne Begutachtung, könnte aber durch ein externes offenes Peer-Review-Verfahren verbessert werden. Irgendwann könnten Universitäten von ihren Lehrkräften sogar verlangen, nicht nur in Peer-Review-Zeitschriften, sondern auch in offenen Peer-Review-Zeitschriften zu publizieren.
Universitätsbibliotheken geben übermäßig viel Geld für Abonnements wissenschaftlicher Zeitschriften aus. Darüber hinaus zahlen sie großzügige Publikationsgebühren für Open-Access-Zeitschriften, um sicherzustellen, dass die Forschungsergebnisse für jedermann zugänglich sind. Eine sinnvollere Verwendung dieser Mittel wäre die Finanzierung hochwertiger externer Gutachten der Universitätsforschung. Eine Möglichkeit hierfür sind offene Peer-Review-Zeitschriften.
Vorteile für Förderagenturen
Förderorganisationen sollten die Veröffentlichung aller von ihnen geförderten Forschungsarbeiten anstreben, auch sogenannter Negativstudien. Dabei spielt es keine Rolle, welche der geförderten Forschungsprojekte in welchen Zeitschriften veröffentlicht werden. Wichtig ist, dass die Veröffentlichung zeitnah und ohne unnötige Verzögerungen erfolgt, damit andere Wissenschaftler darauf aufbauen können. Aus dieser Perspektive ist es Zeitverschwendung, wenn Manuskripte von sogenannten Top-Zeitschriften abgelehnt werden, bevor sie schließlich veröffentlicht werden.
Die meisten Förderagenturen erlauben es Wissenschaftlern, Fördergelder für die Bezahlung von Publikationsgebühren bei Zeitschriften zu verwenden. Im Vergleich zu Preprint-Diensten wie medRxiv bieten diese Zeitschriften lediglich das Peer-Review-Verfahren. Die Förderagenturen haben jedoch keinen Einblick in die von ihnen bezahlten Gutachten. War die Forschung erfolgreich oder ein Misserfolg? Was hätte besser gemacht werden können? Sollten ihre Wissenschaftler mehr Geld für weitere Forschung erhalten? Sollten sie diese Art von Arbeit weiter fördern oder sich stattdessen auf andere Forschungsbereiche konzentrieren? Durch das offene Peer-Review-Verfahren erhalten Förderagenturen eine externe Bewertung der von ihnen geförderten Forschung.
Proof of Concept: Zeitschrift der Akademie für öffentliche Gesundheit
Gemeinsam mit einem renommierten Herausgebergremium aus aller Welt ist die gemeinnützige RealClear Foundation federführend bei der Entwicklung dieses neuen Publikationsmodells. Sie startet nun den Open Access und Open Peer Review Zeitschrift der Akademie für öffentliche Gesundheit, wo Gutachter für ihre wichtige Arbeit bezahlt und anerkannt werden und wo jedes Mitglied der Akademie seine Forschungsergebnisse zum Thema öffentliche Gesundheit schnell und ohne Artikel-Gatekeeping veröffentlichen kann.
Eine Zeitschrift ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein des wissenschaftlichen Publizierens und kann nicht allen Wissenschaftlern aller Fachrichtungen dienen. Es besteht die Hoffnung, dass diese neue Zeitschrift die Entstehung weiterer ähnlicher Zeitschriften in allen Wissenschaftsbereichen inspiriert. Wissenschaftliche Gesellschaften, Universitäten, Forschungsinstitute und Förderorganisationen können für ihre Mitglieder, Fakultäten oder Stipendiaten neue Zeitschriften gründen oder bestehende umstrukturieren. Die ultimative Hoffnung ist, dass jeder Wissenschaftler mindestens eine Zeitschrift dieser Art zur Verfügung hat, bei der er seine Manuskripte einreichen kann, unabhängig davon, ob sie von seiner Universität, seinem Forschungsinstitut, seiner Förderorganisation oder seiner wissenschaftlichen Gesellschaft herausgegeben wird.
Wenn Sie von dieser Erkundung des wissenschaftlichen Publizierens fasziniert sind, untersuchen Sie sie bitte, überprüfen Sie sie, replizieren Sie sie, passen Sie sie an und entwickeln Sie sie vielleicht sogar weiter.
Referenzen
- Brahe T, De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
- Keplero J, Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seiner Coelestis-Physik, traditionelle Kommentare zu den Motiven von Martis von GV Tychonis Brahe 1609.
- Descartes R, Erläutern Sie die Methode, um ihre Daseinsberechtigung zu erlangen, und suchen Sie nach der Wahrheit in den Wissenschaften, L'imprimerie de Ian Maire, Leiden, 1637.
- Newton I, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, Imprimatur S. Pepys, London, 1687.
- Linnæi C, Systema naturæ, sive regna tria naturae systematische Vorschläge pro Klassen, Ordnungen, Gattungen und Arten, Apud Theodorum Haak, Leiden, 1735.
- Rømer O, Démonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Journal des Sçavans233-236, 1676.
- Buranyi S, Ist das erstaunlich profitable Geschäft des wissenschaftlichen Publizierens schlecht für die Wissenschaft? The Guardian, 27. Juni 2017.
- Kulldorff M, Eine Übersicht über statistische Zeitschriften. Bulletin des Instituts für Mathematische Statistik, 21: 399-407, 1992.
- Hagve M, Das Geld hinter wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Tidsskrifet, August 17, 2020.
- Nicholson C, Elsevier-Muttergesellschaft meldet Gewinnsteigerung von 10 % für 2023. Neuigkeiten aus der Forschung, Februar 15, 2024.
- Manbiot G, Wissenschaftsverlage lassen Murdoch wie einen Sozialisten aussehen, The Guardian, August 29, 2011.
- Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. Der Stand von OA: eine groß angelegte Analyse der Verbreitung und Wirkung von Open-Access-Artikeln. PeerJ, 6:e4375, 2018.
- Bertagnolli M. NIH gibt neue Richtlinien heraus, um den Zugang zu von der Agentur finanzierten Forschungsergebnissen zu beschleunigen. National Institutes of Health, Dezember 17, 2024
- Heckman JJ, Moktan S. Publizieren und Promovieren in den Wirtschaftswissenschaften: Die Tyrannei der Top Fünf. Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur, 58: 419-70, 2020.
- Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Rettung der US-amerikanischen biomedizinischen Forschung vor ihren systemischen Mängeln. Proceedings of the National Academy of Science, 111: 5773-5777, 2014.
- Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Ileal-lymphoid-noduläre Hyperplasie, unspezifische Kolitis und tiefgreifende Entwicklungsstörung bei Kindern. The Lancet, 351:637-41, 1998. (vom Journal zurückgezogen, 17. Februar 2010)
- Gøtzsche P. Impfstoffe: Wahrheit, Lügen und Kontroversen. Skyhorse-Verlag, 2021.
- Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Wissenschaftlicher Konsens zur COVID-19-Pandemie: Wir müssen jetzt handeln. The Lancet, 396:e71-2, 2020.
- Thukydides, Geschichte des Peloponnesischen Krieges, ca. 410 v. Chr.
- Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, Madoff L, Mazet J, Palese P, Perlman S, Poon L, Roizman B, Saif L, Subbarao K, Turner M, Erklärung zur Unterstützung der Wissenschaftler, Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens und der medizinischen Fachkräfte Chinas im Kampf gegen COVID-19. The Lancet, 395:e42-3, 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Porsborg Andersen M, Goecke NB, Trebbien R, Skovgaard K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. Wirksamkeit der Ergänzung anderer öffentlicher Gesundheitsmaßnahmen um eine Maskenempfehlung zur Vorbeugung einer SARS-CoV-2-Infektion bei dänischen Maskenträgern: Eine randomisierte Kontrollstudiel. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Sayers F. Autor der dänischen Maskenstudie: Effekt möglicherweise gering, aber lohnenswert. UnHerde, November 20, 2020.
- Die BMJ, Ressourcen für Gutachter, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Februar 2, 2025.
- PLoS Medicine, Redaktions- und Peer-Review-Prozess, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Februar 2, 2025.
- eLife, Veröffentlichung und Peer-Review bei eLife, https://elifesciences.org/about/peer-review, Februar 2, 2025.
- Cheah PY, Piasecki J. Sollten Peer-Reviewer für die Begutachtung wissenschaftlicher Arbeiten bezahlt werden? The Lancet, 399: 1601, 2022.
- Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Durch das geheime Tor: Eine Studie der von Mitgliedern beigesteuerten Beiträge in PNAS. Szientometrie, 129:5673–5687, 2024.
Veröffentlicht von Zeitschrift der Akademie für öffentliche Gesundheit
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
