Es war das Jahr 2001, und das Platzen der Dotcom-Blase lag hinter uns. Neue Ideen kursierten unter jungen und visionären Unternehmern. Sicher, Haustiere. com scheiterten und so viele andere, aber das war nur ein vorübergehender Boom mit anschließendem Einbruch.
Uns wurde gesagt, das Internet werde letztendlich alles verändern. Technologie, Dezentralisierung, Crowdsourcing und digitale Spontaneität würden eine Informationslandschaft ohne Gatekeeper schaffen. Alles müsse sich anpassen. Die Experten der alten Welt würden durch eine Volksrevolution ersetzt. Während die etablierten Eliten mit ihren Qualifikationen wedelten, würde eine neue Klasse von Revolutionären Heerscharen von Servern und digitalen Daten aufstellen, um das Zentrum der Zivilisation in die Cloud zu verlagern.
Wikipedia war ein bahnbrechendes Projekt, ein Experiment zur dezentralen Wissensgenerierung, das im Gegensatz zum alten Modell skalierbar war und auf dem Wissen und den Leidenschaften von Menschen weltweit basierte. Die Plattform schien das Prinzip der Freiheit selbst zu verkörpern. Jeder hat eine Stimme. Aus dem scheinbaren Chaos konkurrierender Standpunkte wird die Wahrheit hervortreten.
Endlich sollte die antiautoritäre Haltung an einem Medium erprobt werden, das Gelehrte seit der Antike fasziniert hatte: Bücher, die das gesamte Wissen enthielten. Beim Lesen von Aristoteles' umfangreichem Werk spürt man diese Leidenschaft und diesen Antrieb. Er wollte alles über die Welt um sich herum dokumentieren. Jahrhunderte später, nach dem Fall Roms, beschritt der heilige Isidor, Erzbischof von Sevilla, einen ähnlichen Weg. Mithilfe unzähliger Schreiber verbrachte er sein Leben mit dem Schreiben. Etymologien, eine gewaltige Abhandlung über alles, was damals bekannt war, zusammengestellt zwischen 615 und 630 n. Chr.
Als sich der Buchdruck mit beweglichen Lettern im 15. und 16. Jahrhundert durchsetzte, erschien 1630 das erste ähnliche Werk: Johann Heinrich Alsteds Enzyklopädie Septem Tomis Distincta. Als im späten 19. Jahrhundert Buchveröffentlichung und -vertrieb durch Märkte und Technologie demokratisiert wurden und sich auch Haushalte der Mittelschicht richtige Bibliotheken leisten konnten, wurde die Enzyklopädie zu einem enormen kommerziellen Erfolg. Zahlreiche Unternehmen waren an ihrer Herstellung und ihrem Vertrieb beteiligt.
Nach dem Zweiten Weltkrieg gehörte es zum Alltag, dass fast jeder Haushalt ein oder mehrere Exemplare im Regal stehen hatte. Sie boten allen Menschen unendliche Faszination und dienten als Nachschlagewerk für jedes Alter. Eine meiner schönsten Kindheitserinnerungen ist, wie ich sie wahllos aufschlug und so viel wie möglich las, zu so ziemlich jedem erdenklichen Thema. Ich verbrachte unzählige Stunden mit diesen magischen Büchern.
Enzyklopädien griffen auf die besten Experten zurück, doch es gab stets eine Art Filter, der entschied, welche Informationen glaubwürdig waren und welche nicht. Die leitende Redaktionsposition bei World Book, Britannica oder Funk & Wagnalls war beruflich sehr einflussreich. Man konnte entscheiden, was wahr und falsch war, wer als Experte galt und wer nicht, und was die Menschen wissen mussten und was nicht.
Nach seinem Abschluss an der Columbia University und bevor er eine Dozentenstelle antrat, suchte Murray Rothbard nach Möglichkeiten, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Als ausgebildeter Wirtschaftshistoriker versuchte er, drei Artikel an einen Enzyklopädieverlag zu senden. Die Aufsätze wurden jedoch umgehend abgelehnt, allein weil seine Ansichten vom gängigen Konsens abwichen – ungeachtet der Tatsache, dass seine Aussagen der Wahrheit entsprachen.
Das ist das Problem mit Gatekeepern. Solange der Buchdruck das wichtigste Mittel zur Bewahrung und Verbreitung von Wissen bleibt, werden sie notwendig sein.
Die Gründung von Wikipedia im Jahr 2001 basierte auf der Vision, genau das zu ändern. Die anfängliche Reaktion war weit verbreitete und berechtigte Skepsis. Es könne unmöglich funktionieren, dass irgendjemand etwas verändern könne, so die damaligen Argumente. Es sei nicht möglich, die Wächter einfach zu beseitigen und die Wahrheit ans Licht kommen zu lassen. Jahrelang herrschte diese Auffassung vor, und Lehrer und Experten aller Fachrichtungen sprachen nur mit Verachtung von Wikipedia.
Doch allmählich geschah etwas Interessantes. Es schien tatsächlich zu funktionieren. Die Einträge wurden immer umfangreicher und detaillierter. Die Regeln etablierten sich immer stärker, sodass Zitate und Belege erforderlich wurden und Interessengruppen sich um bestimmte Einträge scharten, um sie vor Manipulationen zu schützen. Zwar konnte jeder bearbeiten, doch Änderungen, die nicht den Regeln entsprachen, wurden sofort rückgängig gemacht. Bei vielen Einträgen war es praktisch unmöglich, Änderungen vorzunehmen, ohne vorher in den Diskussionsforen um Erlaubnis zu bitten.
Schon früh traten neue Gatekeeper auf der Plattform in Erscheinung. Wie kam es dazu? Durch Beharrlichkeit, fundierte Kenntnisse des Wiki-Codes, profunde Plattformkenntnisse und ein tiefes Verständnis für die Plattformkultur. Dies steigerte zunächst die Glaubwürdigkeit der Plattform. Je deutlicher und offensichtlicher der Erfolg der Plattform wurde, desto höher stieg sie in den Suchergebnissen. Irgendwann verstummten die Kritiker, und Wikipedia feierte ihren Triumph.
Hatten die ersten Befürworter Recht? Hat das Modell der spontanen Evolution tatsächlich ein besseres Produkt hervorgebracht als das alte, hierarchisch strukturierte System? In vielerlei Hinsicht ja. In anderer Hinsicht nein. Wikipedia rühmte sich der Glaubwürdigkeit der Schwarmintelligenz – schließlich hatte die Gemeinschaft entschieden, dass dies die Wahrheit sei –, schuf aber gleichzeitig eine neue Meinungsoligarchie, die genauso schlecht oder sogar noch schlimmer war als die, die sie abgelöst hatte.
Die Plattform wurde sofort gezielt angegriffen. Es ging um Wissenschaft, insbesondere um die globale Erwärmung. Einer der Gründer, Larry Sanger, bekannt Dass dies schon früh geschah, wurde deutlich. Manche Quellen galten als unzulässig, andere wurden als hervorragend für Zitate geschätzt. Das Thema war insbesondere von der Problematik der epistemologischen Vereinnahmung geprägt. Fördergelder flossen an diejenigen, die gängige Narrative vertraten und in den wichtigsten Fachzeitschriften publizierten, während Andersdenkende beiseitegeschoben und sogar aus Fachgesellschaften ausgeschlossen wurden. Wikipedia verkörperte genau dieses Problem.
Der eigentliche Sinn von Wikipedia bestand darin, durch Crowdsourcing traditionelle Informationskartelle aufzubrechen. In diesem Fall, und im Laufe der Jahre immer mehr, hatten sich die Kartelle jedoch neu formiert.
Zumindest bei den klassischen Enzyklopädien kannten die Leser die Namen der Autoren und der Bearbeiter. Diese unterzeichneten ihre Beiträge. Bei Wikipedia blieben 85 Prozent der einflussreichsten Bearbeiter völlig anonym. Dies erwies sich als gravierendes Problem. Es ermöglichte mächtigen Konzernen, ausländischen Regierungen, Akteuren des sogenannten „Deep State“ und allen, die ein großes Interesse an einem Thema hatten, die Deutungshoheit zu erlangen und abweichende Meinungen zu unterdrücken.
Mit zunehmender politischer Polarisierung entwickelte sich Wikipedia im Allgemeinen in die gleiche Richtung wie die Mainstream-Medien und nahm eine durchgängige, eher linksliberale Tendenz zu allen Themen ein, die die politische Weltanschauung beeinflussten. Nach Trumps Wahlsieg 2016 wurde die gesamte Plattform von dem darauf folgenden Hass erfasst. Die Redakteure erstellten Listen glaubwürdiger und unglaubwürdiger Quellen und verboten so – angeblich im Interesse der Ausgewogenheit – jegliche Zitate von rechtsgerichteten Medien. Tatsächlich ging die Ausgewogenheit vollständig verloren.
Die Covid-Zeit zeigte, dass es zu spät war, um noch etwas zu retten. Jeder Eintrag spiegelte die Propaganda von CDC und WHO wider, und selbst der Eintrag zu Masken enthielt die haarsträubendsten Behauptungen. Die Informationen zu den Covid-Impfstoffen hätten genauso gut von der Industrie verfasst sein können (und waren es wahrscheinlich auch). Wer nach etwas Objektivem suchte – vielleicht nach etwas gesundem Menschenverstand im Umgang mit einer Atemwegsinfektion –, der wurde vergeblich gesucht.
Die Plattform war während der größten Krise unseres Lebens vollständig vereinnahmt worden. Sie war weitaus schlimmer als eine ältere Enzyklopädie, die wenigstens bekanntes Wissen über natürliche Immunität, Therapien oder Strategien vergangener Pandemien bewahrt hätte. Wikipedia war so agil, dass es in Echtzeit bearbeitet wurde, um etabliertes Wissen zu löschen und durch den neuesten Unsinn zu ersetzen, den die Industriebürokraten an diesem Morgen gerade veranstalteten. Das war keine digitale Utopie; das war Orwells Realität geworden.
Der Aufstieg von Wikipedia war spektakulär, unglaublich und glorreich. Sein Niedergang ist ebenso enttäuschend, vorhersehbar und unrühmlich. Er ist zudem beispielhaft. Jede große Plattform scheiterte an ihrem emanzipatorischen Versprechen und wurde stattdessen zum Werkzeug von Propagandisten und Zensoren: Microsoft, Google, Facebook und sogar Amazon. Die Informationsrevolution wandelte sich allmählich zu einem Instrument zur Stützung des korporatistischen/staatlichen Systems.
Dieser Verrat dient als tragische Mahnung, dass keine Technologie frei von Korruption ist, keine Methode nicht missbraucht werden kann und keine Plattform dauerhaft vor Vereinnahmung geschützt ist. Je mehr Glaubwürdigkeit eine Institution genießt und je mehr Vertrauen sie erweckt, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie Akteure mit bösen Absichten anzieht, die ihre Ziele ins Gegenteil verkehren und ihre eigenen Ziele verfolgen.
Was ich oben beschrieben habe, ist längst kein Geheimnis mehr. Die meisten Menschen kennen heute die Voreingenommenheit von Wikipedia. Viele haben es schon lange aufgegeben, die Plattform vor sich selbst zu retten. Man kann einen halben Tag mit einer kleinen Änderung verbringen und zusehen, wie sie von den anonymen Redaktions-Oligarchen, die jeden auch nur leicht kontroversen Eintrag bewachen, wieder rückgängig gemacht wird. Anstatt die Vielfalt der Stimmen zu erweitern und sie einzubeziehen, hat Wikipedia sie eingeschränkt und ausgeschlossen.
Zum Glück hat sich die Technologie weiterentwickelt. Künstliche Intelligenz erlebte gegen Ende der Covid-Pandemie einen Aufschwung, und mindestens ein Unternehmen, xAI, hat sich der Aufgabe verschrieben, die besten Werkzeuge bereitzustellen, um den Traum von demokratisierter Information am Leben zu erhalten. GrokipediaSchon in seiner ersten Version ist es Wikipedia in Bezug auf Ausgewogenheit und Vielfalt der Informationsquellen um Längen überlegen. Wie sich herausstellt, gelingt es Maschinen besser als anonymen Oligarchen, uns der Wahrheit näherzubringen.
Willkommen im Zeitalter nach Wikipedia. Es war schön, solange es dauerte. Ein Hoch auf die Abschaffung und den Ersatz durch etwas viel Besseres!
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
